Sinon la suppression des voitures était une caricature avec l'espoir que tu comprennes que ta vision de la ville propre remplie de voiture était erronée.

Voila la situation du nombre de parkings relais à proximité des terminus de lignes de métro pour Paris :
 
Ligne 1 = Zéro  
Ligne 2 = Zero  
Ligne 3 = 1 seul parking sur les 2 terminus
Ligne 4 = Zéro
Ligne 5 = 1 seul parking sur les 2 terminus
Ligne 6 = Zéro
Ligne 7 = 2 parkings (1 au terminus, l'autre avant le terminus opposé)
Ligne 8 = Zéro
Ligne 9 = 1 seul parking sur les 2 terminus
Ligne 10 = Zéro
Ligne 11 = Zéro
Ligne 12 = Deux a proximité d'un seul terminus  
Ligne 13 = 5 parkings (un a chaque terminus et le reste éparpillé)
 
Superbe performance n'est-ce pas ?
 
A noter : Pas un seul de ces parkings relais ne se situe dans Paris, alors que cette ville grouille de parkings sous-terrains vides proches des terminus de métros.
 
Comment voulez vous encourager les automobilistes venant de loin à laisser leur voiture avant d'entrer dans la ville s'ils ne trouvent nulle part ou stationner pour ensuite prendre le métro ?

A noter : Pas un seul de ces parkings relais ne se situe dans Paris, alors que cette ville grouille de parkings sous-terrains vides proches des terminus de métros.

J'ai pas dit rempli mais desservi, tu saisis la nuance?
 
Edit : bon, bah les P+R parisiens valent ceux d'ici je vois...

Oui en periphérie je parle, au niveau de portes de Paris genre Porte d'Orléans, y'en a pas par exemple.

Ton discours change. Avant c'était impossible, maintenant c'est juste trop cher et invendable.

La dernière fois qu'on parlait de ça c'est quand je disais que si on imposait systématiquement une diminution de la vitesse maximale autorisée alors les constructeurs devraient bien s'adapter pour que les futures voitures soient mieux adaptées à ces nouvelles limites. Ce que tu disais impossible.

Maintenant tu dis que c'est possible mais que ça se vendrait pas. Sauf si justement elles deviennent les voitures les mieux adaptées à une nouvelle règlementation. Et dans ce cas, comme toute nouvelle norme, ça ne concerne évidemment pas les anciennes voitures mais faut bien commencer un jour.

C'est ça la folie pour toi?

Si tu veux une ville propre, tu dégages les voitures! Comme dit au dessus, dans de nombreuses villes la voiture n'est praticable que parce que des gens prennent les TEC ou le vélo. Tu peux faire l'aménagement voiture que tu veux, tu ne résous rien sans diminuer le nombre.

Faut pas prendre les gens pour des cons mais faut pas non plus donner l'impression de l'être  

Ah ok.
Y'a peut-être du boulot à faire de ce côté là alors. Tu peux écrire à madame Hidalgo pour le lui suggérer  

=> Ensuite on te fera des comparaisons de petites villes style Copenhague ou Amsterdam vs des grosses capitales en les glorifiant et te disant qu'eux ont réussi à retirer 50% de voitures et roulent majoritairement à velo, donc forcément on peut faire pareil à Paris, New-York ou Lyon juste en construisant des pistes cyclables, plein d'aménagements, en piétonnisant à fond le max d'endroits, en interdisant/taxant/verbalisant les méchantes autos des villes etc etc

=> Ensuite on te fera des comparaisons de petites villes style Copenhague ou Amsterdam vs des grosses capitales en les glorifiant et te disant qu'eux ont réussi à retirer 50% de voitures et roulent majoritairement à velo, donc forcément on peut faire pareil à Paris, New-York ou Lyon juste en construisant des pistes cyclables, plein d'aménagements, en piétonnisant à fond le max d'endroits, en interdisant/taxant/verbalisant les méchantes autos des villes etc etc

Je vois pas quelles mesures effectuées par des villes plus grandes que 99,2% des unités urbaines (de plus de 15000hab) de France ne seraient pas applicables à des villes plus grandes comme Paris ou Lyon.
Et je vois encore moins comment une reduction du nombre de voiture, qui a été benefique pour ces villes, ne le serait pas pour des villes comme Paris. Je pense d'ailleurs que c'est tout le contraire en fait.

Bon mais sinon, 170K habitants ou pas, avec 50 à80% des entreprises qui ferment dans la zone piétonne, on peut considérer que c'est un fiasco non ?

Attends quelques heures/minutes, je sens le post de Freewind/Krazouk/Slasherfun venir à base de "Mais non, c'est de la faute aux centres-commerciaux en périphérie qui détruisent les commerces...

On m'a donné ça sur le topic du velotaf https://www.franceinter.fr/emission [...] -mars-2013

Chaque voiture coute 1600€ à la collectivité chaque année, sans compter ce que paie le conducteur.
Du coup, les automobilistes qui subventionnent les TEC...  C'est plutôt le contraire!

Rajoute quelques multinationales et un petit million d'habitants à AMS, tu verras que ça va très vite être le bordel (ou plutôt la ville du cauchemar a vélo vu qu'il y'en aura de trop pour pouvoir avancer).

Mais j'ai jamais dit ça    
 
Prenons Quidam n°1 : trajet domicile-taf = 20km en voiture
 
Si ça se trouve il a fait ce choix par confort, comme l'explique si bien freewind. Et c'est un connard qui prend la voiture parce qu'il n'a pas envie de se mêler à la populace dans les TEC, non merci le bas-peuple, très peu pour moi...
 
Ou alors, si ça se trouve, il n' a pas le choix.    Peut-être que son boulot change régulièrement de place : il ne va pas déménager tous les trois mois. Peut-être qu'il habite près du taf de madame, et que s'il habitait près du sien, ce serait elle qui devrait se taper les 20km. Peut-être que son taf est en rase campagne au milieu de nulle part, sans TEC à proximité. Peut-être qu'en TEC il mettrait 2h15, contre 15 minutes en voiture (ça m'est déjà arrivé d'être dans cette configuration, je ne te cache pas que je prenais la voiture...).
Bref, on n'en sait rien.
 
Maintenant, prenons Quidam n° 2 : trajet domicile-taf < 1km, en voiture
 
Ben lui c'est un connard, automatiquement.    
A part une extrême minorité d'handicapés moteurs, quelle excuse peut-on trouver à quelqu'un qui prend tous les jours sa caisse pour faire moins d'1 km ?
(Et "y'en a qui la prennent pour un trajet plus long" n'est PAS une excuse.)
 
 
Il y a sûrement une bonne partie des gens qui font leurs 20km en voiture qui pourraient se démerder autrement, oui. Mais 100% de ceux qui font 1km en voiture pourraient bouger leur gros cul.  
C'est tout ce que je dis.    
 

Quand tu as plusieurs énormes entreprises regroupées en une seule ville ou proche périphérie, tu multiplies le nombre de salariés (en général), donc de personnes qui doivent se déplacer pour venir y bosser.
Tu augmentes aussi le nombre de commerciaux véhiculés, de livraisons, le prix de l'immobilier à proximité des boîtes, donc de personnes qui iront chercher moins cher plus loin et augmenteront leur temps de parcours etc etc...

LE PROBLEME C'EST LA VILLE ! SUPPRIMEZ LES VILLES !!!  

La ville est écologique, contrairement à la campagne

 
Mais tu vies dans quelle dimension ? Ouvre les yeux, un truc qui est proche de ce que tu appelles de tous tes voeux est aujourd'hui vendu sous le nom de "voiture sans permis". Ca colle à ce que tu demandes: c'est assez léger, la conso est contenue (~3L/100 en réel) grace a un moteur adapté a la ville.
 
Tu vois les villes envahis de voitures sans permis toi ? Non hein ? quelques pistes:
- les gens ne veulent pas d'une voiture cantonnée à la ville
- ca coute bien 14K€
- c'est limite biodégradable tellement ca s'use vite
- 2 places, coffre tout autant ridicule
 
Tu veux faire quoi, lancer des études pour encore améliorer le machin ? Tu crois que ca se vendra mieux à 40K€ si ca consomme 2L/100 au lieu de 3 ?
 
Tu prends mal mon sujet. Je ne parle pas d'une situation existante donc répondre qu'un produit existant ne fonctionne pas, c'est presque totalement hors sujet. Presque parce que je postulait une situation d'un changement de règlementation. Or, ta voiture sans permis, c'est bien un produit que des industriels ont développé pour répondre à une règlementation (pas de voiture classique sans permis). Evidemment, vu qu'il y a peu de gens voulant rouler en voiture sans permis, c'est un marché de niche.  
Dans l'hypothèse que je développais, la règlementation baissait de 20 km/h toutes les limites maximales de vitesse standards (50->30, 90->70 et 130->110). C'est un scénario de fiction dans lequel je demandais si du coup les industriels pouvaient adapter les réglages des futures voitures afin qu'elles soient plus performantes à ces nouvelles vitesses qu'actuellement. Par exemple, actuellement, vous dites qu'une voiture consomme plus à 30 qu'à 50 et à 70 qu'à 90 km/h. Dans mon scénario, je demande si ces nouvelles voitures pourraient consommer moins à 30 que les actuelles à 50, sans changer énormément de choses à la voiture, simplement un réglage différent. Ce réglage pouvant être compliqué et nécessité une nouvelle boite de vitesse.
La base de ce scénario c'est ce côté paradoxal qu'une voiture consomme moins en allant plus vite parce que le moteur est mieux adapté à une vitesse plus élevée, alors que toutes les autres forces en jeu vont dans le sens d'une plus grande consommation. Le scénario est une fiction mais on parle de plus en plus d'abaisser les limites de vitesses et certaines villes sautent déjà le pas.  
 
En fait j'ai compris ton problème. Tu n'arrives pas à comprendre que plus quelque chose est générique / polyvalent, moins il excelle dans un domaine particulier. Tout comme tu ne comprends pas la réalité économique: quand un produit ne se vend pas, personne ne se risquera en vendre une version optimisée pour le double ou le triple du prix. D'ou le "impossible".
 
T'as pas du bien comprendre alors parce que ça je le sais très bien. C'est juste que j'ai mal expliqué mon sujet ou que tu l'as mal compris.  
 
Tu sais pourquoi les microprocesseurs se sont imposés au grand public ? Exactement pour la même raison que les voitures: la polyvalence, qui permet de satisfaire beaucoup de clients et de faire des économies d'échelles, au prix d'une efficacité réduite. Les machines avec de multiples circuits spécialisés, même alors qu'elles étaient meilleures, se sont toutes faites bouffer.
 
 
 
 
 
T'as raison, faisons tous comme Bruxelle, après tout 50 à 80% des commerces qui ferment en centre ville c'est pas grave    
http://www.atlantico.fr/decryptage [...] 82060.html
 

 
Attends quelques heures/minutes, je sens le post de Freewind/Krazouk/Slasherfun venir à base de "Mais non, c'est de la faute aux centres-commerciaux en périphérie qui détruisent les commerces" ou je ne sais quoi d'autre, pour ne surtout pas reconnaître que la voiture est nécessaire (hors déplacements courts faisables à pied/tec) à la survie économique d'une ville et que le fait de la foutre dehors sans proposer d'alternative viable ne fait que de tuer la ville a petit feu.    
 
=> Ensuite on te fera des comparaisons de petites villes style Copenhague ou Amsterdam vs des grosses capitales en les glorifiant et te disant qu'eux ont réussi à retirer 50% de voitures et roulent majoritairement à velo, donc forcément on peut faire pareil à Paris, New-York ou Lyon juste en construisant des pistes cyclables, plein d'aménagements, en piétonnisant à fond le max d'endroits, en interdisant/taxant/verbalisant les méchantes autos des villes etc etc  
 
=> Viendra ensuite le fameux "etude-insee.pdf (2,5Mb)" balancé par un participant random et démontrant que oui, 53% des piétons de 1% des agglomérations de 2,3% de la France préfèrent faire leurs achats en ville en vélo.  
 
Ou que le vélo et les piétons rapportent plus d'oseille que l'automobiliste (automobiliste d'ailleurs fauché étant donné qu'il a casqué 6154€/an en moyenne pour faire rouler sa voiture selon ce que dit "etude_insee2015.pdf (3,1Mb)"    
 
Ponctuation a la fin du post par un lien pointant sur un post de " l'interconnexion est dés-assurée/désastreuse " entre deux articles de balade en hélicoptère ou en avion de ligne

 
Quand tu as plusieurs énormes entreprises regroupées en une seule ville ou proche périphérie, tu multiplies le nombre de salariés (en général), donc de personnes qui doivent se déplacer pour venir y bosser.  
Tu augmentes aussi le nombre de commerciaux véhiculés, de livraisons, le prix de l'immobilier à proximité des boîtes, donc de personnes qui iront chercher moins cher plus loin et augmenteront leur temps de parcours etc etc...
 
A Amsterdam, ça fonctionne surtout parce que la ville est grande et que le nombre d'habitants n'est pas trop élevé.
 
Amsterdam c'est 2 fois plus de surface qu'a Paris et il y'a 1,40 millions d'habitants en moins !!!
Rajoute quelques multinationales et un petit million d'habitants à AMS, tu verras que ça va très vite être le bordel (ou plutôt la ville du cauchemar a vélo vu qu'il y'en aura de trop pour pouvoir avancer).
 
Je me tue à dire que tous ces problèmes de bouchons, de transports bondés, de circulation, de bruit, de pollution etc... Ne sont dus qu'au fait qu'on ait volontairement entassé et entassé sans cesse des gens dans les grandes villes et non pas de la voiture.
 
Paris serait d'avantage vivable et ne rencontrerait pas autant de soucis avec moins d'habitants et moins de grosses boîtes agglutinées autour ou dedans.  
Il n'y a pas de pics de pollution, de transports bondés, de problèmes de circulation, de nuisances automobiles etc etc pendant le mois d'Août et c'est la plus belle preuve que les grandes villes sont surpeuplées et sont en sur-capacité.
 
La France est grande, plutôt que de s'entasser, il conviendrait de se débrouiller pour répartir la population et les entreprises avec.

 
ils auraient pu pousser a 1000, histoire de faire un compte rond
 
et je me demande bien pourquoi on parle de ça
 

 
des pepetes   yabon les bonnes taxounettes    
 
fils de putes d'enculés de vampires, la bagnole dégringole plus de 40 milliards par an dans les caisses mais c'est pas encore assez  

La surpopulation de Paris, c'est effectivement un problème et la conséquence d'une politique de centralisation depuis des siècles. Ca n'enlève rien au problème du surnombre de voiture, même si c'est lié à la surpopulation. Le problème de la multitude de voitures est absolu, pas relatif à une population.
N'empêche que ça serait bien qu'il y ait également une vraie politique de décentralisation pour régler le problème de Paris.

Mais est-ce que cette décentralisation ne ferait pas que déplacer le problème ? Que ce soit à Lyon, Strasbourg ou Lille, les infrastructures de transport sont globalement saturées ou insuffisantes. A moins qu'on parle de créer des villes entièrement nouvelles ou reconstruites...

Mais est-ce que cette décentralisation ne ferait pas que déplacer le problème ? Que ce soit à Lyon, Strasbourg ou Lille, les infrastructures de transport sont globalement saturées ou insuffisantes. A moins qu'on parle de créer des villes entièrement nouvelles ou reconstruites...

Les villes nouvelles ça a déjà été fait et c'est pas vraiment une réussite...

Les villes nouvelles ça a déjà été fait et c'est pas vraiment une réussite...

Y a des pays qui ont créé une ville nouvelle pour y foutre la capitale politique afin de désengorger la ville économique. Genre Putrajaya en Malaisie.

Mais est-ce que cette décentralisation ne ferait pas que déplacer le problème ? Que ce soit à Lyon, Strasbourg ou Lille, les infrastructures de transport sont globalement saturées ou insuffisantes. A moins qu'on parle de créer des villes entièrement nouvelles ou reconstruites...

 
A Montpellier la ville grandit et les TEC grandissent avec. Les lignes de tram ont été faites sur des futures zones à construire.  
 
Les bouchons ont aussi pas mal augmenté, évidemment. Mais rien n'a été fait pour améliorer la circulation en voiture, jusqu'à cette année où le doublement de l'autoroute qui dessert la ville devrait désengorger un peu les alentours.  
 
Tout ça pour dire qu'il est possible de faire grandir une ville

 
Comme dit plus haut, il n'y a pas le moindre problème d'engorgement, de bouchons, de transports bondés, de dégradation de la qualité de l'air etc etc dans la capitale lorsque elle se vide un peu de ses habitants.  
Et les voitures dans cette configuration ne posent pas de problème majeur, la circulation se fait de manière fluide. C'est une joie de circuler à paris en Août en voiture et même de prendre les TEC : confort, places assises dispo etc...
 
Le fait de concentrer trop d'entreprises en un point donné encourage les gens à s'installer au plus près.
Conséquences : l'immobilier flambe et devient inaccessible -> les gens vont chercher plus loin pour trouver moins cher -> besoins de déplacement plus importants et plus longs -> rajout de trafic dans les TEC + Trains de banlieue -> Trains bondés/en surcapacité -> recours à la voiture -> une grande partie fait pareil -> bouchons/engorgement/pollution    
 
Tu supprimes la voiture entièrement, le souci s'aggraverait très fortement car les besoins de déplacements ne seraient pas modifiés, le problème demeure.
Les automobilistes se rabattraient sur les tec...Mais problème : Ils sont déjà en surcapacité et au maximum.
 
Tu aurais au résultat des quais noirs de monde, mais noir ultra foncé, le truc impraticable.  
Et au moindre souci matériel sur une ligne, ce serait chaotique.
 
Le recours à la voiture n'est qu'une des conséquences de la centralisation qui elle même provoque la sur-population.

Tu supprimes la voiture entièrement, le souci s'aggraverait très fortement car les besoins de déplacements ne seraient pas modifiés, le problème demeure.
Les automobilistes se rabattraient sur les tec...Mais problème : Ils sont déjà en surcapacité et au maximum.