Reprise du message précédent :

 
C'est probablement une bonne chose au final parce qu'on imagine que si tu es tombé amoureux, c'est bien que ça n'allait pas fort dans ton couple.    
Sinon ça voudrait dire qu'on pourrait flirter avec tout le monde en espérant de finir par tomber sur le bon ou la bonne  

Déjà je pense qu'on peut avoir des sentiments pour deux personnes.
 
Et puis quand tu as trois gamins et un projet de vie à deux en route, je pense pas que ça soit si simple de toute remettre en cause.

 
 
Foncierement je m'en fiche je ne fais pas une chasse au sorcieres, dans ma construction morale la trahison est une des choses les plus graves, donc effectivement les gens qui la pratiquent allégrement voire s'en vantent suscitent mon dédain, effectivement j'emet un jugement. Bien sur il existe milles nuances et je comprend parfaitement que certains puissent perdre le controle a l'occasion en la matiere , le propos initial était juste pour appuyer Dante qui se faisait toper par la patrouille parce qu'il affirmait ses certitudes sur la question, que je partage personellement. Ensuite comme d'hab ca part en sucette mais ca c'est le jeu ici ou alors il faut créer un hfr de la bienveillance ou on ne froisserait aucune susceptibilité et ou 80% des posts ici seraient modéré
Ce serait chiant

Ah pcq dans ta logique, il faut être déjà en couple et que ça n’aille pas bien pour que tu développes des sentiments amoureux avec une autre personne ?

 
Non évidemment, mais c'est le propos du débat actuel.  
Vu qu'on est quand même sur le topic couple...
 
Et je ne parle même pas du polyamour.  

 
Coucou.
 
Je n'ai pas disparu, je lurk intensivement
 
Le confinement était sport.
 
On a réussi à se voir un peu.
Mais je dirais que ça nous a renforcé.
 
Depuis la sortie du confinement, on se voit encore plus souvent qu'avant.
 
Dans le fond, cette histoire est d'une putain de tristesse :  
Avec la voisine, on a réussi à passer deux jours et demi ensemble en sortie de confinement.
On a fait pleins d'activités que ma femme refuse de faire (genre du parachutisme, roadtrip, ...)
 
Plusieurs personnes qu'on a croisé nous on dit qu'on formait un joli couple ...
 
J'essai régulièrement de "stimuler" ma femme, on lui faisant remarquer la platitude de notre relation.
Elle semble ne pas le remarquer. Ca lui semble normal.
 

 
C'est aussi ce que je me dis.
 
Ca ne sert à rien de se détruire la vie mutuellement, si le désire retombe avec la voisine.
 
Pour le moment c'est loin d'être le cas.
 
 
 

Il a raison. Le respect des engagements est devenu totalement has been, et pas seulement en matiére de tromperies.
Le petit intérêt individuel prime tout, simple conséquence de l'individualisme ambiant.

Je dis pas que c'est mieux ou moins bien, mais c'est comme ca.

Avant c'était pareil, sauf que sous la contrainte économique ou sociétale, on ne se séparait pas. Mais sur la tromperie vous me faites bien rigoler.

Moi qui pensait que le message de PP allait déchaîner le topic, je suis déçu.  

Je vois pas comment tu peux croire qu'il y avait autant de tromperies avant qu'apres la libération des moeurs (et la contraception), mais ca n'était pas mon propos.

 
En quoi tu trouves ça triste?
Que ta femme ne soit pas prête à faire les activités que tu te retrouves à faire avec une autre?
Qu'elle ne remarque pas que votre relation est "plate"?
 

 
Tu vas détruire quoi avec ta femme?
Tu penses que tu l'aimes encore?
J'ai plutôt l'impression que ça tient grâce à ta relation avec la voisine, mais je peux me tromper!    

 
Y'en avait probablement autant chez les hommes, peut-être moins chez les femmes (qui avaient beaucoup moins de liberté).  

Moi je dis clairement que c'est moins bien  

 
Bah c'est un cas particulier comme il en existe des millions. Ca ne vaut pas vraiment un débat de fond ni de lui tomber dessus a bras raccourcis.
 Au mieux ca illustre le fait que souvent en matiere de tromperie la personne le fait car cela lui evite d'avoir a  faire un choix courageux , a savoir rompre ses engagements avec la personne qu'on n'aime plus, ou au moins lui exposer la situation. Et qu'il y a bien souvent le désir egoiste dans un coin de la tete de menager la chevre et le chou , garder "l'autre sous le coude" , comme alternative. Mais bon rien de nouveau sous le soleil.

Tu le dis toi même, parce que logistiquement c'était plus compliqué. Si tu regardes parmi les classes plus aisées, ça baisait aussi dans tous les sens.

Donc y'en avait moins  

 
 
Ça montre bien qu'on peut aimer plusieurs personnes à la fois, même/surtout si ce n'est pas pour les mêmes raisons/qualités
Les opposés s'attirent, on peut aussi être attiré par des opposés

C'est l'intention qui compte  

Bof, y avait aussi des tromperies dans les classes défavorisées. Y avait pas Tinder mais ça se faisait dans les champs et voilà.

Mais c'est logique, puisqu'à l'époque c'était que des mariages par intérêt social. Le mariage d'amour est quelque chose de très récent

 
On ne sait même pas s'il est amoureux de l'une ou l'autre d'ailleurs...

Sans oublier non plus la chasteté avant le mariage. Ca incitait un peu plus les gens à se marier rapidement, quitte à ce que ça matche moins.

 
Ca et les mariages uniquement par arrangement social, je me dis que ça concernait surtout les gens qui avaient du bien.
A la campagne les enfants de paysans devaient rouler dans le foin assez tôt, et se marier un peu comme ils voulaient, vu qu'ils ne possédaient quasiment rien ?

Oui.
 
Mais tu remarqueras que ça ne change pas grand chose. Mariage par intérêt, tu allais voir ailleurs. Mariage d'amour aussi. En fait, le problème, c'est le mariage  

Euh non.

 
C'est une question. "Euh non" c'est un peu court. Y a des articles sur les moeurs liées au mariage dans les campagnes ?

 
Pour récupérer un are de terre cultivable, y a toujours moyen de moyenner la petit dernière. Même si elle est bossue  

 
Ou alors, ça baisait dans les granges et quand le Gaston avait mis la Ginette enceinte, fallait qu'il l'épouse sinon il se prenait un coup de fusil du père de Ginette

 
Tu mets une bêche à la place du fusil et t'as l'image que je m'en fais. Je sais pas si c'est réaliste justement.

C'est très bien d'avoir des principes, honnêteté, droiture, respect de la parole donnée... J'en ai moi-même quelques-uns.
 
Mais on ne peut jamais dire de quoi l'avenir sera fait. Si un jour ton cœur et ton cerveau se retrouvent en conflit, c'est impossible de dire ce qui va se passer. On a tous un point de rupture, il est plus ou moins loin. Et y'a des chances que ce jour-là tes grands principes volent en éclat.
 
Comme dit le proverbe, Il ne faut pas dire "Fontaine je ne boirai pas de ton eau".

La religion catholique était très présente dans les campagnes. Donc le sexe avant le mariage était très mal vu. Et pour une raison simple : naissance hors mariage -> batard -> aucun impératif pour le reconnaître.

Sans parler de religion catholique, en cas d'enfant hors mariage, pour l'héritage des terres c'était problématique, donc fallait se marier très tôt.

C'était encore comme ça à la fin des 70's en province.

Mais est-ce pire que le monde des fausses filles mères d aujourd'hui je me demande

Pas les enfants de paysans "propriétaire", car, même s'ils ne roulaient pas sur l'or, il y avait potentiellement des terres derrières et donc des arrangements.

Pour les autres (ouvriers agricole, métayer...), ça devait être effectivement plus relax.  

C'est vrai qu'a l’époque, il y avait pas mal de prématuré de 7 mois et de plus de 3 kg (et pas que dans les campagnes)

Le respect des engagements est devenu has been mais je suis pas du tout en train de dire que c’était mieux avant
 
Avant au moins on avait le courage de ses opinions. Tout fout le camp ma pauvre dame.

 
Après, je crois que personne n'a exclut l'idée d'un conflit coeur / cerveau.
Le point qui fâche au final, c'est la tromperie physique, qui (elle) peut être décidée de façon raisonnable (dans le sens guidée par la raison).
C'est d'ailleurs aussi souvent par raison qu'on plaque pas "l'autre" directement après s'être rendu compte qu'on avait des sentiments ailleurs. Des bonnes ou des mauvaises raisons d'ailleurs, qui peuvent aller de l'emmerdement que ça représente, à la volonté de conserver ce qui a été construit pendant X années, sentimentalement et / ou matériellement.
 
J'ai beau être dans un couple exclusif, je trouve ça d'une tristesse infinie de vivre dans une société qui revendique l'exclusivité sexuelle et sentimentale. Au final c'est susceptible de blesser plein de monde alors que franchement, partager de l'amour c'est plutôt un truc positif. Ca embellit terriblement le quotidien de désirer, d'être désirer, de partager de la complicité, toussa.

Ça embellit ton quotidien c'est certain.
Mais je suis pas certaine que ça embellirait le quotidien de ta femme que tu partages ton amour avec ta collègue et la boulangère.

Est-ce que la droiture à tout prix ne peut pas, parfois, faire plus de mal que de bien ?
 

Je ne sais pas comment tu as tourné ça, mais entendre qu'on est ennuyeux n'est pas franchement stimulant.  

 
Bah, non, en l'état évidemment que non (encore que, étant hétérosexuelle, si mon copain me voyait avec la boulangère ça lui plairait ptêt ).
Mais je suis pas mal convaincue qu'on est monogame par construction sociale. Et c'est ça que je trouve con.
Evidemment je ne peux pas le prouver. Mais dans la nature c'est assez rare les mammifères monogames. Y'en a, pas beaucoup, mais y'en a.

 
Ca me parait être un gros raccourci de passer de "lui faisant remarquer la platitude de notre relation" à "tu es ennuyeuse", non?
 
Dans tous les cas, je pense qu'il est difficile de faire sortir quelqu'un de sa zone de confort.
Si sa vie à elle lui convient très bien comme ça et qu'elle ne veut pas faire d'effort pour lui faire plaisir.
Elle peut aussi estimer que c'est à lui de faire l'effort de ne rien faire.  
 
Bref, la communication n'a pas l'air au top entre eux, comme dans la majorité des couples qui ne vont pas bien.  

En fait on tend à penser plutôt ces dernières années que l'espèce humaine est monogame """par nature""" (il y a plusieurs indices allant en ce sens). Mais d'une part, ça ne veut pas dire grand chose parce que la couche sociale compte toujours beaucoup plus (y compris dans des sociétés plus basiques comme ont pu l'être les sociétés préhistoriques), d'autre part, la monogamie n'implique pas de passer plusieurs décennies avec une seule et unique personne Et chez les espèces purement monogames toute la vie (chez les oiseaux notamment), il y en a un paquet qui font des excursions ailleurs de temps à autre !

D'ailleurs je trouve qu'il y a beaucoup (pas toutes évidemment) d'infidélités qui sont dûes à la lâcheté ou l'incapacité à reconnaître la fin d'un couple.

Se demander si c'est naturel n'a pas vraiment d'intérêt de toute façon (même en admettant qu'il y ait une définition claire et partagée de ce terme) ; ce n'est pas parce que c'est naturel que c'est bien.