Reprise du message précédent :
 
 
Aussi mais pas nécessairement.

Le problème majeur étant que donc, tu ne peux pas choisir de ne pas mettre la fidélité au programme. Donc, niet.

Mes condoléances

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Se marier ça veut dire vouloir faire sa vie avec quelqu'un. Si c'est pour coucher à droite à gauche, autant pas se marier.

Sauf qu'il existe des gens (sisisi) pour qui ça n'est pas motif de divorce/séparation
Donc non, perso, ça ne me semble pas normal que ce soit imposé dans les textes du mariage civil.

Je vois pas en quoi les deux sont incompatibles, mais bon.

Tu peux très bien te marier avec quelqu'un vouloir des enfants avec faire ta vie avec et coucher à droite à gauche avec consentement mutuel

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Pareil pour l'entretien des routes ou les allocs alors. Si tout n'est qu'administratif et qu'on ne tient pas compte des relations humaines.

 
Non.
Le coup de l'assistance à l'autre, la fidélité, etc... c'est le texte de base pour le mariage civil, inchangeable.
Le contrat de mariage régit juste le patrimoine (répartition du patrimoine en cas de séparation et de décès).
 

 
Oui.
Même si le divorce pour faute n'existe plus, le "lésé" peut demander des dommages et intérêts...    

+1
Sinon faudrait inventer une autre forme d'alliance, où on peut aller voir ailleurs, ou inclure plus de deux personnes, que sais-je.

 
Pas forcément. On peut aussi profiter de ce que l'on vit sans forcément se préoccuper de savoir si c'est ad vitam eternam. D'ailleurs dans un couple sur deux ou trois, c'est pas le cas, donc pourquoi se prendre la tete avec ca plutôt que de profiter de la vie
 
Par contre je vois que ca parle beaucoup de fidélité là ... pour vous la fidélité sexuelle est elle dissociable de la fidélité affective ? Formulé autrement, si votre conjoint(e) va voir ailleurs, ca veut dire qu'il ne vous aime plus ou que vous n'etes pas l'homme/la femme de sa vie ? Auquel cas faut tout recommencer ?
 

 
J'approuve

Aux dernières nouvelles, il existe tjs

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Tips : Le PACS ne fait pas mention de la fidelité
 
Tout le monde est content, donc

 
Les gens confondent le délit d'adultère, qui n'existe plus, avec le divorce pour faute en cas d'adultère.

Ca sent le vécu  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ca vient je pense inconsciemment ce genre de questions/remise en question etc.

Mais s'il convient à plein de monde, pourquoi y toucher ?
Autant rajouter des formes d'engagement différentes, voire même, permettre à ceux qui le souhaitent de pouvoir définir eux-même par une sorte de contrat, comment ils veulent vivre ensemble...

Ce dont tu parles c'est une minorité , qui d'ailleurs se contrefiche que ce soit marqué ou non dans le mariage civil.
 
Mais par contre , pour la tres grande majorité, c'est un protection tres importante pour le plus faible du couple.  
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Le rapport c'est que, de la même façon qu'on pose des règles pour la société, il est normal qu'on en pose aussi aux noyaux qui constituent cette société.

Mais dans ce cas, ne faudrait-il pas voir cela comme une possibilité laissée aux gens non religieux de se marier quand même sous les même conditions ?  
 
/Désolée si je suis à coté de la plaque, j'ai pas rattrapé tout mon retard...

 
Pourquoi pas ?

 
On va me trouver vieux jeu, mais j'approuve totalement

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Parce qu'historiquement c'est le régime de base ?
C'est suffisant pour que la majorité des gens et les institutions publiques le considèrent comme légitime...

Non, la minorité ne s'en contrefiche pas. La preuve, c'est qu'on en discute.

De la discrimination positive  

Non, de la distinction

T'es pas vieux jeu, t'es juste incapable de comprendre qu'on peut très bien faire sa vie avec une personne qu'on aime de tout son cœur, bâtir une famille, ce genre de choses, et pourtant ne pas considérer la fidélité sexuelle comme cruciale.
C'est ton droit le plus strict, mais perso, en tant que personne vivant depuis huit ans avec un homme que j'aime tout en n'étant pas fidèle (même si bon, faut bien le dire, c'est rare d'aller voir ailleurs) et en l'ayant dit dès le début, je suis simplement choquée qu'on puisse me nier le droit de faire ma vie avec cet homme.