Reprise du message précédent :

 
je ne critique pas, je dis juste qu il y a pire niveau endoctrinement que les TJ c est tout
 
et hop encore une page tiens  

Bientôt 100

 
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Origines_de_la_vie  
 
ca par exemple ?
 
j aime bien le debut " Les origines de la vie sur Terre demeurent inconnues ", ca fait tres classe.
Bon j exagere, mais on parle d hypothese et de theorie, alors que la religion parle de " Dieu ".
2 points de vues , avec des arguments - comme ca a deja ete dit - des  2 cotes. Ca sert a rien de partir au quart de tour

C'est quoi les arguments des religieux ?
Les théories au moins se basent sur des choses réelles qui ont été retrouvées, des fossiles, des couches de sédiments,... les religieux n'ont absolument rien.
Personne n'a vu Dieu non plus, pourtant ils y croient c'est bizarre ça, eux qui demandent toujours des preuves et des justifications précises...

 
ca on est d accord, mais je vais te prendre un exemple tout simple : le vent. Tu le vois pas le vent, mais tu y crois . Pourquoi ? parce que tu vois bouger les feuilles et tu entends le bruit qu il fait.
Pour les religieux, Dieu c est pareil, il existe et les preuves y en a plein dans la bible et tout autour de nous ( creation, univers, etc etc ).

 
Jamais lu un tel ramassis de conneries, désolé. La bible c'est pas des preuves c'est un bouquin, le vent j'y crois parce que je le sens, et même Jean-Claude Vandamme a réussi à comprendre ce que c'était...
Désolé mais j'arrête, c'est pitoyable à ce niveau et je n'ai pas envie d'être encore plus insultant.
 
Putain j'arrive même pas à croire à ton argumentaire

Tes preuves bibliques sont très loins d'etre verifiables

 
ca c est pas tres gentil parce que y a plein eu plein de decouvertes archeologiques qui confirment la veracite de plusieurs faits cités dans la bible. Y a meme eu des emmissions tv sur arte y a 3-4 jours qui se basaient sur certaines livres de la bible et les comparés aux decouvertes archeoligues faites en Israel.. et ca collait impeccable.

 
Je ne te parle pas de la bible. Tu me demandes comment ca se fait que les religieux croient en dieu sans le voir. Je t explique que toi aussi tu crois en un truc que tu ne vois pas mais que tu sens. Les religieux avec Dieu c est pareil, ils y croient mais reste persuader qu il existe parce que pour eux, c est lui qui a cree la terre et tout et tout.
 
Je ne cherche pas a avoir raison, juste a debattre. Tu as des arguments, ta vision des choses , c est super, c est pas a moi de te dire que ce que tu dis c est des conneries. Je reponds juste a tes questions

certes certes, mais le vent est un phenomene étudié, réel et connu, dû aux mouvement des masses d'air chaud .

 
ben pour les religieux, tout ce qui nous entoure n as pas pu arrivé par hasard et que c est dieu qui a fait toutes ces choses ( entre autres ).
 
mouarf 2h du mat deja ... fatigue moi    

 
Le vent se mesure. Quand il pleut, tu peux voir l'effet du vent.
Je vois ce que tu veux dire, mais c'est un tres mauvais exemple.

sauf que rien ne prouve à 100% qu'il est réel

 
pas si mauvais que ca puisque tu vois ou je veux en venir.
 
bon allez, treve de blabla, je vais dans les bras de morphee moi  
 

 
rien ne prouve a 100% les theories scientifiques sur la parution de la vie sur terre. Tous comme les religieux, ils doivent avoir la foi dans ce qu ils font je pense.
 
allez, bonne nuit a tous  

 
 
Eventuellement si cette preuve était irréfutable mais au fait, avant d'être TJ ( je ne suis pas née dedans ), je croyais en quelque chose et tu sais ce qui m'a fait réfléchir à l'existence et tout ça ? Tu vas éclater de rire et pourtant c'est la stricte vérité.
Quand j'étais petite, j'étais à fond dans les contes pour enfants tels que BLANCHE NEIGE ET LES 7 NAINS, LE PETT CHAPERON ROUGE, CENDRILLON, LA BELLE AU BOIS DORMANT.
 
Dans tous ces contes, il y avait un plan de situation commun
 
1°/ Il était une fois, dans les temps anciens, un royaume ou règnait la paix ( avec bien sûr, un roi sympa qui fasse passer les intérêts de son peuple avant le sien )
2°/ Arrive une période de tribulation ( la belle mère de blanche neige qui veut la supprimer, le loup qui cherche à dévorer le petit chaperon rouge, la belle au bois dormant qui plonge dans un sommeil qui dure 100 ans ) au fait Jésus parle de la mort comme d'un profond sommeil
3°/ Tout est bien qui fini bien, Blanche Neige et le petit chaperon rouge réssucite, La belle au Bois dormant se réveille grâce à un prince qui lui fait un bisou magique ( Jésus est appelé Prince de Paix, il nous fait pas de bisou pour noud réveiller de la mort ( resurrection d'un profond sommeil ) mais grâce à son sacrifice, il nous offre la possibilité de vivre éternellement.
 
Vers l'âge de 10 ans à force de lire et relire ces contes, je me suis dis ceci :
Et si c'était vrai, si c'était vrai qu'un roi ( Jéhovah ) qui fasse passer les intérêts de son peuple existe ?
Et si il y a une possibilité de revivre après la mort.
 
Alors j'ai posé la question à mes parents mais leur réponse ne m'ont pas convaincu. Ils m'ont expliqué qu'on serait ressucité au ciel dans un paradis.
Alors du haut de mes 10 ans, je leur ai dit que si Dieu existe vraiment, je ne vois pas l'intérêt de donner la vie sur terre, pour nous la reprendre après et que si c'était ça la réponse, ce serait vraiment cruel de la part de dieu de nous faire gouter à la vie et ensuite nous la reprendre.
C'est comme si on me donnait un paquet de bonbons et à peine en avoir manger un, on me retire le paquet ( bisque bisque bisque )
 
Mes parents n'ont pas su répondre à cela mais comme tous les croyants ( quelle que soit la religion ) disent que dieu est amour, c'est au moins le point commun des religions entre elle, j'en suis arrivée à ma propre conclusion :
 
Si dieu existe et s'il est amour, c'est impensable et inimaginable qu'il nous donne la vie et nous la faire bien gouter pour nous la reprendre ensuite, donc il doit y avoir quelque chose. Je refusais l'idée de la mort définitive.
 
J'ai trouvé la réponse chez les TJ et je sais que certains qui étudient avec eux mettent vachement de temps à être convaincu, moi, dans mon cas, tout m'a semblé tellement logique et évident. On a pas eu besoin de me convaincre à coup de mattraquage biblique.
 
C'est pour ça que j'ai du mal à comprendre que l'on puisser que notre cerveau est lavé, genre on est bête et on gobe n'importe quoi. Pour moi c'était évident. Mais ce que je dis n'engage que moi, tout le monde n'a pas le même raisonnement. Je comprends parfaitement.

 
Non je ne  te remercie pas car il se trouve que l'expérience de STANLEY MILLER mentionné sur ce lien a été réalisé en 1953 et même si elle est souvent citée comme preuve qu'il y aurait pu y avoir génération spontanée dans le passé, la validité de cette théorie repose sur l'hypothèse d'une atmosphère initiale " réductrice ", c'est à dire ne contenant qu'une infime proportion d'oxygène libre ( non lié chimiquement )
 
L'ouvrage THE MYSTERY OF LIFE'S ORIGIN explique qu'en présence de grandes quantités d'oxygène libre aucun acide aminé ne se serait formé, et, si, par chance, il s'en était formé, il serait décomposé rapidement.
 
Dans un autre article publié 2 ans après son expérience, STANLEY MILLER écrivait :
Il s'agit là évidemment d'hypothèses, car nous ne savons pas si la terre possédait une atmosphère réductrice lors de sa formation. Aucune preuve directe n'a encore été trouvée. Ton STANLEY MILLER a dit ceci dans le journal of the American Chemical Society du 12 mai 1955.
 
Bien entendu, ton lien ne le mentionne pas. Alors a t on trouvé des preuves par la suite.
25 ans plus tard, ROBERT COWEN, auteur scientifique signalait  que les scientifiques doivent repenser certaines de leurs suppositions car rien n'est venu étayer l'idée d'une atmosphère fortement réductrice, riche en hydrogène, certains faits témoignant même du contraire Journal Technology review, avril 1981.
 
Ensuite, en 1991, John Horgan écrivait qu'au cours de la décennie écoulée, les hypothèse de MILLER ET D'UREY sur l'atmosphère avaient été de + en + remises en question et il ajoutait qu'en effectuant des expériences et en reconstituant par ordinateur l'atmosphère primitive, plusieurs équipes ont découvert qu'à l'origine les rayons ultraviolets du soleil, actuellement filtrès par la couche d'ozone auraient dissocié les gaz hydrogénés de l'atmosphère. L'activation de ces gaz ( dioxyde de carbone et azote ) ne produit ni des acides aminés ni d'autres précurseurs de la vie.
 
PETIT RAPPEL  
L'oxygène est un élément très réactif et sa propriété l'amène par exemple, à se combiner avec le fer pour former de la rouille ou avec l'hydrogène pour former de l'eau. S'il y avait beaucoup d'oxygène libre dans une atmosphère ou s'assemblent des acides aminés, celui ci se combinerait rapidement avec eux et démantèlerait les molécules organiques à mesure de leur formation.
 
Alors tu vois, les scientifiques se basent sur des hypothèses, la bilble elle reste toujours la même, elle existe depuis 2000 ans et malgré tout ce qui a été fait pour qu'elle soit détruite, elle existe toujours et elle est diffusée en plusieurs langues. Que ce soit la bible de jérusalem ( bible catho ) ou la bible de CRAMPON, les verset disent tous la même chose.
 
Alors j'ai plus confiance en elle qu'à des hypothèses et suppositions

C'est triste
Visiblement tu n'as pas lu la bible.
Ma moman, m'en parlait de temps en temps, et m'en lisait des chapitres parfois. Moi-même intrigué par ce livre, car ses textes sont fort bien écris et 'profonds' mais hélas utopiques, de temps en temps c'est sympa à lire au calme.
Et il y est bien écrit, qu'apres la mort il n'y a rien, si ce n'est un long sommeil en attendant Armageddon.

 
 
Bien sûr que si je lis la bible chaque jour, plus durant les réunions chrétiennes. Les .... qui apparaissent sont une erreur de manip

Déjà je ne vois pas pourquoi, en toute logique, tu pourrais refuser d'admettre que qq chose qui avait une probabilité non nulle d'arriver naturellement soit effectivement arrivé naturellement. De toutes façons, qq soit l'événement que tu considères, c'est une erreur de logique que d'évaluer a postériori les probabilités qu'avaient un événement qui s'est réalisé effectivement de se réaliser. Si tu considères ainsi un événement dont les causes sont multiples et complexes, tu trouveras forcément une probabilité très faible. Exemple : Imagine que je lance une flèche sur une cible, une flèche dont la pointe a une taille infinitésimale. Elle touche donc la cible en un point (x,y). Ce doit être une intervention divine : en effet, mes chances d'atteindre précisément le point (x,y) étaient de une sur l'infini. Elles étaient nulles quoi. Et pourtant j'ai réussi ! Bref, considérer ce genre de probas comme preuve d'une intervention divine, c'est une erreur.

De plus, on peut ajouter que certaines visions proposées par certaines interprétations de la physique quantique permettent de répondre exactement aux questions que tu te poses, et qui te satisferont peut-être un peu plus :
A savoir
1) Comment se fait-il que les différentes forces aient exactement les bons couplages pour que la vie puisse apparaitre ?
2) Comment se fait-il que l'expansion se soit faite exactement à la bonne "vitesse" ?
3) Comment se fait-il que la vie soit apparue alors qu'il n'y avait que très peu de chances qu'elle apparaisse ?

A tout cela, je peux répondre par la théorie des Univers multiples d'Evrett : tous les Univers possibles se réalisent. Donc évidemment, même les Univers les plus improbables se réalisent, y compris celui dans lequel nous sommes... Et hop, torché, une autre question ?

Evrett en majuscules, please

 
Il faut bien comprendre que par définition ces univers ne peuvent pas communiquer entre eux, ce qui rend la théorie d'Everett impossible à vérifier.( http://www.quarante-deux.org/archi [...] 27192.html )
 
Cette theorie ne peut pas etre prouvé,comme beaucoup d'autres. Toi tu y crois, les religieux croient en dieu, mais si dans beaucoup de "mysteres" sientifiques, on y ajouter la donnée "dieu ", ben on se rendrait compte que ca marcherais impeccable.
 

Si toutes les conditions n'étaient pas réunies tu ne serais pas là à remercier le hasard. Sois logique.

 
avec des " si " on referait le monde. la je parle de fait reel, pas d eventuelles hypotheses ou theories.  
Moi je trouve quand meme bizarre que toutes ces conditions soient justement reunies .

Pas de toi, çà !    

Ailleurs elles ne le sont pas. Et il n'y a pas de vie.

 
justment, pourquoi il n y a la vie que sur terre ? sur les autres planetes qu on a decouverte, aucune forme de vie n'est possible ( attention , je parle ici de forme de vie telle que nous la connaisssons , vegetale et animal )  
 
Enfin tu as tes idees et croyances, d autres ont les leurs.  On essaye juste de mettre des idees en communs
 
Je ne cherche pas a imposer ma facon de voir ou de penser, mais juste a partager des idees et des points de vue.

blabla

blabla

blabla

blabla

çà y est, Alex a pété un plomb !

Non j'ai seulement mis un certain temps à me rendre compte de ce qu'avait écrit Gilou.

Concernant, le quote, je trouve surprenant d'être censuré pour une différence aussi minime, mais bon la majorité l'emporte donc je vais faire un effort et rejoindre le troupeau...

 
Tu as entièrement raison.

 
Parce que nous n'avons observé qu'un nombre infime de planètes sur les milliard de planètes que comportent des milliard de galaxies.  
Et dire qu'il n'y a la vie que sur Terre est faux, en toute logique il faut dire : On a pas vu de trace de vie ailleur que sur terre. Ce à quoi il sera bien plus facile de répondre que ce n'est pas parce qu'on ne voit rien qu'il n'y a rien.
Par ailleur si aucune forme de vie n'est possible sur les autres planètes observées, on est encore à ce demander si la vie a été possible dans le passé (et la c'es pas facile à juger avec 3 photos de satellites).

 
Je ne suis pas encore schizophrène.

 
 
Et t'es t il venu à l'esprit qu'un enfant pouvait tout de même s'épanouir en étant TJ. Je n'ai eu aucune éducation religieuse, et les Dimanche chez la grand mère radine, froide et stricte n'a rien eu d'épanouissant ou alors je n'en ai pas vu les bénéfices.

 
Et pourquoi ne pas leur faire comprendre gentillement mais clairement que tu n'es pas interéssé, que tout de suite penser à la violence ?

 
parceque il y en a qui osent revenir nous peter les c*****s. D'ailleurs les TJ ne sont pas tous aussi chiant   dan sleur porte a porte ca doit varier selon les villes ( voir pays)

 
Il suffit de leur faire comprendre que cela ne sert à rien de revenir. Mais c'est vrai que cette récurrence est parfois très gonflante. Mais si vous connaissez un peu leur message il est facile de ne plus jamais les faire revenir.

C'est vrai que la répétitivité est frustrante.