Reprise du message précédent :

Cela dépend du "matériel" que j'ai à disposition.
 
En général, deux critères prédominent selon pour moi décréter que quelqu'un est surdoué : la logique et la créativité. Peut-être qu'en troisième position vient la curiosité.  
 
Et cela tombe assez bien, car certaines caractéristiques d'une personne peuvent se dévoiler assez rapidement, comme sa logique ou sa créativité (plus long à venir tout de même).  
 
Une autre chose que l'on peut mesurer est la facilité qu'à la personne à tomber dans certains "réflexes" basiques de la pensée : s'énerver quand elle sent qu'elle perd le débat d'idée et embrayer sur de l'attaque personnelle ou/et fuir le débat, par exemple.

Quel énorme biais d'analyse, surtout quand ta population cible est les HQI a.k.a "je done a voir aux autres tout ce que je veux mais pas ce que je suis".

Edit pour compléter un peu :
Si la personne en face de toi n'a que peu d'estime pour toi et ce que tu représentes, elle te donnera ce que tu veux entendre pour pas que tu la saoules.
Un hqi n'est pas dénué de sentiments, et donc si ce jour là ça va pas ou s'il est saoulé par d'autres choses, il peut t'envoyer chier plutôt que de débattre hein.
C'est un être humain quoi, pas une machine.

Tu m’excuseras, mais le fait de dire que l'on peut avoir un QI inférieur à 130 et être surdoué, est un "shéma" très établi. Je ne pourrais pas exactement le quantifier mais beaucoup de psychiatres ou de surdoués pensent que l'on peut-être très intelligent tout en ayant un QI inférieur à 130.
 
Wikipedia :  

https://fr.wikipedia.org/wiki/Surdou%C3%A9
 
Il existe tout un tas de facteurs qui peuvent faire que l'on n'obtienne pas au moins 130 de QI.
Une disposition psychologique (comme un grand stress par exemple ou une volonté de ne pas essayer de répondre de manière juste au test de QI) qui a fait que la personne n'a pas pu correctement passer le test de QI.  
Ou un test inadapté aux domaines de sur-efficience de la personnes testée ou à sa culture (la personne n'aurait jamais appris les maths, par exemple)...  
 

Ah ok, je vois mieux alors. Je m'étais probablement trompé à la lecture de tes précédents posts.
Tu parles des différences à quel niveau ?
Car il y a autant de différence entre 2 hqi qu'entre 2 neurotypiques.

C'est à dire que 2 bretons (1 neurotypiques et 1 hqi) auront plus de points communs que 2 hqi, l'un vivant au Mozambique et l'autre en Suède.

[quotemsg=58819408,14444,1066010
Car il y a souvent plus de différence entre 2 hqi qu'entre 2 neurotypiques.
[/quotemsg]
Je vois pas ce qui te permet d'affirmer ça

Edit du précédent message que j'ai supprimé :  
 
 

 
C'est une impression que j'ai (fausse ou pas) liée à mes analyses (par exemple, la capacité qu'a une personne pour éviter les raisonnements sophistiques). Je ne vais pas me faire chier à sortir la calculette.
 
De toute façon, je suis venu ici pour débattre des différences qu'il peut y avoir au sein des surdoués entre HQI et THQI. Qu'est ce qui les différencie en général ?
 
De faire tourner le sujet autour de ma personne ne m’intéresse pas.

Ouais c'est un abus de langage da's ma tournure de phrase, y en a autant ou en tout cas, pas moins.
J'edit mon précédent post.

Pour faire simple :
hqi = 130+
Thqi = 145+

Edit : ensuite, les profils sont assez souvent hétérogènes. Donc un Thqi peut avoir en théorie une des composantes plus basse qu'un hqi. Donc des différences y en a plein.
Mais ce qui caractérise la différence être les 2 définitions, c'est la valeur du résultat obtenu au wais ou au wisc.

Non, mais je voulais parler des différences comportementales que l'on peut retrouver généralement entre HQI et THQI.

Alors le Thqi se branle 1,32x plus que le hqi.

Edit : j'arrive pas à voir où tu veux aller en fait  

   
tu me dois un café et un écran
 
Plus sérieusement : je ne pense pas qu'on puisse parler de différences comportementales, de même qu'entre les HQI et les normaux-QI, il y a des facettes que l'on retrouve d'un individu à l'autre mais tous les HQI ne présentent pas les mêmes traits de caractères ni comportements, ce ne sont pas des machines, cela reste des êtres humains avec leur bagages inné comme acquis et donc leur caractère et leurs comportements propres.

Avec plaisir pour le café, pour l'écran c'est obligatoire qu'il fonctionne ?  

Merci d'avoir reformulé / préciser ce que j'essayais de dire maladroitement.

Il y a quand même une tendance générale qui se dessine, même si évidemment, en fonction de l'endroit où l'on place la loupe, personne n'est identique.

Par exemple, il semblerait que plus la personne a un QI élevé plus il lui est difficile de communiquer avec le monde :  
 
http://www.douance.org/qi/thqi.html

C'est pour ça qu'on arrive pas à communiquer avec toi.  

Va élever ton qi et revient nous voir plus tard  

C'est vendredi  

Tu voulais plutôt dire le contraire d'élever, non ?  
 
Si ce n'est pas le cas, c'est un non sens logique (au cas où tu aurais voulu régler mes problèmes communicationnels dans une sorte de probable trait humoristique). Et la démonstration qu'il peut être relativement aisé (avec un peu d’entrainement) de déceler les erreurs de logique dans une conversation.  
 
A moins que cela eût été de l'humour (vis à vis de l'emploi de "élever" ), mais ce n'est pas mon hypothèse préférée.  
 
D'où te vient cette agressivité à mon encontre ? Je t'ai frustré ?

 
Non mais pour que l'on contextualise bien, lorsque tu nous décrit tout ça, c'est sur des périodes de quelle durée que tu bases tes "observations" : une conversation à l'arrache, ou plusieurs années d'observations ?
Parce que bon, juger les gens, ça prends pas 3 minutes non plus ...
 
Quant au fait de s'énerver ou "rage-quitter" lorsque l'on a quelqu'un de bouché devant devant soi, ça tout le monde peut l'avoir, quelque soit le QI ou quoi que ce soit. D'autant plus si les arguments/dire/réflexions sont "stupides", fallacieux, incohérent, de mauvaise foi  ... que la personne reste inflexiblement sur sa position, erronée.
Voir même c'est encore plus énervant justement, pour quelqu'un qui n'a pas ce genre de "réflexion" .... qu'elle que soit sont "niveau intellectuel".
 
Si c'est un dialogue de sourd, abandonner peut au contraire être une marque d'intelligence, la preuve que l'on a pas envie de perdre son temps et s'énerver ...
 
 

 
Ou tout simplement des résultats trop hétérogènes entre les épreuves  
Du coup la mesure du QI ne se fait pas, mais dans ce cas c'est plus mécanisme de pensée derrière qui va débouchée sur oui ou non un diag positif ou négatif. Donc oui il y a un "au-delà du chiffre". Mais un moment donné, il faut bien poser une limite quantifiable aussi. Et c'est 130.

 
Je ne penses pas...  
 
ça fait 2 jours? que tu essaies de confirmer ce qui semble être simplement des préjugés, en plaçant les gens dans de petites mignones cases.  
 
Avant quand un mec me prennait de haut parceque je suis forcément conne et pas douée dans mon métier (très masculin), j'étais vexée. Maintenant je le laisse s'humilier tout seul, j'ai simplement mieux à faire.  
 
Et puis j'aime pas les petites mignones cases, ni les stats avec les seuils arbitraires. Du coup, ça m'intéresse pas trop en fait.  
 
Exemple : tu parles de la logique... ok. Un ordinateur ne fait QUE suivre des algorithmes. C'est logique. Est-il intelligent pour autant ?  
Un animal, lui, grâce à ses "instincts" que tu dénigres (fuir la douleur, les plus gros que soi agressifs,...) survit, et en milieu hostile. Est il bête juste parcequ'il ne répond pas comme on voudrait à nos petits dessins ? Et les personnes de peuples arborigènes ? Et si ces personnes devaient tester notre intelligence, comment le feraient elles ?  
Tu fais quoi de l'éthique, la part des émotions dans les processus décisionnels, de l'intuition, la sensibilité,  ect ? C'est assez facile de mettre ça sous le tapis, c'est pas valorisé par la société.

Les deux.  
En fait, selon moi, quand on fait certaines erreurs de logique de débutant, il y a très peu de chance pour que la logique du type soit formidable.  
C'est souvent la logique et les comportements instinctifs que je perçois le plus rapidement. Et cela peut aller très rapidement. Mais si je pense que je n'ai pas de matériaux suffisants pour me faire une idée que je jugerais très probablement fiable, je préfère attendre avant de me prononcer.  
 
Pour le jugement de la créativité, en général, cela demande beaucoup plus de temps.  
 
Quoi qu'il en soit, en général, je préfère juger les gens sur leurs qualités propres plutôt qu'en décrétant qu'ils sont "surdoués" ou "aspie", etc. Placer des gens dans une catégorie peut à la fois être pratique par commodité communicationnelle mais aussi être un piège.  
 
 

Cela peut prendre beaucoup moins même. Les gens, en général, sont tellement similaires qu'avec quelques marqueurs spécifiques (qui peuvent être liées aux expressions faciales et corporelles), on peut souvent être capable de deviner grosso merdo le reste de leur personnalité.  
 

Sauf que je ne parle pas de ce genre de situation. Je parle du cas où une personne s'énerve uniquement car elle sait que ses arguments ne tiennent pas la route face à ceux de son interlocuteur. Et non pas parce-que les arguments de son interlocuteur seraient "stupides", fallacieux, incohérent,  ou qu'il resterait campé sur ses positions ou qu'il serait de mauvaise foi.  
 
 

Dans ce cas là, il est préférable de parler de HQI. Ensuite, il est certain que plus le QI augmentera, plus on aura de chance de trouver des "surdoués" (selon mes critères).

Si tu veux filtrer mes messages et évaluer mon QI, ça m'arrangerait. Bon courage !

Tu veux pas créer ton topic ?
Avec tes règles, tes définitions, ton univers, etc.

Car pour faire simple : surdoué = HPI = hqi = zèbre = précoce, etc.

Si t'en as une autre définition, va en parler sur ton topic que tu auras créé.

Je vais pas parler de natation sur le topic voiture.

Ne viens pas parler de toi sur le topic hqi.

Tu veux pas attendre qu'il fasse mon diagnostic ? Ça m'évitera de me faire tester  

                 
Excuse moi, je faisais passer mon bien être avant le bien collectif.  

Laissons le analyser tes posts pour qu'il puisse établir son diag ostic, ce sera à n'en pas douter très interessant.  

 
En plus, ça risque de l'occuper un moment

Au final, je pense aussi à ton bien être

Et vous deux au mien :-) merci à vous.
 
Tant qu'à faire, moi aussi j'aimerai bien un diagnostique sans avoir à passer par les cases prise de Rdv et test.... Bloody ?

Ca va pas l'occuper longtemps, il analyse en moins de 3 mn. Rappelons nous que nous n'avons pas à faire à n'importe qui  

Il va le faire pour Alanina et ça serait bien qu'il vérifie pour chaque posteur du topic aussi

Tu ne penses pas quoi ? Sois plus précis quand tu t'exprimes. Merci.  
 

Et si ça en avait fait 4, ça aurait changer quoi ? Pourquoi parler du nombre de jours ?
 

Non, n'essaye pas de deviner mes intentions. Je n'essaye de confirmer quoi que ce soit.  
Qu'entends-tu par "préjugé" ? Et qu'est ce qui semble être des "préjugés" ?
Effectivement, j'analyse les gens et leurs prêtes parfois certaines caractéristiques. En général, c'est quasiment toujours les mêmes. Hélas (j'aime la diversité).  
 

Et là, ce n'est pas toi qui me prend de haut ?  
 

Et pourtant, cela peut-être très utile de classifier, même arbitrairement ou de manière grossière les choses. Il est à noter que cela n'a pas l'air de te gêner de classifier comme surdoué une personne dès lors qu'elle possède un QI de 130.  
 

La résultante d'algorithmes, pourraient très bien ne pas être "logique" (dans le sens de la capacité à obtenir le meilleur résultat) dans un cadre donné. Si je m'en réfère à la définition de "l'intelligence" trouvée sur Wikipedia, je répondrais que l'association d'un ordinateur et d'un algorithme pourraient être capables d'intelligence.  
 

Essaye de mieux me lire ou/et de mieux me comprendre. Si je me casse le cul à mettre tout un tas d'adjectifs et d'adverbes, ce n'est pas pour rien. Je n'ai pas critiqué tous les "instincts", mais les "instincts" contre-productifs.  
 

Que veux-tu dire par "petits dessins" ? T'aimes bien utiliser "petit", non ? Selon mon ressenti, cela donne un "petit" côté particulièrement haineux à tes propos.
 

La plupart le feraient probablement comme le font les petits occidentaux : ils jugeraient l'intelligence d'une petite personne selon des petits critères qui n'ont pas trop de rapport avec l'intelligence, à savoir s'ils ont les mêmes petites opinions ou manières de vivre qu'eux, le tout, pondéré par le statut social de la petite personne examinée (effet de halo).
 

Si tu m'avais mieux lu ou compris, tu te serais aperçu que j'avais parlé directement ou pas des éléments que j'ai mis en caractère gras.  
 

Je n'ai rien voulu mettre sous le tapis. J'ai bien dit que ma liste était non exhaustive.

 
Donc je suis en fil d'attente aussi.
Et vu que j'ai deux ou trois postes ici, va y avoir du challenge tiens

 
Répondons comme si ce n'était pas une boutade...    
 
Je ne pourrais pas analyser ton QI, évidemment. Va plutôt voir un psychologue pour ça.  
 
Par contre, je pourrais essayer d'analyser ton intelligence selon mes critères. Ensuite, le résultat dépendra de la quantité et de la qualité du matériel que j'ai à ma disposition. Cela dépendra aussi de ton honnêteté intellectuelle : tu pourrais très bien me tromper derrière ton écran.  
 
Mais bon, je ne le ferais pas, car j'ai autre chose à faire de plus utile et de surtout plus intéressant (comme compter les nuages qui sont dans le ciel) et surtout parce-que tu ne m’intéresses pas. Le peu que j'ai lu de toi ne m'a pas amené à croire que tu es une personne "incroyable" ou "hors norme" (mais je peux me tromper).

Tu as 1396 messages sur ce forum. L'analyse peut s'étendre à d'autres supports que ce topic. Je pourrais même m'amuser à éplucher tous tes messages pour retrouver ta piste sur d'autres sites internet et affiner mon analyse. Par contre, je n'irais pas jusqu'à t'attendre en bas de chez toi.

Niveau quantité, ça devrait aller je pense
Niveau qualité, tu vas pas être déçu non plus    
Ce sont des anciens messages, donc si je cherche à tromper les gens en postant, ça ne t'est pas destiné.
 
Je verrai si j'ai la motivation d'aller chez un psychologue alors
Est-ce que les HQI sont des personnes « incroyables » ou « hors norme » (2% des gens, ça fait beaucoup de monde quand même) ?

Tu aurais pu aussi rajouter MENSA.  
Quelqu'un qui passerait plusieurs années à s'entrainer sur des exercices généralement utilisés sur les tests de QI pourrait se retrouver avec un très bon score sans pour autant avoir les caractéristiques principales de la sur-douance.
 

Etant donné que j'ai donné mes critères des caractéristiques d'une personne que je jugerais intelligente, tout le monde peut en discuter. Nous parlerons "la même langue".  
 
Cela n'a rien à voir avec ton exemple qui consistait à tromper les gens. C'est même une forme de transparence et de précision que de préciser qu'il s'agit de mes critères, car très souvent, les gens parlent de leurs propres critères comme s'il s'agissait de critères officiels ou partagés par tous.
 
En gros, tu me fais un faux procès.  
 

La liste des caractéristiques d'une personne que je trouverais intelligente ne sont pas propres à ma liste. Elles sont très largement répandues. Si tu penses que certains éléments ne devraient pas y figurer, discutons-en !  
 

En général, quand une personne perd un débat, au début, elle devient agressive (beaucoup d'attaques personnelles), puis, soit elle quitte la conversation, soit elle se débrouille pour que le "vilain" disparaisse ou/et se taise (en appelant par la modération pour cause de "trollisme" ).
On retrouve dans cette conversation les schémas classiques habituellement rencontrés ailleurs.  

Jusqu'à une certaine limite
Même en t'entrainant, peu de chance que tu améliores très significativement ton score

Cela dépend de nos critères de ce que l'on appelle "incroyable" ou "hors norme". Selon mes critères, je dirais que même parmi les HQI, c'est très dur d'en trouver. Mais j'en ai déjà croisé sur Youtube, à la télévision ou sur des réseaux sociaux.  
 

Bien sûr. Jusqu'à la capacité qu'a la personne à connecter correctement ses câbles pour réussir à performer sur des tâches à peu près similaires.  
 
Je le kiffe le mec de ton avatar !  

Moi aussi

Rien que la photo, là, je prends une grosse bouffée de plaisir ! Il me fait un peu penser à l'asiatique de Very Bad Trip.

Bon, je vais donc être transparent aussi :

Tu me saoules.

Et d'un autre côté tu me distrais.

Un peu comme une émission de télé réalité : on sait que c'est débile mais on aime bien parfois poser son cerveau et regarder. De manière un peu malsaine qq part parfois.

Du coup, je ne te blacklisterai pas pour cette raison.

Mais je ne nourirrai plus le troll* que tu es.

Bonne continuation.

*qualitif le plus "gentil" qui soit car il te laisse le bénéfice du doute sur le fait que tu trilles ou que tu sois sincère dans ta démarche.

En général, le combo "arrogance (réelle ou perçue) + propos peu habituellement rencontrés ou/ jugés comme "mauvais" ou "débiles" (mais pas forcément illogiques ou faux)" suscitent haine, sarcasme et rejet. Et alors quand la personne ose la ramener ou/et ne pas se soumettre aux "chefs" ou habitués du clan, là, c'est apocalyptique.

Rien qu'une dernière question dont je commenterais la réponse (puis je ne converserais plus avec toi) : ta définition de "troll", please.