Reprise du message précédent :

Ahah ma monitrice d'auto école
J'ai du faire 12 heures sur 20 avec elle, la principale, et les 8 autres avec deux autres.
La monitrice n°2, elle s'en foutait un peu je pense, si je faisais pas exactement ce qu'elle voulait ou quoi elle relativisait, elle le prenait avec humour, du coup ça passait.
Le moniteur n°3 il était aimable, on se faisait même parfois des blagues. Avec lui je conduisais le mieux.
Mais ma monitrice n°1 oh lala      
Les trois premières heures on avait pas trop de conflits, ça allait.
Mais après, la moindre remarque faisait exploser la situation.  
La meuf était capable de me briser en deux intersections. "Laska si tu conduis comme ça jeudi, c'est sur tu l'auras pas le permis hein". Ce genre de phrase avait le don de m'insupporter et engageait un débat entre elle et moi qui allait ensuite me faire faire plus d'erreurs et c'était un cercle vicieux.
 
Du coup, j'ai raté mon permis, c'est parti en engueulade généralisée dans la voiture du retour du permis, avec l'autre candidat en mode . J'ai changé d'AE, à l'AE suivante j'ai trouvé un mec et tout s'est bien passé

Ta dernière phrase laisse sous entendre que c'est le fait que c'était une femme qui posait problème...

 
Je vois de quoi tu parles. Implicite est polysémique. Comme qu'on est pas supposer se présenter à un examun en jean troué.  

Pour mon oral d'anglais au bac, on discutait dans le couloir en attendant l'horaire de la convocation avec un candidat hippie cheveux longs jean déchiré... très cool. D'un seul coup il regarde l'heure, dit "oh merde déjà 14h !", sort une clé de sa poche... et ouvre la porte de la salle d'à côté, c'était le prof qui testait dans la salle voisine de la notre...  

 
J'aime bien
 
Je parlais d'une soutenance de thèse... Ma directrice a eu les mêmes problèmes avec son petit ami quand il soutenait : il a fallu l'habiller, en gros. Personnalités proches apparement. Pour moi, elle a anticipé avec délicatesse. Et m'a précisé qu'il fallait du champagne pour le pot, ce genre de chose.

En fait mon histoire avec le gars tient surtout du fait que je voulais pas comprendre que quand il disait un truc, fallait pas demander pourquoi. Et je passais mes heures de conduits à lui demander pourquoi diable je devais faire ce qu'il me disait, alors que je trouvais plus simple de faire autrement, ou alors au moins de m'expliquer sa logique.
 
Bon au final, j'ai fait un "presque parfait" au code, mais recalé à la conduite

Il y a un petit peu de ça peut-être    
 
Mais oui, la conduite c'est tellement normal pour quelqu'un qui a les caractéristiques usuelles du surdoué.
Principalement : remettre en question des principes immuables, et se manger une fin de non recevoir

Oui enfin les principes pour la conduite sont 'immuables' parce que y a pas plus sûr. Je vois même pas ce qu'il y a à remettre en cause dans le code de la route (à part les voies dans les ronds points, vu que tous les pays n'estiment pas logiques les mêmes choses).

Par ex un élément qui a parfois coincé c'était le point mort.
Mon père reste des minutes entières parfois au point mort, ça lui a jamais posé le moindre souci. (Je dis pas qu'il faut le faire pour autant, lisez la phrase d'après plutôt)
Et ma monitrice, quand je débrayais genre à 20 km/h ou alors si j'hésitais ne serait-ce qu'une seconde entre passer une vitesse ou une autre, elle me gueulait dessus direct.. "LACHE CET EMBRAYAGE"
 
Elle me demandait de vérifier mes rétros à des moments totalement improbables. Genre regarder derrière soi au démarrage..
 
Après, elle allait aussi m'inventer des fautes genre "tu as regardé ton angle mort pour de faux" alors que je regardais exactement au bon endroit..

Mon moniteur me disais qu'il fallait absolument exagérer le geste de contrôle de l'angle mort pour pas que ça passe pour du chiqué

Après 16 ans de permis, je regarde toujours mon  rétro 1 million de fois par trajet. J'ai vu tellement de trucs improbables que ça me sera utile un jour, surtout à Paris.

Pour le point mort, mon père fait pareil et c'est ultra désagréable, et dangereux (je te laisse comprendre pourquoi).

La meuf disait que je regardais le plafond (plus exactement la poignée passager arrière droite). Quel intérêt j'aurais à faire ça C'est juste qu'elle interprétait mal le mouvement de ma tête vers la vitre arrière droite..
 
Pour le point mort, y a absolument aucun danger...
Déjà, le faire pendant à peine une ou deux secondes à 20km/h ça ne pose strictement aucun souci. Alors qu'elle ne gueule pas.
 
Mais je suis même allé plus loin.
J'ai fait le test suivant dans un endroit désert :
- Accélérer jusqu'à 100 km/h, passer au point mort, freiner => la voiture s'arrête tout à fait normalement
Normalement, au point mort, ton moteur ne se coupe pas, mais s'il le faisait ?
- Accélérer jusqu'à 100 km/h. Couper le moteur (sans enlever la clé hein, cf expérience suivante). Freiner => la voiture s'arrête tout à fait normalement
Par contre, si on enlève la clé et qu'on tourne le volant, le volant se verrouille. Des gens sont morts à cause de ça, le démarreur était mal construit et la clé pouvait s'enlever en pleine circulation, le volant se bloquait alors (antivol). C'était un défaut sur des modèles de Ford je crois.
 
Mais même si par malheur ton moteur se coupe...   Tu ré embrayes dans la bonne vitesse, et magie il redémarre    
 
Du coup je veux bien que tu me dises quel cas j'ai raté où ça serait dangereux d'être au point mort ?

Tu n'as pas de frein moteur quand tu es au point mort. Déjà ça c'est très dangereux...

Dans une manœuvre d'évitement par exemple, s'il y a besoin de donner un coup d'accélérateur, t'es à la rue direct. Sans même parler d'accélérer, l'adhérence en virage est différente, donc pour un évitement c'est bien sûr à proscrire.

Le frein moteur en plus du frein normal c'est toujours plus efficace.

Cela dit, quand j'arrive à un feu rouge, je fais souvent les derniers mètres au point mort.

Freiner uniquement du pied donne un freinage obligatoirement plus sec qu'en le couplant au frein moteur, ce qui est dangereux pour la sécurité des passagers.

C'est pas obligatoirement très plus sec. Ça n'a même rien à voir. La sécheresse du freinage dépend de l'ensemble des freinage, donc tu peux très bien freiner doucement au point mort en applicant une faible pression.

Le vrai freinage sec, c'est celui du pied gauche la première fois que tu conduis une boîte auto et que tu oublies qu'il n'y a pas de pédale d'embrayage...

so true

OMG ... Les 2 fois où j'ai eu une voiture à BA ... J'ai foutu mon passager dans le pare-brise    
 
 
 
Je reviens sur un sujet évoqué précédemment ... Le décalage entre "zèbres" ! Parce qu'autant le décalage avec les ceux dans la norme est évident, mais on parle assez peu du décalage entre zèbres.
 
Par exemple : Je suis très cartésien, logique (la mienne en tout cas), plus attiré par tout ce qui touche les sciences, la technologie, je pense aussi être pluitôt "ouvert d'esprit" en acceptant de réfléchir / débattre sur des concepts différents.
 
 
Elle : plutôt portée sur les sentiments, le ressenti des gens, la religion, et reste surtout encrée dans ces opinions sans sortir de cette zone de "confort" en rejetant tout le reste.
 
Au quotidien, c'est fatigant pour les 2 ... Pour pleins de choses. Surtout quand on rajoute le fait qu'on a des logiques radicalement différentes à mon avis.
 
Quand on débat, j'essaie souvent de développer des concepts généraux par des exemples, pour expliciter ... mais elle se concentre plus sur l'exemple en lui même que sur l'idée générale. C'est frustrant, et ça finit souvent en engueulade.
 
 

Je plussoie fort.

C'est clair. C'est pour ça que l'expression Zèbre a été inventée par JSF : tous rayés, mais avec des rayures différentes...

Les couples de zèbres c'est vraiment pas simple ... C'était plus reposant avec une non zèbre
 
On a un tel décalage que ça crée des frustrations de part et d'autre, on a pas les mêmes besoins à combler et v'là les prises de tête et engueulades ... Je pense qu'il se passe pas une semaine sans une crise.

100% acquis et 100% inné

D'ailleurs drole que les test de QI pour adultes soient en totale contradiction avec ceux pour enfants.

Quand tu es adulte aucun. Mais tu enrichiras un psy.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Hm... il est plus question de personnalité que d'intelligence, je pense.

 
Couple zébré ici. (lui testé, moi pas). Bon, bah effectivement, parfois c'est comique. On est pas zébrés pareil. Il y a peu de crises, on les résout assez intelligemment. Je penses qu'à force d'être en décalage avec le reste de la planète, on apprend à ne pas surinterpréter les comportements des autres. Ca aide. On se stimule intellectuellement mutuellement. Vue ce de qui je tombes amoureuse, je ne suis pas sure que je pourrais pas être avec un non-zèbre. Je m'ennuierais.  
 
 
 
Disons qu'il s'intéresse bcp plus aux algorithmes, concepts, ect. qu'aux humains. Je ne me suis pas tellement posée la question du pq, le connaissant, ça ne m'a presque pas étonnée.  
 

 
tout à fait

C'est quand même plus "mieux" . Le QI, c'est quand même corrélé à la plupart des activités intellectuelles (y compris la performance scolaire), c'est pour ça qu'on postule que ça mesure l'intelligence. C'est quand même corrélé à des questions de performances.
D'ailleurs c'est une des avancées les plus significatives de la psychométrie. Vous imaginez un mec qui pond un test d'intelligence, qui n'est relié à rien de ce qu'on définit usuellement comme l'activité intelligente?
"Alors, voilà je propose mon test d'intelligence, et euh... Quand on réussit bien à mon test... Ben on réussit bien à mon test, c'est tout."
 
Alors oui, il peut arriver qu'un surdoué soit en échec scolaire tout ça, mais en fait, il a bien moins de chances de l'être que quelqu'un avec un QI plus bas.

Un surdoué en échec scolaire l'est par inadaptation généralement.

Sauf que de façon générale, c’est plutôt à l'individu de s'adapter à son environnement, pas trop l'inverse.

C'est pas incompatible.
C'est a l’élève de s'adapter. Et s'il n'y arrive pas? Bah il est inadapté.

 
Retournes vivre dans une grotte... Sans électricité, PC, et tout le confort moderne. Nous adaptons continuellement notre environnement à nous-mêmes. Bien évidemment.  
 
Et pour ce qui est de l'école... L'école a pour mission d'éduquer les gamins. Tous les gamins ne sont pas pile-poil dans la moyenne. C'est normal. Le système devrait permettre de développer les compétences et potentiels de chacun, qu'ils soient plus ou moins intelligents, et non les casser pour que ça rentre dans le moule. Sinon, hé bien... on a une marge d'amélioration du système    . Personnellement, si j'en fais un jour, je penses que je ne les metterai pas dans une école publique. Sauf si ça a nettement progressé. Ce dont je doute.

C'est dingue d'être aussi borné ...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est une version très française des choses, et l’éducation nationale est très claire là dessus et va dans ton sens.
Dans d'autres pays, les élevés détectés surdoués sont très vite mis dans des établissements spécialisés pour mettre à profit leur mode de fonctionnement.
Je saurais pas dire quelle est la vision la plus adaptée d'un point de vue sociétal, mais d'un point de vue individuel y'a clairement une sensation de gâchis qui peut survenir.
Après, dans les fait, il y a très peu de surdoués dans une réelle situation d’échec scolaire.

T'as des stats claires sur le sujet ?
 
"On dit" qu'en proportion, 1/3 des surdoués sont en échecs scolaire.
 
(avec 1/3 en succès et 1/3 dans la norme)

 
Les surdoués vont s'en sortir au pire avec 9 - 10 de moyenne parce qu'ils n'en glande pas une (je dis pas que tous les jeunes à 10 de moyenne sont surdoués ).
L'echec scolaire ne sera (en général) pas du à ses compétences mais plutot à son comportement ou son abandon

Ces stats là sont issues d'une étude qui a été faite auprès de parents (premier biais) inscrit dans des associations de soutien aux enfants surdoués (deuxième biais), basé sur la seule déclaration desdits parents.
 
Dans la communauté scientifique il y a un consensus il me semble sur le fait que ces chiffres sont un peu bidon.

Y'a une théorie qui circule sur le fait qu'en primaire les enfants surdoués prennent l'habitude de ne se reposer que sur leur seule intelligence pour obtenir de bonnes notes, et donc n'apprennent pas à apprendre, ce qui fait qu'à l'entrée du collège ils s'ecrasent parce que leur seul cerveau ne suffit plus.
(ca a été mon cas: je comprenais très vite en primaire et troublait la classe parce que je me fais chier, et j'avais que des 9 et 10/10, et au collège j'ai fait que de la merde, sans avoir vraiment compris comment ça se faisait )

 
Ca se tient.  
Mais un gosse "moyen" peut aussi se retrouver dans cette situation s'il n'en fou pas une.  
 
Il est peut être possible d'identifier un petit surdoué vers ses 5-7 ans, s'il est très en avance des autres dans les classes ( sait lire avant la grande section/CP.. ), mais encore cela dépend de l'éducation des parents etc...  
 

J'ai été comme ça jusqu'en prépa / école d'ingé.
 
En prépa je m'en sortais sans faire grand chose chez moi, car les cours et les colles me suffisaient pour comprendre / apprendre.
 
Une fois arriver en école d'ingé, ça a été une autre histoire ... lacher dans la nature, j'ai commencé à faire de la merde, même si je m'en sortais avec juste ce qu'il fallait comme moyenne (12) pour avoir mon diplôme.
 
Mais oui, clairement, les facilités, ça aide pas à apprendre "l'effort". C'est une vraie plaie car c'est la même chose dans tous les domaines. Si je ne m'amuse pas => Je fais pas.