Reprise du message précédent :

+1. J'ai eu l'occasion d'en discuter fut un temps avec d'autres zébrés, et c'était un point qui revenait souvent.

Ca c'etait avec mon instructeur d'auto-ecole

La philo et le français, ce n'est que dix ans après que j'ai compris ce que les profs demandait, mais ça s'explique plus par mon type MBTI que par l'intelligence.

La philo...
Ma prof qui me reprochait toute l'année "d'oublier de citer mes auteurs". Mais que veut très bien. Sauf que le seul auteur de mes idées, c'était moi... jamais compris l'intérêt de rebalancer les idées d'un autre quand on peut philosopher soi-même.
Bon, le correcteur du bac n'a pas eu la même appréciation des choses...

Pour faire illusion on passe pour intello alors qu'on ne fait que (ré)citer.

Il faut dire que l'objectif des cours de philosophie n'est pas seulement de savoir réfléchir, mais aussi de savoir comment d'autres ont réfléchi. Et que les profs n'ont pas d'autres moyens de vérifier ce savoir que de te demander de citer.
Après, savoir si le cours de philosophie devrait seulement (ou prioritairement) apprendre à philosophe, ça,r c'est un débat à part entière.  
 
Je trouve que de façon générale, il y a bien des cas où les élèves ne voient que leur point de vue, et se croient trop "malins" pour suivre les consignes alors que ces consignes sont là pour une raison précise. Votre serviteur ne faisait pas exception , en seconde j'avais de la rancœur contre ma prof de physique, qui m'avait plusieurs fois réprimandé, pour des exercices ou il fallait calculer des distances de parcours, des vitesses etc.
Elle me reprochait de ne pas explicitement utiliser la formule v=d/t, mais de faire des raisonnements de proportionnalité du style si machin a fait d kilomètres en t minutes, il fera d'= k*d kilomètres en t' = k*t minutes, comme un élève pourrait en faire quand il n'est pas habitué à utiliser des formules toutes faites.
C'est après avoir pris un 0 pour un exo que je me suis résolu à présenter le problème de façon "orthodoxe", que j'ai compris que deux grandeurs corrélées à 100% ne sont pas pour autant forcément en relation de proportionnalité, qu'il fallait le montrer en mettant en évidence la formule, et que ça ne servait à rien de se battre contre la standardisation de la présentation du raisonnement qui facilite la correction et permet de structurer la pensée des élèves.
Maintenant, je suis un peu embarrassé de constater que j'ai perdu du temps dans des batailles d'orgueil contre des profs, en étant moi-même fils de profs.

Hé oui, vous entendez mais vous n'écoutez pas, vous regardez mais vous ne voyez rien..  

d'où l'importance de savoir dimensionner les efforts pour faire éclater la vérité en fonction de l'importance du truc faux que tu as repéré. déjà parce que redresser les torts ça fait chier les gens, mais aussi parce que des fois en faisant ça tu te concentres sur l'arbre qui cache la forêt.
 
j'ai l'exemple en particulier d'un collègue qui est sans aucun doute un mec très intelligent, mais qui est incapable de se concentrer sur l'idée globale de ce que tu lui racontes. dès que tu lui présentes une idée à un stade un peu embryonnaire, il te pose des questions sur tous les petits détails qui n'ont pas d'importance à ce stade de la réflexion. en général ses remarques sont justifiées et il pose des questions valides, mais ce sont des choses dont la réponse est presque invariablement "ah oui, il faudra faire attention à ça, mais on pourra le faire plus tard". sauf qu'il n'accepte pas ce genre de réponse, du coup tu passes ton temps à examiner en profondeur des bêtises au lieu de savoir si ta direction générale est bonne ou pas, et tu n'avances pas.
 
je me demande si ça ne peut pas être lié à une sorte de fierté un peu mal placée, du genre "ah, moi je suis un mec intelligent, je vais au fond des choses et je vois les trucs qui échappent aux autres", mais ça masque une incapacité à se mettre au bon niveau de discussion. et ça fait que tout brillant que soit le mec, ce qu'il produit est nul parce qu'il ne met pas son énergie sur les bonnes choses.

c'est assez caracteristique, en general les mecs qui font ca font pas expres, ils marchent comme ca stout

Je crois que je suis un peu comme ça, en quelques secondes submergé par une réaction en chaîne d'idées, qu'il faut noter ou exprimer sous peine d'être poussées vers l'oubli par les suivantes, la mémoire de travail n'étant pas illimitée.

Oui il y a beaucoup d'attitudes des zèbres qui sont mal interprétées et perçues comme du snobisme, un sentiment de supériorité ou similaire, alors que pas du tout, c'est leurs manière de fonctionner et de penser qui parce ce qu'elle est atypique donne cette impression, mais c'est une fausse impression dans 99% des cas, qu'ils n'ont jamais voulus ou planifiés.
 
Il y en a peut être certains qui finissent pas développer une sorte de névrose protectrice de se considérer comme une forme d'élite à force de s'en prendre plein la gueule par la vie à cause de leur étrangeté, mais là on est plus dans le domaine de l'exception qui confirme la règle, c'est peut être un cas sur mille.

Personnellement, jusqu'à la fin de l'adolescence je me croyais au contraire imbécile, asocial et juste bizarre dans le mauvais sens du terme. Le fait d'être allé voir un psy à 8ans sans que je ne sache jamais pourquoi y a contribué.
 
Ce n'est que plus tard que j'ai compris que je pouvais mieux tirer partie de cette particularité (et j'ai aussi largement améliorer mes relations sociales ).  
 
Dans le cas du collègue de Double clic, on pourrait imaginer qu'en ayant mieux confiance en lui il pourrait aussi possiblement revoir sa manière de travailler et effectivement cesser de faire chier sur les détails, ça me parait un travail sur soi très réalisable.

En ce moment je me sens borné dans mon comportement. il y a quelques semaine est sorti publiquement certains dessins inédits de Van Gogh, dès la parution de cinq des 65 dessins contenus initialement dans un grand cahier peu susceptible de ne pas provenir d'ailleurs que de la période ou le peintre était à Arles, j'ai été surpris par la piètre qualité des cinq dessins prétendument du maître hollandais; depuis plusieurs autres experts internationaux se sont ralliés à l'analyse des découvreurs (experts eux aussi) ,et, de plus le musée d'amsterdam garant des authentifications des œuvres restent septiques, mais refusent d'être confrontés aux experts qui en attribuent l'authenticité...autant dire que je suis preplexe, mais que je maintiens que ces dessins (au moins les cinq que j'ai visualisés sur internet) ne sont pas de lui; on se moque bien de moi faut dire mais bon j'accepterais le résultat des analyses dans quelque temps, et je m'amenderais s'il le faut

La réponse est surement dans les pages précédentes mais j'ai la flemme.
Quels sont les moyens de "se faire tester", les résultats sont-ils fiables et consensuels?
Quelle est la part d'effet barnum, là dedans?

Prendre RDV avec un psy qui fait passer des tests.
Éventuellement tu peux t'inscrire aux tests Mensa, mais tu n'auras pas de score précis.
 
Il y a clairement des biais possible a la baisse, mais pour un adulte "consentant" normalement impliqué dans son test, je ne pense pas qu'il est de grosse variable.
 
Tu peux déjà passé les tests préliminaires Mensa, ça donne un bon ordre d'idée. En s'entrainant aux tests de logique pure (typiquement les tests dispos sur le net dont tests préliminaires Mensa), on peut légèrement s'améliorer (mais on est sensé rapidement avoir atteint son max, pas de "triche" vraiment possible pour ce genre de test, hormis à connaitre les questions par avance, bien sur).  
 

Important AMHA

en cette période de gastro, il conviens de soigneusement se laver les mains  

37 \0/
Mais typiquement, c'est le genre de trucs que tu peux connaitre à l'avance, pour le concours de contrôleur des finances t'as la même chose

37 sur combien, je me rappelle plus ? J'avais fait 3 fautes lors d'une soirée avec Lilyz.

Sur 40 je crois...

Sur 40, à faire en 30 minutes.

Copain de score alors Helton.

Un non-HQI, même entrainé, ne parvient pas a faire de gros scores dans les temps impartis.
 
Et je confirme pour les tests de logique dans les concours de la fonction publique. C'est bien, ça nous aide

Même le pre-test?
Parce que bon à 40 balles l'inscription, on peut se demander

Même. 40€ c'pas cher ceci dit, et tu auras un test tout de même nettement plus précis. Pers
Perso j'avais fait  3 tests. Pour chacun d'entre eux, ils te disent si tu es dans les 2% (=admins Mensa, donc), ou pas.
 
Les tests par psy coûtent facilement 150€ :-/
 

P'tain

Et voilà, le moindre HFRien fraîchement débarqué score au pre-test Mensa    
 
Moi qui commençait à me croire presque important
 
 

D'un autre côté, c'est un sacré boulot derrière pour le psy.  
 
Ce n'est pas seulement un QCM à noter.
Une ou deux demi-journées de passage + le travail d'analyse et de restitution.

J'ai passé le WAIS IV chez un psy, et comme déjà dit, j'ai juste payé le prix de la consultation... Il avait des principes et estimait que même si on avait pas le budget, on devait pouvoir avoir des réponses sur soi... Ce mec était assez génial j'avoue.  

Une heure et demi à deux heures pour le passer et 8 à 10 heures pour la restitution et le compte rendu.

 
 
Mes deux petits l'ont passé en deux fois pour éviter la fatigue (ils avaient 6 et 8 ans). La grande en une seule demi-journée.
 
Dans tous les cas, je ne sais pas si c'était comparable, il s'agissait d'un WISC IV.

Je peux comprendre oui  
Mais quoi qu'il en soit, ce sont des tests à passer quand surgit une problématique et qu'ils répondent à un besoin.
C'est pas le cas en ce qui me concerne, du coup, ca fait cher l'ego-boost potentiel

Oui ! Mais pas fréquent à ma connaissance

L'analyse et la restitution vont bien plus loin qu'un ego-boost, tu t'en doutes
 
Mais je comprend bien que si tu n'en ressens pas le besoin, Il n'y a aucun intérêt à aller chercher plus loin.

Pour les tests WISC, l'école/le collège peut arranger ça gratuitement.

Oui, les psys scolaires pour l'école ou les COP pour le collège.
Reste qu'il faut qu'ils soient compétents et formés. Ce n'est malheureusement pas toujours le cas

SI le copsy local n'est pas formé, il fait venir un collègue. C'est comme ça que ça fonctionne dans mon acad.

Le psy qui m'a fait passer les tests disait ça au début. Puis quand il a vu le résultat, il a changé d'avis.  
Il avait limite de la peine pour mon niveau "d'intelligence".
Je veux dire qu'il a compris qu'en effet, il y avait une vraie problématique liée à ça me concernant, et que le test constituait pour moi une reponse à un vrai besoin de me placer enfin quelque part.
Alors que quand j'y suis allée la première fois, il avait peut être quelques doutes sur "l'effet de mode" actuel...

Si toi tu sens que c'est un besoin, ne laisse personne te convaincre du contraire. Rien de pire que de regretter des trucs...

Ahah ma monitrice d'auto école
J'ai du faire 12 heures sur 20 avec elle, la principale, et les 8 autres avec deux autres.
La monitrice n°2, elle s'en foutait un peu je pense, si je faisais pas exactement ce qu'elle voulait ou quoi elle relativisait, elle le prenait avec humour, du coup ça passait.
Le moniteur n°3 il était aimable, on se faisait même parfois des blagues. Avec lui je conduisais le mieux.
Mais ma monitrice n°1 oh lala      
Les trois premières heures on avait pas trop de conflits, ça allait.
Mais après, la moindre remarque faisait exploser la situation.  
La meuf était capable de me briser en deux intersections. "Laska si tu conduis comme ça jeudi, c'est sur tu l'auras pas le permis hein". Ce genre de phrase avait le don de m'insupporter et engageait un débat entre elle et moi qui allait ensuite me faire faire plus d'erreurs et c'était un cercle vicieux.
 
Du coup, j'ai raté mon permis, c'est parti en engueulade généralisée dans la voiture du retour du permis, avec l'autre candidat en mode . J'ai changé d'AE, à l'AE suivante j'ai trouvé un mec et tout s'est bien passé