Et si on supprimait l'héritage ?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 6 7 .. 33 34 35 36 37 38 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Et si on supprimait l'héritage ?

fatah

Reprise du message précédent :

kryptos a écrit :

Tain mais le danger que représentent les gens comme toi.
Pétris de jalousie parceque tes parents ne t'ont rien laissé, t'as la haine de ceux qui auront la chance d'avoir un capital transmis.
Au délà de ça tes arguments sont d'une stupidité : Le papa riche il a acheté un console à son gosse alors que les petits pauvres ils ont rien [:cheukleu]
A la limite si t'avais 12ans ce serait attendrissant

Si je connaissais pas le personnage, je penserais que tu es sérieux

---------------
Mon image publique est étonnamment négative, est-ce à cause de mon hobbie qui consiste à gifler des orphelines ? | Je dois aller faire quelque chose de masculin, tel conquérir une nation ou uriner debout.

Publicité

flo850

moi je

et comme tout le monde est de ton avis , le débat est bouclé

Perso, je pense qu'il faudrait surtout que les héritages descendent les générations beaucoup plus vite (comprendre avant que l'héritier n'ai 65 ans ) . Ca aurait beaucoup d'avantages éonomiques et sociaux

---------------

kryptos

Smokin'

flo850 a écrit :

En fait, je pense qu'il parle aussi de donner aux riches leur chance de réussir à faire quelque chose d’eux mêmes.

en quoi est-ce incompatible avec l'héritage ? apprendre à se construire soi-même c'est une question d'éducation pas d'héritage.
D'autre part l'éducation en tant que telle est déjà un héritage que l'on transmet. Par conséquent prôner des interterdictions comme ça c'est nier la notion de filiation, nier la notion de transmission, qu'elle soit matérielle ou non.
Si l'on suit son raisonnement (qui visiblement est pragmatique et non philosophique) le cercle familal est à combattre puisqu'ils engendrent automatiquemebnt des inégalités d'un foyer à l'autre. L'idéal de société étant que les enfants seraient pris à leur parents à la naissance pour être placés dans des pouponnières d'Etat dans une logique égalitaire et parfaitement inhumaine.

Message cité 1 fois

---------------
Ce monde n'est qu'une immense entreprise à se foutre du monde

flo850

moi je

kryptos a écrit :

là tu ne suis que tes pensées en mettant au même niveau les aspects matériels du cercle familial et tout le reste(l'essentiel en fait). On est pas dans 1984.

Au passage, l'héritage se produit à la mort, avant on parle de donation, qui ne semble pas être l'enjeu de ce topic.

Message cité 2 fois

---------------

kryptos

Smokin'

flo850 a écrit :

C'est lié, supprimer l'héritage sans supprimer les donations, ça revient à quoi ?
Surtout qu'aujourd'hui la majorité des héritages sont soldés bien avant le décès.

---------------
Ce monde n'est qu'une immense entreprise à se foutre du monde

Otaivz

Trop tard pour chahed

Je pige pas un truc ...

Quand tu gagnes 100.000€ / an par ton boulot, tu te fais massacrer d'impôts ... (tranches à 40% etc ...)

Quand tu gagnes 100.000€ dans la popoche par un héritage ou une donation ... bah tu payes rien ....

Il faudrait peut être simplement aligner les taux d'imposition de tous les types de revenus ?

Message cité 4 fois

kryptos

Smokin'

Otaivz a écrit :

Je pige pas un truc ...

Quand tu gagnes 100.000€ / an par ton boulot, tu te fais massacrer d'impôts ... (tranches à 40% etc ...)

Quand tu gagnes 100.000€ dans la popoche par un héritage ou une donation ... bah tu payes rien ....
Il faudrait peut être simplement aligner les taux d'imposition de tous les types de revenus ?

gné ?
Demande au donateur s'il paye rien :sarcastic:
hors dispositions spécifiques, si tu donne 100.000 net à quelqu'un tu donne pas loin de la même chose à l'Etat.

---------------
Ce monde n'est qu'une immense entreprise à se foutre du monde

cartemere

Otaivz a écrit :

euh, l'héritage est très lourdement taxé... ce sont les donations du vivant qui sont exonérées jusqu'à un certain seuil

Message cité 1 fois

flo850

moi je

oui et non
comment gérer le cas des parents parti jeunes ? avant d'avoir pu transmettre
Le même cas se pose avec les enfants arrivés tard

kryptos :Tu as de chiffres pour annoncer que la majorité des héritages sont soldés avant décès,? Parceque vu les réactions politiques/sociales lorsqu'on touche à l'héritage, j'ai comme un doute

---------------

El Dood

Otaivz a écrit :

Sauf qu'objectivement, il n'y a pas de création d'argent dans un héritage, donc pas vraiment de raison d'imposer ça, si ce n'est dans un but de ramener plus d'argent à l'état, et d'éviter qu'il y ait des transferts hors-contrôle.

Message cité 1 fois

Publicité

as253

Loucheur averti

Otaivz a écrit :

Je pige pas un truc ...

Quand tu gagnes 100.000€ / an par ton boulot, tu te fais massacrer d'impôts ... (tranches à 40% etc ...)

Quand tu gagnes 100.000€ dans la popoche par un héritage ou une donation ... bah tu payes rien ....

Il faudrait peut être simplement aligner les taux d'imposition de tous les types de revenus ?

effectivement tu piges pas un truc

Message cité 1 fois

Gazette

SigH-Max a écrit :

[:orly2]

T'imagine la gueule des notaires quand tu vas leur dire qu'ils n'ont plus le droit de se gaver sur les succession.

SigH-Max a écrit :

Non, et la question de l'état providence n'a rien à voir là-dedans. As-tu au moins pris la peine de lire les articles que j'ai posté ? Ils sont plutôt intéressants.

Vu le gaspillage actuel de l'argent publique c'est pas d'économiste dont on à besoin, on a juste pas besoin des profiteurs, et le système est fait pour eux.

Gazette

Misssardonik a écrit :

c'est-à-dire que la spoliation elle est plutôt en place actuellement en fait, quand quelques uns héritent à plus de 55 ans de millions dont ils n'ont pas besoin pendant que d'autres crèvent la gueule ouverte.

Il paye ses droits de succession qui s'élève à des montant juteux c'est largement suffisant, les successions pas en ligne direct sont imposé à 60%, et de toute façon personne n'en veux de cette mesure.

Kalymereau

This is not a method

Je suis pour.

Mais pas avant 15 ou 20 ans :whistle:

---------------
rm -rf internet/

onina

Euh non, tu oublies les abattements (100k par héritage et héritier pour les enfants).
Donc effectivement, en héritant de 100k€, on ne paie rien.

Message cité 1 fois

Gazette

lokilefourbe a écrit :

Le problème de la transmission d'énormes héritages ne se poserait pas si à la base la répartition de la richesse créée était plus juste.
La constitution de gros patrimoine n'est que le résultat d'un système inéquitable de répartition.
Avec une répartition plus juste, la question de la taxation du patrimoine ne se poserait même pas, car le patrimoine transmis ne serait jamais outrageusement excessif.
Où sont les plus gros et les plus nombreux milliardaires?
Dans les pays émergents (et la russie), parce que c'est là que le partage des richesses et la redistribution sont inexistants, avec en prime de la corruption au plus haut niveau politique...

Non la constitution de gros patrimoine est le résultat de gens qui ont lancé une idée et que personne n'a réussi à en lancé une meilleurs avant des années, et puis avec votre idée faut nationalisé les multinational française.

onina

Mais c'est pareil

En fait vous parlez de l'héritage depuis 5 pages sans savoir comment il est taxé ? Balaise [:cmshadow]

Message cité 1 fois

Gazette

lokilefourbe a écrit :

Ouais mais ça c'est l'économie selon don saluste... [:luxy]

Et c'est faux.

Aussi faux que de dire que les joueurs de football s'ils ne touchaient pas des millions par an, ne seraient pas aussi bons....

Ne pas confondre le principe d'un système avec ses dérives.

Et bien non en moyenne, ils n’auraient pas accès aux meilleurs technique d'entrainement, la nutrition, les masseurs, les produits, et si ils n'avaient pas besoin d'être meilleurs pour gagner plus ils s'entraineraient moins.

SigH-Max

Improbable

ex post a écrit :

Réduisons les taxes (mais pas à zéro, je ne suis pas opposé à l'impôt, mais à des prélèvements déjà excessifs). Laissons ceux qui en ont les capacités créer de la richesse et de l'emploi sans les décourager avec un carcan fiscal, le pays s'en trouvera bien et la mobilité aussi.
Les économistes étant capables de démontrer tout et son contraire, je ne les écoute pas plus que les hommes politiques ou les messieurs météo.

Il vaut mieux se référer à des modèles économiques pour établir une fiscalité plutôt que de tirer des chiffres d'un chapeau. Comparer la météologie à la politique, cela se passe de commentaires aussi.

flo850 a écrit :

Au passage, l'héritage se produit à la mort, avant on parle de donation, qui ne semble pas être l'enjeu de ce topic.

Si, les deux sont liés.

El Dood a écrit :

Le truc c'est surtout que ce genre de mesure va faire migrer les gens, pourquoi se casser le cul a investir dans un pays qui te reprendra tout à ta mort, alors qu'en traversant la frontière tu retombes sur un pays normal ?

Sans parler des chefs d'entreprise étrangeres, qui auront vite fait de plier les gaules, et même chose pour les riches qui iront placer leurs thunes ailleurs.
Tout à fait, une politique fisacle de ce type doit être appliquée au niveau global pour éviter les évasions ... ce qui sera très difficile à imposer, effectivement. Mais pas impossible.

Pour l'autre qui me raconte que les meilleures écoles sont publiques, j ai envie de rire, quand je parle d'école payante, je parle Ivy league, pas Epitech hein [:clooney8]
Je n'ai pas dit que les meilleures écoles étaient publiques, j'ai dit que les bonnes écoles ne s'achètent pas, i.e., un vrai bon diplôme ne s'achète pas. Rien à voir avec le fait que l'établissement soit privé ou public.

Empificator a écrit :

Ben je l'ai lu. Mais je ne suis toujours pas convaincu.

Des points intéressants, je répondrai à ça plus tard.

Message cité 1 fois
Message édité par SigH-Max le 04-10-2012 à 12:52:25

onina

Le mec qui édite après avoir été faire une recherche google. [:cmshadow]
Et tous les 15 ans ,on s'en fout, ça fait quand même 100k€ gratos (et encore, c'était 160 000€ il y a encore quelques mois, thx Sarko).

C'est pas grave de pas savoir ça, c'est pas un truc qu'on utilise forcément tous les jours, mais c'est un peu ridicule, là.

Message cité 1 fois

erimas

De toute manière une telle mesure ne passera jamais.

Même si c'était le cas, rien n'interdirait de contourner ça en créant par exemple un compte bloqué pour les gosses, en dissimulant des biens quelque part et en informant les futurs éventuels héritiers etc etc...Seul les terrains et biens immobiliers seraient touchés, mais la encore il suffirait de mettre la baraque au nom du fils/fille des qu'il est majeur et ce serait vite réglé.

Gazette

Misssardonik a écrit :

ah bah ouais, tout ce qui compte c'est de se donner du mal pour réussir, et à partir de là tout est possible [:prozac]

y'a un truc qui s'appelle la reproduction sociale, mais le concept n'a pas dû arriver jusque chez toi, et c'est bien dommage.

Du reste je vais vraisemblablement hériter de plus que la moyenne mais bon y'a encore un truc qui a l'air de te passer au dessus de la tête, c'est que quand on prétend faire des choix de société il faut réfléchir pour un peu plus large que son cas personnel.

Et donc avec ton expérience de privilégiée ça rend ton jugement juste, et ta réussite est en grande partie lié à l'argent de tes parents?

Message cité 1 fois
Message édité par Gazette le 04-10-2012 à 13:05:56

Gazette

cartemere a écrit :

voilà...

=> D'un coté, par le système actuel on valorise un assistanat important, mais concentré sur une minorité arbitraire de la population :
Les enfants de riches ont de gros avantages, et bénéficient en plus d'un héritage pour lequel ils n'ont absolument rien fait (si, avoir eu la chance de naitre dans une famille de riches)

=> De l'autre, on valorise un assistanat plus égalitaire et réparti sur la population.
Un enfant de riche aura toujours beaucoup d'avantages (enfance privilégiée, bonnes conditions de vies, bon contexte d'études, etc.), mais ne gagnera plus au loto à la mort de ses parents (sans même avoir acheté une fois dans sa vie un ticket de loto )
Il aura les mêmes avantages que les autres enfants : l'état s'occupe de collecter toutes les ressources des héritages, et de financer des choses pour la communauté (infrastructures, services, réduction de la dette, etc.)

On va donc assisté les assisté actuel, et assistés les gens qui n'ont pas besoin d'être assisté, génial!

Gazette

flo850 a écrit :

En fait, je pense qu'il parle aussi de donner aux riches leur chance de réussir à faire quelque chose d’eux mêmes.

C'est pas parce qu'ils ont des thunes qu'ils vont gagner de l'argent avec une idée fumeuse.

el_nono_masquay

#Balkany2027

Misssardonik a écrit :

tout ce que je dis c'est qu'en général on hérite à un âge où on n'est plus dépendant de ses parents, c'est donc de l'argent dont on n'a pas besoin (et donc qui pourrait être utilisé ailleurs de manière plus utile)

Et donc toi, le gouvernement, le reste de la société pouvaient définir ce dont un individu "x" a besoin ou non. C'est fort !

Misssardonik a écrit :

ah bah ouais, tout ce qui compte c'est de se donner du mal pour réussir, et à partir de là tout est possible [:prozac]

Etrangement, ce concept marche assez régulièrement. C'est fou non ?

y'a un truc qui s'appelle la reproduction sociale, mais le concept n'a pas dû arriver jusque chez toi, et c'est bien dommage.

C'est une théorie, pas une vérité universelle mais ce concept n'a pas dû arriver jusque chez toi, et c'est bien dommage.

Du reste je vais vraisemblablement hériter de plus que la moyenne mais bon y'a encore un truc qui a l'air de te passer au dessus de la tête, c'est que quand on prétend faire des choix de société il faut réfléchir pour un peu plus large que son cas personnel.

Nous y voilà, tu n'acceptes donc pas cet héritage... Et bien fais en don à des ONG, finances des actions carritatives, fais un tour du monde des zones défavorisées mais n'oublies pas que quand on prétend faire des choix de société il faut réfléchir pour un peu plus large que son cas personnel.

Cette mentalité. Ca vous dépasse tant que ça qu'après une vie de travail, d'impôts payés à la société, l'on puisse avoir envie de léguer quelque chose à SES enfants ?

L'Etat, avec les ponctions mises en place depuis 40 ans, devrait pourtant s'occuper des plus nécessiteux. Putain, allez taper à la porte de nos institutions au lieu de vouloir systèmatiquement taper sur plus "riches". C'est cette état qui est censé s'occuper d'une redictribution des richesses équitables à travers l'impôt. A la base cet outil était censé jouer ce rôle, aujourd'hui il est juste là pour tenter de compenser un demi sièce de politique folle. Le vrai problème est là, pas sur Pierre, Paul ou Jacques qui gagnent +/- 20% que le revenu moyen.

EDIT : au moyen âge, un seigneur s'occuper de la protection de ses sujets moyennant impôts. Il faudrait peut^-être demander à ce fameux Etat ce qu'il fait aujourd'hui pour assurer la sécurité de ses contribuables (sécurité de l'emploi, des revenus, familiale etc...)

Message cité 1 fois
Message édité par el_nono_masquay le 04-10-2012 à 13:26:22

Gazette

Je vois pas pourquoi les enfants auraient à se justifier de récupérer 100k€ des parents gratos soit disant.

Si tu savait l'argent que touche l'état gratos sans rien faire.

Message cité 2 fois

cartemere

El Dood a écrit :

Un privé qui manipule des sommes colossales permettant de prendre le contrôle de grandes entreprise pourra vouloir la faire fructifier (entreprise familiale par exemple), ou aspirer toute sa valeur avant de s'en débarasser (fonds d'investissement).

Sans compter que l'Etat, dans tous les cas, à besoin d'argent. Les infrastructures/services sont aujourd'hui financés à crédit, et (ohhh surprise!) on se rend compte que ça ne pourra pas continuer indéfiniment.
Il faut donc trouver des sous quelque part...
Prendre l'argent des morts (qui n'en auront plus besoin, eux), c'est peut être moins pire que de prendre l'argent des actifs...

Message cité 3 fois
Message édité par cartemere le 04-10-2012 à 13:42:41

cartemere

Gazette a écrit :

Je vois pas pourquoi les enfants auraient à se justifier de récupérer 100k€ des parents gratos soit disant.

Si tu savait l'argent que touche l'état gratos sans rien faire.

l'état n'est pas une personne physique... l'argent récolté sert à financer les services/infrastructures.
Du goudron de tes routes à l'école de tes enfants, en passant par tes médocs...

Message cité 1 fois

onina

cartemere a écrit :

C'est surtout ça, en effet. Comme on hérite en moyenne à plus de 55 ans, le patrimoine reçu s'ajoute à celui déjà constitué par la personne et forme un stock qui ne sera pas ou quasi pas utilisé généralement. Et ce stock va se transmettre et s'augmenter à chaque génération, ce qui n'a aucun intérêt pour l'économie (il vaut mieux de l'argent qui circule).
Et peu d'intérêt aussi pour les héritiers : ceux qui récoltent le jackpot sont de toute façon pour la majorité d'entre eux déjà riches à l'âge auquel ils héritent.

Message cité 1 fois

Empificator

légendaire

cartemere a écrit :

Ben tiens, à propos de handicap, je suis handicapé, j'ai la RQTH. Magnifique occasion pour moi de constater qu'une loi (incitation financière à l'embauche des handicapés) a un dérivatif qui permet aux entreprises de ne pas avoir à embaucher d'handicapés.
Donc, je n'imagine même pas les difficultés d'application d'une loi sur la suppression des héritages.

cartemere a écrit :

C'est exactement ce qui se passe en ce moment en France : chaque année les pauvres sont de plus en plus pauvres, alors que les très riches sont de plus en plus riches.
(cf. rapport de l'INSEE qui s'alarme de l'étirement entre les classes)

Est-ce du seulement à l'héritage ? Ou à d'autres facteurs (éducation, réseaux...) ?

cartemere a écrit :

Ca limiterai aussi les effets pervers des "placements" des très très riches : leur argent ne circule pas dans l'économie, il la détruit .
Leur capital fructifie par le biais de fonds d'investissement qui viennent gangrèner l'économie réelle : délocalisation, vente des biens et des technos des entreprises dont ils sont actionnaires, pour en tirer le maximum de $$ à court terme avant de dilapider l'entreprise.

Un privé qui manipule des sommes colossales permettant de prendre le contrôle de grandes entreprise pourra vouloir la faire fructifier (entreprise familiale par exemple), ou aspirer toute sa valeur avant de s'en débarasser (fonds d'investissement).

Ce qui me paraît être un problème général, et pas seulement limité aux héritages, mais je ne suis pas économiste.

cartemere a écrit :

L'Etat est actuellement un puits sans fonds au niveau financier. C'est là que je demanderais des comptes avant de confisquer des maisons pour le renflouer.

---------------
"It became necessary to destroy the town to save it"

El Dood

cartemere a écrit :

Le but, c'est aussi de redistribuer les cartes, d'éviter que certaines familles forment des "castes", qui s'engraissent de plus en plus de génération en génération au détriment d'autres familles qui ont eu des accidents de parcours ou simplement moins de chance (décès, accident, handicap, etc).
C'est exactement ce qui se passe en ce moment en France : chaque année les pauvres sont de plus en plus pauvres, alors que les très riches sont de plus en plus riches.
(cf. rapport de l'INSEE qui s'alarme de l'étirement entre les classes)

Ca limiterai aussi les effets pervers des "placements" des très très riches : leur argent ne circule pas dans l'économie, il la détruit .
Leur capital fructifie par le biais de fonds d'investissement qui viennent gangrèner l'économie réelle : délocalisation, vente des biens et des technos des entreprises dont ils sont actionnaires, pour en tirer le maximum de $$ à court terme avant de dilapider l'entreprise.

Un privé qui manipule des sommes colossales permettant de prendre le contrôle de grandes entreprise pourra vouloir la faire fructifier (entreprise familiale par exemple), ou aspirer toute sa valeur avant de s'en débarasser (fonds d'investissement).

Sans compter que l'Etat, dans tous les cas, à besoin d'argent. Les infrastructures/services sont aujourd'hui financés à crédit, et (ohhh surprise!) on se rend compte que ça ne pourra pas continuer indéfiniment.
Il faut donc trouver des sous quelque part...
Prendre l'argent des morts (qui n'en auront plus besoin, eux), c'est peut être moins pire que de prendre l'argent des actifs...

Ouais donc en fait ce que tu propose, c'est créer une loi, pour voler les riches légalement afin d'alimenter une machine folle ?Et une fois que tout appartiendra à l'état, tu penses qu'il va se passer quoi ? (De mémoire, y en a qui ont essayé, ça a mal fini)

Par contre ton passage sur l'économie : tu caricatures à mort, l'économie de marché a peu être des défauts, mais je pense pas qu'on aurait pu évoluer aussi vite sans elle.

Je rajouterais enfin que l'héritage n'est pas que financier, mais aussi culturel, peut être que tu ne connais pas ça, mais il y a des familles qui possèdent des maisons / manoirs / châteaux depuis des siècles, de quel droit tu voudrais leur enlever ? (Même si c'est probablement minoritaire, c'est un dégât collatéral inacceptable à mes yeux)

Message cité 1 fois

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 6 7 .. 33 34 35 36 37 38

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Société

Et si on supprimait l'héritage ?

Sujets relatifs
[Topic unique] Tron L'héritage	Question héritage
Heritage d'un enfant non né	héritage
Problème d'heritage	Aide pour forum sur eragon (trilogie de l'heritage)
Final Gear : L'Héritage des Patriotes	en attendant l'heritage puis je demander un decouvert à ma banque ?
paiement d'un héritage	Trilogie de l'Héritage / Christopher Paolini
Plus de sujets relatifs à : Et si on supprimait l'héritage ?

Page générée en 0.106 secondes