Reprise du message précédent :

 
Le Figaro  

 
tu peux préciser ce point stp ?  

C'est pas le Carnard Enchainé ?    
Je croyais  

Exact, et Beaumarchais un peu avant
 
 

Rhooo j'avais mis un lien 15 posts au dessus :
http://fr.news.yahoo.com/031213/202/3jt70.html
 
Et si les journaleux faisaient un peu leur boulot, on saurait que ce n'est pas un simple coup d'éclat isolé :
http://www.generalistes2002.net/ar [...] ticle=1044
 
Mais il est vrai que le corps médical est réputé de longue date pour être un bastion à "gauchistes bazik", c'est bien connu
Et donc leurs propos sont logiquement gerbants, n'est-ce pas ?

 
Si le Canard Enchaîné est gauchiste, je n'imagine même pas ce que tu penses de Charlie Hebdo

(je reproduis ici la lettre des médecins à propos du projet Mattéi)
 
 

Tu as bien raison de ne pas me demander    
 
   

 
désolé les posts défilent pas mal dans ce topic, j'ai dû en zapper quelques uns    
 
concernant matéi, ça m'étonne pas il donne vraiment l'impression de qqun gonflé d'hypocrisie    (cf canicule)
 
Ceci dit, le fossé entre les moyens médicaux des pays riches et pauvres s'est tellement creusé, que maintenant de nombreuses personnes viennent en france POUR se faire soigner, et un jour ça deviendra ingérable      
Mais bon on s'écarte du sujet...

Pas grave
 

Je pense qu'il y a un gouffre pas facile à vivre entre son éthique personnelle et les intérêts financiers qu'il défend
C'aurait été sûrement plus simple pour lui s'il était maquignon de profession.
 

Oui, c'est un problème à la fois économique et moral.
 
Les personnes qui débarquent par n'importe quelle moyen, qui n'ont jamais côtisé au système (à la base la Sécu c'est une méga-mutuelle privée, il faut le rappeler), et qui créent des dépenses de plusieurs dizaines de miliers de francs avec leur pin's CMU, alors qu'à l'opposé le populo franchouillard qui a côtisé ses 40 ans se retrouve avec 3000 balles de retraite, because "la Sécu n'a plus de sous", c'est pas facile à gérer.
 
Pour autant ces problèmes ne relèvent pas du ministère de la Santé, mais de celui de l'Intérieur...Mattéi est là pour assurer un accès aux soins de qualité à tous, pas pour jouer les garde-frontières.
 
Enfin, je pense également que le travail au noir (contre lequel Sarkozy ne fait RIEN), les cadeaux fiscaux consentis par Bercy aux entreprise (que ce soit par copinage, essuyage d'ardoise, prime à la con, ou pour les 35h), et la gestion catastrophique de son propre patrimoine coûtent bien plus cher à la Sécu que l' "immigration médicale".
 

Maxo0o je c pas si tas changé ta manière d'écrire mais c beaucoup mieux maintenant    
Bon jvais voir le K1 moa a+

 
j'approuve    ,et je complèterais la liste avec le ministère de la coopération (il existe tjrs çuilà d'ailleurs ?      ), si des programmes de prévention/aides médicales étaient vraiment mis en place dans le tiers monde, on s'y retrouverait, y compris financièrement à + ou - moyen terme.
 

 
Je trouve cependant tt à fait normal que les clandestins qui travaillent dans les entreprises françaises soient pris en charge par l'état en cas de pépin médical. C'est l'employeur qui doit être sanctionné dans ce cas, pas le malade/blessé.

 
Faut pas exagérer non plus c'est la merde pour tout le monde y compris pour les patrons

 
Moi j'ai pas non plus la m^me conception du boulot que toi j'ai passé deux moi a mettre des cartons dans une machine pour en faire des balles ficelées ça c'est du boulot de merde mais ça empeche pas de trouver un autre boulot

 
Ca empêche pas mais ça gêne. Toi tu as eu "de la chance".
Tout le monde n'arrive pas à trouver un emploi en suivant un job "alimentaire". Doit-on laisser s'enfermer des compétences dans de tels jobs ?
 

 
Facile de dire que j'ai de la chance. On dit a ceux qui sont pas dans la situation qu'ils peuvent pas parler parce qu'ils connaissent pas, et à moi on me dit que j'ai de la chance laissez-moi rire. Au pire même si on fait pas un plein temps , à mi-temps on peut chercher du taff aussi bien qu'au chomage

 
Pas aussi bien puisque tu n'as forcément pas les mêmes disponibilités.
 
Et tu peux payer un loyer/nourrir ta famille avec un mi temps au Mac Do, toi ?
 
Autre chose, ce n'est pas la même personne qui a dit a ceux qui sont pas dans la situation qu'ils peuvent pas parler parce qu'ils connaissent pas et que tu as de la chance (là c'est moi), donc ne mélange pas tout. On n'est pas tous contre toi, hein.

 
C'est beaucoup plus facile de payer un loyer/nourrir ta famille au chomage ?

 
Bah vi, vu qu'un chomage paie mieux qu'un mi temps au Mac Do
 
 
Oui je sais que ça dépend...mais t'as pas répondu sur les disponibilités

 
J'ai pas répondu parce que c'est simple: à mi-temps y'a toujours moyen de se débrouiller en faisant quelques efforts

 
C'est si simple que ça ?  
Je ne comprend donc pas alors pourquoi une amie à moi a tant de mal à trouver un vrai emploi malgré son mi temps (qui est en fait un plein temps dans les faits) alimentaire.
 
Mais peut être que elle n'a pas eu la chance de voir ses efforts récompensés.
 
Voilà pourquoi je dis que toi, tu as peut être eu de la chance.

 
C'est peut-être pas à cause des disponibilités qu'elle trouve pas ta copine, et pis j'ai pas dit que c'etait facile non plus

 
youpie...
 
a bas les pauvres...

 
Ca en fait partie : elle n'a pas pu se libérer pour des entretiens car sa patronne n'a pas voulu s'arranger.
C'aurait pu être le "bon entretien" après tout, la quille quoi.
 
Voilà pourquoi je pense que les disponibilités ne peuvent être forcément les mêmes.
 
Après tout c'est logique : un travail alimentaire, on le prend parce qu'on n'a pas le choix (chomage ramène pas assez de sous par exemple), donc on est plus corvéable.
 
Effectivement c'est loin d'être facile, d'où la motivation initiale de mon intervention ici:
 

 
Cernes tu mieux mon idée ?

 
Ok ça marche, mais y'a encore quelque chose qui me gêne, c'est ce que j'ai mis en gras dans la citation. Le chomage n'est pas fait pour te donner du temps pour trouver un travail, il est là pour te permettre de vivre avec le minimum quand tu ne trouves pas d'emploi. C'est vrai que c'est pas facile dêtre au chomage et que c'est dur de trouver du temps pour chercher du boulot si t'as déjà un mi-temps ou un plein-temps, seulement l'état ne peut pas assumer toutes les difficultés des citoyens ce n'est pas la réponse à tous les problèmes.

 
Mon avis sur la question est qu'il doit être la réponse à tout les problèmes pendant un temps (plus ou moins long selon les sensibilités politiques ) et effectivement après ça permettre de vivre, mais en aucun cas il ne doit forcer les gens à sur-vivre et justement à les enfermer dans des petits boulots qui leur font perdre un temps très précieux, qu'ils auraient pu mettre en oeuvre à affiner leurs compétences ou tout bêtement trouver un emploi dans leur branche.
 
Je vais laisser de côté la part incompressible de gens "à rerouter" pour cause d'encombrement de branche. Là il faut une volonté bilatérale : de la part de la personne pour accepter de se réorienter dans autre chose de peut-être completement différent, et de la part de l'état qui doit proposer une plateforme viable et réaliste de réorientation.
 
Mais pour le reste je trouve que nous n'avons effectivement pas la même conception du chomage : pour moi il doit être un prolongement (temporaire et rabaissé ça va de soi) du niveau de vie pour justement permettre une transition facile et fluide d'un emploi vers un autre.
 
Parce que forcer à vivre avec le minimum, ça provoque un clash trop gros qui a des repercutions graves (divorces, depressions, etc.) à ne pas nier, je pense, tu trouves pas ?
 
edit: orth, j'ai honte

 
Non je dirai que divorces dépressions etc... viennent du licenciement ou de l'absence de travail pour les étudiants mais pas de vivre avec le minimum, parce que même avec un chomage plus important je crois pas que ça arrange vraiment ces choses-là. Maintenant si ta femme te quitte parce que y'a pas assez de tunes bah valait mieux qu'elle se barre finalement c'est qu'elle en valait pas la peine

 
Tu penses ça, je pense, parce que ton niveau de vie n'est pas trop éloigné des minimas, parce que pour quelqu'un qui a un bon niveau de vie, la différence se sent très nettement.
Un gars qui touche 4000? par mois qui se retrouve avec un chomage équivalent d'un smicard alors qu'il n'a pas le même loyer, les mêmes charges, les mêmes impôts non plus, il va se prendre un choc d'enfer, tandis que s'il touche un chomage en rapport avec son ancien salaire (mais à la baisse hein, encore une fois c'est implicite pour moi), le coup à accuser sera moins fort.
 

 
Ce n'est jamais explicitement pour ça mais la restructuration du budget d'un couple a un impact sur la vie de couple c'est indéniable, malgré tout les bons sentiments du monde.

 
Mouais alors en fait plus t'es riche au départ plus on doit te donner de tunes je comprends pas trop là. Si tu dis ça a quelqu'un qui gagne pas beaucoup il va te dire que le mec qui avait des tunes il pouvait prévoir 10X plus facilement les coups durs que celui gagne juste de quoi vivre. C'est là ou je pense que nos opinions divergent: pour moi celui qui gagne plus de tunes et donc a un niveau de vie plus élévé doit pouvoir prévoir, au moins en partie les coups durs, et il n'a pas à demander à l'état de lui conserver son ancien niveau de vie. Je pense pas qu'on mérite de toucher plus de sous qu'un autre par l'état parce qu'on en touchait déjà plus avant. L'égalité je la vois comme ça.

 
moi c marrant, je suis de gauche, certainement pas de cette droite là   , mais à mon gout je connais beaucoup de trop de chomeurs qui sont satisfaits de leur situation, et absolument pas en train de rechercher un emploi...
 
y'a clairement une reforme INTELLIGENTE et EFFICACE à faire.
je ne considère absolument pas les décisions récentes comme intelligentes ou efficaces d'ailleurs... notre gouvernement semblant apprécier son style brutal et bourrin dès qu'il sent le besoin d'intervenir quelque part...
 
Pour en revenir sur les chomeurs, faudrait revoir la façon dont on contrôle leur recherche d'emploi, leur reelle inactivité etc...
sinon, faut redefinir le chomeur comme autre chose que qqun qui recherche un emploi... avec ceux qui recherchent vraiment mais qui trouvent pas (notament les plus agés, les surdiplomés, les discriminés etc etc), et ceux qui considèrent le chomage comme des vacances longues durées qui profitent légitimement de leur droit à rien foutre en touchant des indeminités cotisées légalement...
 
ah oui, j'evoque la situation de certains potes qui se sont faits "corrompre" par ce système de branleurs... ils passent un coup de fil par mois pour dire, je cherche sur le net, puis le reste du temps, bah ils trainent.
 
la durée devrait etre plus longue et mieux renuméré pour les vrais chomeurs, ceux qui galerent etc... et les faux chomeurs, on devrait les "obliger" a retourner bosser, ou du moins à chercher correctement un emploi parce qu ils brisent le système

 
Je respecte, d'ailleurs moi aussi j'ai pensé comme ça.
 
Moi l'égalité je la vois dans le fait que le gars qui a touché plus a cotisé plus, et que donc il est normal qu'il touche plus au chomage, car il a un niveau de vie qui est plus elevé qu'un autre (attention, j'ai pas dit "meilleur" hein )

 
Je multiplussoie en tout point, en bon centriste non-bayroutiste que je suis

 
 
ces séparations incidentes ce n'est pas parce l'attrait financier de l'autre n'est plus assez fort mais parce que le climat du foyer se dégrade progressivement du fait des difficultés quotidiennes.

 
d'autant plus que si ils doivent mettre de coté dans cette perspective, c'est autant de consommation en moins pour le système.

 
je suis pas trop d'accord moe
 
tu gagnes plus, tu cottises plus (impots, charges etc), jusk'ici, c normal...
 
par contre, quand t'es en galère, (chomage), il me semble logique, normal, moral, et mathématiquement egalitaire que tu touches plus que celui qui touchait moins, qui cotisait moins, qui a et avait moins de besoin !
 
ça me semble on peut plus normal.
 
ton argument sur le fait que celui qui touche plus doit avoir pris ses devants est un peu simple... je peux y repondre que celui qui touche moins avait cas faire attention, puisque justement, il touche pas grand chose...
 
je sais pas combien tu gagnes, mais si tu te retrouves avec un salaire de 3000 ? net et qu'au chomage tu touches la même chose que qqun qui touchait 1000 ?, faudra m'expliquer
 
1) l'interêt de cotiser plus que les autres, parce que la reparitition ne peut se faire dans un sens uniquement...
 
2) comme celui qui touchait 3000 ? peut survivre(survivre = ne pas perdre tout ce qu il s'est cassé le cul à gagner) ?
si il survit avec les mêmes indemnités que qqun qui touchait 1000 ?... alors peut etre que celui 1000 ? a des indemnités trop eleves sinon ?

 
Je vous arrete tout de suite c'etait de l'humour le truc sur le couple

 
et les smileys alors !!!

 
Vous m'avez convaincu pour une part, en fait je pense qu'il faudrait revoir les modes de calcul parce que certains gagnent quand même beaucoup trop au chomage, maintien du niveau de vie et mérite ok, mais jusqu'à un certain point seulement. Et pis il devrait y avoir un montant max aussi. Et sur les réformes a faire pour obliger les chomeurs a rechercher activement un travail je suis tout à fait d'accord c'est n'importe quoi de laisser des gens profiter du système.

 
Rooh...

 
Ben c'est un consensus alors !

 
c grace à moi