Reprise du message précédent :
"Si tu téléphone à une voyante et qu'elle ne décroche pas avant que ça sonne, raccroche." JC Vandamme

Ah tiens, je connaissais pas le culte IPU.
Entre ça, le FSM, l'éléphant bleu flatuleur et l'ornithorhynque choucroutomorphe, on a presque de quoi faire un panthéon divin digne de l'Olympe...

Faudrait monter un site sérieux-staÿle. Je suis sûr qu'avec son baratin fouillé, DocMaboul pourrait filer un coup de main

"Très attaqué, Dieu se défend par le mépris, en ne répondant pas."  Jules Renard

L'odeur d'un coquillage putréfié suffit pour accuser toute la mer
Jules Renard
(Journal 1887-1892)

"Dieu, c'est comme le sucre dans le lait chaud. Il est partout et on ne voit pas. Et plus on le cherche, moins on le trouve."
coluche.

La question n'est pas de savoir si Dieu existe ou non. Mais plutôt : qui est-Il, et à quoi joue-t-Il ?
Hubert Reeves
(L'Espace prend la forme de mon regard)

 
Les délires ne sont pas vraiment ici l'apanage des "prosélytes", ce me semble, mais passons.
Sache que je te rejoins, ce sont deux concepts qui selon moi ne s'opposent pas, malgré le titre du topic.
Outre Mendel et Teilhard de Chardin, la liste des scientifiques-religieux serait assez fastidieuse à énumérer, même en sacrifiant à l'amalgame répandu ici "religion=église catholique" et en se limitant aux moines/abbés/curés/jésuites qui ont fait œuvre de science au cours des siècles, sans parler des innombrables scientifiques croyants. Si on y ajoute tous les scientifiques issus de religions différentes et tout aussi croyants, on est loin d'une théorie d'illuminés ou de poivrots.
Pour avoir eu l'occasion de parler avec quelques astrophysiciens, il n'est pas rare que, sans renier quelque théorie scientifique que ce soit, la configuration de ce qu'ils découvrent les pousse à envisager, non pas un dessein, mais des questions quant à un dessein éventuel. Ceux que j'ai connus n'étaient ni fous, ni incompétents, ni même croyants. Ils s'interrogeaient. Il me semble même que c'est la base non seulement de la doctrine scientifique, mais de la condition humaine. D'où ma perplexité quand je lis les anathèmes laïcs de certains godillots du scientisme, autre idéologie néfaste.
 
 
Edit ortho

"Pour avoir eu l'occasion de parler avec quelques astrophysiciens, il n'est pas rare que, sans renier quelque théorie scientifique que ce soit, la configuration de ce qu'ils découvrent les pousse à envisager, non pas un dessein, mais des questions quant à un dessein éventuel."
bof, les pseudos arguments d'autorite a la mords moi le noeud
 
"j'ai parle a un expert, il m'a dit qu'il croyait en Dieu , voyez, c'est un scientifique, il a raison, dieu existe donc"

Si j'ai compris l'objectif du topic dans le 1er post, on est censé comparer les capacités explicatives de la science et de la religion face à ce qui nous entoure.
 
Il ne s'agit pas des rapports entre science et religion au sens large...
 

 
Où as-tu vu que je disais que je croyais en Dieu, ou même que ceux dont je parle en faiaient autant? Vas-y, fais preuve de rigueur scientifique, et dégotte l'endroit où une de ces deux affirmations se vérifie dans mon post.

"Chacun n'est-il pas l'hérétique de l'autre ?"
 
"Une seule maxime peut expliquer la rigidité et l'intolérance des dogmes religieux : "Le premier jour, l'homme créa Dieu à son image

 
C'est plutot la science est une religion

   
 
 
(je sais le faire aussi... )

 
Oui la science est une religion. Elle repose sur la croyance que tout pourra être expliquer par la science. Les nouvelles théories ne sont pas démontrées et pourtant des scientifiques y croient.
 
Ex : Les premiers chercheurs qui ont travaillé sur les transmissions par radiocommunication. Avec les connaissances scientifiques de l'époque, d'autres chercheurs leur avaient démontré que c'était impossible (notamment parce qu'on ne connaissait l'effet de réflexion des hautes couches de l'atmosphère). Pourtant ils y ont cru et se sont obstinés bien, et ils disent qu'ils ont eu foi en leur pojet.

On peut avoir foi en une chaise, c'est pas pour autant que la vannerie est une religion.

Ce dont tu parles c'est le scientisme. Rien à voir donc.

 
Rien à voir

N'importe quoi.
 
La croyance en une theorie n'existe pas. ON parle de credibilite basee sur des faits reels, riena  voir avec la foi religieuse qui consiste a croire en des sornettes totalement inverifiables .

Et si pourtant, c'est exactement le même raisonnement.

 
L'exemple très concret que j'ai donné prouve qu'il s'agit bien de science et que ça ne touche pas la philosohie ou autre chose

Il est toujours là, ce nid à boulets ?  

 
Toi, je parie que tu n'es pas scientifique  

 
Ecclésiaste 1:14  J'ai vu tout ce qui se fait sous le soleil; et voici, tout est vanité et poursuite du vent.
 
La science parle-t-elle de la vanité de l'homme?

 
Contrairement à ce que l'on veut de faire croire les inventions scientifiques sont le fruit de raisonnement et de démonstrations bien ordonnées (ça vient après ça).
Mais en général  c'est du tatonnement, des erreurs et du hasards.

Je pense pas non. Pas plus que la religion ne parle des molaires de rat d'égout

 
Non, personnellement j'ai jamais enendu personne qui dit avoir foi en une chaise.
Et je vois vraiment pas le rapport avec la vannerie.

 
Je serais plutot du coté scientifique du fait ma formation. Mais je garde un oeil critique sur ce que je fais.

Et pourtant, quand je me couche, j'ai ce sentiment inexplicable, irrationnel, que le lendemain en me levant ma chaise de bureau sera toujours là où je l'ai laissée, devant le meuble du PC. Et quand je me lève le matin, c'est presque une expérience mystique.

On recommence donc. Ceci...

...c'est la définition quasi exacte du scientisme.
 

http://agora.qc.ca/mot.nsf/Dossiers/Scientisme

 
C'est pas avoir avec la foi ça, ça n'a rien d'irrationnel ou d'inexplicable.
 
C'est simplement des règles (les choses disparaissent pas) et des probabilités (pas de voleurs dans la nuit)

 
J'aurais du préciser excuse moi, la science expliquera tous ce qui est liée au fonctionnement du monde.
Je ne parle d'autre chose comme satisfaire les besoins légitimes de l'intelligence humaine ou de notion philosophique.

Bah, ça reste une croyance, une con-fiance que je place en ce meuble fidèle [~ 3e définition de 'foi' dans mon dico]. Curieusement, la 4e définition donne 'Adhésion ferme de l'esprit à une vérité révélée ; croyance aux enseignements de la religion.'

 
Un meuble ne peut pas être fidèle c'est une chose.

Quelqu'un l'a deja fait
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_Spaghetti_Monster  

Je veux parler de la cosmogonie ornithorhynquesque associé à l'éléphant péteur... (ou est-ce un rhinocéros ?)

Je propose le condylure de Bitman, c'est assez concept comme bestiole

 
Donc là on part du principe qu'il existe !

Ca collerait avec la théorie de l'univers tentaculaire. Quoique les supercordes seraient plus en faveur de boyaux de chat.  

Hérétique!!!