Reprise du message précédent :

 
Oui, ne serait-ce que pour les cousins des rats, un rapport certain

je ne suis pas sur de bien saisir, tu me traites de troll?

 
Ben non, pas du tout. C'est strictement l'inverse que j'ai voulu dire. Je m'exprime si mal que ça?

Oui.

 
Sur quel point? (de la part d'un bon scientifique, j'attends de vous une démonstration un peu plus élaborée qu'un simple "oui" )
 
edit: parce qu'en attendant, le simple oui, il est nul et non avenu (enfin, je le comprends comme un oui de pervers: qui essaye d'appuyer là où ça pourrait faire mal histoire qu'on lui montre qu'il existe en lui réagissant... )

S'il n'y avait que sur les points...
 

Tu peux la refaire en français ?

non, il est juste tres tard, je suis crevé désolé du quiproquo.

Mauvais esprit?

Glyptodon enrhumé.

pwoet pwoet bonne nuit

 
you're welcome

Avec 52 pages d'existence, ce topic a besoin d'une petite récré, non?

Il n'y a que 21 pages.

En pouces. Oui. Mais ici (France) nous sommes en mètres.

http://www.liberation.fr/page.php?Article=319552
 
tres bon la fin :

j'avais lu trop fort
 
cet etudiant combat l'obscurantisme, il faut le soutenir dans sa quete

C'est clair, c'est génial Je m'en vais de ce pas bombarder le bureau d'éducation de mails.
 

les religieux
 
cet enseignement de l'ID dans les classes de sciences depasse les sommets de l'absurdite
 
c'est quand meme dingue qu'au XXI eme siecle il y ait encore des abrutis pour essayer d'imposer ce genre de conneries ...

Moi j'aimerais bien avoir l'avis de catholiques concernant Adam et Eve et ce thème de la création.  
Contrairement à ce qui a été dit, je doute que le vatican soutienne la theorie de l'évolution !?

Il m'avait semblé que c'était le cas finalement. Du bout des doigts du moins.

excellent bien joué boing²

le Vatican a meme reconnu les travaux de Copernic assez recemment

dieu c'est lui JAH !!!

Sous JP², "la théorie de l'évolution" a été acceptée à ceci près que l'homme en est exclu (pour les raisons que l'on devine). Ce qui revient à admettre le trivial (parenté animaux plantes tout ça) tout en laissant de côté toute l'approche matérialiste, fondamentale en sciences de la vie, et principal apport du darwinisme.

une avancée ça ???  

J'appellerais pas ça une avancée mais un recul timide, plutôt Enfin, dépend du point de vue...

en tous cas, ce n'est pas chez Benoit que l'on voit le plus d'anachronisme social !!!

un pape n'a pas vocation à valider ou réfuter des théories scientifiques
il est pape et doit croire aux textes sacrés de sa religion et faire en sorte que ceux ci restent intacts
en d'autres termes, être catholique et ne pas croire en la génèse équivaut  à être scientifique sans croire à l'évolutionnisme... ça n'a pas de sens!

le vatican = politique  

Ce n'est justement pas ce qu'il fait, note bien...

1/ Sympa pour les innombrables "mauvais" catholiques qui ne croient pas à la Genèse Hors de l'intégrisme, point de salut ?
2/ Croire à l'évolutionnisme, ca n'a pas de sens, en effet.

6 jours ? il ne faisait pas les 35 heures ?

 
 
vous n'avez rien compris ;-)
un catholique doit croire en la génèse... ce n'est pas de l'intégrisme que de prétendre cela mais on ne peut pas être catholique lorsqu'on ne croit pas en ce livre; ceux qui pensent l'inverse sont libres de se convertir à d'autres religions
à la base, le grand problème est relatif aux personnes hallucinnées
qu'elles soient religieuses ou athées, celles ci partagent d'énormes points communs et en particulier cette exraordinaire capacité à tout  confondre et à mélanger les apports de plusieurs domaines sans même avoir fait l'effort de saisir l'intérêt trouvable dans chacun d'eux
 
or, la Génèse n'a pas pour but d'exposer précisémment et e manière scientifique les détails de la création; elle s'adresse à tous les hommes et le message est donc logiquement compréhensible par tous les hommes; tel est l'unique intérêt de ce que je considère être la parole de Dieu
 
il faut être sérieusement atteint pour privilégier la Génèse ou l'évolution; ce n'est carrément pas comparable
 
décidemment, les hommes ont toujours autant de mal à faire la différence entre pourquoi et comment...
en tout cas, ils n'ont jamais aussi bien répondu au comment que depuis qu'ils songent sérieusement au pourquoi mais c'est un hasard§ tout est hasard

"l faut être sérieusement atteint pour privilégier la Génèse ou l'évolution; ce n'est carrément pas comparable  
 
la dessus nous sommes d'accord, nous ne comparons pas une theorie scientifique credible car confortee par des experiences et un truc d'heroic fantasy

<Insert coins>

Dieu dit: Que la lumière soit! Et la lumière fut.
balèze il voit dans le noir !

 
Non. C'est tout le malheur du judaïsme que vous exprimez ici. Si on n'est pas kabbaliste ou sans une connaissance minimale de ce qu'était la kabbale antique et son influence sur le christianisme naissant, on ne peut pas comprendre ce qui s'exprime dans la genèse ni même dans l'évangile de Matthieu (dont vous noterez la ressemblance au niveau de l'introduction avec la genèse: ce n'est pas un hasard) ou encore celle de Thomas le Didyme. Ces textes sont loin d'être accessibles à n'importe qui et je vous conseille de lire Gershom Scholem et Charles Mopsik (en oeuvres complètes ).

Toujours le même disque de Maboul avec au programme kabbale, judaïsme antique et didyme de Thomas