Reprise du message précédent :

 
Hum. De mon expérience, ils finissent toujours par revenir. On peut toujours choisir soigneusement ses interlocuteurs mais on ne s'abîme pas moins les yeux pour autant.

Ils reviennent quand le débat faiblit ou perd en qualité .

 
C'est pas bon de faire du ségregationisme !

Je n'en fait jamais .Je dis que les benets ne s'immiscent generalement pas entre 2 interlocuteurs sérieux .
Cependant moi je n'ai rien contre les newbies quand ils sont ouverts , j'aime meme entendre leur fraicheur s'exprimer .
 

 
A t'entendre parler on croirait que ce topic est un séminaire des somités de la science internationale qui à mon avis sont plus ouverts et donne des réponses un peu plus concrète. J'aime beaucoup la science et étant croyant j'ai eu beaucoup de conflits, le premier est l'origine de l'homme que j'ai jamais pu expliquer une tel différence entre science et réligion, d'ailleurs je vois beaucoup de scepticisme autour de moi quand je parle de ca. Je vous trouve très fermé par rapport à des vrais scientiques.

Tu as des exemples de 'vrais scientifiques' ?

 
Vous êtes des scientifiques appartennez-vous à la communauté des scientiques ? C'est pas une affirmation je pose la question je peux me tromper ! Tant mieux si je me trompe . . .

 
mais aussi quand on prend simplement le temps de réfléchir ou de construire une belle réponse. Et puis bon, lire et relire ce "discours" dominant comme quoi religion <=> connerie <=> croyance <=> irrationnel <=> malheurs de l'humanité, science <=> raison <=> savoir <=> bonheur de l'humanité, c'est un peu lassant à la longue. Dégoûtant aussi.

Tu réponds comme si je t'avais attaqué toi , tu te sens donc visé ? ( a moins que ce ne soit ton  inconscient   )
Des questions inexpliquées il y en a des tas et il y en aura toujours .
La facilité consiste a tout expliquer par un dieu créateur , c'est pas trés raisonnable (dans tout les sens du terme)

Certes , c'est rasoir de ne jamais avancer .
Mais il arrive de faire un petit pas parfois et par ce petit pas on a l'espoir d'en faire un plus grand  (je crois que sur ce coup la j'ai eté influencé par le topic sur lance amstrong   )

Personne ne t'oblige à ne lire que les posts de Friday, hein.
 
Et puis bon c'est aussi un peu lassant, les discours de bisounours nouvelle-mode "religion <=> sentiments <=> ouverture d'esprit, science <=> matérialisme <=> inhumanité <=> mal incarné"

 
Je ne me sens pas visé j'ai pas une activité intense sur ces topic (même si mes passage ont marqué), quand à tout expliquer par Dieu on peut s'en prendre à l'homme mais pas à la religion. Pourquoi les arabes ont fait de grandes percés dans la science, c'est parce que le Coran a fait d'un priorité la connaissance, donc d'apprendre, apprendre et apprendre encore et toujours et non pas expliquer tout l'univers en lisant des textes sacrés dont ce n'est pas le but.
 
Je suis d'accord avec les questiosn inexpliqués même si l'homme a fait des découvertes majeures et innombrables grace à son raisonnement et sa réflexion faut quand même dire que la nature est immense . . .

Bof , Les arabes ont surtout redecouvert la science des anciens grecs et celle de la péninsule indienne mais passons .
Pas besoin de commandements divins pour etre désireux d'apprendre.
J'aime la philosophie mais je ne suis pas philosophe , je m'interesse a la science mais je ne suis pas scientifique , j'etudie les religions mais je suis pas religieux , je fais du sport mais je ne suis pas un sportif ( quoi ça n'a pas de rapport ?   )
Bref , qui suis je ?    
 

Nur ?

Il manque la spiritualité dans ta liste.

Je me permets de suppléer : il boit des spiritueux mais il n'est pas spirituel pour autant.

 
Pourquoi toujours ressortir cette comparaison alors qu'une des règles d'or de la science est de ne pas réinventer la roue, ca te gêne que les arabes aient influencé le monde occidentale sur l'esprit d'ouverture et de diffusion du savoir, on peut pas dire qu'aujourd'hui tout le monde profite à égalité des connaissances scientifique !

Clair que dans certains pays, peu de filles ont accès aux cours de biologie dispensés dans les madrasas

 
Parlons peu mais parlons bien arrête de ressortir ces exemples qui' n'a rien de comparable avec la suprématie scientifique et technologique du monde occidentale sur le reste du monde. Regarde les grands groupes pharmaceutiques pour un médicament est un produit pas un médicament, si ca marche plus on arrête, ils préfèrent développer des produits qui auront un grand succès alros que d'autres qui ne marche pas chez masi sont indispensable dans des pays pauvres sont ignorés !

Tu fais de l'esprit?

Ben oui. Pas notre faute si Lamarck, Lavoisier, Volta et Cuvier sont nés à quelques décennies d'intervalle près des Alpes, et pas dans le Karakorum ou au Caire y a 15 siècles. Ca te gène que le monde occidental influence le reste du monde sur l'esprit d'ouverture et la diffusion des savoirs ?

Croyez-vous ? L'esprit serait-il là ?

 
Certes, cela procède à mon sens du même mal: un besoin, un manque, une absence de spiritualité (et là, va falloir trouver autre chose que l'état providence ou une loi quelconque).

Plus sérieusement, l'article de Wikipedia sur la connaissance (origine étymologique de science):
Le concept de connaissance renvoie à la capacité de disposer d'une représentation mentale d'une réalité plus ou moins bien circonscrite, soit simplement informative, soit intégrant des modèles de compréhension ou de comportement plus ou moins élaborés. On peut dire qu'il y a connaissance lorsqu'on dispose face à un objet ou à une situation, de concepts pertinents et d'un minimum d'éléments sur les valeurs des grandeurs en cause ou sur leurs relations. Toute connaissance d'un objet au sens le plus large du terme implique ainsi de disposer de descripteurs, de valeurs et de relations, et va dans le sens d'une théorisation, qui tend à être partagée, soit par un groupe social, par la société toute entière. Toute perception conduit en puissance à l'idée de connaissance: on peut aussi bien parler de la connaissance du système des planètes que de la connaissance des sentiments amoureux.
n'exclut pas la spiritualité (et au delà la religion) du domaine de la connaissance...

Indeed. Ca l'exclut simplement du corps des "connaissances scientifiques" [ce qui n'est pas un pléonasme, non non ]. Et ensuite ?

La connaissance scientifique est donc un sous-ensemble de la connaissance.
La religion (et la spiritualité) n'étant pas totalement incluse dans la science, la religion et la spiritualité sont des sous-ensembles de la connaissance, non-inclus dans la connaissance scientifique.
 
Donc, pour répondre à la question initiale du topic, la science ne suffit pas pour répondre à toutes les questions associées à la connaissance.
 
Edit: pun was not intended (scientifuque)

 
Ne reprends pas mes propos pour tes idées malvenues. Influencer, dans le bon sens, est une bonne chose s'accaparer les choses en est une autre et je ne compare pas les hommes que tu cites à ceux d'aujourd'hui !

J'ai du mal à capter la logique de la dernière phrase
 

Tu en doutais ? Ca fait pourtant 30 pages que c'est dit et redit
M'enfin... Sicut erat in principio...
 

Juste au cas où les nouveaux ne lisent pas le topic en entier.

Il y a aussi la "fuite des cerveaux", beaucoup de tes "occidentaux" n'étant pas "occidentaux".
 
C'est comme pour le foot. Question de gros sous.

T'as oublié Huxley, Huxley, et Kimura, spice d'électricien.
 
(cherchez l'intrus )

Par modestie   .  

Je n'en doute pas . Il m'arrive de lire sans participer  .
Et puis , je suis capable d'admiration moi    , ça se cultive ce genre de chose  ("exercice d'amiration" Cioran )

 
LOL c'est comme si tu me disais que UbiSoft est francais alors que ces plus gros centre sont à l'étranger !

 
 
Ouais c'est ça, et le zero on l'a inventé à Paris  
 
Cet ethnocentrisme me    

Super