Reprise du message précédent :

 
Si seulement ca avait été vrai pendant la seconde guerre mondiale . . .

 
T'as pas vu Amen ?
 
Bon ok la référence c'est pas trop ça, mais quand même.

conserver la main mise sur l'occident est une chose
mettre en place un occident uni avec des valeurs communes à tous les occidentaux en est une autre
tu parles de l'église...
moi je pense aussi aux juifs et à la Shoah: qu'auraient pu faire les descendants de personnes génocidées sans avoir en tête les idées relatives au pardon et à tout ce qui a permis au peuple de ne pas opter pour une vengeance des plus sanglantes dont l'histoire raffole?
peut être que c'est la Bible...
et cette question n'est pas unique; qu'est ce qui a inspiré Thomas d'Aquin? qu'est ce qui a fait que les français ont eu à coeur d'adapter une devise nationale à leur conception de la vie? etc...
beaucoup de questions ont pour réponse la Bible; parmi celles ci se trouve malheureusement celle là: au nom de quoi des hommes se permettent ils d'être cons? mais la réponse n'est plus unique...

Ouaaa, c'est boooo tout ces bon sentiments...  
Qu'on se comprenne bien, je ne nie pas une seconde l'influence de la Bible sur notre société au cours de ces derniers siècles. Ce que je veux souligner, c'est que bien avant la Bible, la religion se fait par des hommes et qu'en conséquence l'histoire de la chrétienté se résume autant à des jeux de pouvoir et d'influence qu'à un enseignement de valeurs morales basées sur la Bible.
 
Donc quand on me sort comme précédemment que toute l'influence religieuse sur l'occident sur ces 10 derniers siècles se limite à une application des préceptes bibliques, en passant la dimention furieusement humaine de cette influence religieuse sous silence, moi ça me la coupe assez violemment.  

J'ai le même sentiment. Par exemple, quand la messe est-elle passée du latin au français?
 
Ma mère se rappelle très bien de la messe en latin. Pour moi la Bible donne des indications, des explications sur ce qui nous entoure (sujet du topic). Mais entre les religions issues de la Bible et la Bible, il y a de nombreuses couches. Et entre une société s'appuyant sur une telle religion et cette religion, il y a d'autres couches.
 
Le message de départ est donc pour le moins transformé...

Voilà, that's my point.  

 
Perso j'ai jamais dit le contraire, Jésus lui-même ne voulait pas être une force politique et ce n'est absolument pas le message de la Bible.

Sauf que quand tu sais qu'on leur apprend à l'école que Darwin c'est de la merde et qu'on descend d'Adam et Eve tu comprends pourquoi leur approche de la science est limitée et que les sciences sociales n'y ont pas leur place

 
Ca me fait rire cette comparaison d'adam et eve avec la science. Tout le monde sait très bien que plus on remonte dans le temps, moins y'avait de monde sur la terre et donc qu'a l'origine y'a bien eu un premier homme et une première femme, on l'apprends à l'école ca !

  A quelle école? le catéchisme?

On est pas allé dans la même école alors...
Ca doit vraiment être marrant le petit monde imaginaire qu'il y a dans ta tête, mais faut sortir de temps en temps.

 
 
Oui mais fallait pas aller à l'école aux USA

ni au catéchisme en France

 
Donc pour vous le fait que si on prends tout les individus qu'on comptabilise leurs parents qu'on ai un nombre deux fois supérieure alors qu'en réalité il y'en deux fois moins ne vous fait pas percuter ?

Ah la vache.  
Dès qu'on croit que ça a touché le fond, ça empoigne un buldozer et ça creuse!

 
C'est bien ce qu'il me semblait vous parlez de choses que vosu ne connaissez pas, j'espère qu'il vous arrivera bientôt un dépucelage cérébral !

Faut y aller là, y a les petites voix dans ta tête qui t'appellent...

Oui. C'est hors du domaine de la science. Le problème dans ce cas est que le seul détecteur est le cerveau humain.

 
Sans une connaissance approfondie du judaïsme et de l'hébreu, autant compter les moutons.

 
Je pense que c'est plutôt toi qui devrais apprendre les théories de l'Evolution avant de raconter les pires inepties  
 
edit : ortho

Dans le même temps, il y en a qui n'ont rien à lui envier côté inepties

 
Nom d'un sparadrap usagé

Désolé j'ai pas tout lu mais moi désolé j'peux pas répondre au sondage parce que moi ma réponse c'est SCIENCE+RELIGION, les 2 vont ensemble et l'un englobe l'autre.

 
A mon sens, il ne s'agit pas d'un problème de méthode mais de lieu. Peut-on discuter sérieusement de religion sur un forum? Pour ma part, je ne le pense pas. Trop de trolls, trop d'incultes, trop de vindicatifs et autres militants d'opérette; pas assez d'historiens, pas assez de théologiens, pas assez de philosophes. Quel intérêt à lire s'écharper le fidèle lisant la genèse comme un idiot et le soi-disant athée la lisant exactement de la même manière, comme un benêt?
 

 
 
 
Et la science ne comporte aucune valeur morale, n'en produit aucune, ne repose sur aucune et en ce sens, elle est libre. Afin de limiter son usage, on fait appel à des comités éthiques parmi lesquels on compte bien entendu des religieux. Cela peut sembler liberticide si on se réfère aux images d'Epinal type interdiction du préservatif mais il serait pour le moins niais d'oublier ici que tout dogme, toute religion, toute idéologie peut devenir à son tour liberticide, science y compris: les libertés se trouvent dans les limites.
 

 
Bah! Quand on songe que notre référence principale en matière de religion est le christianisme et que la France a été pendant longtemps la fille aînée de l'Eglise, ce n'est guère étonnant. Aussi, les trois monothéismes du livre sont par essence des systèmes politiques paradoxaux car resposant sur cette chose profondément subversive qu'est le sacré. En d'autres termes, ils se structurent socialement sur un pouvoir socialement déstructurant. Comment aborder des choses aussi subtiles dans le vacarme aussi grossier d'un forum?

Tss tss du calme Cardelitre, pas de moquerie ou de méchanceté, sinon il va partir et on pourra plus s'amuser  

Nan nan, t'inquiètes pas il est résistant celui là, déjà testé et approuvé...

Cool

 
Pour partie, vous vous abusez. Allez donc demander à un rabbin s'il y a une différence dans le judaïsme entre signifiant et signifié, si la distinction existe même.

 
C'est un poil abusif votre raisonnement. Pour avoir un "ce que sont les contes de fées" en posant ça de manière aussi absolue et définitive, il risque bien de vous falloir quelque chose d'aussi absolu et définitiv, comme un Dieu par exemple

(T'as le droit de dire Tu, vous savez )

La science n'enseigne rien qu'elle ne puisse prouver, la religion ne peut rien prouver de ce qu'elle enseigne.
Dans un cas, il s'agit de savoir documenté, dans l'autre de croyances irrationelles
En gros, et pour faire simple, la difference entre le savoir et l'ignorance, entre la formation et le bourrage de crâne.
 

Moi je pense qu'on peu concillier les deux..

Docmaboul a écrit:
 

 
C'est dommage de baisser les bras . En guise d'encouragements , j'ai remarqué que quand 2 personnes sérieuses discutaient ensembles de sujets sérieux , les autres benets ou trolleurs allaient voir ailleurs .  
 2 personnes ou plus ... on est de fous plus on rit .

 
T'y va un peu fort là nan ? La science emet beaucoup de théries qu'elle ne peut prouver "pratiquement" parlant !

Une théorie ce n'est pas un dogme .
On émet une théorie , on cherche a voir si le réel s'y conforme , si c'est pas le cas on abandonne la théorie .

"La science" émet assez peu de thé[o]ries qu'elle ne peut réfuter "pratiquement" parlant, d'un autre côté !  

 
Vous trouvez pas finalement qu'on ignore beaucoup de choses : le cerveau reste un grand mystère (non ?), on utiliserait que 20% de nos capacités mentales, on ignore de quoi est composé 90% de la masse de l'univers (affirmation qui a été remise en cause récemment), imaginez que dans le futur on arrive à prouver en laboratoire qu'un corps avec une masse petu atteindre et dépasser la vitesse de la lumière, c'est tout à fait possible ?

Incontestablement.
Ce qui me laisse sur le cul, personnellement, c'est la quantité de choses qu'une poignée d'avortons de macaques ont été capables de connaître, avec un peu de jugeotte

 
Hum. De mon expérience, ils finissent toujours par revenir. On peut toujours choisir soigneusement ses interlocuteurs mais on ne s'abîme pas moins les yeux pour autant.