Reprise du message précédent :

 
C'est pas une apologie de la sexualité mais une apologie de la reproduction    
 
Rien à voir donc    

Pour une fois je suis d'accord    

Si l'on reste dans le topic il faut considérer la science comme accessible seulement à une minorité voire une élite.
 
Quel est le pourcentage des français comprenant le mot "épistémologie"?

Exactly A l'extrème rigueur, on pourrait presque dire que ce sont les cathos les plus "poussés" sur la vénération de la féminité, et sur le cannibalisme rituel

il me semble que les sécrétions sexuelles & co. ne sont pas particulièrement centraux dans les cultes judéo-chrétiens... Et un peu plus les choses de l'esprit, les lois, les sentiments et autres trucs "désincarnés", non ? Ca occupe un "créneau" relativement particulier... ce qui me ramène au propos d'historiens que j'évoquais : la place des religions et leur lutte pour 'occuper le terrain' (on pourrait presque parler de compétition pour une niche écologique )

je sais pas; c'est pas moi qui ai écrit la Bible
 
le sens change selon le moment auquel je la lis et c'est un peu ça l'intérêt de la Bible... elle génère du sens et pousse à chercher du sens en toutes choses
 
va savoir s'il est question du rapport entre Dieu et les hommes ou entre deux amoureux dans le CdC...
 
dans les deux cas je trouve ça beau
 
d'ailleurs je n'oppose pas les deux cas car si l'un devait être privilégié, la Bible serait un livre comme un autre! or je ne crois pas que ce soit le cas car elle met en avant la cohérence et nous incite à la constater que ce soit en admirant la création, en aimant une femme ou en se tournant vers Dieu
 
que tu le veuilles ou non, Cendrillon, les livres de Perrault et tous els bouquins ayant succédé à la Bible ont des portées un peu plus limitées...

Détaille un peu, s'il te plait... Car l'inverse a été exposé il y a qq pages justement.
 

Assez faible je suppose (tout le monde n'a pas fait de philo dans sa scolarité p.ex.), et ?

Je trouve pas, mais ça relève de l'appréciation personnelle. Le Chat Botté, le Petit Prince et les Chevaliers du Zodiaque ont une portée énorme, de mon point de vue. Chaque fois que je les relis ou revisionne, j'y retrouve de nouvelles choses etc.

Pas que je sache.
P.ex. n'est-ce pas le sens de ton évocation du cantique des cantiques, montrer que la Bible fait l'apologie de la sexualité ?

Je ne vois pas le culte de Marie dans la Bible.
 
Je vois une histoire d'amoureux dans le CdC.
 
 
Edit: après, que le message du CdC soit symbolique... Pourquoi pas. Cela me semble HS.

Ce que je voulais dire, c'est que le message explicatif de Jésus est accessible à toutes et tous. Pas celui de la science. Qui doit être vulgarisé, etc. Qui est modifié régulièrement, au rythme des publications, des papiers, etc.

Oui, merci de confirmer.
 

OK. Donc c'est où l'apologie de la sexualité, des plaisirs de la chair, l'évocation du foutre et des ragnoutes, de la meilleure façon d'obtenir un orgasme simultané entre homme et femme ?

OK. Rien que de normal. Et alors ?

Même si on le prenait au 1er degré, c'est quand même un peu plus fin que ça le CdC...

Oui. Voici:
Matthieu 12:47-50  Quelqu'un lui dit: Voici, ta mère et tes frères sont dehors, et ils cherchent à te parler. Mais Jésus répondit à celui qui le lui disait: Qui est ma mère, et qui sont mes frères? Puis, étendant la main sur ses disciples, il dit: Voici ma mère et mes frères. Car, quiconque fait la volonté de mon Père qui est dans les cieux, celui-là est mon frère, et ma soeur, et ma mère.  

Bah non : la preuve, y a 4000 interprétations pour un même verset
 

 
C'est vrai qu'à la différence de la religion, la science necessite d'utiliser son cerveau, ça fait un serieux handicap pour récolter une large audience quand on voit l'audimat de TF1.

Pas fin ? Roooh c'est quoi ces jugements de valeur grossiers

la religion est universelle et peut être pratiquée par n'importe qui et même par des scientifiques et des spectateurs de tf1: où est le problème? quel est le rapport entre tf1, la religion et les capacités cérébrales?
 
tu as prouvé à de nombreuses reprises que tu ne pouvais pas te permettre de prendre les gens pour des cons; abstiens toi de le faire où fais ton autocritique: paille poutre toussa

la religion c de la merde ca sert qu'a foutre le bordel ds le monde
 
ah si ca sert aussi a avoir kkes jours fériés, a part ca jvoi pas

Et tu crois que c'est quoi que les prete et pasteur font? ils vulgarisent la bible...
Et non la bible n'est pas accessible a tous, il faut etre asser avancer et ouvert spirituellement pour pouvoir en saisir sont véritable sens qui n'est pas moral mais au dessus...
(D'ailleurs je vous conseille le livre "Jésus parlait araméen" qui vient expliquer avec une facon de pensé que certain trouveront un peu boudhiste ce que jésus voulait vraiment laissé passer (au dessus de toute morale humaine...), en retirant les erreurs de traduction (et les modifications...) grace a des manuscrit retrouvé  de la bible écrit en araméen, le réel language de jésus... http://www.amazon.fr/exec/obidos/A [...] 39-0748217 )

 
Penses-tu que l'on pratique (nous occidentaux) une religion semblable à celle des hommes des cavernes ? à part qu'on enterre encore les morts...
 
Et puis, il a été dit plus haut que le singe est devenu homme par l'utilisation d'outils Libre à vous de penser que ça vient de Dieu, ou que c'est parce que ce singe s'est mis à avoir une religion.
 

 
Quelle est la conséquence (en nombre de morts) de l'intolérance des non religieux envers les religieux ?
 

 
Sortir un bout de bible tous les 2 posts, c'est pas du prosélytisme ?
 

 
C'est là que le sondage prend tout son sens. Je parie qu'il est applicable à toute la France, et même à tout l'occident (avec un rapport un peu moins marqué que 1:10, tout de même). Autrement dit, malgré le nombre de croyants, et le nombre de non scientifiques, la plupart des gens préfèrent "croire" en la science.

Ce Pat Robertson est un bon exemple de politique et businessman avec une facade "religieuse".
http://www.geocities.com/CapitolHi [...] iness.html
 
D'autres font aussi des dérapages:
«Nous recherchons ceux dont l’existence nous est une joie et nous les encourageons, alors que nous fuyons les autres – voilà la vraie moralité ! Faire disparaître les geignards les contrefaits les dégénérés, telle doit être la tendance ! Ne pas conserver à tout prix ! Quelle que soit la beauté des sentiments de clémence envers les gens indignes de nous, ou de l’aide apportée aux mauvais et aux faibles – (...) Nous dégénérons nous-mêmes à la vue et au contact du laid : jetons les digues ! Abaissons-le au niveau de l’utilisable ! ou chose du même ordre.»
Qui a écrit ce texte? Cette personne était-elle un "scientifique"? Quelle superbe explication de l'humanité (les forts et les faibles, etc).
 
 
 
Edit: Cf aussi Charles Darwin:
« Nous autres hommes civilisés, au contraire [des sauvages], faisons tout notre possible pour mettre un frein au processus de l’élimination ; nous construisons des asiles pour les idiots, les estropiés et les malades ; nous instituons des lois sur les pauvres ; et nos médecins déploient toute leur habileté pour conserver la vie de chacun jusqu’au dernier moment. […] Ainsi, les membres faibles des sociétés civilisées propagent leur nature. Il n’est personne qui, s’étant occupé de la reproduction des animaux domestiques, doutera que cela doive être hautement nuisible pour la race de l’homme […].
Nous devons par conséquent supporter les effets indubitablement mauvais de la survie des plus faibles et de la propagation de leur nature ; mais il apparaît ici qu’il y a au moins un frein à cette action régulière, à savoir que les membres faibles et inférieurs de la société ne se marient pas aussi librement que les sains ; et ce frein pourrait être indéfiniment renforcé par l’abstention du mariage des faibles de corps et d’esprit, bien que cela soit plus à espérer qu’à attendre »

Ah tiens, VonStaubitz va bientôt nous ressortir tout l'argumentaire cher aux créationistes, comme quoi Darwin et Einstein étaient de dangereux génocideurs eugénistes responsables de toute la perversité du monde, à grands coups de citations méticuleusement choisies et sorties de leur contexte

Loin de moi cette idée. Je voulais illustrer le fait que le problème n'est pas si simple, comme illustré par les exemples de Robertson, Nietsche et Darwin.
 
Et comme dit plus haut, dans ce topic:

• La science est considérée comme une Idée et séparée du monde et de sa politique  
• alors que la religion est considérée dans un sens politique et historique et séparée de la spiritualité

Les deux camps de ce topic savent très bien sortir des citations hors de leur contexte.
 
On pourrait continuer de la sorte:

• La science considérée comme un outil utilisé par les gouvernements, les multinationales, les armées, les médias. Elle est comme les stats, on peut lui fait dire ce que l'on veut (cf les analyses sur le réchauffement climatique, sur les effets de l'uranium appauvri). Il suffit de ne pas publier ou financer certains chercheurs au bénéfice d'autres, dont les recherches vont dans le "bon sens". Quid dans ce cas des "explications" de la science? (a priori les sciences dites dures sont à l'abri de ces influences)
• la religion considérée dans sa dimension personnelle et spirituelle

Peut etre par réaction au dogmatisme des religions "révélées" .Certains cerveaux se sentant trop a l'étroit dans ce carcan ont tenté de s'y soustraire par l'exercice de la raison .
Comme quoi , la frustration peut etre un excellent moteur !

Pour moi le développement de la science est associé au développement de l'exploration, du commerce et du profit. Les quatre s'alimentant les uns les autres.
 
 
Edit: supportés par une idéologie: capitalisme, communisme, religion sécularisée.

 
Parce qu'elles étaient majoritaires ?  
 
Et quid des égyptiens et grecs ?

 
Quelles civilisations ?

Peut-être parce que les premiers partis se sont arrangés pour que
 les autres civilisations se développent difficilement (exploitation des ressources, mise en place de régimes dictatoriaux, etc).  
 
Par ailleurs, l'Islam interdit le profit.

l'inde , la chine (dans une moindre mesure), la mésopotamie .
Pour les religions polythéistes , disons qu'elles sont moins contraignantes .Par exemple, pour les boudhistes , le concept central est celui de vacuité .
A noter toutefois ,que dans les pays musulmans la science fait cependant figure de parent pauvre ( trop trop de contraintes tueraient meme la frustration ?).

Voir sur le site scientologue http://questcequela.scientologie.t [...] index.html :
 
De nombreux livres présentent l’histoire complète du développement et de la codification de la Scientologie. Au total, ces données constituent plus de 15000 pages d’écrits techniques et plus de 3000 conférences enregistrées. Ces œuvres représentent une vie de recherche de Ron Hubbard, une vie consacrée à découvrir un moyen pratique de libérer spirituellement l’homme, pour remplacer l’ignorance par la connaissance, les doutes par la certitude et la misère par le bonheur.  
 
[...]
 
Cependant rien en Scientologie n’a besoin d’être cru sur parole. Il s’agit de vérités évidentes en elles-mêmes, de principes facilement démontrables. On peut observer l’application de sa technologie dans toute Église de Scientologie. Ouvrir la porte et franchir le seuil est tout ce qu’il suffit de faire pour le réaliser par soi-même.
 
Edit: la scientologie se pose en système explicatif du monde qui nous entoure. La notion de religion est tardive dans la scientologie et a été je crois introduite pour des raisons fiscales et légales.

Parce que dans "scientologie" il y a "science" , ça suffit a en faire une science ?
 
La scientologie manipule les gens desemparés a la recherche de spiritualité par le moyen d'une pseudo-science    
Mais :
1/ le but a atteindre n'est pas la connaissance mais le bien-etre (pour les gens desemparés)
2/ le moyen utilisé n'est qu'un pretexte pour rassurer les plus crédules .

Tout à fait d'accord.
 
Mais j'ai bien lu leur site:
Cependant rien en Scientologie n’a besoin d’être cru sur parole. Il s’agit de vérités évidentes en elles-mêmes, de principes facilement démontrables.
 
Donc, de la science. Un des lecteurs de ce yopic en sait-il plus?

Les arabes ont redecouvert Aristote , Ils ont eté cherché le zéro en Inde , dac , mais aujourdhui  ( du moins dans les pays musulmans, il y a beaucoup de place pour la science d'aprés toi? )