Reprise du message précédent :
 
Les pyramides sont des bâtiments religieux.

Ca, c'est toi qui le dit, moi j'ai toujours entendu dire que c'etaient des tombeaux pour pharaons mégalos, certains pretendant en plus que c'etait pour affirmer son prestige et emprise sur son peuple.

Tu as raison. Tuer des ouvriers (et là nous supposons tous les deux que c'est le cas, mais il n'y a qu'à considérer les tombes égypsiennes avec les serviteurs tués/enterrés avec le pharaon mort pour ne pas avoir de doutes sur les conditions de travail des ouvriers) était probablement un corrolaire de la construction des pyramides, édifices dédiés à une personne.
 
Mon exemple était malheureux.

Effectivement. Mon exemple était particulièrement malvenu.

Penses-tu donc que seules les connaissances "scientifiques" nous ont fait sortir des cavernes (et d'avant les cavernes)?

La religion est à mon avis nuisble pour plusieurs raisons  
i - La religion méne à l'intolérance. En effet si Je crois en Jesus Christ
vais-je croire en Allah ? Non vais-je supporter au fond de moi qu'il y aie
d'autres croyances ? Non car s'il y a un autre Dieu ça veut dire que moi
je me suis trompé... Donc la religion méne à l'intolérance des autres ceux qui  
croient en une autre religion
 
ii - La Religion a engendré des depenses totalement délirantes et qui
n'ont strictement rien rapporté au niveau progrés humain. Ex : Notre Dame
de Paris tres joli certes : à peu pres deux siecles de construction
si (ou plus je ne sais plus) des depenses des sacrifices colossaux
tout ça pourquoi ..?? On peut se le demander... z'auraient mieux fait
de construire des routes des ecoles d'ameliorer les techniques agricoles ...
 
iii - Combien de guerre commis au nom de la religion : les croisades hier
le d'jiad aujourdh'ui ? Il n'y a de fanatiques que relgieux. Le pouvoir
d'endoctrinement de la religion est une cause des multiplications des  
conflits.
 
iv- Enfin la religion (catholique du moins) a toujours combattu la science
La Terre n'etait pas ronde, les médecins n'avaient pas le droit de faire
d'autopsies .... Aujourd'hui l'avortement et ainsi de suite. S'il n'y avait
pas eu de religion catholique si ça se trouve aujoud'hui on aurait deja
conquis les etoiles.
 
A contrario la science a permis un bond en avant gigantesque
surtout depuis le siecle des lumieres ..
Peut-on imaginer la vie sans : electricite, voiture, chauffage, telephone, internet ... ?
tout ça c'est la science c pas la religion...
 
En un mot le jour ou on ne croiera plus que ce qu'on voit : on aura fait un pas
interessant vers la sagesse

Comment cette réponse fait-elle avancer le débat?

La religion est à mon avis nuisble pour plusieurs raisons  
i - La religion méne à l'intolérance. En effet si Je crois en Jesus Christ
vais-je croire en Allah ? Non vais-je supporter au fond de moi qu'il y aie
d'autres croyances ? Non car s'il y a un autre Dieu ça veut dire que moi
je me suis trompé... Donc la religion méne à l'intolérance des autres ceux qui  
croient en une autre religion
=> Ce point est le plus important pour moi, bien qu'il soit HS.
 
ii - La Religion a engendré des depenses totalement délirantes et qui
n'ont strictement rien rapporté au niveau progrés humain. Ex : Notre Dame
de Paris tres joli certes : à peu pres deux siecles de construction
si (ou plus je ne sais plus) des depenses des sacrifices colossaux
tout ça pourquoi ..?? On peut se le demander... z'auraient mieux fait
de construire des routes des ecoles d'ameliorer les techniques agricoles ...
=> La politique a aussi engendré des dépenses hallucinantes. En général sous le couvert de la religion.
 
iii - Combien de guerre commis au nom de la religion : les croisades hier
le d'jiad aujourdh'ui ? Il n'y a de fanatiques que relgieux. Le pouvoir
d'endoctrinement de la religion est une cause des multiplications des  
conflits.
=> Voir point ci-dessus. On le voit aujourd'hui avec la guerre en Irak
 
iv- Enfin la religion (catholique du moins) a toujours combattu la science
La Terre n'etait pas ronde, les médecins n'avaient pas le droit de faire
d'autopsies .... Aujourd'hui l'avortement et ainsi de suite. S'il n'y avait
pas eu de religion catholique si ça se trouve aujoud'hui on aurait deja
conquis les etoiles.
=> Je ne suis pas historien...
 
A contrario la science a permis un bond en avant gigantesque
surtout depuis le siecle des lumieres ..
Peut-on imaginer la vie sans : electricite, voiture, chauffage, telephone, internet ... ?
tout ça c'est la science c pas la religion...
=> Peut-on imaginer la vie sans pollution, CAC40, chômage, réchauffement de la planète, bombe atomique, uranium appauvri, télé débilitante, etc, etc?
En un mot le jour ou on ne croiera plus que ce qu'on voit : on aura fait un pas
interessant vers la sagesse.
 
 

 
 
Au final, ton post est nul et non avenu. C'est un troll, reflétant simplement que tu n'as jamais daigné ouvrir un bouquin sur l'histoire des sciences, voire l'histoire tout court.

Si la religion trouve grâce à mes yeux, c'est que les Vespro della Beata Vergine n'auraient sans doute pas été aussi réussies sans une Beata Vergine pour inspirer Monteverdi.

Ok, mais la science et la religion n'ont-elles pas pour des choses et des raisons différentes des objectifs explicatifs et pédagogiques?
 
Pourquoi casser?

Ces derniers, en honoraires libres - non conventionnés - bien entendu.

Sur quels sujets la religion peut-elle se vanter d'un apport pédagogique, hormis un domaine créé par et pour elle-même ?

Y-avait-il des raisons politiques au rejet de la médecine par l'Eglise catholique?

Pas de quoi être fier, c'est là où ce con de Rabelais (pardon, ô Illustre Prédécesseur) a été formé, lui et sa tête bien pleine de flotte.

Euhhh.
 
Edit:
Par exemple:
Matthieu 5:39  Mais moi, je vous dis de ne pas résister au méchant. Si quelqu'un te frappe sur la joue droite, présente-lui aussi l'autre.

 
des objectifs différents, c'est sur.
vu que ce sont des domaines différents influents l'un sur l'autre.
Mais en 2005, on est capable de faire la part des choses.
Peut-être était-ce plus difficile au Moyen-âge.
 
pourquoi casser? Comment répondre à un troll, qui se mord lui-même la queue?  

A vérifier, effectivement. Quand on a le pouvoir sur les esprits, toute nouveauté pouvant mettre ce pouvoir en cause est dangereuse.
 
Edit: Voir le topic "J'ai trouvé comment sortir les gens de la télé"

Allez je t'aide :  
Si l'on s'intéresse aux choses du monde, on les connaît par la science (ce constat a été fait par des religieux, pour la petite histoire). Si l'on s'intéresse aux questions de réalité, vérité et transcendance, on fait de la philosophie. Ensuite, si l'on s'intéresse uniquement à un cas particulier de transcendance telle que l'envisagent les Chrétiens, on devient théologien chrétien, ce qui est quelque peu normal mais par contrecoup la théologie chrétienne (ou autre, peu importe) n'a que peu d'intérêt hors de son champ très restreint d'application.
A moins bien sûr de supposer qu'il n'est rien de valable hors de cette théologie, auquel cas on se retrouve dans une situation de totalitarisme (= "tout" tient à la Bible, au Livre de l'Ours ou au bouquin de Raël, c'est selon). Typique des dogmes, religieux ou non, cette visée totalitaire. Hors de Staline, hors de la Torah, hors de tel ou tel truc choisi, on énonce qu'il n'est point de salut.
Ce qui est bien différent d'une vision totalisatrice. (La science p.ex., pour revenir au sujet)

As-tu lu mon édit:
Matthieu 5:39  Mais moi, je vous dis de ne pas résister au méchant. Si quelqu'un te frappe sur la joue droite, présente-lui aussi l'autre.

Autre piste à envisager : le développement du christianisme en concurrence avec le paganisme (au sens large : plein de religions à l'époque). Paganisme dont il se démarquait notamment sur la question de la place accordée à la chair, au corps, à la substance même. On remplace le vitalisme des cultes païens (vénération pour la nature, la vie etc.) par le culte d'un Dieu éthéré, immatériel -> pour bien se positionner dans ce nouveau créneau, on décrète que la viande, le sang, le corps nu, le boyau, la copulation, c'est impur, caca, héritage du péché ou autre. D'où aussi la répression parfois fanatique, obsessionnelle, sordide de toute manifestation physique ou corporelle (je vous fais pas de dessin...).

 
En fait, tu fournis une description analytique de la façon de considérer le monde (et donc de l'expliquer), qui ne me semble pas suffisante face à des situations réelles et fréquentes de la vie (comme celles où le pardon, par exemple, est impliqué).
 
Edit: ortho

Oui mais là tu parles plutôt des lois de l'Ancien Testament...

Ah non, du tout.

Marc 14:51,52  Un jeune homme le suivait, n'ayant sur le corps qu'un drap. On se saisit de lui; mais il lâcha son vêtement, et se sauva tout nu.
 
 
Cantique des cantiques
 
4:10  Que de charmes dans ton amour, ma soeur, ma fiancée! Comme ton amour vaut mieux que le vin, Et combien tes parfums sont plus suaves que tous les aromates!  
4:11  Tes lèvres distillent le miel, ma fiancée; Il y a sous ta langue du miel et du lait, Et l'odeur de tes vêtements est comme l'odeur du Liban.
4:12  Tu es un jardin fermé, ma soeur, ma fiancée, Une source fermée, une fontaine scellée.  
4:13  Tes jets forment un jardin, où sont des grenadiers, Avec les fruits les plus excellents, Les troënes avec le nard;

 Une autre que Cendrillon les aurait coiffées de travers; mais elle était bonne, et elle les coiffa parfaitement bien. Elles furent près de deux jours sans manger, tant elles étaient emplies de joie. On rompit plus de douze lacets à force de les serrer pour leur rendre la taille plus menue, et elles étaient toujours devant leur miroir.  
 
Next ?
 
(Bien vu la citation du cantique du cantiques, pour qui s'est un peu intéressé à la genèse de la Bible c'est éloquent Demande à tout théologien de quoi il est question dans ces vers)

 
   
 
Contre-propagande :
 
C'est cool la religion :
 
Un télévangéliste américain appelle à assassiner Chavez
http://fr.news.yahoo.com/050823/202/4juyx.html

En fait le problème dans ce topic est que:

• La science est considérée comme une Idée et séparée du monde et de sa politique
• alors que la religion est considérée dans un sens politique et historique et séparée de la spiritualité

Oui, ça s'appelle poser des distinctions. C'est notamment ce qui permet d'évoquer le fait religieux sans avoir nécessairement eu une visite préalable du Saint-Esprit.
Tu ne fais pas de telles distinctions, toi ?
 
Ah, et Charles Perrault n'est pas forcément le plus à même d'analyser ce que sont les contes de fées et leur relation à la société. Il aura beau tout connaître des règles internes propres au monde dans lequel évolue Cendrillon ou les Sept Nains, pouvoir en citer toutes les lois par coeur, il ne sera pas plus avancé pour disserter sur la psychanalyse des contes de fées en général et ce qu'ils ont de caractéristique [qu'on soit d'accord ou pas avec le traitement qu'en fait Bettelheim ]

Oui. Merci FM. Je l'ai vu hier 23/8.
 
Edit: il s'agit (et pour rester dans le sujet du yopic) du "pouvoir explicatif" d'une religion alliée à la politique.
 
Pour moi ton exemple me fait penser à ce passage de la Bible, que tu as cité dans un de tes posts:
Apocalypse
2:20  Mais ce que j'ai contre toi, c'est que tu laisses la femme Jézabel, qui se dit prophétesse, enseigner et séduire mes serviteurs, pour qu'ils se livrent à l'impudicité et qu'ils mangent des viandes sacrifiées aux idoles.
2:21  Je lui ai donné du temps, afin qu'elle se repentît, et elle ne veut pas se repentir de son impudicité.
2:22  Voici, je vais la jeter sur un lit, et envoyer une grande tribulation à ceux qui commettent adultère avec elle, à moins qu'ils ne se repentent de leurs oeuvres.

Si. Sinon je n'aurais pas posé ce distingo. Mais d'une part, tous les visiteurs du topic ne le font pas et d'autre part cela réduit considérablement pour moi l'intérêt du yopic si l'on ne considère que la religion séculaire et la science "romantique".

Note bien qu'ici, beaucoup s'évertuent à considérer la religion comme machin spirituel, désincarné et synonyme de moralité ; et la science au travers du boulot plus ou moins heureux de tel ou tel scientifique. Alors qu'il serait tellement plus fructueux d'élever le débat sur la moralité et la connaissance, p.ex. [même si un tel approfondissement déboucherait sur une non-résolution de questions, choses que l'esprit humain déteste à la base... ]

Quel est le pouvoir explicatif de la "moralité"?
Edit: Ironie inside

Aucun, tu vois que tu commences à comprendre l'intérêt de procéder par distinctions et non par amalgames...
(Moquerie inside aussi )
 
Par contre, la philosophie s'intéresse précisément (et entre autres) de ce qu'est "la moralité". Bon, faut accepter de passer au niveau supérieur et de sortir de ses contes de fées, pour espérer les comprendre de l'extérieur plutôt que de l'intérieur...

Comment un être humain peut-il se(1) comprendre de l'extérieur? Tu fais de l'humour?
 
Edit: (1) Sans compter ses relations avec ses camarades (camarades consommateurs s'il est occidental)