Reprise du message précédent :
 
Comment un être humain peut-il se(1) comprendre de l'extérieur? Tu fais de l'humour?
 
Edit: (1) Sans compter ses relations avec ses camarades (camarades consommateurs s'il est occidental)

Ca s'appelle l'épistémologie. Essaie, tu verras, c'est passionnant Ca permet de réfléchir aussi bien pour la mécanique auto, que pour les pattes de félin, que pour les interactions sociales humaines

Développe, ca m'intéresse  

Deux questions pour voir si tu arrives à dépasser une lecture littérale :  
- d'après toi, à quelle partie du monde renvoient la biche et les grappes ?
- d'après toi, comment ce "poème" entre un amant et sa bien-aimée a-t-il été conservé dans un livre sacré (par les Conciles) ?

Oui. Au sens "théorie de la connaissance"? Et ma liberté de penser, mon libre arbitre? Brulés au bûcher de l'épistémologie? Ou alors dois-je croire l'état actuel de la science, et avoir une correction dans 1000 ans si elle s'est trompée?
 
 

dis nous ce que tu crois être la vision des théologiens plutôt que de chercher une esquive ;-)
 
ça m'interesse énormément

Il y a une triple voir quadruple application pour les symboles principaux du livre, j'attendais de voir ton interprétation, c'est tout

+1, il répond par une question

Justement, la philosophie t'invite à réfléchir par toi-même à ces deux choses. Qu'est-ce finalement que connaître, qu'est-ce que penser, etc.

C'est quoi ce méli-mélo ?
Je vois mal comment on pourrait brûler un questionnement ou une réflexion au bûcher, ou 'croire' à sa propre réflexion personnelle...
A croire (:D) que vous ne savez que croire et non penser ou réfléchir, vous autres

 
C'est pas une esquive, j'essaie de savoir si mes interlocuteurs dissertent sur les lois de la physique des citrouilles dans Cendrillon, ou sur les lois de la physique qui s'appliquent à n'importe quel livre dans notre monde, y compris les livres de Perrault
D'où l'intérêt de ma question, pour être sûr qu'on parle bien de la même chose. D'où aussi ma référence aux Conciles. On parle d'histoire là, pas de mythologie.
 
Si je ne m'abuse, l'amant et la bien-aimée du cantique des cantiques n'ont pas pour objet les tétons de la poitrine féminine ou l'orgasme masculin, mais la symbolisation du rapport de l'homme avec le projet divin... Pas une apologie de la féminité, mais bien des louanges tressées à l'oeuvre divine. Non ?

Très bien. Dans ce cas, comment le texte suivant "a-t-il été conservé dans un livre sacré (par les Conciles)":
Matthieu 23:9  Et n'appelez personne sur la terre votre père; car un seul est votre Père, celui qui est dans les cieux.

Jugement.

Tel quel, car pas incompatible avec la doctrine fondée sur la Bible (vu qu'il en fait précisément partie) ?
(La contradiction possible, accidentelle, avec tel ou tel exercice particulier de cette doctrine n'a pas de raison d'avoir été envisagée dès l'origine/choix du texte)

Aspirateur. 10 lettres.

Oui. Le CdC est souvent comparé à l'union de Jésus et de l'Eglise.
 
Chacun est libre de penser ce qu'il veut.

Ca me parait un peu évident mais les différentes interprétations sont plus précises qu'un "rapport homme - projet divin"

Donc pour toi, la religion chrétienne se fonde sur l'apologie de la sexualité humaine, plus que -disons- le tantrisme et autres cultes païens ? Faut oser, mais pourquoi pas.

 
fait gaffe, t'es en train de blasphmer    

Ah mais ça, tant mieux ! Simplement je ne vois pas trop l'intérêt de copier-coller (hum!) un énième bout de texte sacré dans le cadre du débat, vu que ce texte sacré est, de l'avis général, tout sauf une apologie du corps et de la sexualité.
Mais apparemment, VonStaubitz et toi-même, suite à mon évocation d'une possible concurrence entre cultes à une époque reculée de l'histoire, avez l'air étonnés qu'il puisse y avoir différence de traitement (qualitatif comme quantitatif) de certains sujets, entre des cultes variés. Vous pouvez le nier hein, chacun est libre de penser comme on dit ; mais enfin il me semble qu'historiquement, la chrétienté a été assez peu favorable à l'épanouissement de la sexualité la plus débridée. Mais possible que je me trompe, hein, je demande qu'à voir

Ok. Ce que je voulais dire, c'est que fonder sa vie sur le pouvoir explicatif de l'épistémologie et/ou de la philosophie est un choix. S'il te plaît, pas de prosélytisme sur l'épistémologie ou la philosophie.  
 
Vu de ma fenêtre, le pouvoir explicatif (sujet du yopic) de la philosophie est nul. Par rapport aux sujets importants (qui nous sommes, nos relations avec les autres, etc, etc).

Aïe. Ton détecteur d'immoralité "chrétienne" était en marche?
 
Edit: tu t'es bien lu avant de poster?

La sexualité est une création de Dieu, la Bible ne la condamne nulle part et elle ne la réduit pas non plus à la procréation, c'est l'Eglise catho qui a corrompu tout cela. (le CdC en est bien la preuve puisque le livre se sert de cette image pour représenter le rapport Israël-Dieu & Eglise-Jésus)

Ce post = 2000 ans d'histoire...
 
FM: tu veux me donner des cours de cathéchisme?

Je fais du "prosélytisme" (sic) parce que je prends le temps d'essayer de t'expliquer ce qu'est l'épistémologie ou la philo et leur utilisation ? Houla   Va falloir se calmer, là. Je ne t'oriente même pas vers une opinion, je fais juste une présentation d'un outil dont le but est de réfléchir sur le statut de ces questions (qui nous sommes, nos relations au monde etc.) avant même qu'elles soient posées...    
 
 

Le sujet du topic...

Ce que je n'ai jamais dit. Essaie encore.

Le fond de ma tasse...
 
(Moi aussi je sais ne pas faire de phrases Décidément y en a qu'ont du mal ici.)
 
(Ah et bravo pour la tentative de faire dévier le topic à partir de ce qui n'était qu'une considération sur l'histoire des religions Joliment réussi )

Tout comme le CdC...

On est d'accord alors    

Le CdC n'a pas de raison d'avoir été envisagé ?
Tu peux faire des phrases intelligibles, s'il te plait ?
Tu es sur un forum, je te le rappelle à toutes fins utiles. Cela suppose un tant soit peu d'efforts de la part des interlocuteurs, notamment pour se faire comprendre.

Jean 2:21  Mais il parlait du temple de son corps.  
Jean 15:17  Ce que je vous commande, c'est de vous aimer les uns les autres.
 
Mais où vas-tu chercher ces clichés? Il s'agit d'un conditionnement, ne penses-tu pas?

Je pense bien, oui. A moins que comme VonStaubitz tu persistes à penser que, comme d'autres cultes, le christianisme reprend le créneau d'un culte basé sur le matriarcat (place de la Vierge?), le cannibalisme (cf. l'eucharistie?) et un culte poussé de la substance corporelle (vénération du semen, sarx, prophéties par dissection)

Le sujet n'est pas l'histoire des religions mais le pouvoir explicatif comparé des sciences et des religions.

Rappel du sujet du topic:  
 

Je vois toujours pas où est l'apologie de la sexualité

Ni science ni religion ne sont des concepts. Pas au sens philosophique en tout cas
Plutôt 2 champs de pensée, rationnel pour la science, irrationnel pour la religion.

C'est parce qu'il manque un mot :
 

Abordable notamment par leur histoire (remplacement de paradigmes) et par une étude des distinctions fondamentales entre science et religion (notamment par le biais de la philosophie et de l'épistémologie, puisque le pouvoir de la science est justement axé sur les moyens de connaissance)
 
FM> Si tu savais ce que faisaient les indiens Hopis... branlaient leurs gosses etc.

Génèse 1:22  Dieu les bénit, en disant: Soyez féconds, multipliez, et remplissez les eaux des mers; et que les oiseaux multiplient sur la terre
 
Mais nous commencons à être HS...

Non, pas catho, donc la vierge et l'eucharistie... (Quant à la fin de ta phrase... comprend pas, je dois être abruti sûrement)  

 
C'est pas une apologie de la sexualité mais une apologie de la reproduction    
 
Rien à voir donc