Reprise du message précédent :

 
 
Pourquoi prendre des valeurs dans la religion? D'ailleurs j'ai du mal à comprendre pourquoi tu opposes valeur et religion, mais je digresses.
Si l'on veut se fixer des valeurs à suivre on n'a pas besoin de la religion, bien au contraire. Il suffit de les éxaminer objectivement, de reconnaitre leur interêt, et de choisir de les suivre. Pas besoin de rajouter qu'elles sont issues d'un commandement divin.
Au contraire; les prendre dans la religion c'est ce condamner plus ou moins à la stagnation: c'est faire obéir les gens plutot que de les faire agir d'eux même. Bref c'est ce dire, plutot que de faire progresser les gens, on va le leur imposer par defaut.
 
Sans compter que bien entendu ça ne marche pas.

 
 
exact ce n'était pas une question.

 
+1, si l'on met de coté les enseignements prétendumment "scientifiques" de certaine religion (la génèse par exemple). Mais je pense, qu'à part les plus fanatiques, les croyants ne le prennent plus au pied de la lettre depuis trés longtemps.

pas compliqué ça
tout ceci part d'un constat simple, seul l'être humain peut prendre de la distance par rapport à l'instant présent au delà des synergies brutes avec l'environnement
si certains cons de primates n'avaient bouffé bpc de viande tout en se mettant debout et en ayant la necessité de survivre dans des environnement divers et hostiles on serait encore des primates de merde et ce topic n'existerait pas    

Tout le monde n'en a pas toujours été aussi sûr, justement... d'où débat possible...

Ca marchait pas si mal jusqu'a il y a environ 60ans, aujourd'hui c'est pire.
 
Je n'oppose pas religions et valeurs ? plutôt le contraire si tu suis bien !  
 
Et que proposes tu en alternative aux religions ? sans doute l'humanisme vu ton explication...
Je l'ai déja expliqué mais l'humanisme c'est simplment faire passer toute valeur humaines avant toute les autres (religion, nature,...)et quel est la valeur dominante de l'homme ? reponse : l'argent...
Ca fait depuis la fin de la 2eme guerre qu'on met cette valeur en avant... résultat on a fait plus de mal a l'humanité en 50 ans que en toute l'histoire de l'homme. Alors non désolé mais la religion est nécessaire, je dis pas qu'elle a pas besoin de retouche je dis qu'il faut une ligne de conduite universelle et que la religion c'est surement mieux que le bien-penséisme ou l'humanisme ou je sais pas encore quelle betises genre droit de l'homme qui permet toutes les dérives possibles autant que la religion les permet.
 

Sympathique sophisme. Montaigne vient de gerber dans sa tombe, et Saint-Ex en a pété dans son bain.
 
Et s'il faut choisir entre plusieurs "bêtises" pour une société, pourquoi choisir la religion plutôt qu'autre chose ? arguments ?

 
Je ne suis pas d'accord avec tout mais pour rester dans ton idee:
Dans ce cas on peut poser la question de quelle religion ?
Les differentes religions ont des approches completement differentes de toutes les choses de la vie. Qui va choisir? Qui va faire appliquer? Pourquoi choisir? A partir de ce moment la on peut tres bien s'exposer egalement a une adaptation et un repositionnement des valeurs qui ne sera pas le bon (d'ailleur y a t il de bonne et de mauvaise valeures absolue) et retomber dasn des choses vue precedement et encore maintenant comme l'inquisition, les guerres religieuse etc...
 
 

 
Ca vire au nawak  
 
L'avantage de l'humanisme sur toutes les autres doctrines/philosophies : il place l'Humain (ou l'humanité, c'est selon) au centre de son système de reference.  
 
Le problème de la religion (ou tout autre doctrine comme le communisme, le socialisme, le capitalisme) c'est qu'elle place "quelque chose" (dieu, l'état, le marché, etc...) au dessus de l'homme, ce qui autorise à tuer au nom de cet idéal puisqu'il est au dessus de l'Homme.
 
De plus l'humanisme n'est pas fondé sur un dogme donc il est suceptible d'évoluer contrairement à la religion qui condamne (à mort pour certaines mais au moins moralement) les homo, les femmes adultères et cie comme à l'époque de l'Antiquité...
 
En résumé :  
Avec la science d'une main et l'humanisme de l'autre, on n'a absolument plus besoin de religion pour constituer une société organisée et civilisée.

D'où ton avatar?

 
1/ est-ce pour autant le meilleur choix ??
2/ dans cette idee je dirait a ce moment la juste l'humanisme nan ? A quoi va te servir concretement le science dans ce cas ?
 

Stop le H.S.

 
Le problème c'est que c'est la question que je viens de lancer et tu me la retournes, je dis juste que c'est mieux de prendre quelque chose qui a fait ses preuves (2000 ans ca suffit je crois) de corriger les erreurs et d'en tirer les lecon que de repartir a 0 avec de nouvelles erreurs identiques a comettre. mais c'est un avis personnel.
Personnelement c'est mon education qui veux ca, ensuite (je ne suis plus un enfant) ma réflexion personnelle et pour finir je ne trouve rien de mieux comme modèle.
 
Mais chaque personne est différente. J'essaye juste de comprendre pourquoi on essaye de dénigrer la religion sans rien apporter comme réponse en échange, a part quelques fait, guerres ou contradiction ecrites, dites, ou faites par des hommes. La science apporte beaucoup de réponse aujoud'hui mais la science n'apporte pas toutes les réponses, la religion en apporte d'autres sur d'autres questions auquelles la sciences n'en a pas. Je reste a dire que c'est une compatibilité nécessaire.
Evidement les réponses tu les trouves ou tu veux mais si certain les trouves dans la foi pourquoi pas ?!

Principe des Magistères
- La science pour juger de ce qui est.
- La morale [humaniste ou autre] pour juger de ce qui doit être.
 
Les religions ont souvent essayé de faire les deux à la fois, avec le succès qu'on leur connaît. Ce qui n'empêche nullement de la conserver comme pratique privée, au même titre que la culture des fraisiers ou la peinture sur soie.
 
tjaa > ce n'est pas parce que la religion est dénigrée bec et ongles par certains qu'il faut la défendre bec et ongles, hein. Et pour ton idée comme quoi "après 2000 ans" [j'ignorais que l'islam était si vieux] on peut corriger/modifier/adapter, ça pose beaucoup de problèmes comme dit plus haut : on transforme ce qui fait la substance de la religion, et ça détruit tout ou partie de son caractère sacré. Ca en fait une mascarade, un dogme élastique qui recule face à tout le reste.
Tu vois sérieusement le clergé chrétien dire "la Bible c'est la parole de Dieu [ok jusque là, admettons, question de foi], mais en fait y a des trucs à garder et d'autres à virer [ah ? de quel droit on trie dans les vérités révélées par Dieu ?], et on vire tout ce qui n'est pas conforme à la loi actuelle [tiens, la parole divine est soumise à la loi morale actuelle ? Dieu est décidément un nabot pour être ainsi soumis aux lois du siècle...] ?

Le moins mauvais certainement...

 
oui comme je le montre au paragraphe suivant, tu aurais pu lire jusque là...
 

 
Sans la science (et son avatar, la technologie), on vivrait encore dans des grottes.  
C'est pas incompatible mais c'est quand même plus difficile d'avoir des considérations humanistes dans ces conditions. Pour pouvoir se "permettre" l'humanisme, il faut déjà être détaché du darwinisme.

 
 
Ca dépendra toujours des personnes et de leur propre vision bref c'est toujours l'histoire du chien qui se mord la queue.

 
non ma hache, je la réserve aux pollueurs de topic

 
Je suis en partie d'accord avec toi, le problème c'est que l'évolution se fait tellement vite que ca deviens nimporte quoi. Je prendrai ton exemple homo.
L'homosexualité est reconue comme normal et depuis que c'est considéré comme ca ben on se pax ok on veux se mùarier pas ok on veux adopter pas ok etr tout ca sans le moindre respect de la génération précédente ni de la suivante et le tout en - de 20 ans. En criant bien haut qu'on est comme tout le monde mais qu'on est quand même une comunauté et en minaurité etc etc ...
Ca va trop vite...
Evoluer oui mais sur quel critère se baser pour savoir dans quel sens ? sur notre histoire donc sur la religion, retour a la case départ...

Et c'est pour cette raison que c'est le moins mauvais, tous les autres systèmes de valeurs seront pires, ce qui ne rends pas l'humanisme infaillible...

 
j'ai un doute certains qd je voit l'etat actuel des choses...
 
 
 

 
Erreur, c'est pas une évolution, c'est un "rattrapage de la regression" qu'a imposé le christianisme en Europe. L'homosexualité n'avait rien d'anormal dans les sociétés grecque et romaine. L'histoire n'a pas commencé avec la christianisme, la démocratie et la république ont été inventée avant.

 
he ho c'est un autre topik pour l'homophobie ...
 
C'était l'exemple qui a été cité que j'ai repris pour expliqué l'évolution trop rapide et le manque de respect (égoisme dans ce cas) j'ai participé au topik homoparentalité je connais ton principe ... t'es contre donc t'es homophobe ...
Tu veux le miens ? ta remarques est hors sujet ... dehors

 
En quoi la science te permet-elle dans ce cas de placer des valeurs et des lignes de conduites pour la vie des peuples ?
Elle permet de comprendre les choses mais en quoi est-ce necessaire?
 

En rien, et c'est le but, cf. mon post que tu cites + ce qui a été dit, répété et re-répété au cours de ce topic...
 

En rien, et alors ?
Les vers de vase n'ont ni science, ni morale, ni religion, ni art, ni technologie, et ça les empêche pas de vivre.

666

 
j'ai bien lu, pour moi tu montre peut etre que c'est moins mauvais que certaines religions mais pas bon dans l'absolue.
 
Tu nás pas besoin des connaissances "scientfiques" pour faire evoluer la technologies dasn une certaines mesure et a un certains rythme.  
Et tu dit vouloir etre detache du darwinisme grace a la technologie, mais la technologie ne tend elle pas a "moderniser" cette forme de darwinisme?
 

Etant donnée que pour l'instant les systèmes de valeur dominants sont religieux, l'état actuel des choses ne m'étonne pas tellement...

 
OUi mais je ne me rappelle pas avoir entendu parler de mariage ni d'adoption par les homo a l'époque des romains et grecs (qui ont d'ailleur gardé une solide réputation   )
 
On séloigne ... science religion ...

Il dit très précisément l'inverse...
 
Edit: largement  

 
La je voit pas la logique de ton discours    
Soit tu saute des etapes et dasn ce cas j'aimerasi comprendre.
Soit tu as une reflexion que je ne comprend pas...
 

 
bon bha alors on retombe sur mon post que tu citais    
 
l'humanisme a lui seul suffirais    
 

 
la je suis pas d'accord mais c'est un autre debat    
 

Certes, mais pourquoi se passer de la science?

 
formulé comme ca ca rend directement mieux ... ta phrase était un peu simpliste.
 
En revanche tu t'égares la religion est bien un modèle de société, c'est la foi qui est une recherche individuelle.

 
Rien n'est absolu.
Et c'est comme pour la démocratie, c'est le système le moins pire en attendant de trouver mieux. Et au moins il est suceptible d'évoluer.
 

non sens, l'un n'évolue pas sans l'autre et réciproquement.
 

 
Si tu parles du "darwinisme social", ça n'a aucun fondement scientifique, c'est de la connerie.
Je parle du darwinisme dans le sens où l'humanité réussit progressivement à se détacher des contraites de l'environnement (la selection naturelle). L'homme peut séjourner dans l'espace, aucun autre organisme ne peut y arriver.

 
ce que je disais aussi   On c'est juste mal compris    
 

 
pour les memes raisons que l'on se passerais de la religion en suivant votre raisonement...
 

Développer la technologie sans l'avancement de la science? Dans une mesure nulle et à un rythme inexistant.

Nous ne sommes plus franchement soumis à la sélection darwinienne à notre époque. Qu'entends-tu par "forme modernisée de darwinisme"?