Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
1889 connectés 

 


La science Vs. la religion.




Attention si vous cliquez sur "voir les résultats" vous ne pourrez plus voter

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  16  17  18  ..  58  59  60  61  62  63
Auteur Sujet :

La science Vs. la religion.

n°6321354
Philambert
Posté le 16-08-2005 à 16:11:30  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

tjaa a écrit :

Bien sur que la science a raison pour expliquer toutes les choses qu'on peux constater !
 
 
Je pense qu'il faut "remettre l'église au milieu du village" (remettre les choses en place)
Je suis entièrement ok pour reconnaitre que la bible est contrariée en de nombreux points, les vérités sont à prendre dans la science pour tout ce qui est "matériel" pour ce qui est des valeurs humaines il faut s'en référer à la religion et certaines de ces valeurs, pas uniquement mais en partie, car la religion ne contient pas que du mal, tout du contraire, et ces vraies bonnes valeurs" qui semblent être de base (tu ne tueras point, etc) et bien on les oublient car on n'en parle pas dans la science et que la science prends tellement de place dans la société qu'on en deviens les esclaves (preuves, rapidité, accessibilité,...) Au lieu de faire la part de ce qui peut être utilisé en bien on fait des généralités et on vire tout ? Si c'est ca que nous réserve l'avenir on sera bientôt ces fameuses usines chimiques et on sera des robots dans la vie... Moi je préfère vivre en sachant ce que je suis, et je ne suis pas une machine !


 
 
Pourquoi prendre des valeurs dans la religion? D'ailleurs j'ai du mal à comprendre pourquoi tu opposes valeur et religion, mais je digresses.
Si l'on veut se fixer des valeurs à suivre on n'a pas besoin de la religion, bien au contraire. Il suffit de les éxaminer objectivement, de reconnaitre leur interêt, et de choisir de les suivre. Pas besoin de rajouter qu'elles sont issues d'un commandement divin.
Au contraire; les prendre dans la religion c'est ce condamner plus ou moins à la stagnation: c'est faire obéir les gens plutot que de les faire agir d'eux même. Bref c'est ce dire, plutot que de faire progresser les gens, on va le leur imposer par defaut.
 
Sans compter que bien entendu ça ne marche pas.

mood
Publicité
Posté le 16-08-2005 à 16:11:30  profilanswer
 

n°6321371
Bresse
EVERYTHING IS§§§⭐⭐
Posté le 16-08-2005 à 16:13:07  profilanswer
 

Quineto a écrit :

c'etais pas une question... Enfin bon passons...


 
 
exact ce n'était pas une question. :love:


---------------
He was a cop and good at his job, but he committed the ultimate sin and testified against other cops gone bad. Cops that tried to kill him but got the woman he loved instead...
n°6321385
Philambert
Posté le 16-08-2005 à 16:15:11  profilanswer
 

maximew a écrit :

Qui est le mieux placé pour qui? Pour quoi?
Franchement, j'ai du mal à suivre là. Comment voulez-vous discuter sérieusement en confondant 2 choses qui ne sont même pas opposées, mais simplement qui jouent à des niveaux différents...
La religion fait plus partie du domaine de l'intuition alors que la science, bah c'est une science quoi, tout ce qu'il y'a de plus rationnel...
N'importe quoi ce topic!


 
+1, si l'on met de coté les enseignements prétendumment "scientifiques" de certaine religion (la génèse par exemple). Mais je pense, qu'à part les plus fanatiques, les croyants ne le prennent plus au pied de la lettre depuis trés longtemps.


Message édité par Philambert le 16-08-2005 à 16:15:42
n°6321392
freewind
Soliste en MAJEUR
Posté le 16-08-2005 à 16:15:51  profilanswer
 

Bresse a écrit :

La science explique t'elle les sentiments, le ressenti, les émotions, le libre arbitre?
 
Je remarque que certains sont aussi intolérants et partials grace à la science, comme quoi ^^


pas compliqué ça
tout ceci part d'un constat simple, seul l'être humain peut prendre de la distance par rapport à l'instant présent au delà des synergies brutes avec l'environnement
si certains cons de primates n'avaient bouffé bpc de viande tout en se mettant debout et en ayant la necessité de survivre dans des environnement divers et hostiles on serait encore des primates de merde et ce topic n'existerait pas  :sweat:  

n°6321402
Profil sup​primé
Posté le 16-08-2005 à 16:17:08  answer
 

maximew a écrit :

Qui est le mieux placé pour qui? Pour quoi?
Franchement, j'ai du mal à suivre là. Comment voulez-vous discuter sérieusement en confondant 2 choses qui ne sont même pas opposées, mais simplement qui jouent à des niveaux différents...


Tout le monde n'en a pas toujours été aussi sûr, justement... d'où débat possible...

n°6321967
tjaa
Pierre qui roule etc ...
Posté le 16-08-2005 à 17:39:23  profilanswer
 

Philambert a écrit :

Pourquoi prendre des valeurs dans la religion? D'ailleurs j'ai du mal à comprendre pourquoi tu opposes valeur et religion, mais je digresses.
Si l'on veut se fixer des valeurs à suivre on n'a pas besoin de la religion, bien au contraire. Il suffit de les éxaminer objectivement, de reconnaitre leur interêt, et de choisir de les suivre. Pas besoin de rajouter qu'elles sont issues d'un commandement divin.
Au contraire; les prendre dans la religion c'est ce condamner plus ou moins à la stagnation: c'est faire obéir les gens plutot que de les faire agir d'eux même. Bref c'est ce dire, plutot que de faire progresser les gens, on va le leur imposer par defaut.
 
Sans compter que bien entendu ça ne marche pas.

Ca marchait pas si mal jusqu'a il y a environ 60ans, aujourd'hui c'est pire.
 
Je n'oppose pas religions et valeurs ? plutôt le contraire si tu suis bien !  
 
Et que proposes tu en alternative aux religions ? sans doute l'humanisme vu ton explication...
Je l'ai déja expliqué mais l'humanisme c'est simplment faire passer toute valeur humaines avant toute les autres (religion, nature,...)et quel est la valeur dominante de l'homme ? reponse : l'argent...
Ca fait depuis la fin de la 2eme guerre qu'on met cette valeur en avant... résultat on a fait plus de mal a l'humanité en 50 ans que en toute l'histoire de l'homme. Alors non désolé mais la religion est nécessaire, je dis pas qu'elle a pas besoin de retouche je dis qu'il faut une ligne de conduite universelle et que la religion c'est surement mieux que le bien-penséisme ou l'humanisme ou je sais pas encore quelle betises genre droit de l'homme qui permet toutes les dérives possibles autant que la religion les permet.
 

n°6322013
Profil sup​primé
Posté le 16-08-2005 à 17:45:01  answer
 

tjaa a écrit :


Je l'ai déja expliqué mais l'humanisme c'est simplment faire passer toute valeur humaines avant toute les autres (religion, nature,...)et quel est la valeur dominante de l'homme ? reponse : l'argent...


Sympathique sophisme. Montaigne vient de gerber dans sa tombe, et Saint-Ex en a pété dans son bain.
 
Et s'il faut choisir entre plusieurs "bêtises" pour une société, pourquoi choisir la religion plutôt qu'autre chose ? arguments ?


Message édité par Profil supprimé le 16-08-2005 à 17:47:46
n°6322029
Quineto
Posté le 16-08-2005 à 17:47:20  profilanswer
 

tjaa a écrit :

Ca marchait pas si mal jusqu'a il y a environ 60ans, aujourd'hui c'est pire.
 
Je n'oppose pas religions et valeurs ? plutôt le contraire si tu suis bien !  
 
Et que proposes tu en alternative aux religions ? sans doute l'humanisme vu ton explication...
Je l'ai déja expliqué mais l'humanisme c'est simplment faire passer toute valeur humaines avant toute les autres (religion, nature,...)et quel est la valeur dominante de l'homme ? reponse : l'argent...
Ca fait depuis la fin de la 2eme guerre qu'on met cette valeur en avant... résultat on a fait plus de mal a l'humanité en 50 ans que en toute l'histoire de l'homme. Alors non désolé mais la religion est nécessaire, je dis pas qu'elle a pas besoin de retouche je dis qu'il faut une ligne de conduite universelle et que la religion c'est surement mieux que le bien-penséisme ou l'humanisme ou je sais pas encore quelle betises genre droit de l'homme qui permet toutes les dérives possibles autant que la religion les permet.


 
Je ne suis pas d'accord avec tout mais pour rester dans ton idee:
Dans ce cas on peut poser la question de quelle religion ?
Les differentes religions ont des approches completement differentes de toutes les choses de la vie. Qui va choisir? Qui va faire appliquer? Pourquoi choisir? A partir de ce moment la on peut tres bien s'exposer egalement a une adaptation et un repositionnement des valeurs qui ne sera pas le bon (d'ailleur y a t il de bonne et de mauvaise valeures absolue) et retomber dasn des choses vue precedement et encore maintenant comme l'inquisition, les guerres religieuse etc...
 
 

n°6322080
Friday Mon​day
Trop de hérissons écrasés...
Posté le 16-08-2005 à 17:53:20  profilanswer
 

tjaa a écrit :


Et que proposes tu en alternative aux religions ? sans doute l'humanisme vu ton explication...
Je l'ai déja expliqué mais l'humanisme c'est simplment faire passer toute valeur humaines avant toute les autres (religion, nature,...)et quel est la valeur dominante de l'homme ? reponse : l'argent...


 
Ca vire au nawak :pfff:  
 
L'avantage de l'humanisme sur toutes les autres doctrines/philosophies : il place l'Humain (ou l'humanité, c'est selon) au centre de son système de reference.  
 
Le problème de la religion (ou tout autre doctrine comme le communisme, le socialisme, le capitalisme) c'est qu'elle place "quelque chose" (dieu, l'état, le marché, etc...) au dessus de l'homme, ce qui autorise à tuer au nom de cet idéal puisqu'il est au dessus de l'Homme.
 
De plus l'humanisme n'est pas fondé sur un dogme donc il est suceptible d'évoluer contrairement à la religion qui condamne (à mort pour certaines mais au moins moralement) les homo, les femmes adultères et cie comme à l'époque de l'Antiquité...
 
En résumé :  
Avec la science d'une main et l'humanisme de l'autre, on n'a absolument plus besoin de religion pour constituer une société organisée et civilisée.


---------------
Friedrich Nietzsche : Le christianisme et l'alcool, les deux plus grands agents de corruption
n°6322091
Bresse
EVERYTHING IS§§§⭐⭐
Posté le 16-08-2005 à 17:54:59  profilanswer
 

D'où ton avatar? [:dawa]


---------------
He was a cop and good at his job, but he committed the ultimate sin and testified against other cops gone bad. Cops that tried to kill him but got the woman he loved instead...
mood
Publicité
Posté le 16-08-2005 à 17:54:59  profilanswer
 

n°6322099
Quineto
Posté le 16-08-2005 à 17:56:14  profilanswer
 

Friday Monday a écrit :

Ca vire au nawak :pfff:  
 
L'avantage de l'humanisme sur toutes les autres doctrines/philosophies : il place l'Humain (ou l'humanité, c'est selon) au centre de son système de reference.  
 
Le problème de la religion (ou tout autre doctrine comme le communisme, le socialisme, le capitalisme) c'est qu'elle place "quelque chose" (dieu, l'état, le marché, etc...) au dessus de l'homme, ce qui autorise à tuer au nom de cet idéal puisqu'il est au dessus de l'Homme.
 
De plus l'humanisme n'est pas fondé sur un dogme donc il est suceptible d'évoluer contrairement à la religion qui condamne (à mort pour certaines mais au moins moralement) les homo, les femmes adultères et cie comme à l'époque de l'Antiquité...
 
En résumé :  
Avec la science d'une main et l'humanisme de l'autre, on n'a absolument plus besoin de religion pour constituer une société organisée et civilisée.


 
1/ est-ce pour autant le meilleur choix ??
2/ dans cette idee je dirait a ce moment la juste l'humanisme nan ? A quoi va te servir concretement le science dans ce cas ?
 

n°6322100
Profil sup​primé
Posté le 16-08-2005 à 17:56:18  answer
 

Bresse a écrit :

D'où ton avatar? [:dawa]


Stop le H.S. :o

n°6322107
tjaa
Pierre qui roule etc ...
Posté le 16-08-2005 à 17:56:59  profilanswer
 


 
Le problème c'est que c'est la question que je viens de lancer et tu me la retournes, je dis juste que c'est mieux de prendre quelque chose qui a fait ses preuves (2000 ans ca suffit je crois) de corriger les erreurs et d'en tirer les lecon que de repartir a 0 avec de nouvelles erreurs identiques a comettre. mais c'est un avis personnel.
Personnelement c'est mon education qui veux ca, ensuite (je ne suis plus un enfant) ma réflexion personnelle et pour finir je ne trouve rien de mieux comme modèle.
 
Mais chaque personne est différente. J'essaye juste de comprendre pourquoi on essaye de dénigrer la religion sans rien apporter comme réponse en échange, a part quelques fait, guerres ou contradiction ecrites, dites, ou faites par des hommes. La science apporte beaucoup de réponse aujoud'hui mais la science n'apporte pas toutes les réponses, la religion en apporte d'autres sur d'autres questions auquelles la sciences n'en a pas. Je reste a dire que c'est une compatibilité nécessaire.
Evidement les réponses tu les trouves ou tu veux mais si certain les trouves dans la foi pourquoi pas ?!

n°6322123
Profil sup​primé
Posté le 16-08-2005 à 17:59:23  answer
 

Quineto a écrit :

1/ est-ce pour autant le meilleur choix ??
2/ dans cette idee je dirait a ce moment la juste l'humanisme nan ? A quoi va te servir concretement le science dans ce cas ?


Principe des Magistères :o
- La science pour juger de ce qui est.
- La morale [humaniste ou autre] pour juger de ce qui doit être.
 
Les religions ont souvent essayé de faire les deux à la fois, avec le succès qu'on leur connaît. Ce qui n'empêche nullement de la conserver comme pratique privée, au même titre que la culture des fraisiers ou la peinture sur soie. :o
 
tjaa > ce n'est pas parce que la religion est dénigrée bec et ongles par certains qu'il faut la défendre bec et ongles, hein. Et pour ton idée comme quoi "après 2000 ans" [j'ignorais que l'islam était si vieux] on peut corriger/modifier/adapter, ça pose beaucoup de problèmes comme dit plus haut : on transforme ce qui fait la substance de la religion, et ça détruit tout ou partie de son caractère sacré. Ca en fait une mascarade, un dogme élastique qui recule face à tout le reste.
Tu vois sérieusement le clergé chrétien dire "la Bible c'est la parole de Dieu [ok jusque là, admettons, question de foi], mais en fait y a des trucs à garder et d'autres à virer [ah ? de quel droit on trie dans les vérités révélées par Dieu ?], et on vire tout ce qui n'est pas conforme à la loi actuelle [tiens, la parole divine est soumise à la loi morale actuelle ? Dieu est décidément un nabot pour être ainsi soumis aux lois du siècle...] ?


Message édité par Profil supprimé le 16-08-2005 à 18:09:08
n°6322124
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 16-08-2005 à 17:59:35  profilanswer
 

Quineto a écrit :

1/ est-ce pour autant le meilleur choix ??


Le moins mauvais certainement...

n°6322145
Friday Mon​day
Trop de hérissons écrasés...
Posté le 16-08-2005 à 18:01:34  profilanswer
 

Quineto a écrit :

1/ est-ce pour autant le meilleur choix ??


 
oui comme je le montre au paragraphe suivant, tu aurais pu lire jusque là...
 

Citation :

2/ dans cette idee je dirait a ce moment la juste l'humanisme nan ? A quoi va te servir concretement le science dans ce cas ?


 
Sans la science (et son avatar, la technologie), on vivrait encore dans des grottes.  
C'est pas incompatible mais c'est quand même plus difficile d'avoir des considérations humanistes dans ces conditions. Pour pouvoir se "permettre" l'humanisme, il faut déjà être détaché du darwinisme.


---------------
Friedrich Nietzsche : Le christianisme et l'alcool, les deux plus grands agents de corruption
n°6322152
Bresse
EVERYTHING IS§§§⭐⭐
Posté le 16-08-2005 à 18:02:47  profilanswer
 

Cardelitre a écrit :

Le moins mauvais certainement...


 
 
Ca dépendra toujours des personnes et de leur propre vision bref c'est toujours l'histoire du chien qui se mord la queue.


---------------
He was a cop and good at his job, but he committed the ultimate sin and testified against other cops gone bad. Cops that tried to kill him but got the woman he loved instead...
n°6322153
Friday Mon​day
Trop de hérissons écrasés...
Posté le 16-08-2005 à 18:03:05  profilanswer
 

Bresse a écrit :

D'où ton avatar? [:dawa]


 
non ma hache, je la réserve aux pollueurs de topic :o


---------------
Friedrich Nietzsche : Le christianisme et l'alcool, les deux plus grands agents de corruption
n°6322166
tjaa
Pierre qui roule etc ...
Posté le 16-08-2005 à 18:03:58  profilanswer
 

Friday Monday a écrit :

Ca vire au nawak :pfff:  
 
L'avantage de l'humanisme sur toutes les autres doctrines/philosophies : il place l'Humain (ou l'humanité, c'est selon) au centre de son système de reference.  
 
Le problème de la religion (ou tout autre doctrine comme le communisme, le socialisme, le capitalisme) c'est qu'elle place "quelque chose" (dieu, l'état, le marché, etc...) au dessus de l'homme, ce qui autorise à tuer au nom de cet idéal puisqu'il est au dessus de l'Homme.
 
De plus l'humanisme n'est pas fondé sur un dogme donc il est suceptible d'évoluer contrairement à la religion qui condamne (à mort pour certaines mais au moins moralement) les homo, les femmes adultères et cie comme à l'époque de l'Antiquité...
 
En résumé :  
Avec la science d'une main et l'humanisme de l'autre, on n'a absolument plus besoin de religion pour constituer une société organisée et civilisée.


 
Je suis en partie d'accord avec toi, le problème c'est que l'évolution se fait tellement vite que ca deviens nimporte quoi. Je prendrai ton exemple homo.
L'homosexualité est reconue comme normal et depuis que c'est considéré comme ca ben on se pax ok on veux se mùarier pas ok on veux adopter pas ok etr tout ca sans le moindre respect de la génération précédente ni de la suivante et le tout en - de 20 ans. En criant bien haut qu'on est comme tout le monde mais qu'on est quand même une comunauté et en minaurité etc etc ...
Ca va trop vite...
Evoluer oui mais sur quel critère se baser pour savoir dans quel sens ? sur notre histoire donc sur la religion, retour a la case départ...

n°6322172
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 16-08-2005 à 18:05:02  profilanswer
 

Bresse a écrit :

Ca dépendra toujours des personnes et de leur propre vision bref c'est toujours l'histoire du chien qui se mord la queue.


Et c'est pour cette raison que c'est le moins mauvais, tous les autres systèmes de valeurs seront pires, ce qui ne rends pas l'humanisme infaillible...

n°6322187
Quineto
Posté le 16-08-2005 à 18:06:50  profilanswer
 

Cardelitre a écrit :

Le moins mauvais certainement...


 
j'ai un doute certains qd je voit l'etat actuel des choses...
 
 
 

n°6322201
Friday Mon​day
Trop de hérissons écrasés...
Posté le 16-08-2005 à 18:09:27  profilanswer
 

tjaa a écrit :

Je suis en partie d'accord avec toi, le problème c'est que l'évolution se fait tellement vite que ca deviens nimporte quoi.


 
Erreur, c'est pas une évolution, c'est un "rattrapage de la regression" qu'a imposé le christianisme en Europe. L'homosexualité n'avait rien d'anormal dans les sociétés grecque et romaine. L'histoire n'a pas commencé avec la christianisme, la démocratie et la république ont été inventée avant.


Message édité par Friday Monday le 16-08-2005 à 18:16:09

---------------
Friedrich Nietzsche : Le christianisme et l'alcool, les deux plus grands agents de corruption
n°6322204
tjaa
Pierre qui roule etc ...
Posté le 16-08-2005 à 18:09:49  profilanswer
 


 
he ho c'est un autre topik pour l'homophobie ...
 
C'était l'exemple qui a été cité que j'ai repris pour expliqué l'évolution trop rapide et le manque de respect (égoisme dans ce cas) j'ai participé au topik homoparentalité je connais ton principe ... t'es contre donc t'es homophobe ...
Tu veux le miens ? ta remarques est hors sujet ... dehors

n°6322205
Quineto
Posté le 16-08-2005 à 18:10:16  profilanswer
 


 
En quoi la science te permet-elle dans ce cas de placer des valeurs et des lignes de conduites pour la vie des peuples ?
Elle permet de comprendre les choses mais en quoi est-ce necessaire?
 

n°6322233
Profil sup​primé
Posté le 16-08-2005 à 18:14:12  answer
 

Quineto a écrit :

En quoi la science te permet-elle dans ce cas de placer des valeurs et des lignes de conduites pour la vie des peuples ?


En rien, et c'est le but, cf. mon post que tu cites + ce qui a été dit, répété et re-répété au cours de ce topic...
 

Citation :

Elle permet de comprendre les choses mais en quoi est-ce necessaire?


En rien, et alors ? :??:
Les vers de vase n'ont ni science, ni morale, ni religion, ni art, ni technologie, et ça les empêche pas de vivre.


Message édité par Profil supprimé le 16-08-2005 à 18:14:47
n°6322234
Souther660​0
Souther6600
Posté le 16-08-2005 à 18:14:39  profilanswer
 

666

n°6322237
Quineto
Posté le 16-08-2005 à 18:15:33  profilanswer
 

Friday Monday a écrit :

oui comme je le montre au paragraphe suivant, tu aurais pu lire jusque là...
 

Citation :

2/ dans cette idee je dirait a ce moment la juste l'humanisme nan ? A quoi va te servir concretement le science dans ce cas ?


 
Sans la science (et son avatar, la technologie), on vivrait encore dans des grottes.  
C'est pas incompatible mais c'est quand même plus difficile d'avoir des considérations humanistes dans ces conditions. Pour pouvoir se "permettre" l'humanisme, il faut déjà être détaché du darwinisme.


 
j'ai bien lu, pour moi tu montre peut etre que c'est moins mauvais que certaines religions mais pas bon dans l'absolue.
 
Tu nás pas besoin des connaissances "scientfiques" pour faire evoluer la technologies dasn une certaines mesure et a un certains rythme.  
Et tu dit vouloir etre detache du darwinisme grace a la technologie, mais la technologie ne tend elle pas a "moderniser" cette forme de darwinisme?
 

n°6322242
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 16-08-2005 à 18:15:59  profilanswer
 

Quineto a écrit :

j'ai un doute certains qd je voit l'etat actuel des choses...


Etant donnée que pour l'instant les systèmes de valeur dominants sont religieux, l'état actuel des choses ne m'étonne pas tellement...

n°6322259
tjaa
Pierre qui roule etc ...
Posté le 16-08-2005 à 18:17:45  profilanswer
 

Friday Monday a écrit :

Erreur, c'est pas une évolution, c'est un "rattrapage de la regression" qu'a imposé le christianisme en Europe. L'homosexualité n'avait rien d'anormal dans les sociétés grecque et romaine. L'hsitoire n'a pas commencé avec le christianisme, le démocratie et la république ont été inventée avant.


 
OUi mais je ne me rappelle pas avoir entendu parler de mariage ni d'adoption par les homo a l'époque des romains et grecs (qui ont d'ailleur gardé une solide réputation  :lol: )
 
On séloigne ... science religion ...

n°6322263
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 16-08-2005 à 18:17:54  profilanswer
 

Quineto a écrit :

En quoi la science te permet-elle dans ce cas de placer des valeurs et des lignes de conduites pour la vie des peuples ?


Il dit très précisément l'inverse... :heink:
 
Edit: largement :hot:  :(


Message édité par Cardelitre le 16-08-2005 à 18:18:52
n°6322264
Quineto
Posté le 16-08-2005 à 18:17:56  profilanswer
 

tjaa a écrit :

Je suis en partie d'accord avec toi, le problème c'est que l'évolution se fait tellement vite que ca deviens nimporte quoi. Je prendrai ton exemple homo.
L'homosexualité est reconue comme normal et depuis que c'est considéré comme ca ben on se pax ok on veux se mùarier pas ok on veux adopter pas ok etr tout ca sans le moindre respect de la génération précédente ni de la suivante et le tout en - de 20 ans. En criant bien haut qu'on est comme tout le monde mais qu'on est quand même une comunauté et en minaurité etc etc ...
Ca va trop vite...
Evoluer oui mais sur quel critère se baser pour savoir dans quel sens ? sur notre histoire donc sur la religion, retour a la case départ...


 
La je voit pas la logique de ton discours  :pt1cable:  
Soit tu saute des etapes et dasn ce cas j'aimerasi comprendre.
Soit tu as une reflexion que je ne comprend pas...
 

n°6322283
Quineto
Posté le 16-08-2005 à 18:20:31  profilanswer
 


 
bon bha alors on retombe sur mon post que tu citais  :D  
 
l'humanisme a lui seul suffirais  :D  
 

n°6322291
Quineto
Posté le 16-08-2005 à 18:21:34  profilanswer
 

Cardelitre a écrit :

Etant donnée que pour l'instant les systèmes de valeur dominants sont religieux, l'état actuel des choses ne m'étonne pas tellement...


 
la je suis pas d'accord mais c'est un autre debat  :jap:  
 

n°6322292
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 16-08-2005 à 18:21:42  profilanswer
 

Quineto a écrit :


l'humanisme a lui seul suffirais  :D


Certes, mais pourquoi se passer de la science? [:le velocypede de zed]

n°6322294
tjaa
Pierre qui roule etc ...
Posté le 16-08-2005 à 18:21:54  profilanswer
 


 
formulé comme ca ca rend directement mieux ... ta phrase était un peu simpliste.
 
En revanche tu t'égares la religion est bien un modèle de société, c'est la foi qui est une recherche individuelle.

n°6322299
Friday Mon​day
Trop de hérissons écrasés...
Posté le 16-08-2005 à 18:22:32  profilanswer
 

Quineto a écrit :

j'ai bien lu, pour moi tu montre peut etre que c'est moins mauvais que certaines religions mais pas bon dans l'absolue.


 
Rien n'est absolu.
Et c'est comme pour la démocratie, c'est le système le moins pire en attendant de trouver mieux. Et au moins il est suceptible d'évoluer.
 

Citation :

Tu nás pas besoin des connaissances "scientfiques" pour faire evoluer la technologies dasn une certaines mesure et a un certains rythme.


non sens, l'un n'évolue pas sans l'autre et réciproquement.
 

Citation :

Et tu dit vouloir etre detache du darwinisme grace a la technologie, mais la technologie ne tend elle pas a "moderniser" cette forme de darwinisme?


 
Si tu parles du "darwinisme social", ça n'a aucun fondement scientifique, c'est de la connerie.
Je parle du darwinisme dans le sens où l'humanité réussit progressivement à se détacher des contraites de l'environnement (la selection naturelle). L'homme peut séjourner dans l'espace, aucun autre organisme ne peut y arriver.


---------------
Friedrich Nietzsche : Le christianisme et l'alcool, les deux plus grands agents de corruption
n°6322301
Quineto
Posté le 16-08-2005 à 18:22:40  profilanswer
 

Cardelitre a écrit :

Il dit très précisément l'inverse... :heink:
 
Edit: largement :hot:  :(


 
ce que je disais aussi  :D On c'est juste mal compris  :jap:  
 

n°6322306
Quineto
Posté le 16-08-2005 à 18:23:25  profilanswer
 

Cardelitre a écrit :

Certes, mais pourquoi se passer de la science? [:le velocypede de zed]


 
pour les memes raisons que l'on se passerais de la religion en suivant votre raisonement...
 

n°6322320
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 16-08-2005 à 18:25:21  profilanswer
 

Quineto a écrit :


Tu nás pas besoin des connaissances "scientfiques" pour faire evoluer la technologies dasn une certaines mesure et a un certains rythme.


Développer la technologie sans l'avancement de la science? Dans une mesure nulle et à un rythme inexistant.

Quineto a écrit :


Et tu dit vouloir etre detache du darwinisme grace a la technologie, mais la technologie ne tend elle pas a "moderniser" cette forme de darwinisme?


Nous ne sommes plus franchement soumis à la sélection darwinienne à notre époque. Qu'entends-tu par "forme modernisée de darwinisme"?

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  16  17  18  ..  58  59  60  61  62  63

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Recherche du film de science fiction - Time Runner - avec Mark Hamillles Superminds as Misfits of science
Livre de Science et de Spiritisme à Télécharger GratuitementOvnis, religion > histérie collective ?
D'aprez vous quelle est la Vrai religion, Dieu existe vraiment ???religion
La science de la gueule de bois...[ La Physique : Science ou croyance ? ] La théorie atomique
Donner son corps à la science ...Religion à la télé [ASSEZ ! ]
Plus de sujets relatifs à : La science Vs. la religion.


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)