Reprise du message précédent :
Hmm, on peut faire du mal avec la science(bombes) mais on peut aussi en faire avec la religion(terrorisme au nom de Dieu et manipulation de l'esprit des gens, restrictions du droit des femmes, etc.)
 
Je crois que les gens de bonnes volontés, font leur possible pour croire en l'égalité de tous et veiller au bien être de tous, par contre, les manipulateurs ainsi que les pire crapules de ce monde se servent tout aussi de la science que de la religion pour écraser leur semblables.

Tu es sûr qu'une 'molécule', un 'atome', une 'espèce' ou 'le carbone' est une 'entité' bien réelle ? Peut-on même être sûr que la matière existe et est connaissable ?
Tu confonds "créer l'objet d'étude" et "créer l'étude de l'objet". La science ne crée pas la matière, of course ; elle présuppose 1/ qu'il existe une matière (ce qui n'a rien d'évident) ; 2/ que ses objets sont connaissables (ce qui n'a rien d'évident) ; 3/ [plein d'autres conditions...]. Et à partir de là s'efforce de comprendre.

 
Non mais je veux dire..oublions les noms et les concepts, prenons seulment la matière dans toute l'ensemble, elle existe bien, dans quoi nageons-nous si elle n'existe pas ? Nous sommes bien dans une matière tout comme les poissons sont dans l'eau. Tiens l'eau par exemple, l'eau existe bel et bien, que nous existons ou non.

Continue ton raisonnement... Bientôt tu vas nous dire que c'est l'amélioration des connaissances humaines qui cause les guerres, la violence, les mauvaises moeurs etc. Et qu'il faut vite revenir à une société dirigée par la religion (!) parce que 'c'était mieux avant' (!) (ce qui reste à démontrer). Super le syllogisme foireux.

 
Je rappelle que le sujet présent était de savoir quelle était la réalité "la plus objective".
Et il est evident que par son pouvoir prédictif sur la réalité, c'est la science qui a raison, pas tout le temps, mais bien plus souvent que la religion puisque le pouvoir prédicitf de cette derniere est nul. La compréhension de la realité par la science est donc bien plus valable que celle par la religion. Cette réalité est vérifiable, reproductible et expérimentable sur n'importe quel endroit du globe par n'importe quel scientifique et c'est même valable sur Mars ou sur Titan : voilà la preuve de que cette realité est objective, elle ne dépend pas du point de vue !
 

 
Révaloriser des valeurs intolérantes comme celle de la bible ou coran ? Non merci, il a fallu 2 millénaires pour s'en détacher en France, on va pas recommencer    

 
Pour certains : la bible = nouveau testament uniquement donc non désolé, t'eviteras de contredire ceux qui savent la prochaine fois

Ok, pour qui alors?

 
Hola ! que tu es affirmatif, j'ai écrit ca moi ?  
M'en souviens pas  
Non non tu exagères, vraiment tu exagères !

 
Dieu explique-t-il pourquoi la charge d'un proton est l'opposé de celle d'un electron ?
Dieu n'explique rien, il occulte.
 
J'aime bien le concept de "dieu des trous" c'est exactement ça

 
Il parlait pas de cela.
J'ai plutot compris cela comme le changement des valeures humaines, ce qui change du tout au tout ton interpretation    
 
 
 

 
D'un autre cote le but d'une religion n'est pas d'expliquer    
 

La science explique t'elle les sentiments, le ressenti, les émotions, le libre arbitre?
 
Je remarque que certains sont aussi intolérants et partials grace à la science, comme quoi ^^

D'où sors-tu pareille certitude ?
A nouveau, et pour la troisième fois, ça n'a rien d'évident. (Et non, je ne joue pas sur la sémantique qui touche aux objets...)
 
A la rigueur, la seule certitude d'existence que nous puissions avoir, c'est celle de nous-même (l'objet qui pense). Tout le reste n'est peut-être que poudre aux yeux, mensonges des sens, rêves... (on est des bugs jociens dans la Matrice, si tu veux une image facile ).
 
Bien sûr, dans la vie courante et aussi en science, toi et moi avons adopté pour postulat plus ou moins inconscient qu'un monde existe et qu'il est matériel (des religions posent "en plus" ou "seulement" le postulat de l'existence d'un monde immatériel).
 
C'est pour cela que 1/ l'existence 2/ de la matière 3/ seulement sont des conditions de la science. Si c'étaient des certitudes et vérités absolues, on n'aurait probablement pas à poser de telles conditions, elles s'imposeraient d'elles-mêmes et on n'y penserait pas.
Note bien que ça ne diminue pas la valeur de la science, ça ne relativise pas son intérêt par rapport à d'autres ontologies, ça ne remet pas en cause la structure interne de la science. Ca précise juste ce que c'est, sans en changer le contenu ou l'utilité effective...

Hey Bresse, pourquoi as-tu fermé mon topic sur les pouvoirs des super héros ?

 
déjà posé et déjà répondu    
 

je remarque que certains ne lisent pas les topics avant d'intervenir  

 
ce n'est pas le but d'une religion non plus...
 
 

 
Je remarque aussi que certain ne repondent pas a certains post    
 
 

Pourquoi faudrait-il changer pour revenir à tout ou partie des valeurs religieuses d'antan ? (on parle bien de la même chose, même si on la prend par un angle différent ) Des valeurs de connaissance et de bonheur sont-elles nécessairement religieuses ? Merde, je croyais qu'on avait vu passer les humanistes et les laïcs et des athées-pourvus-d'une-morale depuis le 15e siècle, mais j'ai dû rêver

 
Bien sur que la science a raison pour expliquer toutes les choses qu'on peux constater !
 
 
Je pense qu'il faut "remettre l'église au milieu du village" (remettre les choses en place)
Je suis entièrement ok pour reconnaitre que la bible est contrariée en de nombreux points, les vérités sont à prendre dans la science pour tout ce qui est "matériel" pour ce qui est des valeurs humaines il faut s'en référer à la religion et certaines de ces valeurs, pas uniquement mais en partie, car la religion ne contient pas que du mal, tout du contraire, et ces vraies bonnes valeurs" qui semblent être de base (tu ne tueras point, etc) et bien on les oublient car on n'en parle pas dans la science et que la science prends tellement de place dans la société qu'on en deviens les esclaves (preuves, rapidité, accessibilité,...) Au lieu de faire la part de ce qui peut être utilisé en bien on fait des généralités et on vire tout ? Si c'est ca que nous réserve l'avenir on sera bientôt ces fameuses usines chimiques et on sera des robots dans la vie... Moi je préfère vivre en sachant ce que je suis, et je ne suis pas une machine !

"do not feed the troll"
 
lis le topic en entier et on en reparle  

Ah, ça va trancher

oui
 
neanmoins la question de l'apparition de la conscience, par exemple , est un domaine en pleine ebullition dans le milieu scientifique. IL n'y a pas encore de reponse, mais on y travaille. Et je ne crois pas que la religion apporte de reponse serieuse au questionnement du fonctionnement de la conscience.  

 
Oui mais c'est la toute l'unitilité des religions, prenons une valeur(tu ne tuera point) Mouais, dah! c'est évident qu'il ne faut pas tuer les gens, si quelqu'un à besoin de s'en rappeler il a un sérieux problème.  

Heu... Désolé, mais je ne vois pas vraiment le but de ce topic. On ne peut donc pas être scientifique ET croyant?

bof, pas besoin de la religion pour avoir des valeurs

 
Oui, le but du topic est d'essayer de comprendre qui est le mieux placé pour expliquer ce qui nous entoure, la science ou les religions ?

Si

 
ah quand même...
 

 
Les courants humanistes remplacent avantageusement toutes les croyances archaïques des religions car ces courants ne sont pas dogmatiques (depuis Petrarque et Montaigne, ils ont evolué)
 

 
Libre à toi de fuir la réalité objective
Mais n'essaie pas d'imposer ça aux autres.

 
Ha mais je ne suis pas d'accord avec cela  
j'expliquais juste ce que j'avais compris de sa phrase qui me semblais different de ton interpretation  
 
Pour ma part la vision de la science et de la religion expose ici ne correspondent pas du tout a ma vision des choses, je ne prend donc pas part au debat    
 

 
C'est ta seule reponse a une question embarassante ??    
 

désolé, je ne risque pas de faire d'effort pour un mec qui vient poser une question à laquelle on a déjà répondu et qui ne prend pas la peine de lire ce topic.

Qui est le mieux placé pour qui? Pour quoi?
Franchement, j'ai du mal à suivre là. Comment voulez-vous discuter sérieusement en confondant 2 choses qui ne sont même pas opposées, mais simplement qui jouent à des niveaux différents...
La religion fait plus partie du domaine de l'intuition alors que la science, bah c'est une science quoi, tout ce qu'il y'a de plus rationnel...
N'importe quoi ce topic!

 
c'etais pas une question... Enfin bon passons...
 

 
Han, le modo il lit même pas les derniers messages avant de poster

 
La 1ere ligne du 1er post de ce topic :
 

Merde, il est où le smiley "Welcome to last week"

chuuuttttt  
je lui ait déjà fait remarqué, il va fermer le topic si on lui ressasse ça.

 
Ca serait très mauvais esprit pour un modo de troller sur un topic pour pouvoir le closer ensuite  

Je prefere donc la science pour expliquer tout ce qui est scientifique et user de mon inconscient croyant pour tout ce qui est du domaine humain.

 
 
C'était crétin.

 
 
Pourquoi prendre des valeurs dans la religion? D'ailleurs j'ai du mal à comprendre pourquoi tu opposes valeur et religion, mais je digresses.
Si l'on veut se fixer des valeurs à suivre on n'a pas besoin de la religion, bien au contraire. Il suffit de les éxaminer objectivement, de reconnaitre leur interêt, et de choisir de les suivre. Pas besoin de rajouter qu'elles sont issues d'un commandement divin.
Au contraire; les prendre dans la religion c'est ce condamner plus ou moins à la stagnation: c'est faire obéir les gens plutot que de les faire agir d'eux même. Bref c'est ce dire, plutot que de faire progresser les gens, on va le leur imposer par defaut.
 
Sans compter que bien entendu ça ne marche pas.