Reprise du message précédent :
Soit, disons que l'homme a "inventé" la science !
Ou est la dedans le fait qu'elle soit incompatible avec la religion ? Reste une réponse spirituelle a tout ce que la science n'explique pas ou peu... Cette réponse moi je la trouve dans ma foi. Vous en avez des réponses aux choses non expliquée ? Les sentiments par exemple !?

 
Oui, les réponses s'appellent sérotonine, testostérone, adrénaline, oestradiol, dopamine etc ....  

 
 
Toute la génèse est un tissu d'inepties contredites par toutes les lois de la science (darwinisme, big bang etc...)
 

 
Depuis quand les sentiments sont "inexpliqués" ? Ce sont des phénomènes physico-chimiques complexes qu'on maitrise mal mais qu'on ommence à comprendre (hormones entre autres)  
 
Tu t'es vu quand t'as bu ?

 
 
les connaissances scientifiques des Arabes sont ultérieures aux textes du Coran.    

 
oui ca c'est la constatation... explique comment ton cerveau decide de produire l'une ou l'autre... C'est pas tout de savoir comment, l'important pour moi c'est le pourquoi !
 

Parce que comme le dirait si bien hephaestos, le cerveau est une machine à prendre des décisions qui a été façonnée par des millions d'années d'évolution pour maximiser la propagation des gènes. De toute évidence ces émotions permettent d'une manière ou d'une autre cette maximisation et ont donc été sélectionnées.
Enfin je simplifie à l'extrème, je pas la prétention de répondre à une telle question en un paragraphe...

 
Entièrement d'accord avec toi !
Seulement il faut peut être relocaliser le bouquin à l'époque.(la science était bien pauvre)
Je n'ai jamais dis que la bible n'était pas truffée d'inepties.  
Ce que je dis c'est que voir la religion a travers des ecrit ou des paroles d'homme (même les pape, surtout ceux la), c'est passer a coté du vrai sens de la spiritualité qui est une recherche sur soi même.
 
Et qui dit spiritualité dit réflexion et je pense que réflexion et science font bon ménage.

 
Vide une bouteille de vodka cul-sec et on verra si les sentiments c'est pas de la chimie

 
La science oui, toi non.    

 
OK mais même simplifié ton explication reste sur le fond une constatation et ne repond en rien au pourquoi !?
Survivre et se reproduire... Je trouve que voir la vie de cette facon est un peu simpliste.
Donc a chaque foi qu'on ne comprends pas quelque chose a la genetique on dit c'est l'instinct... désolé mais ca ne me suffit pas comme réponse, j'ai été voir plus loin.

 
tiens tu continues de prouver que t'es incapable de sortir un argument et que la seule chose que tu peux faire c'est polluer les topics avec tes attaques personnelles ?

 
C'est l'évolution qui veut ça
Une espèce qui n'aurait aucun instinct de survie et reproduction aurait alors disparu depuis longtemps. CQFD.

 
+1

 
Ca te suffit à toi d'être une usine chimique qui nait dans le but de se reproduire avant sa mort, pour éviter que son espèce s'éteingne ?
Je ne pourrait pas vivre comme ca et je dois même avouer que j'ai beaucoup de mal a comprendre comment tu fais !? Ce que ta vie doit être triste et vide (ou remplie de chose superficielle)
Mais je me demande comment tu fais , je ne juge pas et n'affirme rien !

Voilà un point de vue auquel j'adère, même si la méthode diffère.  

Merci Shaft je conais Friday et son tempérament de feu, je le trouve d'ailleur particulièrement calme aujourd'hui !
 
Pas la peine de le provoquer ou fait le en mp stp ...

C'est la réalité objective
 

J'ai pas besoin de bequille psychologique comme la religion
 

 
J'utilise mon cerveau et je doute, contrairement à un croyant qui gobe tout ce que lui dit sa religion

Ne fais pas toujours le coup de "tout les catho dans le même panier" Je t'ai déja expliquer sur d'autres topik que la bible, l'église et la foi sont 3 choses totalement différentes.[/quotemsg]
 
Je me demande quel serait le résultat si tu pouvais faire une recherche de toi ?! Et ne me réponds pas du haut de tes xx ans que tu l'a déja fais, ca me ferait bien marrer.(ou alors tu t'es arreté en chemin)
 

 
 
C'est bien pour ça que la recherche scientifique est nécessaire
 

 
Pour l'égo, ce n'est peut-être pas très satisfaisant, mais cette vision simpliste explique très bien un paquet de choses en biologie. C'est un peu comme "une charge + attire une charge -" en physique, c'est très basique et ça explique énormément de phénomènes.
 

 
Nous non plus, cette réponse ne nous satisfait pas. Mais on cherche et on avance petit à petit.

 
Bah non : La réalité objective est unique sinon elle n'est pas objective
 
Le reste, c'est pas la peine que je perde mon temps mais sache que le couplet :

 
m'a fait bien rire à chaque fois qu'un croyant cherche des preuves scientifiques de sa petite foi vacillante. Un vrai croyant a la foi, il n'a pas besoin de justification bidon

L'homme n'a pas inventé la science, il découvre la science, par contre l'homme a inventé la religion de toute pièce.
 
Si on enlève les humains, la science demeure là, la terre est toujours là, l'univers, les atômes, etc. Par contre, sans les humains, la religion n'existe plus, en l'occurence Dieu existe tout de même, mais toute les lois religieuses, règles, codes de conduite, façon de penser, etc n'existent plus. Pour preuve que toute les idioties de toute les religions ne sont que pure invention humaine.
 
Nous sommes issue de la nature ? Si on est logique la nature cherche donc à se détruire elle-même

 
Je dirais pas ça: la science est un ensemble d'instruments, de modélisations du monde matériel et de concepts abstraits permettant à l'homme d'appréhender son environnement physique. Rien de plus.  
 
La science n'apporte aucune réponse du domaine métaphysique. Elle ne peut donc pas servir à réfuter une hypothèse religieuse dès lors que celle-ci ne contredit pas les réalités du monde physique.

On s'est mal compris, je n'ai pas dis que la science m'avait apporté des réponses à ma croyance, j'ai dis qu'elle m'avait apporté des réponses au fait que l'on avait une place dans le monde avant et après la mort... ca n'a rien a voir !
 
Pour ce qui est de l'objectivité, tu as surement raison nous venons de passer près  de 2000 ans dans un monde qui basait son objectivité sur la religion alors que la bible n'est pas objective donc si elle est unique comme tu dis pourquoi elle change ?
Non ce qu'il y a c'est que les critères d'objectivité ne sont plus les même et dans 50 ans ils ne seront plus les même qu'aujourd'hui, seront ils pour autant faux ? Si oui ou est l'objectivité ? si non c'est bien la preuve qu'elle évolue donc change donc n'est pas unique.
Moralité chacun a sa vision des choses et seul les critères changent ... Qui a raison ?

 
Non mais je voulais dire pour ce qui nous entoure: Mollécules, air, physique, lumières, etc. L'étude de toute cela: la science, c'est le nom qu'on a inventé, mais la matière est quand même là.

 
Oh c'est simple pour la bible: selon moi c'est la bande d'hypocrites qui dirigent le contenu qui changent les écrits, pour pouvoir être sûr de ne pas perdre leur influence sur les croyants. La religion de nos jours c'est une mafia. Pour preuve, grâce aux religions, des pays entiers sont gouvernés. On commence juste à amener la démocratie dans ces pays là, comme l'iraq par exemple, mais il y a encore beaucoup à faire..

 
Laissons de côté le critère d'objectivité puisqu'il te semble subjectif.
Il y a des réalités qui fonctionnent et d'autres qui ne fonctionnent pas :
Avec la science, on peut prédire les eclipses de soleil et on envoie des hommes sur la Lune.
Avec la religion, on prédit rien et on envoie des hommes sur le bucher.
 
Entre ces 2 réalités, il m'est facile de savoir qui a raison.

 
Applique pas a un termes general des faits particulier    
 
 

c'était un exemple mais tu as très bien compris. J'allais pas tout citer (la lapidation des femmes, les croisades, la ghettoisation des palestiniens, IRA, massacre de la St barthelemy, la liste est suffisamment longue pour faire peter le DB de HFR)  

 
Ce n'est pas parce que l'on ne comprend pas une chose, que cette chose procède de principes surnaturels.
Le fait que les chiens ne captent rien aux principes de la gravitation, n'implique pas l'existence d'une transcendance (bis repetita ).
Cette conception d'un Dieu des trous (c'est la formule), si elle paraît simple, est plutôt bancale dans ce qu'elle implique. Elle conduit à un recul élastique de la religion [ou plutôt, de ses dogmes]. Plus la connaissance humaine s'accroit, plus la place de Dieu diminue ! Etonnant, non?

Une religion c'est quelque chose de personnelle, c'est comme si je me mettais à dire à haute voix tout ce qui se passe dans ma tête, j'aurais l'air de quoi je vous le demande ?
 
Et tout ces petites choses qui nous passent dans la tête à chaque seconde, les trucs qu'on se dit souvent mais qu'on ne dit jamais à personne, "nos repères" que j'appelle, si on les disait tout haut, on aurait l'air de quoi ?? Selon moi c'est la même chose avec la religion, les humains ont juste l'air d'une bande de sans dessin en s'obstinant à voix haute sur le qui de pourquoi et du comment si Dieu existe ou non, si on doit manger entre 8h et midi, ou si on doit pisser à l'ouest parce que c'est écrit dans un gros livre avec un gros titre: Bible.
 
La science est la voix du savoir, de la richesse de l'esprit qu'on se doit de partager, comme on enseigne aux gens comment lire, écrire, jusqu'à comment envoyer un homme sur la lune, tandis que la religion est notre quotidien intérieure qu'on doit garder pour soi.

 
ca change rien
ce sont des choses faites sous couvert de differentes religions, par des personnes interpretants la religion a leurs "benefice".
 
On pourrais trouver tout un tas d'exemple identique pour la science...
 

C'est un des postulats de la science, ça n'a rien d'une évidence (décider d'une ontologie 'matérialiste', c'est bien une position métaphysique, non ?).
D'une "évidence" inconsciente, les scientifiques et philosophes successifs ont fait un principe vachement réfléchi (la science n'est pas du banal 'bon sens' instinctif, au contraire). Tout en elle découle d'un ensemble de règles de pensée et d'action choisies, formalisées - ça a pris du temps d'ailleurs pour y arriver, et ça continue à s'affiner ! Il y a une histoire des sciences, comme il y a une histoire des religions...

 
Ca a déjà été débattu (si tu avais lu le topic) et non, c'est pas comparable.
La bible, la torah et le coran par exemple conteinnent des sommes de versets intolerants et haineux qui ne laissent place à aucune ambiguité. Garde donc ton troll pour un autre forum

 
Ouaip je comprends ce que tu veux dire, c'est sûr que ce sont les humains qui ont inventé les noms qu'on donne aux entités, mais bon, ce n'est que pour les identifier, une mollécule reste une mollécule que tu lui donne le nom que tu veux, ça reste une entité bien réel que les humains existent ou non

(La Torah est dans la bible )

 
Avec la science on peut observer certains fenomene (a l'avance dans ce cas)
Avec les applications de la science on peut envoyer des hommes sur la lune...ou est le rapport avec la religion ?
mais je vais pas te faire la liste de tout le mal que l'on peux faire avec ces fameuses applications de la science ...
 
C'est vrai que des hommes ont utilisé le nom de Dieu pour brûler des gens ou pire encore ...le monde est rempli d'imbéciles pas tous croyant
 
Ne nous éloignons pas du débat, ou est la dedans l'incompatibilité avec la science ?
Parce que je suis ceratin qu'il y a des astronautes croyants, des scientifiques croyants, etc etc ? Certains points de nos réalités sont différents pas tous et surement pas incompatible.
 
Science et religion sont plus que compatible, ils fût un temps ou ils était inséparable, mais la science était bien faible a l'époque, d'un autre cote les vaches mangeaient de l'herbe pas des moutons, personne ne portait de masque pour respirer a Tokyo, Il y avait de la place pour tout le monde sur la planete, On mourrait pas dans un lit d'hopital, etc ...
Et ces choses "naturelles" étaient aimées et respectées de l'homme... Aujourd'hui l'homme aime le confort et le fric.
Faudrait vraiment penser à revaloriser un enseignement de valeurs et ne pas metre la science en avant pour réfuter des choses "essentielle" comme le religion.

 
pas forcément, c'est pour ça que j'ai précisé    

Torah = Pentateuque = Genèse, Exode, Lévitique, Nombres, Deutéronome. Donc si désolé

 
  le rapport avec le troll
 
j'ai pas lu le topic mais justement j'allais m'y atteler qd j'ai vu cette phrase qui m'a fait bondir.    
Je ne prend aucunement partie pour quoi que ce soit. Juste que ce genre de propos me choque. Tu veut "demontrer" quelque chose et pour cela tu prend un cas particulier en l'applicant a un therme general.  
Adepte de la science que tu es tu peut bien comprendre que ce genre de propos n'ammenera nul part de maniere objective    
 

 
Tu n'as pas suivi le débat ou quoi ?
Personnes n'a dit ca ?!
Ce que j'ai voulu dire c'est que certaines choses non expliquées par la science trouvent une réponse dans la religion. (pas de généralité)
Le Dieu trou c'est pour les idiots !

Hmm, on peut faire du mal avec la science(bombes) mais on peut aussi en faire avec la religion(terrorisme au nom de Dieu et manipulation de l'esprit des gens, restrictions du droit des femmes, etc.)
 
Je crois que les gens de bonnes volontés, font leur possible pour croire en l'égalité de tous et veiller au bien être de tous, par contre, les manipulateurs ainsi que les pire crapules de ce monde se servent tout aussi de la science que de la religion pour écraser leur semblables.