Reprise du message précédent :
Et ouala : http://lord.asmodeus.free.fr/HFR/S&A/

Ils s'autoségrèguent now

 
Pas besoin quand la société s'en charge !

C'est "la société" qui a écrit le nom de l'asso sur le formulaire ?
 
Allez DarkSith, on se calme, on respire.

 
Suit un peu mon jeune ami, Paul Benjamin a dit "Ils s'autoségrèguent now" moi je dit que la société, pas de la boite mais de la société fait de gens, s'en occupe déjà !
 
Toi y'en a comprendre ?  

Bah ils sont pas obligés d'en rajouter non plus. Après on aura l'association des cardiologues jaunes, l'association des cardiologues blancs et homos, etc.

Il soulignait justement que non-contents que la société le fasse, il fallait qu'ils en rajoutent une couche. Bonne nuit.

 
Comme si c'était nouveau des associations par gens de couleur ou par ethnie !

Et c'est certainement le meilleur moyen de mettre fin à la ségregation.
(Ironie off : A vrai dire ce n'est pas leur but, leur but c'est juste d'avoir de la force)

Oui c'est clair les homos sont largement moins stigmatisés depuis qu'ils ont leur propre chaîne TV.

 
Est-ce la meilleure solution. Regarde aux USA je sais pas si y'a des chaines "spéciales que pour les noirs" mais ils font plutôt des séries, émissions consacrés aux noirs diffusés dans des réseaux tv de grandes audience !

Après les documentaires animaliers, voici les séries sur les noirs...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
(et maintenant, que la tempête se déchaîne ! )

 
???
 
   
 

 
Salut Friday  
 
Pour une fois, je suis d'accord avec toi ! (n'en faisons pas une habitude)
Je trouve bien maladroit de la part de l'église de ne pas "moderniser" la religion, Il y a aujourd'hui certains enseignements religieux qui sont complètement décalés par rapport a notre société.  
Ceci dit, je ne pense pas que le fait d'être catholique aujourd'hui, impose de suivre les écrit à la lettre et que la majorité des "erreurs" religieuses sortent d'un vieux livre.
 
Si on va plus loin que les livres, il n'y a rien dans la "morale" religieuse qui soit a banir, simplement la facon de les interpreter est a changer.
 
Et pour finir, je ne pense pas que religion et science soient incompatible, tout du contraire, ces deux croyances sont complémentaires !
 
A+

je vois que certains ont pris les Bogdanoff comme références scientifiques

 
Oui mais sans religions on serait surement gouverné par des "césar" qui ne sont que des hommes et qui se noment dieu ou demi dieu !
Je pense que les plus grands massacres ont été comis par les 2 anté christ a savoir Napoléon (un francais   ) et Hitler... Dans l'histoire de ces 2 hommes il n'y a que des valeurs "humaines" pouvoir, conquête, argent, ...
 
La religion a bien permis aux hommes de se dépasser, la majorité des scientifiques qui ont trouvé les bases de la science d'aujourd'hui étaient (en majorité) catholiques.
Ou les inventeurs, les explorateurs ont ils trouvé la force morale de traverser un océan inconnu à l'époque? Ou le gars qui a sauté d'une falaise avec 2 ailes acroché au dos a t il trouvé le courage de sauter ?
La religion a permis de tout temps d'aider les hommes grace  a la foi, leur permettant de se surpasser en demandant la force à leur foi, à leur Dieu.
 
Je reviens à dire que les 2 sont compatible et même nécessaire.

 
Ok et les bombes atomique balancées sur le japon c'est pas de la science ca ?

 
Non, les bombes n'ont pas été lancées "au nom de la science" ou "pour faire progresser la science" ou plus simplement "pour la science".

Truman c'etait un scientifique peut etre ?

 
Tu as raison elles ont été lancées pour montrer la supériorité militaire américaine, pour montrer que les recherches scientifiques ont réussi a trouver l'arme absolue et qu'il vaux mieux pas les emmerder sinon ils recomencent.
 
C'est bien au nom de la science qu'elles ont été lancées, la science au service de la politique.
Ca ne justifie pas c'est juste pour souligné que la religion melée à la politique a eu son cota de mort, mais que la science melée a la politique peut être aussi, si pas plus meurtrière, j'en reviens donc a dire que la religion n'est pas le problème, c'est la manipulation et l'interprétation des religions qui sont le problème, tout comme la science, ca dépend de l'utilité qu'on en fait !

1) Non. Les bombes ont ete lancees sur le japon par decision de truman afin d'abreger la guerre. En effet, les previsions d'invasion du japon par l'armee US prevoyaient au mieux de 200000 a 500000 soldats US tues.  De nombreuses personnes , dont les scientifiques , ont demande a truman de se contenter d'une demonstration de l'explosion nucleaire dans le desert, devant des representants japonais, en pensant que ca suffirait a les faire capituler (ce qui aurait probablement ete le cas et la meilleure chose a faire). Les scientifiques n'ont rien a  voir avec la decision de lancer la bombe, decision qui etait du ressort du seul Harry Truman  
2) Non.

Si t'arrives pas à faire la différence en science et technologie, je te conseille d'aller voir un psy

 
Ok donc la politique a utilisé la science, je resouligne l'amalgame des 2 (j'avais le tierce dans le désordre) Tout comme la politique s'est servie de la religion.
 
Je voulais juste metre en évidence le fait qu'il est facile de metre les massacres comis par des hommes sur le dos de la religion. Mais tu l'a fait mieux que moi, le pouvoir utilise les ressources dont il dispose, religion, politique, science, ... et tous au même titre celui du pouvoir.

 
Ne sois pas toujours agressif comme ca, il y a d'autre moyen de s'exprimer que d'aboyer comme tu fais tout le temps... calme toi et explique moi comment on arrive a la technologie sans passer par la science ?!
 
C'est pas un psy dont j'ai besoin c'est juste que tu m'expliques sans mordre !

 
Si tu ne comprends pas mes phrases (pourtant simples) tu peux aller aussi sur wiki aux sections "science" puis "technologie" pour tenter de saisir la différence  

On ne le nie pas, n'empeche que l'existence des religions emmene au communautarisme, aux comportements irrationels et a l'intolerance  

 
Bah non, c'est pas comparable.
La politique a utilisé la science alors que c'est la religion qui a utilisé la politique. T'es capable de faire la différence entre la cause et l'effet ?

 
Guy Deniélou, fondateur de l'Université de Technologie de Compiègne, propose de définir la technologie comme «le nom que prend la science quand elle a pour objet les produits et les procédés de l'industrie humaine».  
 
Merci pour ton aide Friday, je comprends mieux maintenant !

 
Donc dans ton raisonement (si rationel) non croyant !
Dieu a fait appel à la politique ?!
Bien vu pour un athé, tu finira par reconnaitre l'existance de Dieu, tu progresses.
 
La réalité c'est qu'un homme d'église(mais homme quand même) à utilisé le nom de Dieu pour justifier son pouvoir(politique).
 
Evidement si tu mets ca sur le dos de Dieu, c'est que ta croyance en la science s'estompe, vas donc voir au mot psychologie (mot bien scientifique) ou au mot manipulation.
Essayes de relativiser un peu au lieu de irrationellement toujours metre les folies des hommes sur le dos de Dieu, car je trouve que pour quelqu'un qui ne croit pas, tu lies  énormement de fait à Dieu, ce qui je trouve est très irronique venant d'un athé extremiste comme toi !
 

il n'a jamais dit ca
 
il a  parle de religion au sens des hommes qui instrumentalisent les croyances des autres, dans le genre la droite religieuse  US qui prend la bible pour reference pour tenter d'imposer des mesures discrimatoires et intolerantes a la con (anti avortement, anti gay etc)

 
Ben c'est bien ce que j'ai dit...
 
La réalité c'est qu'un homme d'église(mais homme quand même) à utilisé le nom de Dieu pour justifier son pouvoir(politique).

C'est bien pour ca qu'un monde sans religions serait un monde meilleur, ca eviterait aux pourris et aux psychopathes de la prendre pour reference, et les gens seraient bien moins credules

 
Peut être mon avis c'est que ca augmenterait le nombre de pourris et de psychopathes qui aurait vite fait de se trouver une autre excuse, et justement la spiritualité est une reflexion donc pour ce qui est de crédulité ...
 
La science n'est faite que de constatation, selon votre raisonement rien n'existe si on en a pas la preuve, ou plutôt jusqu'a ce qu'on en ai la preuve. Dieu a donne la science aux hommes pour qu'ils puissent comprendre le monde dans lequel ils vivent, il y a encore plein de chose a découvrir, ce n'est pas pour ca que ces choses n'existent pas.

"Dieu a donne la science aux hommes "
 
Non
 
l'homme a invente la science, une entite extraterrestre n'a rien a  voir la dedans

 
vive la mauvaise foi    
Ce que je dis est tout à fait cohérent puisque c'est l'homme qui a créé dieu à son image.

 
Erreur, l'homme n'a rien inventé...
L'homme a constaté la science, car la science n'est que le fruit d'observation de choses concretes, ou y a t il invention dans la science ? Ce n'est que la mise en application de principes élémentaires constaté par l'homme (genre l'eau ca mouille, c'est liquide, le feu ca brule, c'est chaud, etc ...)
 
Et selon la science, il faudrait dire; une antité extraterrestre n'a rien a voir dedans jusqu'a ce qu'on puisse prouver le contraire. Je crois ce que je vois disent les scientifique, je rajoute ce n'est pas parce que tu ne vois pas que ca n'existe pas... Evidement ca demande une reflexion sur sois même pas comme la science ou tout a été établi et bien répertorié, ou il ne suffit que d'aprendre des constatations faitent par d'autres...
 
Je crois en la science et je n'ai pas encore trouvé un confli entre science et  religion qui me permetrait de renier ma foi...

L'homme a invente la demarche scientifique  
 
 
il s'est meme invente un Dieu tout seul comme un grand pour eviter de prendre conscience du neant post mortem

Si, il a inventé la méthodologie scientifique, qui est l'essence de la science finalement. C'est cette méthodologie qui permet de produire les théories dites scientifiques.

grille

 
Ca dépend, c'est quoi ta religion ?
 

 
Prouve moi que le père noël n'existe pas. Surtout que les lois classiques de la physique ne s'appliquent pas à lui, il a le droit de dépasser c quand il veut.
 
Manifestement, tu n'as pas compris la démarche scientifique. Même si tu vois, ça peut être faux. Exemple : vu de chez moi, la Terre est parfaitement plate, mais pas de chance, elle est pas plate. Donc tout est toujours sujet à caution. En science, on raisonne en terme de degré de certitude et de domaine de pertinence (Ex : si je veux étudier la trajectoire d'un ballon, je considère que la Terre est plate et je ne me fais pas chier à prendre en compte la courbure de la Terre). En science, on ne croit rien (le terme "croire" est fondamentalement anti-scientifique), on se contente de constater et d'extraire si possible des lois avec un pouvoir prédictif plus ou moins bon et plus ou moins étendu.
Si demain, on se rend compte que la gravité, c'est pas en 1/r(2), mais en réalité en 1/r(2.000000003232), ça ne mettra pas l'édifice scientifique par terre, on corrigera ce qui nécessite une correction et tout marchera aussi bien qu'avant (et même mieux, car on aura corrigé un bug).
 
A chaque erreur, la science sort renforcée car elle apprend de ses erreurs. Par contre, la religion est affaiblie à chaque erreur car elle est fondamentalement incapable de se remettre en question.

Soit, disons que l'homme a "inventé" la science !
Ou est la dedans le fait qu'elle soit incompatible avec la religion ? Reste une réponse spirituelle a tout ce que la science n'explique pas ou peu... Cette réponse moi je la trouve dans ma foi. Vous en avez des réponses aux choses non expliquée ? Les sentiments par exemple !?