Reprise du message précédent :

 
De toute façon, on va clairement vers des médicaments adressés à des catégories de population, c'est une approche qui devrait permettre une augmentation d'efficicacité.

 
Du vent total tu te reposes sur du "bon sens", "esprit sain" tu est aussi vague que ce que tu essayes de critiquer !

Sauf qu'il sera attribué en fonction de la couleur de peau et non des caractéristiques génétiques du patient.

C'est le "on" impersonnel hein...
D'ailleurs à propos de bon sens voilà une réponse qui en est pleine concernant ton affaire venant de Paul que tu as superbement ignorée:
 

 
Perso j'ai même pas besoin de connaissances scientifiques pour trouver ça bidon. Le texte accepte toutes sortes de traductions ultra vagues, et en face on te sort les super photos dernier cri pour montrer qu'il avait raison.

La couleur de peau c'est pas une caractéristique génétique?

 
C'est sur que pour les métis qui seront probablement de plus en plus nombreux, ça va être compliqué.  
De toute façon, tant qu'on n'a pas la liste de tous les gènes impliqués dans la réponse à un médicament, ainsi que la liste des allèles réceptifs et non réceptifs pour chacun de ces gènes, je vois pas beaucoup mieux comme méthode. On n'en est pas encore à séquencer le génome d'un patient pour savoir si on va lui donner une ou deux gélules par jour  

 
Ce que je vois c'est quand on ressort du Coran des vérités pour le contrer (concernant le voile, la position de la femme) là toute le monde fait q'une tête mais le contraire y'a plus personne.

 
Ca deviens grave là donner des medocs suivant la couleur de la peau on a qu'a remettre en place l'apartheid !

 
Comme tu voudras. Chosis le verset que tu veux dans le Coran. Rajoute les 3 versets qui précèdent et ceux qui suivent (histoire d'avoir le contexte). Donne nous ton explication. Et ensuite, on démonte.
 
A tout de suite  

Beaucoup de ces 'vérités' sont extrèmement floues (on parle parfois de 'dogme élastique') et donc interprétables à des sauces variées suivant l'identité du lecteur et son contexte social, peu importe l'état des autres connaissances. Pas pratique pour se mettre d'accord et continuer le boulot.
 
D'autre part, les Arabes (à la suite des Grecs) ont été relativement calés en médecine, bien avant l'époque de J.-C. d'ailleurs. Il n'y a rien de particulièrement choquant à retrouver des connaissances et 'faits établis' d'alors, même imprécis, dans des textes divers et variés, qu'il s'agisse de livres sacrés ou d'histoires traditionnelles.
 
Autre chose, le fait de constater des similitudes entre telle ou telle cosmogonie et des connaissances 'scientifiques' n'implique pas forcément qu'on peut librement remplacer ces dernières par des connaissances mystiques. Ca révèle, simplement, que des observations simples du monde permettent d'extrapoler, de construire des modèles cohérents, même si invérifiables. Parfois ces modèles collent aux observations scientifiques ; parfois non. Lorsque ça colle, on crie au miracle et à la vérité divine, en oubliant tous les cas où ça ne colle pas aussi bien. Forcément, si on pratique le tri sélectif...
 
Dernier point annexe : un texte sacré qui présente des 'vérités révélées', c'est peut-être très sympa pour les théologiens, mais pour quelqu'un qui s'efforce de comprendre le monde avec sa raison, ça n'aide guère, et au contraire ça bloque quelque peu. Car si tes observations changent et s'affinent au fil du temps, tu ne peux guère obtenir une modification de 'vérités écrites' ; tout au plus peut-on demander aux théologiens qu'ils réinterprètent les textes pour coller avec, et s'ils acceptent (plutôt que t'envoyer en taule), leurs vérités deviennent à géométrie variable)

 
Le pb c'est que le médoc de base marche pour tout le monde. Il y a juste certains noirs pour lesquels il marche moins bien, et le BiDil mieux.

 
Toi au moins tu donnes ton point de vue objectif mais les autres c'est des larves qui disent non à tout !

 
à moins que ton ton ne donne pas envie d'argumenter...

 
Je n'ai pas dit que le terme était utilisé dans la littérature scientifique. Selon mon dictionnaire, la définition est simple et assez vague pour s'adapter comme n'importe quelle définition en sciences. Le fait de pouvoir associer une région géographique d'origine à un type (jaune, noir, blanc etc.) reflète ce qui est entendu dans le mot "race". Maintenant je suis d'accord que ça n'a rien de rigoureux et de scientifique. Je note simplement que le mot a été banni au lieu d'être précisé quand il s'agit de l'homme, et qu'à mon avis c'est surtout pour des raisons liées "politiquement correct". Mais peut-être que je me trompe et que je fais de la parano.
 
Le modèle des "races" est très imprécis, mais il n'en reste pas moins grossièrement vrai dans son cadre d'application et un modèle valide comme le serait un modèle physique tel que la relativité galliéenne pour les petites vitesses. Qu'il soit totalement dépassé ou non n'est pas la question. La question c'est : pourquoi on a été amené à affirmer qu'il n'a aucun sens pour l'homme d'une manière aussi forte ? C'est pour les masses, parce que les masses ne font preuve d'aucune nuance, et que peut-être la tragédie des années 40 a été traumatisante au point d'avoir à bannir le mot en ce qui concerne l'homme (et je ne porte aucun jugement sur cette décision). C'est tout ce que je voulais illustrer, rien de plus. J'aurais pu donner un autre exemple, mais je n'en trouve pas.
 

 
Oui c'est aussi un problème. Mais les fachos peuvent bien reprendre les termes qu'ils veulent, y'a pas que le mot "race".
 

 
Ok, merci pour l'info.

 
Tu n'as pas compris le truc.  
 
Exemple : en Afrique centrale, des personnes souffrent de drépanocytose (une maladie grave et tout ce qu'il y a de plus visible) ou surtout énromément souffrent d'une forme atténuée (pas visible, mais pouvant causer des problèmes avec certains médicaments). Cette maladie est très rare dans le reste du monde.  
 
Tu es médecin, tu as un médicament qui est contre-indiqué en cas de forme mineure de la maladie. Tu fais quoi, sachant que tu ne sias pas si il est malade ou pas ? Si il ne vient pas d'Afrique Centrale, il n'y a quasiment aucun risque , tu lui donnes le médicament. Si il veitn d'Afrique Centrale, il a une chance sur 10 d'être atteint de la maladie et de mourri si tu lui donnes le médoc. Donc tu lui donnes pas parce qu'il est ivoirien. Pas parce que tu es raciste, mais parce que tu sais que pour lui, il y a des gros risques en raison de son origine.

Paul a un sens de la pédagogie beaucoup plus poussé que la moyenne, c'est tout à son honneur. Et je suis une larve à qui il arrive de dire oui, ça dépend de la question...

 
Mon ton ? Je m'exprime et tout de suite on veut me casser ! Un chouilla violent certaines personne ici !

 
Il y avait même eu des lobbys pour faire interdire ce genre de médicaments je crois, non ? Autre illustration de la débilité des masses qui ne font preuve d'aucun nuance et qui ont surinterprété les propos de la communauté scientifique. D'ailleur le problème vient aussi de la "communauté scientifique" parce que certains "scientifique" surinterprètent eux-même les propos de confrères d'autres disciplines simplement parce que sorti de leur domaine, ils ne sont pas plus malin que la masse.

 
Te dis pas la merde si y faut faire le pedigree sur 5 générations pour calculer le risque d'un médoc pour tel ou tel gugusse
"Vous avez eu des parents dans la région d'Abidjan ? - Non docteu', mais ma g'and-mè'e était du Kenya... - Bon, on élimine le Zytraflon. Des parents en Mauritanie ? - Oui... - Bon le Nitritex on oublie. Pas de famille berbère ? - Le g'and'oncle de ma tante était be'bè'e. - Paternel ou maternel ? - J'en sais 'ien."

 
Okeedokee certains dires plus haut me fesait penser le contraire !

Svenn : ce que tu illustres c'est le contraire, c'est juste l'application des contre-indications. Ils donnent la référence du S&A où c'est détaillé je vais aller le chercher (abonné depuis 10 ans).

 
Tu crois qu'on a les moyens de regarder à la loupe les gènes de chaque personne ? Tu crois ces personnes ont les moyens de faire ce genre de tests ? On leur dit juste "vous êtes afro-américain ? Ce médicament a plus de chance de fonctionner qu'un autre". Je ne vois pas ce que ça a de scandaleux si ce n'est qu'il faudrait mettre au point des tests moins couteux pour déterminer le meilleur traitement médicamenteux pour chacun (et pas seulement selon la "race", mais selon chaque génotype). Mais la recherche avance et en attendant, on fait avec ce qu'on a.

 
D'un autre côté, va expliquer aux gens qu'un médicament ne va marcher que chez les femmes ou que chez les européens ou chez les chauves ou chez les pas-trop-gros etc... Parce que la pharmacogénétique, c'est quand même ça à la base. Ca consiste à adapter le traitement au malade, donc à développer des médicaments catégoriels, plus efficaces que les médicaments généraux mais seulement chez une partie de la population. L'important étant de diposer de suffisamment de médicaments différents pour couvrir l'ensemble de la population    

La science évidemment, avec la science quand on sort une théorie, on la prouve par contre avec la religion, on la sort et on nous dit d'y croire sans y avoir une preuve à l'appuie...

 
C'est pas une vérité universelle ce que tu dis : la théorie du bigbang, de la relativité, du franchissement de la vitesse de la lumière accroche toi pour prouver ces théories !

 
Il faut bien que les médecins servent à quelque chose, c'est trop facile si les biologistes leur machent le boulot  

T'es fou, la santé est une chose bien trop sérieuse pour la laisser aux médecins!

 
Le pb c'est que ce médoc ne cible qu'un trouble cardiaque très précis, le patient noir peut très bien avoir une défaillance cardiaque n'ayant rien à voir. Ce médoc est surtout un truc très facile à vendre.

 
Ca ne change pas grand chose à la question. Pour des raisons souvent non connues, les personnes de telle ou telle origine réagissent ou non à tel médicament. Pourquoi beaucoup de japonais sont bourrés alors qu'ils ont quasiment pas bu d'alcool ? (enfin, on connait la raison dans ce cas) C'est la même chose avec un médicament.  

 
En effet si tu arrives à "prouver" ces deux théories à la fois, t'es balaise.

 
Tout à fait d'accord avec toi, enfin en ce qui me concerne j'ai moins de mal à croire à la théorie du big bang qu'en un être suprême dirigeant tout...d'ailleurs je pense que dans un futur plus ou moins proche ces théories seront prouvées, bon je ne vais pas m'étendre dans cette voie car je suis loin d'être calé dans ces domaines

 
C'est sûr que les labos font pas dans la philanthropie (y'a qu'à voir tous les médocs qui sont retirés de la circulation).
 
Mais l'idée de cibler un médoc pour une catégorie de la population est une avancée. Et comme je l'ai dit pour des raisons de coûts/moyens techniques, on est bien obligé de se contenter de cette imprécision.
 
Ah et puis libre à chacun (on peut même leur conseiller si on juge que c'est une question de santé publique) de consulter son médecin avant d'acheter le médoc en question ou au médecin de faire des analyses supplémentaires. Cibler une population avec un médicament c'est toujours mieux que rien, même si je suis d'accord pour dire que les labos font pas dans la philanthropie (quoi je me répète ? ).

En même temps il limitent la cible des clients potentiels, c'est pas forcément une technique marketing très efficace. C'est juste qu'ils ont trouvé un truc qui marche que sur les blacks et plutôt que de chercher plus loins ils le commercialisent...

 
Ben une fois j'ai suivi une émission, présenté par les frères Bogdanoff qui est passé sur la 2 ou 3 qui expliquait le bigban et bien mon pote accroche toi ils emettent des théories parfois c'est balaise.
 
Maintenant y'a une chose quand je vois la compléxité de la nature : notemment l'ADN, la classification des éléments, les atomes, les molécules j'ai du mal à croire que la nature est l'architecte de tout ca !

 
Le diagnostic, ça reste le boulot du médecin. Tu peux pas reprocher à un médicament de ne pas agir en dehors de ses indications  

 
Je dirais plutôt parce que si on ne le vendait qu'aux personnes réellement concernées, ça vaudrait pas le coup. L'article parle bcp de $$.

 
  Excellent !
 

 
Ben ça le manque cruel de second degré dans ta lecture me font pencher pour un cas typique de crackpot-mégalomaniaque-passif.

 
J'ai vu aussi une émission disant ces complexités de la nature sont tout simplement du au hazard ( combinaison des acides aminés)

 
Les théories des Bogda, c'st dans le Coran ou pas ?    
 
 

 
Quand tu as fait un minimum d'études scientifiques, la classification des éléments est beaucoup plus simple qu'elle n'en a l'air. Et pour l'ADN, il n'y a pas grand chose de magique. D'ailleurs, si notre génome était si parfait que ça, on n'y trouverait probablement ni transposons, ni gènes viraux, ni autres séquences sans grand intérêt. Au total, on a quand même plus de 90% d'ADN qui sert à rien, c'est pas super pour quelque chose qui est censé être parfait    

 
J'adore les gens qui m'aiment pas juste pour eux je respire à pleine bouffée