Reprise du message précédent :

 
Pourquoi tu t'adresses à moi ? Je suis le seul musulman sur le forum ? Non.    
 
Dire que ce topic commencait à revenir plus en cohérence avec son titre ...    

 
C'était juste un petit clin d'oeil (un peu provocateur, j'avoue) pour tous ceux qui ont quitté la communauté chrétienne... et comme tu venais de nous raconter ton transfert, c'est à toi que je me suis adressé, mais pas en mp, donc tout le monde peut en profiter.
 
Quant à la cohérence avec le titre du topic, je ne crois pas que je pouvais trouver meilleur exemple...

Et cette certitude peut se transformer en mauvaise foi, ce qui fausse tout échange, d'où mon enervement.    

Je te rassure tout de suite ce n’est pas à toi de m’imposer la façon dont je peux te répondre. ce sera quoi l'étape suivante ? Que tu décide que de toute façon j'ai tord car je ne suis pas musulman ?

Le problème c’est que je l’ai déjà fait sur le topic islam : voir ici
Mais que lion a récidivé sur ce topic, si c’était terminé ok, mais ça continu, voir le reste de mon post :

Alors pour les extremistes chrétiens je ne sais pas si je dois le prendre personnellement (c'est lui qui disait que je n'étais pas clair...), mais le coup des "erreurs chrétiennes" après que je lui ait montre du doigt les erreurs sur le christianisme dans le Coran, c'est juste désespérant quoi... J'ai un autiste en face de moi ou bien quelqu'un de très mauvaise foi.

 
Bof, bof, bof,  concernant ta conception de l'athéisme et de l'histoire ... c'est un peu léger ou jouer sur les mots, non ?
L'athéisme comme religion et l'histoire comme eternel retour ça sonne drôle chez moi    
A+

 
Non, il y a un probleme de communication entre nous c'est un fait.
 

 
La j'illustres juste ma conversion, apres le processus qui m'a amene a me convertir :
 

 
J'ai choisis une religion, j'expliques jsute pourquoi je l'ai fais.
 
Et la je te retournes la question, Pourquoi es-tu chretien et non musulman ?
 
A mon avis tu dois surement avoir une explication qui, a défaut de me convaincre, doit se tenir un minimum non ? (la question est extremement serieuse)

en attendant cette religion n'est particulierement presente que dans une contrée. elle a peut etre connue un periode d'expansion, pour au final se retrouver confinée auprés d'une culture donneé. donc on peut en conclure un echec d'expansion par le dialogue.

justement. pourquoi precisement les religions naissent et meurent en fonction des epoques? est-ce la volonté de Dieu qui "force" les Homme a changer de religion? ou est-ce la volonté des Hommes (souvent d'une poignée d'illuminé) a faire disparaitre certaines religions en faveur de nouveaux Dogmes, plus adapatés, mieux optimisés pour l'epoque?

Pourquoi et comment sommes nous passés de croyances basées sur plusieurs divinités a la fois à des croyances montheistes?  

c'est justement parceque le Bouddhisme n'a rien de religieux (au sens occidental du terme donc) que son expansion a pu fonctionner par le dialogue. à la difference des 3 religions monotheistes. Il n'y a pas de dogme imposé. il y a un cadre general, une methodologie sur comment aborder sa propre vie et y donner un sens, la comprendre. ça n'a rien a voir avec des dogmes qui dictent ce qui est bien et mal a partir d'un livre "sacré". en gros y'a d'un coté un systeme binaire fondé sur la peur, le bien contre le mal, et de l'autre coté une tentative d'approche de toute la complexité de ce qui nous entoure , c'est a dire la demysthification de toutes ces peurs.

Le bouddhisme n'a rien de religieux.

c'est bien ce que je dis, ce peuple s'en est pris plein la gueule parceque le dialogue n'etait pas possible.

voila c'etait plus le sens de ma question et c'est tres bien de preciser ce que j'ai mis en italique car je m'appretais a le faire.

Pour le reste cela corrobore bien ce que j'ai dit plus haut: une religion pour survivre doit convertir par tous les moyens un maximum d'Homme, sinon elle est vouée a disparaitre ou au mieux a subir. Et le meilleur moyen, efficace et rapide, c'est la force. pas forcement directement, car les pretexte son nombreux pour aller envahir une autre contrée, mais se sont autant d'occasions de repandre "la bonne parole" aupres des autres, plutot que de respecter leurs cultures, d'apprendre et de partager.

on en revient a la peur, peur de ce qui est different, ou incomprehension de ce qui nous entoure. Et le probleme des religions monotheistes, c'est qu'elles trouvent leurs fondements auprés de tout ce qui n'est pas a notre porté. Et pour seules reponses ces religions tentent d'y rajouter des limites: "ça c'est bien, c'est ce qu'il faut faire". "ça c'est mal ne t'en preoccupe pas". A partir de la, si deja les notions de bien et de mal divergent un temps soit peu d'une religion a l'autre, le dialogue sera forcement rompu a cause de la divergence d'opinion, de la fierté humaine et de toute sa connerie.

Lorsque j’étais plus jeune, j’allais au catéchisme, j’ai fait mes deux communions et j’ai arrêté là car c’était trop scolaire pour moi et mon esprit s’est endormi, je pensais qu’il y avait un dieu mais ça n’allait pas plus loin, je n’avais pas d’espoir et je ne croyais pas en l’amour, pour moi, ce n’était qu’un mythe, quelque chose qu’on utilise pour faire rêver les gens au cinéma mais ça ne se passe pas de la même façon dans la réalité.
 
En 1999 j’ai fais la connaissance d’une musulmane et j’ai connu l’amour.
2003, Si je voulais me marier il fallait que je me convertisse (mais ça ne me convenais pas, si on met la religion au dessus de l’amour, on peut mettre plein de choses et pas spécialement le mieux, donc le coup du : pour vivre avec nous il faut être comme nous ça m’est resté en travers de la gorge) mais je ne savais même pas ce que j’étais vraiment alors j’ai voulu comparer, j’ai lu le coran et je me suis replongé dans le nouveau testament, les préjugés sur le nouveau testament (livre dépassé qui a 2000 ans) sont tombés et les paroles de Jésus m’ont retourné, ce qui m’a touché c’est la fulgurance de ses pensées, paroles, la pointe de son éthique, la grandeur des valeurs de Jésus pour moi son enseignement et à la pointe et est indémodable alors que quand j’ai lu le Coran, comme je l’ai dis sur le topic islam (voir ici)dès le départ il m’a fâché avec la Sourate 2 versets 6 et 7 ( je ne cautionne pas cette vision de mon point de vue injuste de Dieu) et il y a ce rapport de force quasi continuel qu'il essait d'établir avec le lecteur ou tout esprit critique par rapport au texte... (comme tu le sais les rapports de force ça me fais chier) donc pour moi les points négatifs dans le Coran l'emportent sur ce qui peut être positif donc je ne peux pas l'accepter dans son ensemble et franchement et sincèrement pour ce que je recherche (spiritualité, noblesse, grandeur d'âme), de mon point de vue il n'y a pas photo entre le nouveau testament et le Coran.
Mais j'ai douté, mon coeur était profondément chrétien mais mon cerveau me torturait, et si c'était le Coran qui disait la vérité, il est descendu en dernier...
Pour ce qui est de la vérité, par rapport aux exemples que je t'ai donné ça aide à relativiser les "certitudes" qu'on croit décéler dans le Coran sur le christianisme(car quoi qu'on dise, pour toute religion il est question de croyance et non de savoir).
Et pour ce qui est de descendu le dernier comme tu l'as dis, pour les chrétiens il y a Lourdes mais aussi Fatima, Guadalupe, la médaille miraculeuse, la Salette Etc. Et tous les saints qui ont parcouru l'histoire du christianisme, ce que je veut dire c'est que je crois maintenant que Dieu est toujours en Dialogue avec nous, il ne nous a pas donné une révélation il y a 1400 et nous a abandonné. Je crois que Dieu ne nous abandonnera jamais il nous accompagne et il sait se manifester à ceux qui cherchent sa présence.
Par ma foi de chrétien j'ai été rejetté par celle que j'aime (et je l'aime toujours) alors que la seule chose que je souhaitais c'est être accepté comme je suis (c'est si terrible que ça d'être chrétien?), alors oui je mets l'amour au dessus de tout car j'ai l'expérience douloureuse d'avoir été rejeté parcequ'on a mit la religion au dessus de l'amour.
Avec toute ma sincérité, voilà mon parcour. Alors message de paix et d'ouverture et d'unité envers tous les croyants et non croyants car si c'était vraiment le cas, il n'y aurait pas tous ces problèmes.
édit: L'Amour est mon Dieu et ma Loi.

 
Mon mal de crane fait que je ne suis pas sûr de te comprendre.  
La recherche de connaissance et de spiritualité ne serait pas propre à l'homme ?  
Il me semble que ce serait une position difficile à tenir.
Le propre de l'homme, ce serait de revivre éternellement son histoire ?  
Etre Sisyphe, c'est un choix, pas une fatalité.  
Le mythe nous donne les clés de ce choix.
 

 
Suivant cette conception (à laquelle je n'adhère que très partiellement), la transcendance n'est pas une porte de sortie viable, et il ne reste à l'homme que le choix de l'immanence !
Mais je comprendrais tout à fait que les non athées soient en désaccord avec ce genre de raisonnement.

Ok, je comprends mieux. En fait, tu perçoit mieux l'explication du monde par le coran plutôt que par le NT.
L'explication des malheurs du monde est que l'homme est libre (Adam et Eve, le fruit de la connaissance - de la conscience, liberté de faire le bien et le mal, tout ça ...), c'est la même base pour le judaïsme, le christianisme et l'islam. Les causes sont les mêmes, les explications sont juste légèrement différentes.
Idem pour d'autres concepts fondamentaux de la vie de l'esprit.
 
C'est une bonne chose que tu ais trouvé ta voie en matière de vie de l'esprit, tu l'as dis toi même, tu déprimait avant, et maintenant tu as un sens à ta vie. Rien n'est plus destructeur pour une personne que d'être dans le nihilisme.
 
Il est vrai que l'islam séduit entre autre pour cette relation directe à dieu (un peu comme chez les protestants) et par une présentation plus claire, épurée. C'est très certainement lié à la genèse de cette religion, mais pour les aspects historico-théologiques de la naissance de l'islam, mes connaissances s'effacent devant l'importance de celle de Dumokse.
 
Néanmoins, comment fait tu, intellectuellement hein, pas au niveau du ressenti, pour gérer les imperfections, les versets contradictoires et les illogismes que l'on peut trouver dans le coran ?
Je ne te demande pas comment font les docteurs de la foi, il y a tellement de manière de les gérer que l'islam a donné naissance à de nombreux courants, et je ne vais surement pas être impoli au point de te demander un exposé théologique. Mais ce qui m'intéresse, c'est ta manière à toi de les appréhender.

Inutile d'être aussi prévenant, si il y avait des extrémistes sur ce topik, d'une on les virerait rapidement en quelques post, de deux on n'aurait pas à être prévenants envers des gens qui ne le serait pas envers nous.
 

 
Donc, si il change de religion mais reste dans la communauté, il n'est pas permis de verser son sang ?  

   
Et toi tu la tournerais comment cette phrase ?  
En quoi est-ce qu'elle ne veux rien dire ?
 

Bah laisse le développer sa pensée et ses arguments, juger sur trois posts ...
D'ailleurs, quelle est ta conception des choses ?
 
Edit : bon, anti flood ... see ya

oui, mais ca ne m'empeche pas de penser que croire en ce genre de choses est grotesque et que le monde se porterait bien mieux sans religions. est-ce que ca fait de moi un irrespectueux selon vous ?

[quotemsg=13449041,326,69646]
 
Oui l'athéisme est une religon... Quoiquet'en dise. Car croire en rien c'est croire quand même que le rien n'existe pas (le rien divin alors que le rien absolu n'existe pas...)
bref...
Et un athée qui pousse la reflexion jusque là c'est typiquement cartésien...
[quotemsg]
 
Ne pas croire une proposition, cela signifie tout simplement que l'on ne croit pas qu'elle est vraie. Quand on ne croit pas qu'une affirmation est vraie, cela n'est pas équivalent à croire qu'elle est fausse.
 
C'est à celui qui croit en Dieu de prouver qu'il existe, pas aux sceptiques de prouver qu'il n'existe pas.

Si ce n'est qu'un avis qui ne représente pas LA Vérité Absolue pour toi : non, dis simplement de mon point de vue ou AMHA  
Si tu penses que c'est LA vérité absolue : oui c'est irrespecteux mais dans la pratique pas tant que ça car venant d'un athé je dirais presque que c'est son rôle (on commence à avoir l'habitude d'avoir ce genre de remarque venant d'un athé, même si c'est pas normal) alors que venant d'un croyant d'une autre religion c'est tout de suite moins crédible.

 
   Oui c'est difficile pour certains ici de voir la différence de statut entre les 2 propositions, pourtant essentielle, et qui n'ont rien de symétrique malgré les apparences.
 Mais bon on ne vas pas déclencher une guerre pour si peu    
A+

 
 
quoique    ce serait pas une premiere, une guerre de religion. ou de non religion. au choix.

 
 
contresens total,
 
bien au contraire l'Islam considère qu'il faut convertir uniquement ceux qui ne sont pas les gens du livre "Ibn al Qitab" .
 
C'est pourquoi ces gens du livre ont un statut particulier dans les société islamiques qu'on appelle Dhimmi, et qu'ils payent un impôt spécial la Djiziya.
 
De plus, pour te montrer que tu as tort, je te citerai l'exemple des corsaires ottomans qui sont venu chercher jusqu'en Espagne (le fameux Barberousse notamment)  les juifs expulsés par l'Inquisition. C'est là l'origine des juifs de Thessalonie (vers la Grèce actuelle).
 
 
Maintenant, je vais vous faire réfléchir un peu j'espère :
 
méditez sur cette phrase:
 
" ce ne sont pas les religions qui tuent mais les hommes"
 
je pense que la réponse à la question du sujet est plutôt ici

Dieu ou pas c'est un faux problème.
La vrai question c'est est ce que notre existance a une raison d'être, un but un sens quoi.
Un croyant pense que oui donc cela induit l'existance de Dieu (qui est à l'origine de cette raison, ce but, ce sens).
Après chacun est libre de croire mais nier de façon absolue ça, c'est passer à côté du "problème" de la foi.

 
 
je te conseil de lire Kant ...

 
 
heuuu.... l'atheisme c'est ne pas croire en Dieu. ça n'a rien a voir avec une religion.  
 
avoir une religion c'est etre contraint par tout un tas de dogmes, limites, regles, etc... alors que l'athé s'est libéré de toutes ces chaines precisement par l'absence de la foi. (mais il en a d'autre, de contrainte.)
 
rien n'empeche un athé de croire en quelque chose de divin, mais ce divin n'a alors rien a voir avec le Divin evoqué dans les religions monotheistes.  

il me semble plutot que l'athéisme c'est le fait d'affirmer qu'il n'existe aucun dieu et que de ce fait toutes les religions sont erronée.
Par contre religion ne veut pas forcément dire présence d'une divinité puisqu'elle peut se résumer a des dogmes et croyances (non divines).
Du coup quelque part on peut dire que l'athéisme est une forme de religion mais je pense qu'il est plus juste de dire que l'athéisme est une croyance.

Bon allé, cadeau pour tout le monde
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Agnostique
 
 
 

twas a joke. L'expansion du Japon, c'est lors de la 2e GM. Va pas dire à un chinois qu'ils se sont étendus par le dialogue, surtout si il avait de la famille à Nankin à l'époque.

En tant qu'athée, je ne te répondrais surement pas que c'est la volonté de dieu.  
Certains chrétiens diraient que c'est pour preparer à la bonne nouvelle (l'evangile).
Mon opinion, pour faire vite, est que c'est l'évolution de l'être humain, de sa spiritualité donc de son rapport à l'univers (en tant que absolu, pas du point de vue physique). On est parti de l'animisme (le divin est dans la nature), puis polythéisme : le tout - l'absolu a crée des dieux qui régissent le monde tel qu'on le connait (le divin est dans le monde), puis le monothéisme : le divin est l'absolu, il est hors de ce monde. La question intéressante de ce point de vue, c'est quelle est la prochaine (r)évolution ?

Le fait que le bouddhisme a plus pu se développer par le dialogue est à mon sens plus liée à son caractère non-monothéiste qu'au fait qu'il est difficilement appréhendé par notre conception classique de la religion.
Le bouddhisme est une religion dogmatique, contrairement à ce qu'affirment nombre d'occidentaux qui ont cédé à la mode.
Le premier de ses dogme : "la vie est souffrance" : première vérité révélée (là aussi, religion = vérité révélée). Il y en a quatre.
D'autres dogmes différent suivant les écoles. Les deux principales sont appelées abusivement (il y a un caractère critique dans cette appellation) : grand véhicule et petit véhicule.
Il y a une préconisation de comportement, découlant des dogmes et marquant la séparation entre le bien (les cinq-10 préceptes, qui ressemble un peu aux dix commandements) et le mal (les trois poisons).
 
Le bouddhisme n'essaye pas de decomplexifier le monde, il affirme juste que notre nature humaine fait qu'il nous est impossible de l'appréhender correctement.
 
Le bouddhisme a tout de religieux, il est reconnu par le conseil des cultes en France.
Il est même reconnu comme religion par le vatican.
Je sais que cela met à mal ton argumentation, mais on ne peut nier l'évidence    
On a donc une religion, au moins, qui s'est développée par le dialogue et s'est répandue, non pas dans le monde entier, mais dans une bonne partie du monde. Il est présent sur les cinq continents.

Euh, non, le "croissant fertile", c'est une région ou ça a toujours bastonné. Les hébreux n'ont pas fait exception à la règle, pas plus que les autres peuples. Si tu considère leur séjour en captivité à Babylone, tu verrais au contraire un peuplade ouvert au dialogue, ce qui a enrichi le judaïsme (et y a incorporé des éléments de mystique orientale) et les religions babyloniennes.
Si tu considère les échanges entre philosophes juifs et musulmans au moyen age (dans une moindre mesure avec le monde chretien), tu y trouvera une grande richesse (en particulier à Al-Andalûs, le far west de l'islam)

Une idée doit être répandue parmi un maximum d'homme, sinon elle disparait. Il en est de même des religions, c'est évident.
Le moyen le plus facile est toujours la violence, on est aussi d'accord la dessus. Est-ce le plus raisonnable ? Est-il autant accepté de nos jours qu'il semblait être une fatalité auparavant ?
On est d'accord avec le fait que la raison qui motive l'invasion n'est pas la religion, mais l'économie ou la politique, la religion n'est alors qu'un prétexte.
Néanmoins, comment unifier un nouveau territoire, sinon en unifiant les façons de penser, cad de considérer dieu ?
Il est rare que l'envahisseur respecte la culture, partage avec le vaincu ...
 
Avant, le pretexte de la religion pour envahir l'autre passait comme une lettre à la poste (pas de liberté religieuse = ferme ta gueule ou tu est heretique).
De nos jours, le message "eux c'est l'axe du mal au sens biblique du terme, et nous c'est l'axe du bien" pénètre les esprit de la même manière qu'avant ?
 

Toute religion trouve ses fondements dans ce qui n'est pas à portée immédiate de l'homme, sinon quelle utilité ?
Pour le reste, je suis entièrement d'accord avec toi : quand la religion fonde la morale, elle entraine incompréhension entre les hommes, quand la morale fonde les religions, elle les unit.
Mais justement, quand la morale fonde la religion, est-ce que la fierté de l'homme, sa connerie n'est pas bridée par la morale au travers de la religion ?
Le problème, au fond, n'est-ce pas que la morale peut être différente selon les régions du monde ?
 
Milles excuses pour le pavé  

 
 
   tu m'as bien fais rire sur ce coup
 
j'y avais jamais pensé mais l'image est bien trouvée

tout à fait.
 

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9isme
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9isme
Parce que bon, un athée qui crois en (un) dieu, comment dire, c'est un peu comme dire que l'athéisme c'est une religion.

 
 
je me suis mal exprimé. un athé peut tout a fait croire en quelque chose "d'autre" d'impalpable, hors de notre porté, sans pour autant le déifier.
 
la difference c'est qu'il est LIBRE, contrairement aux religions ou les croyants ne sont pas libres puisque il ne peut y avoir qu'une façon de pensée acceptable envers Dieu. Aprés je ne dis pas que l'un est mieux que l'autre, ce n'est pas mon propos et c'est un tout autre debat.
 
milles excuses. ce n'etait pas "divinité" que je voulais dire.

tu veux parler du surnaturel (karma, réincarnation, superstition, divination, ...) ou d'un "truc" qui serait presque un dieu mais pas tout à fait ?

   c'est drôle parce que quelques posts plus haut il y en a quelques uns qui se sont pas géné pour affirmer le contraire, c-à-d que l'athéisme est une religion car ... je suis comme toi, je ne sais pas comment le dire aussi tellement c'est incongru (et vive la logique !)
 
Citation mais ce n'est pas le seul :

http://www.linternaute.com/diction [...] /religion/
A la lecture de cette définition, qui doit à peu de chose près être celle de n'importe quel dictionnaire de la langue française, j'ai du mal à comprendre comment on peut dire que l'athéisme est une religion...

c'est bien connu les athés pratiquent le culte inavoué de la non existence de Dieu. Ils se rassemblent d'ailleurs pour ne pas prier ensemble, et ils ont tout un tas de pratiques culturelles specifiques propres a leur religion. par exemple ne pas aller prier le dimanche, ne pas aimer leurs prochains, coïté sans etre marié, etc ...

 
je parle de ne pas déifier quoique ce soit. donc ça n'a rien a voir avec "presque un Dieu" ou "pas tout a fait".

Tu est libre de penser ce que tu veux, comme nous tous.  Il y a bien des gens qui pensent qu'il est grotesque de ne pas croire en dieu.
C'est la manière de l'exprimer qui fait que tu peux être irrespectueux.
Après, si tu as des arguments, des explications de ta façon de penser et que tu peux les exposer sans blesser personne, ça peut être enrichissant de connaitre ton point de vue  

De deux choses l'une : soit dieu existe, soit il n'existe pas.
Personne ne peut dire "je sais que dieu existe" ni "je sais que dieu n'existe pas".
La seule chose qu'on puisse affirmer, c'est "je crois que dieu existe" ou "je ne crois pas qu'il existe". Si on ne croit pas qu'il existe, cela implique que l'on croit qu'il n'existe pas.  
On ne peut à la fois croire en dieu, et croire qu'il existe.
Dans ce cas de figure (dieu, impossible de savoir, on ne peut que croire), on n'a que deux alternatives.
Ou trois : croire qu'on ne peut ni savoir, ni croire -> C'est les agnostiques. Donc, si on est pas agnostique, on a que deux choix.
Attention, ne pas croire en dieu n'implique pas qu'il n'y a pas d'autres croyances : il y a des religions, des croyances, des conceptions de l'univers sans dieu.

Personne n'a à prouver l'existence ou l'inexistence de dieu. On ne peut prouver quoi que ce soit, on est dans le domaine de la vérité révélée, du ressenti intime. Pas dans le domaine de la vérité démontrable.

   tout à fait d'accord, c'est en gros ce que je lui ai répondu.

Si l'on met à part certaines micro religions extrêmes fort heureusement aujourd'hui disparues, je ne peux que plussoyer.

Je rajouterais quand même que l'on peut croire à un sens de l'existence, sans croire en dieu.  
Les exemples abondent.

Je suis globalement en accord avec ce que tu dis, mais juste pour nuancer un peu, il y a quand même des religions qui permettent une certaine liberté d'interprétation aux croyants.
Même pour la religion catholique qui est fortement normalisée : il est fini le temps ou celui qui ne suivait pas le dogme le payait de sa vie, tu as maintenant plein de cathos qui vivent leur croyance sans la contrainte de l'église, comme ils le désirent, totalement librement en choisissant leurs règles de vie. Et ceux qui choisissent de se conformer aux dogmes et aux rituels de l'église, c'est librement qu'ils l'ont choisit, il convient de le rappeler.
 
D'un autre coté, l'athée est confronté au risque du nihilisme. Contrepartie de cette relative liberté que tu décris, sa relation au monde réel, à l'univers, au spirituel, il lui est bien plus difficile de la déterminer.

Peut-être justement parce que cette personne là cherche par elle même, ce qui est une condition sinequanone à la spritualité.
 
Je vois pas comment la spiritualité peut être facile, en fait

 
 
heu non au contraire. il n'est justement pas limité par les bornes que posent les religions a travers leurs dogmes...
 
aprés certe et je crois comprendre ce que tu veux dire, sorti de ces bornes il lui est peut etre plus difficile d'apprehender les choses. mais c'est tout de meme mieux que d'avoir une spiritualité toute preconçues et bornée. (dans le sens Bornes)

Un petit cadeau de Noël  
... quand la religion utilise un langage universel ça donne ça  
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] rown_music

Ouai j'avais vu un reportage sur lui à la télévision (je sais plus si c'était dans tracks ou ailleurs), un juif orthodoxe reggae man, c'est sympa comme son et c'est positif respect. C'est sûr qu'il y a quelquechose d'universel dans la musique qui peut unir des cultures différentes.  
 
édit: non en fait d'était dans tentation.07 l'émission de canal qui passait le samedi à 12h00 l'année dernière.

 
Affirmer que Dieu n'existe pas, ça rentre un peu dans le premier sens.
 

 
Quand je vois quelqu'un se définir comme "athée pratiquant" je me pose un peu des questions.

    On a du mal à voir dans quel sens ...  
 
 

Toi tu n'as pas l'air de savoir ce que l'ironie  veut dire :  
antiphrase , figure de style qui consiste à dire le contraire de ce que l’on pense, et pastiche ironique du style du religieux pratiquant
A+