Reprise du message précédent :

A mon avis, comme tu es croyante, des le début ta reflexion est faite pour te mener vers une image positive de la religion. En gros tu dis avoir une demarche objective mais tu ne peux pas faire abstraction de tes croyances...
 
Ton idée te semble universelle mais j'aimerais bien savoir quelle idée est vraie pour tous les hommes; a mon avis tu devrais plutot chercher a savoir si ton idée est acceptable ou si au contraire certaines personnes pourraient etre arrivées à une conclusion opposée en suivant la meme démarche.

certaines personnes peuvent penser que le fait n'est pas que l'homme n'a pas le droit de vie ou de mort mais plutot qu'il peut etre un des instruments choisis par dieu pour donner la mort. Ainsi on pourrait penser agir par soi meme alors qu'on est simplement manipulé.
 
Ceci dit personnellement je considère que seule l'ethique profonde de l'Homme fixe la regle du non droit de vie ou de mort et non pas un hypothétique dieu qui se reserverait le privilège de jouer de la vie et de la mort de ses créations.

Et je suis aussi d'accord avec toi nanou, il a un style dont je ne suis pas fan et son "message" il n'en démord pas, un objectif et il s'y tien... mais sans prendre obligatoirement une approche polémique la violence dans les textes est une question qu'on ne peut malheureusement pas éviter, mais c'est sur que si certains ne voient QUE cette question ça devient inévitablement répétitif, fatiguant, usant, énervant, partial, subjectif...

J'ai bien conscience de ce dont tu parle j'exprimais justement mon total désaccord avec ce genre de raisonnement qui amha est dangereux.

Tu peux appeller ça mort naturelle si tu veux mais ça revient au même.

Je suis arrivée à ma croyance de cette façon, en étant sincère avec moi-même

L'idée n'a pas à être acceptable ou non, elle est qu'elle  plaise ou non.

 
C'est pour cela que l'avis de l'autre en tant que conclusion ne m'intéresse pas, ce qui m'intéresse c'est comment il est arrivé à cette conclusion. Des idées, je pourrais t'en pondre des milliers à la seconde (je me surestime un peu là), mais par contre un raisonnement abouti me demande plus de temps, quelque fois des années, mais je suis de nature patiente, et j'aime trop les idées abouties, c'est jouissif.  

 
je vois pas ou est l'effet inverse que je donne dans ce que j'ecris. Il faut pas voir l'islam avec "la vision chretienne "de la religion, les deux religions sont diametralement opposés sur le fondement meme qu'est le monotheisme.
 
En meme temps en tant que chretien tu devrais connaitre les versets 27 et 28 chapitre 19 ,Luc  
 

 
Aussi, la vie et la mort appartiennent à Dieu, Dieu decide de qui doit vivre et mourir, ainsi Dieu ordonne la mort dans la bible au sens large ou le coran, pour differents crimes. Aussi Dieu ordonne aux croyants de combattre ceux qui les combattent, quite à les tuer. L'homme obeit donc a Dieu quand Celui ci lui ordonne de tuer l'assassin, etc...
 
Les hommes en islam sont els serviteurs de Dieu, soumis à Dieu, ils executent ce que Dieu leur ordonne. Ainsi Dieu ordonne la mort. Ce n'est en rien propre à l'islam.

 
la recompense  est celle de celui qui obeit à Dieu et Son messager. Par contre on peut tirer une lecon  de ce haddith concernant ce poete qui blasphemait sur l'islam, le coran, le prophete Mohammad, ce dernier a ordonné sa mort. On comprend ainsi bien mieux les vives reactions des musulmans de part le monde aux attaques blasphematoires d'un certain caricaturiste

Effectivement.
Il est clair que je rêve d'une société sans haine, et sans guerre où seule la raison et l'amour gouvernent nos actes (je suis une pure anarchiste dans l'âme) , mais tu connais mon point de vue sur la question, pour moi cela n' est possible qu'au paradis et non sur terre, car utiliser les bonnes neurones n'est pas inné chez l'Homme, cette utilisation s'acquiert par notre volonté donc relève de notre liberté de choix : on ne peut pas obliger quelqu'un à être bon et intelligent sans réduire sa liberté.  
En attendant, il faut gérer les problèmes et non les nier. J'ai toujours en tête l'exemple fort et marquant de l'Allemagne nazi. Que faut-il faire ? Tendre l'autre joue, c'est noble mais je ne suis pas d'accord, il fallait prendre les armes, non pas par haine, contre les Allemands, mais pour la Démocratie en France. La guerre n'est justifiable que si le but est noble c'est à dire quand elle concerne l'évolution de l' humanité toute entière.

Pourtant je suis musulmane, mais je n'arrive pas à comprendre  "la réaction aux attaques blasphématoires d'un certain caricaturiste ' . Pourrais-tu m'en dire plus sur ce sujet STP ?

Ce passage de Luc est une histoire où Jésus compare le futur règne de Dieu au retour d'un roi qui n'est pas reconnu par certains sujets et mal servi par d'autres. Dieu ordonne alors la "mort" ou la "saisie des biens" des coupables, il ne s'agit pas d'un fait réel. On ne peut pas comparer une analogie avec un fait historique: le Jugement Dernier n'est pas encore arrivé et n'est décrit que de façon imagé (et ça que ce soit dans la Bible ou le Coran).
 
Le passage cité du Coran peut se comprendre dans le sens où il réglemente la guerre: les gens tués lors de cette guerre le sont pour une raison (devoir de défendre des croyants), mais seulement pendant la guerre, qui a une raison, donc un début et une fin. Il faut se remettre dans le contexte de l'époque: au début du conflit, seule une partie du Coran existait, et ne traitait pas de ce sujet épineux. Il fallait aussi des règles pour établir la paix après le conflit sinon ça aurait été des vengeances sans fin.
 
L'idée d'obéissance à Dieu et du droit de Dieu et lui seul de juger les hommes est commune aux trois religions monothéistes: Dieu donne un ordre à Abraham qui en déduit (à tort ou à raison) qu'il doit tuer son fils.
 
Concernant le poète assassiné, là encore il faut voir l'époque et ce que l'affront représentait (le blasphème a été longtemps puni de mort dans beaucoup de société), bien qu'il soit décevant de voir un prophète avoir une attitude aussi dure. Malgré tout l'idée que Dieu se sert de l'homme comme outil pour tuer est perturbante car c'est la porte ouverte à tous les abus. Les croisades furent elles aussi faites sur l'idée que c'était un devoir envers Dieu que de protéger les croyants.

Cela dit, c'est pas parce qu'une religion accepte l'idée de violence nécessaire (on pourrait presque dire: de légitime défense) qu'elle ne peut pas vivre en bon voisinage avec d'autres. Ce qui est le thème de départ de la discussion

 
L'assassinat commandité par le prophète musulman Mohamed ne se trouve pas dans le coran mais dans la sîra, la biographie de l'envoyé de dieu. (si tu veux les références exactes et précises, relis ce que j'ai posté plus haut, à deux reprises d'ailleurs)
 
Mon stock d'anecdotes n'est pas tout à fait intarissable (merci pour le complément), mais il est, c'est vrai, bien fourni (et je l'enrichis tous les jours). Je te fais remarquer que je ne puise que dans des sources musulmanes...
 

 
Mais c'est celle-là qui m'intéresse en tant que "mécréant". Je suis très heureux d'apprendre (ce n'est pas nouveau) que ta démarche intellectuelle n'a rien avoir avec la leur (tu n'es pas la seule et je m'en réjouis), mais la "logique des intégristes" existe, gagne du terrain et s'imposera (désolé d'être si pessimiste, ce n'est pourtant pas ma nature).
 

 
Bravo !!! C'est exactement là où  je voulais en arriver... et tu m'as devancé.
 
1) Il y a quatorze siècles, un poète critique dans ses poèmes les faits et gestes d'un prophète, fondateur d'une religion.
 
2) Ce prophète commandite l'assassinat de ce poète. Pour faire sa volonté (que ses adeptes considèrent comme étant la volonté de Dieu), ses compagnons tuent le poète.
 
3) Quatorze siècles plus tard, des adeptes de ce prophète peuvent se baser sur cet épisode de la vie de leur prophète pour justifier l'assassinat d' un cinéaste hollandais, d'un caricaturiste danois, d'un écrivain pakistanais,etc.
 
La réaction de jed12 est très significative.

bien, s'il ne faut pas pas citer de passage biblique ssans en connaitre le sens ou le contexte, il en va de meme de passage coranique.
 
didier1081,14 siecles plus tard ou pas, les lois coraniques s'appliquent jusqu'a la fin des temps. Ce qui etait valable il y 'a 14 siecles l'est encore de nos jours. La reforme en islam est proscrite, puisqu'en islam totue innovation (religieuse) est interdite et mene à l'enfer.Ces lois ne peuvent etre modifiés. Seul Dieu peut modifier ses lois contrairement  aux catholiques qui laissent le pape libre de modifier leur religion au gré du temps.
 
Les chretiens tolerent peut etre le blaspheme, en france totu du moins parce qu'en afrique ou en inde (ou meme aux usa...) il en est autrement, sans doute que les chretiens francais ne sont pas respresentatifs des chretiens en general de part leur faible culture religieuse et pratique religieuse.
Donc quand tu veux comparer les chretiesn aux musulmans, il faut le faire dans un meme contexte. Tu ne peux aps comparer les chretiens francais aux musulmans iraquiens, ce n'est pas le meme contexte dans lesquels les deux vivent.
Les musulmans francais sont plutot calmes, ils n'ont que peu manifesté apres les caricatures blasphematoires par exemple.
 
Mais les musulmans ne tolerent pas le blaspheme, qu'il soit à l'encontre de Mohammad , Mois, Jesus, ou de n'importe quel prophete. Pour l'exemple, des musulmans avaient incendiés des cinemas qui diffusaient le film la derneire tentation du christ il me semble. Le prophete Mohammad appelant les musulmans à ne faire aucune distinction entre les prophetes, à ne pas en privilegier un à un autre. Les musulmans aiment autant Jesus, Abraham, Mohamad, Mois, Job,Adam,Joseph....
 
Ce que tu vois comme integrisme religieux, c'est quelqu'un qui a une pratique religieuse integr...ale? Car on assiste ajourdhui à un retour vers la religion musulmane des musulmans en france. Cela va faire d'eux des gens pratiquant, voir tres pratiquant, pas des terroristes.
 
En ce qui concerne la "dureté" du prophete Mohammad, il n'est en rien etrange ni decevant qu'un prophete, quel qu'il soit, representant de Dieu et de Son autorité sur terre, demande à ce qu'un homme  insultant Dieu soit puni. Les musulmans sont ils les seuls à se rappeler que Dieu a noyé la terre entiere au temps de Noé pour la debarasser des scelerats qui tournaient le dos  à la religion , refusant de croire? Ou a detruit le peuple de Lot pour leur mecreance?  Cela vous parait aussi choquant?
 
 
Pour en revenir au sujet initial, ou les religions peuvent se resspecter, il est interdit en islam de blasphemer sur totue religion, que ce soit les religions du livre, ou les autres. Cela fait parter de la "sira" du prophete, qu'on prefere appeller la sounna.
 
Aussi le premeir Hegire des musulmans ne fut pas vers Medine mais l'abyssinie ou y regnait si mes souvenirs sont bons, un roi chretien qui accepta de proteger les musulmans contre les polytheistes mecquois.
Aussi, si un poete juif a été tué, ce n'est pas parce qu'il etait juif, mais pour ses blasphemes.Il aurait été de quelconque religion ou d'aucune que cela n'aurait rien changé. LEs juifs vivaient en terre musulmane pendant la vie du prophete Mohammad, payant une "dime" pour y vivre comme le prescrit l'islam, mais à l'abris et protégé, comme l'illustre le refus des musulmans de livrer les juifs aux croisés qui leur demendaient.
Il ne faut pas confondre une guerre actuelle qui envenime les rapports entre juifs et musulmans dans une region du monde, à un antisemitisme systematique des musulmans qui leur serait dicté par le coran.

 
moi ce qui me parait choquant c'est qu'une religion se pretende plus vraie qu'une autre. ou plus juste qu'une autre. ou plus proche de Dieu qu'une autre.
 
Rien que là déjà y'a un probleme.
 

 
c'est sans compter sur la faculté de l'Homme à ne s'interesser qu'a ce qui lui donne avantage sur les autres.  Le respect rapporte beaucoup moin que le pouvoir.
 

 
100% d'accord.
 

 
Où as-tu lu que je faisais une comparaison islam/christianisme ?
 

 
Le mot "intégriste" avait été utilisé initialement par Nanou. Je n'ai fait que la citer. C'est un mot qui me dérange parce que chacun en a une conception différente et que cela entraîne (on en a une nouvelle fois la preuve) des confusions. J'essaierai (si possible) à l'avenir de ne plus l'utiliser.
 

 
Ta comparaison est douteuse. Si Dieu décide d'engloutir les pécheurs sous un déluge de pluie, c'est son droit (prenez cela au second degré); un homme qui se prétend (à tort ou à raison, c'est un autre débat) l'envoyé de Dieu demande à ses compagnons d'assassiner un poète qui a composé des vers qualifiés (par cet envoyé) d'insultants, il faut avouer que ce n'est pas du tout la même chose ! Si Dieu avait voulu punir directement Ka'b, il aurait pu lui refiler la lèpre, lui faire tomber un météorite sur la tête, le faire mordre par un serpent, le foudroyer,...
 

 
"La Sunna est la seconde source, après le Coran, du droit religieux (fiqh). La Sunna du Prophète est la transmission de sa conduite; c'est-à-dire de ses paroles et de ses actions. Ce n'est donc pas la biographie de Mohamed, laquelle est connue sous le nom de Sira et constitue seulement une première approche, une introduction à la Sunna." (Source: Comprendre l'islam. Mots-clés. Quentin Ludwig, éditions Eyrolles, Paris 2004)
 
Un lien :www.maison-islam.com/article.php?id=384
 

 
Je n'ai jamais écrit le contraire. Théo van Gogh n'était pas juif. Les caricaturistes danois non plus (à ma connaissance), Salman Rushdie non plus.  
 

 
Je n'ai jamais abordé le conflit israélo-palestinien.

Me fais penser à Kingdom of Heaven (que j'ai revu la semaien dernière)ce tomic.
on voit que rien n'a changé depuis dans l'histoire de l'humanité...  

 
Le principe de l'anarchisme c'est justement le fait de croire qu'une société peut exister sans domination, ou chaque individu est libre et s'autogère mais sans aucun rapport de pouvoir. Donc a mon avis tu as voulu dire que tu étais plutot hippie dans l'âme car le fait qu'il y ait un dieu est incompatible avec le principe de non domination.
 
"on ne peut pas obliger quelqu'un à être bon et intelligent sans réduire sa liberté. " peut etre mais on est pas obligé de réduire cette liberté en introduisant un mensonge (en l'occurence l'existence d'un dieu) ou tout au moins une idée plus qu'incertaine.
 
Ta derniere phrase est dangeureuse. Pour moi c'est plus la guerre est justifiable qu'en cas de legitime defense.
Apres tout, des gens peuvent penser qu'il est noble de mener une guerre contre les EtatsUnis car ils sont l'image meme de ce que "dieu ne veut pas" ou des conneries dans le genre.

Le problème c'est que tu viens de MANIPULER un texte de la bible alors qu'honnêtement lorsque didier cite S8 v 15 à 17 il n'y a aucune manipulation.
Ce que tu laisse entrevoir de tes "méthodes" n'est pas joli, joli...
édit : de plus les paroles de jésus sont dans leur contexte (les évangiles) alors que le Coran a été conçu comme ça (couper de son contexte car il est sencé être la parole "immuable" de Dieu)

Et cette approche mène inevitablement à un paradoxe intellectuel malsaint...
voir ici et ici et là et encore là

Vlà la vision "musulmane" (de jed12) du catholicisme... et ça va t'a pas utilisé falsifié à la place de modifier on a de la chance.    

Si je t'assure plus tu parles, plus tu t'enfonces... le littéralisme dénué de raison est sincèrement la pire chose qui puisse arriver à un croyant et si c'est ce que tu prone, que ton âme R.I.P mon frère.

Tout à fait d'accord ou des gens peuvent penser qu'ils font la volonté de Dieu en attaquant "l'axe du mal" avec comme excuse des armes de destruction massives qui n'existent pas... laissons la volonté de Dieu de côté et assumons nos responsabilités d'hommes.

 
Pas dans le Coran, mais il y a eu diverses traductions et explications dans des volumes de la taille d'encyclopédies, et dans ceux-ci même, les résultats divergent à cause de l'écriture (y compris en arabe) qui n'est pas la même suivant le lieu .... pour d'autres questions à ce sujet  -----> MP
 

 
C'est presque ça !
Ca demande énormément de concentration, en effet ! Et d'ailleurs, c'est bien pour ça qu'il est généralement demandé de ne pas traduire ou d'essayer de traduire le texte, déjà parce que c'est sacré, et puis aussi parce que c'est très difficile, car la notion essentielle "lue et entendue" devient inconsciente "dictant" ton comportement en fonction de tes aptitudes et surtout le respect d'autrui (autrui = ce que tu appelles universelle).
Difficile de faire vraiment le vide, dans sa tête, naturellement j'entends    
 
 
 
 
 

 
Aujourd'hui on appelle ça de la fatalité.
"Nous ne voyons pas d'autre explication"
 
 
 

 
S'il n'y en avait eu qu'un !    
Au delà de blasphématoire, je dirais que ce sont des attaques nulles et non-avenues    inutiles en somme !
C'est comme si tu venais d'acheter une super caisse, mais personne ne retrouve les clés    amis bourrins    
Vive la liberté d'expression    
 
 
 

 
Ils sont effectivement cités dans le Coran, et il y a même Daouda    
 

J'aime bien ce passage, mais c'est refusant de croire au "changement climatique " (foudre tonnerre toussa ...), il ne faut point faire d'anachronisme ni donner des illusions irrationnelles   pour l'homme, ni pour la femme d'ailleurs    
 
Elle commence bien cette année    pour vous aussi j'espère    
 

La guerre effectivement est perturbante car elle fait appel à notre côté animal issu de notre cerveau 'reptilien' mais je reste persuadée qu'elle reste nécessaire dans certain cas.  
Et là je vois une énorme différence entre la pratique du catholicisme et celle de l'Islam :
 L'islam nous demande d'avoir une maîtrise sur cette partie du cerveau qui gère la faim, la soif et le sexe, bref notre survie, alors que le catholicisme en demande une inhibition.
La technique qui permet cette maîtrise c'est le ramadan tout simplement. Il permet à celui qui le fait une introspection pour comprendre et accepter ses instincts animaux dans un état de paix intérieur afin de pouvoir les utiliser quand,comment, où, et avec/contre qui il le souhaite. C'est pour cela que le ramadan en temps de guerre n'est pas pratiqué par les guerriers.

Maintenant, je dis et j'affirme que le rôle des USA dans le monde est la cause 1ère des actes terroristes musulmans dans le monde.
Cela ne légitime pas ces actes, mais cela les explique:
 
 
A propos du livre L'Etat voyou de William Blum américain, et ancien fonctionnaire du Département d'Etat :
 
   
“Si j'étais président, j'arrêterais en quelques jours les attaques terroristes  
contre les Etats-Unis. Définitivement.  
 
 
D'abord, je présenterais mes excuses à toutes les veuves, aux orphelins,  
aux personnes torturées, à celles tombées dans la misère, aux millions  
d'autres victimes de l'impérialisme américain.  
 
 
Ensuite, j'annoncerais aux quatre coins du monde que les interventions  
américaines dans le monde sont définitivement terminées, et j'informerais  
Israël qu'il n'est plus le 51e État des États-Unis mais dorénavant - chose  
curieuse à dire - un pays étranger.  
 
 
Et puis, je réduirais le budget militaire d'au moins 90 %, utilisant le surplus  
à payer des réparations aux victimes. Ce serait plus que suffisant. Le  
budget militaire d'une année, soit 330 milliards de dollars, équivaut à plus  
de 18.000 dollars de l'heure depuis la naissance de Jésus-Christ.  
 
 
Voilà ce que je ferais les trois premiers jours.  
 
 
Le quatrième jour, je serais assassiné.”  
 
 

 
1) aucune manipulation. JE fais que citer. je n'en ai meme pas fait l'interpretation. Didier en revanche a cité en en faisant une interpretation qui est fausse, puisqu'il se sert de ces versets pour parler de deculpabilisation alors qu'il s'agit d'un exemple parmi d'autre  illustrant que les musulmans accomplissaient ainsi la volonté de Dieu. Merci de garder tes attaques mesquines pour un autre, surtout quand l'argumentation utilisée est mauvaise.
2) et le reste de tes "reponses n'ayant aucun interet intellectuel, je n'y repondrai pas. Il faudrait voir à te calmer quand tu debats, ca t'enleve toute credibilité.
 
ps: si quand meme, l'ironie sur le pape qui modifie la religion: je lui concede que c'est sous la pression des catholiques qu'il la modifie, en prenant pour exemple precis la demande repeté des  catholiques au pape qu'il legalise la contraception, l'avortement, j'en passe.Nous verrons combien de temps la papauté tiendra face à ces revendications pressantes.

 
1) quand je dis "tu" c'est un tu de generalité, "quand tu dis que..." "quand tu dis ca il faut que..." ce n'est pas à prendre au sens premier
2)la comparaison n'est en rien douteuse. Les prophetes sont les representants de Dieu sur terre, ils ont autorité pour accomplir la volonté divine. Cela n'est donc en rien choquant que Dieu ou ses messagers et prophetes , tuent  des blasphemateurs, que ce soient par milliers, millions, ou un seul.  
Aussi il est interessant que tu releves que si Dieu aurait voulu punir Ka3ab, Il aurait pu le faire Seul. Certes, tout comme si Dieu aurait voulu que l'humanité totue entiere croit en Lui et l'ensemble de Ses messagers, Il aurait pu le faire aussi. Pourtant Il a envoyé des messagers et des prophetes pour faire des choses qu'Il aurait pu faire infiniement de fois mieux. NE sois donc aps etonné qu'un prophete execute qqc que Dieu aurait pu faire tout  Seul, puisque toute chose qu'un prophete fait, Dieu aurait pu le faire Seul.
 
3) desolé pour la confusion, je pensais à la sira(h) qui en arabe signifie le chemin, quand tu disais sira du prophete, je pensais  à la sounna. Le passage qu tu citais sur l'assassinat de Ka3ab est un haddith, d'ou ma confusion.

message : je n'ai aps bcp de temps pour apporter ma modetse contribution à ce topic, qui je l'espere sera un lieu d'echange interessant entre croyants de diverses religions, ou non croyants.
 
Merci donc de garder pour vous les sarcasmes, ironies, tentatives de vexations et autre animaleries, ils ne servent à rien.

 
Je suis ravi de savoir que tu ne trouves pas choquant qu'un homme qui se proclame envoyé de Dieu puisse commanditer le meurtre d'un poète qui l'a critiqué dans un de ses poèmes.
 
Je suis convaincu que beaucoup de musulmans pensent comme toi.
 
Cela en dit long sur l'avenir de la liberté d'expression dans nos contrées...
 
 

 
Vois tu, je ne suis pas daccord avec toi sur ce point, le role des americains dans le monde, pas uniquement dans le monde musulman car ce n'est pas le seul endroti où ils viennent semer la zizanie, justifie la guerre menée contre eux.
Reste à savoir ce que tu appelels terrorisme.
ce qui se passe en iraq par exemple, à savoir des mines telecommandés declenchées au apssage des humvees americains, ou des tirs de mortiers sur les bases americaines, s'appelle un acte de guerre contre une force occupante. ce n'est pas parce que CNN appelle cela du terrorisme que cela en est.
 
 
 
 

le catholicisme en demande une inhibition ? je ne sais pas ce que ce mot signifie pour toi mais si tu le prend dans le sens blocage, exclusion j'affirme que tu te trompe lourdement et j'en veut pour preuve qu'un catholique n'a pas a se restreindre au niveau alimentaire (à la rigueur il y a bien le vendredi ou certains mangent du poisson mais riend e bien méchant), toutes les boissons sont autorisées (y compris l'alcohol) ...
Le ramadan permet de maitriser ses instincts ? je ne vois nulle utilitée de faire une greve de la faim surtout lorsqu'elle est suivie d'une grande bouffe comme c'est le cas ...  
 
En fait vraiment pour le coup je ne comprend pas tout, dois-je comprendre que tu dis que le ramadan permet de montrer que nous sommes des hommes (et pas seulement des animaux) et que les guerriers doivent rester au stade d'animaux pour combattre ???

Le ramadan est levé quand il est dangereux pour la santé. Jeûner est de la folie pour un combattant.
Il l'est par exemple pour la femme qui a ses règles (risque d'anémie par manque de fer). Il peut l'être pour l'homme qui souffrirait d'une maladie.
Des fois, il ne faut pas chercher trop loin, c'est du bon sens!

evidement le role de premiere puissance mondiale ne peut pas plaire a tout le monde et en particulier lorsque celle-ci a des croyances différentes...
j'ai l'impression que les religions n'ont pas besoin de ça pour devenir une source de violence, à mon avis la violence est utilisée simplement pour que les croyants se prouvent à eux meme qu'ils sont dans le vrai et pour montrer aux autres qu'il faut croire comme eux.
Les chrétiens sont à l'origine des croisades (qui ont fait un trés grand nombre de victimes) et aujourd'hui ce sont les autres religions qui passent par leur periode de violence. Seulement evidement aujourd'hui une nouvelle forme de croisades est impensable et il faut bien trouver quelque chose sur quoi taper; si les russes étaient sortis vainqueurs de la guerre froide et étaient devenus la 1ere puissance mondiale les attentats les cibleraient eux et non pas les USA.
 
Chose curieuse j'ai l'impression que tu as retourné ta veste car il me semble me souvenir qu'a un moment tu affirmais que les actes terroristes n'avaient rien de religieux et ne traduisaient que les bétise humaine, et là tu nous parle d'actes terroristes musulmans. ça fait plaisir que tu te sois rendu compte que la religion peut engendrer le terrorisme ^^

 
bcp de musulmans dans le monde oui, en france je ne pense pas. Les musulmans francais sont tres differents des musulmans vivant en pays musulmans, et meme parmi ceux ci il existe d'enormes disparités. le musulman marocain n'a pas grand chose à voir avec le musulman saoudien ou pakistanais. Le musulman des beux quartiers de beyrouth n'a rien à voir avec le musulman des camps de refugiés  au sud de beyrouth... etc.
n'ai donc aps peur pour nos contrées...
 
ceci etant, je suis persuadé que si je blasphemais sur le christ dans un lieu où vivent de  tres fervents catholiques, je risquerai d'avoir de gros ennuis.
 
les chretiens francais ne sont pas representatifs des chretiens ud monde, tout comme les musulmans francais.
 
la ferveur des croyants musulmans y est pour bcp dans les reactions aux caricatures blasphematoires. Pour cela il faut comprendre l'islam et la foi en islam. Les musulmans aiment Dieu plus qu'ils n'aiment leurs parents, femmes, enfants... De meme pour les prophetes. Ils aiment Mohammad ou Jesus ou Mois, plus qu'ils n'aiment leur propre mere. Ainsi, si un magasine danosi avait insulté l'ensemble des meres des musulmans dans le monde, tu aurais pu comprendre je pense une reaction vive de la part des musulmans face à  ces insultes sur leurs meres. Maintenant qu'en est il de l'insulte sur une personne que les musulmans aiment infiniement fois de plus que leur propre famille?
 
Un musulman que cela ne choque pas de voir des blasphemes sur le prophete, que ca ne derange pas, que ca ne revolte pas comme ca le derangerait si on insultait sa mere, n'a simplement pas suffisament de foi.
 

c'est pas du bon sens d'avoir l'idée d'arreter de manger pour un moment je trouve.
et ça n'est pas non plus du bon sens d'interdire la consommation de cochon ou d'alcohol puisque aujourd'hui le porc est une viande que l'on sait parfaitement bien conserver et qui on le voit bien est moins porteuse de maladies que la volaille et que l'alcohol lorsqu'il est consommé avec modération evidement peut etre bon pour la santé. si si

 
tu sais, les revendications de ceux que les usa appellent terroristes sont simples et pas du tout incomprehensible ou disproportionnées: que les usa retirent leurs troupes des terres musulmanes. Les usa accepteraient ils que l'arabie saoudite, leur allié, ou l'iraq, ou la jordanie... aient des bases sur le sol americain? j'en doute fort. le peuple americain ne l'aprecierait pas non plus je pense.
Aussi les musulmans aprecient fort peu la presence militaire americaine sur leur territoire. Encore plus dans le contexte actuel.
 
Donc non, l'islam ne passe pas par sa perdiode de violence. Simplement, les usa sont presents militairement dans les pays musulmans, les musulmans ne l'acceptent pas. Cause/consequence.
Les usa se retireraient militairement, l'affaire serait close.

Couper le contexte parabolique pour faire croire que c'est un commandement direct de jésus ce n'est pas de la manipulation ? Tu fais preuve d'une très mauvaise foi...ou alors tu as d'énormes problèmes de comprehension (car le texte est très clair) et dans ce cas je te conseil de laisser tout livre saint de côté, ce sera mieux pour tout le monde.    

C'est ton droit de ne pas répondre mais les raisons que tu avances me paraisse bien légères. Pourquoi me calmer je ne suis pas énervé, je suis face à lion_sn@ke c'est ça ?

 
le porc n'a pas été interdit parce que sa viande etait sale ou mal conservée  à une epoque. Le porc est considéré comme un animal impur. ce n'est pas simplement sa viande qu'il est interdit aux musulmans  de consommer, il leur est interdit de le toucher, meme vivant, de porter des vetements en cuir de porc, etc etc etc.
 
Pour l'alcool, ou pour tout autre substance il a une regle en islam, totue chose qui prise en grande quantité peut mener à l'ivresse ou la perte de ses facultés mentales, est interdite meme en petite quantité.

tu boufferais des insectes grillées ?  

là tu mes le doigt sur quelque chose qui m'enerve particulierement : comment peut on aimer un type dont l'existance n'est meme pas prouvée plus que sa propre mere (ou que ses enfants)
Je me souviens d'un reportage dans lequel une mere disai qu'elle était fiere que son fils aille se faire sauter pour honnorer son Dieu. Je peux vous assurer qu'il est heureux que je ne fut pas le reporter tellement cela m'a enervé!
Perso je ne crois pas aux prophetes ou en un dieu mais si quelqu'un fais une caricature de ma mere je n'aurrais clairement pas envie de le tuer, au pire de le blamer si la caricature est trop méchante mais il ne faut pas abuser non plus, il faudrait peut etre arreter ces réactions à la con et se reveiller!

je bouffe déja des pates de grenouille alors pourquoi pas si c'est pas toxique -___-

ah ok moi qui pensais qu'il y avait un brin d'intelligence dans l'interdiction de consommer du porc ... grosse désillusion.
Compris en revanche pour l'alcohol, ça se tient.

g dit insecte  

Il faut dire que les exemples de Jésus ne sont pas toujours bien choisis. Cette histoire là est assez douteuse, comme celle qui dit qu'il vaut mieux se jeter à la mer avec un rocher au cou. Son époque se référait à Dieu en prenant modèle sur ce qui était connu. Donc on peut comprendre que les écrits décrivent Dieu comme un roi, ou parlent du trône de Dieu... mais ça prête trop facilement à confusion (les rois européens ont d'ailleurs joué là dessus pour asseoir leur légitimité).
 
Mais il faut bien le distinguer des faits: Jésus a empêché Pierre de punir les romains qui l'arrêtaient.