Reprise du message précédent :

    On a du mal à voir dans quel sens ...  
 
 

Toi tu n'as pas l'air de savoir ce que l'ironie  veut dire :  
antiphrase , figure de style qui consiste à dire le contraire de ce que l’on pense, et pastiche ironique du style du religieux pratiquant
A+

 
Affirmer que Dieu n'existe pas, c'est prendre position, donc avoir un certain rapport avec le sacré.
 

 
Ah, donc en fait c'est des déistes non-pratiquants ?

 
OK
 
quelles sont pour toi l'ensemble des croyances et des pratiques culturelles qui refletent le rapports entre les hommes et le sacré chez les atheistes?
 

 
va falloir que tu expliques comment tu en arrives à une conclusion pareil

 
C'est ecrit dans mon post: le fait d'affirmer que Dieu n'existe pas.

Oui enfin je ne vois pas l'intéret pour un athée d'affirmer que Dieu n'existe pas si en premier lieu un ou des huluberlus n'ont pas décreté le contraire ... Il y a une antériorité, une préséance dans l'affirmation gratuite, la croyance, de l'existence de Dieu...
A+  
 

en fait je sais pas si c'est le cas de tous les athées mais moi c'est meme pas une question de dieu ou pas c'est plus vaste : je ne crois pas en l'existance de choses irrationnelles, illogiques et qui me paraissent etre des fables. Ce qui comprend les esprits, les lutins, dieu, ....

 
Ah non ... les lutins existent ... il y en a dans le jardin de mon voisin ...  
   OKI Je sors tout de suite ...

 
La beauté, l'amour, etc... sont des choses irrationnelles et illogiques. Ta vie doit être joyeuse

 
la science s'occupe de rationnaliser et expliciter tout ce qui est de ce domaine aujourd'hui ... via la TOE ... si ça continue bientot rien ne sera beau, tout ne sera que besoin expliqué  

 
... l'art , la philosophie, l'amour, etc

naaaaaaaaaaan. Loin de la. Je vois en effet que tu n'es plus du tout "scientifique". Ca sentait presque les "miracles scientifiques" du coran ca.

ca n'a rien d'irrationnel, illogique ou de fable  

 
Démontre-nous la beauté de la Vénus de Botticelli alors

 
ben si    
 

 
Ben non, du moins en partie
regarde une emission comme palettes (arte) sur la peinture ou plus bêtement réfléchis sur la place par exemple du "nombre d'or" dans cette même peinture
ça n'explique pas tout, loin de là, mais c'est loin d'être irrationnel ...
A+

Enfin bon, c'est un faux débat au fond. L'art, la philosophie ou l'amour ont tous une réalité "palpable", physique, indiscutable. Ensuite la façon de les apprécier dépend des sensibilités de chacun, mais en soi ni l'existence de ces choses ni leur appréciation ne fait intervenir de surnaturel ou ne fait appel à des entités supérieures invisibles et omnipotentes pour expliquer leur existence.

c'est pas parce-que le nombre de variables/parametres est immense que ca n'est pas rationnel. Ca vient pas de nulle part tout ca, c'est pas aleatoire.

comment expliques tu l'amour, rationnellement alors ?  

c'est intuitif mais d'ou nous viens ce sentiment? (ne me sort pas le baratin du scientifique hormones tout ça  je le sais - du moin j'ai des notions - et ça n'explique que l'attirance, le desir)
ça a quelque chose de surnaturel sauf qu'on l'a pas decrété comme cela dans notre société

comment explique tu la beauté, rationnellement (c'est avant tout subjectif en plus) ? c'est avant tout une perception sensoriel et une interpetration qui depends de soit, en gros c'est de l'intuition ...

l'art on va dire qu'effectivement c'est litigieux. c'est autre chose, plus palapable et quelque part lié a la beauté

non je pense que Fructidor vise juste. ne croire qu'en ce qui est rationnel c'est quelque part renoncer a ce qui fait de nous des etres vivant doué de conscience.

pourtant c'est dur a admettre, car fondamentalement je suis atheiste, mais renoncer a toute foi (quelle qu'elle soit) c'est renoncer un peu au sens de notre vie.

c'est vrai, la terre n'est pas constitué à 70% d'eau lion voulait peut être dire que
L'eau recouvre environ 70 % de la surface terrestre. Elle représente plus de 70 % de notre masse corporelle.(ici), ce qui n'est pas la même chose (le pourcentage de recouvrement de surface n'a rien à voir avec le pourcentage qui la compose).
Mais là n'est pas le sujet.

Voilà quelqu'un qui a comprit "l'enjeu" de toute croyance.      

ça ne valide pas pour autant l'existence de Dieu et la pertinence de l'existence des religions

attention

[edit]

d'ailleurs je pense que les religions institutionnalise ce besoin de croire et repond a une demande et essaye de l'harmoniser en y ajoutant des valeurs considérées comme "saines" socialement (bien que cela reste subjectif et avant tout culturel)

dans le principe c'est une bonne chose il vaut mieux 3 grands courant de pensée qui s'affrontent que 6 milliards de pensées differentes. mais bon ça ne valide pas pour autant une entente possible de ces courants de pensée

Je comprend tout à fait, pas de problème, mais je vois plus d'ojbectivité dans ta position que dans celle de quelqu'un qui ne cherche pas à comprendre le pourquoi de la croyance, des religions ou qui en fait une simple maladie mentale, c'est simplement passer à côté du sujet.

 
Les hormones , le cerveau et les emotions qui y sont associes sont pourtant ce qui guide ta vie de bout en bout , c'est loin d'etre du baratin .

non mais ma position sur le sujet est souvent provocatrice de façon volontaire

mais je comprends tout a fait de vouloir croire au sens noble du terme. aprés se rattacher a des textes et des citations venant d'on ne sait ou, je trouve ça plutot hors de propos.

les emotions restent irrationnelles, ne t'en deplaise. elles sont differentes d'un etre a l'autre alors qu'on est fondamentalement tous constitué de la meme matiere, de la meme organisation. prouve moi le contraire.

Après il s'agit de croyance (pas de savoir) on y croit ou pas.

 
c'est peut etre là le probleme: ne pas savoir peut se reveler plus fustrant pour certains    
 
l'atheisme serait-il une consequence d'une possible fustration ? finalement ?

 
Le cerveau est une machine on ne peut plus complexe et unique, personne sur cette terre n'a le meme cerveau que son voisin .
Il y a plein d'emotions comunes a chaque etre humain sur cette terre , notamment la peur et l'instinct de survie qui lui est associe .

on a tous le "meme" cerveau. c'est ce qu'on en fait et la façon dont on l'utilise qui differe  

 
Absolument pas  

 
ben si    il est constitué de la meme maniere pour tous. (en dehors d'un foirage genetique - perche tendue    )

Ben non ça n'a rien de surnaturel, c'est juste un sentiment culturellement glorifié et mystifié depuis toujours. Mais en soi ce n'est vraiment rien d'autre qu'un ensemble de réaction biochimiques, neurologiques et hormonales. Chose que je n'ai jamais pu comprendre, c'est qu'il semblerait que pour certains reconnaître la réalité toute bête de ce fait (il n'y a rien de mystique ou divin dans la génération de nos émotions), soudainement ça leur enlèverait tout intérêt.
Mais non enfin! Savoir que le sentiment d'amour est crée par notre réalité biologique n'enlève rien au fait que c'est le pied d'être amoureux. Y ajouter du surnaturel pour sublimer ce sentiment est compréhensible, mais c'est totalement déconnecté de la réalité.

Je ne crois pas qu'on puisse résumer ça en 2-3 post, ça serait un sujet de topic très intéressant soit dit en passant.
Mais en 2 mots je dirais que c'est lié à notre capacité à reconnaître des "paterns", à les classer et les hiérarchiser.  

Et l'intuition c'est quoi? C'est un traitement des informations que fait notre cerveau sans faire remonter tout le processus à la surface du moi conscient. Là aussi, ce n'est pas parce que le nombre de paramètres à prendre en compte est très élevé (trop?) qu'on doit d'un seul coup faire appel à du surnaturel où une entité mystique pour l'expliquer. C'est ce qu'on appelle le God Of Gaps, et ça, c'est mal.

Et remplacer ce qu'on a de la peine à expliquer par des interventions magiques, c'est renoncer à ce qui fait de nous des êtres doués d'intelligence. Et encore une fois, d'où vient cette idée qu'expliquer une expérience déprécie la valeur subjective de cette expérience?

Athée
Et un athée normalement est conscient du fait que la vie n'a pas de sens dans l'absolu, seul compte le sens qu'on veut bien lui donner.

 
Ben ecoute si tu crois que chaque connexion synaptique est la meme chez chaque personne et que chaque neurone est dispose de la meme facon c'est ton probleme hein .

Certainement pas. L'architecture de base est grossièrement conservée, mais la façon dont il s'organise est unique pour chaque individu. Encore heureux...

Je voulais juste rappeler qu'on est pas sur le topic "qu'avez vous à dire sur Dieu" ou "croyez vous en Dieu" on est sur le topic "les religions peuvent elles se respecter ?" j'ai bien l'impression qu'on s'éloigne du sujet là, ce serait bien si on pouvait recadrer.

 
Je dirai que non elle ne peuvent pas

je n'irais pas plus loin pour ma part

je dirais juste qu'on a pas tous les memes capacités de connexions synaptiques, ça d'accord, mais qu'on ait pas les memes connexions, ça ça reste a prouver, puisqu'on est tous capable de stocker des informations. aprés ce qui est decisif c'est ce qu'on en fait et la façon dont on les utilise.

 
Ce n'est pas la totalité de notre être. Notre volonté, notre liberté, notre conscience  entrent en compte aussi.  
Une vision purement  mecaniste de l'homme non seulement est fausse, mais dangereuse.
 
L'intuition que l'homme est plus que de la matière est d'ailleurs à l'origine de la notion de sacré, donc du religieux.

 
donc pour toi tout est ordonné et obeit a des regles ?
 
pourtant d'un etre a l'autre, en utilisant cette meme organisation et ces memes regles, ont arrivent a des emotions et reactions differentes.
 
 

 
Ce que tu appelles la volonte , la liberte et la conscience sont issues des differentes zones cerebrales qui regissent notre vie .
Les mystifier n'apporte strictement rien de positif a leur comprehension .
Et comme tu le dis si bien , l'intuition qu'il existe quelque chose de plus est ni plus ni moins une pensee sans aucun fondements .
 
Mais le createur du topic a dit stop HS

 
Bergson (Les données immédiates de la conscience) s'est penché sur cette question et n'aboutit pas aux mêmes conclusions que toi. Je penche plutôt de son côté.
Libre à toi cependant de penser que tu n'es que la somme de réaction chimiques, ou de te contenter du resultat de ces reactions. Pour ma part je vise plus haut.