Reprise du message précédent :
la question, à mon avis, n'est pas de savoir si les religions se respectent mais plutot si les religions respectent les non-croyants ... et pour moi je pense que c'est loin d'être gagné.
Aussi bien les Chrétiens que les Musulmans ont du mal avec les athés.. Ce sont des impies des hérétiques bref des brebis galeuses, au mieux on est indifférent à leurs idées au pire on les pourchasse.
Le Pape ne met-il pas en garde contre le relativisme religieux ou culturel
le Coran n'incite il pas à convertir ou pourchasser les impies ...
Bref à partir du moment ou on croit en un Dieu quelconque, on est persuadé d'avoir raison et dans ce cas la la personne qui ne croit pas a bien sur tort ...  on doit donc la combattre ...  

Je pense que c'est une fausse question si tu respectes les autres croyance je ne vois pas pourquoi tu ne respecterais pas les non croyants.

Bon on est au 21 siècle, je crois que lorsque je viens sur hardware je crois sincèrement que j'ai plus de chance de me faire incendier parce que je suis catholique que de reprocher à quelqu'un son athéisme (sauf quand son athéisme troll). Chacun sa foi ou non je ne vois pas pourquoi on devrait mepriser celui qui ne pense pas comme nous et c'est valable également pour les athés (c'est un conseil d'ouverture que je te donne   ).  

Perso je suis tout à fait d'accord avec lui, tout n'est pas bien (tu ne peux pas tout faire au nom de Dieu ou au nom de la liberté) il faut savoir reconnaître ou s'arrête la liberté de chacun.

Ce serait bien que toi même tu prennes conscience que c'est exactement de ça que je parle, le rapport entre la foi et la mise en pratique de cette foi (tu ne peux pas tout faire au nom de la religion!)

quelque liens sur le dialogue inter religieu, si vous avez des réactions ou si vous avez d'autres liens :
http://portal.unesco.org/culture/f [...] =-277.html
http://www.approches92.com/
http://www.lefigaro.fr/debats/2007 [...] ciale.html
http://www.christusrex.org/www1/of [...] ation.html
 
puis pour finir un lien vers la très bonne emission les enfants d'abraham sur direct8 le dimanche soir 1 foi par mois, je la conseil vivement:
http://direct8.directmedia.fr/prog [...] 22955.html
 

Scuse j'avais mal lu mais prendre Simon le magicien comme référence c'est pas top non plus...  
actes 8,17-24:
Alors Pierre et Jean leur imposèrent les mains, et ils reçurent le Saint Esprit.  
Lorsque Simon vit que le Saint Esprit était donné par l'imposition des mains des apôtres, il leur offrit de l'argent,  
En disant : Accordez-moi aussi ce pouvoir, afin que celui à qui j'imposerai les mains reçoive le Saint Esprit.  
Mais Pierre lui dit : Que ton argent périsse avec toi, puisque tu as cru que le don de Dieu s'acquérait à prix d'argent !  
Il n'y a pour toi ni part ni lot dans cette affaire, car ton coeur n'est pas droit devant Dieu.  
Repens-toi donc de ta méchanceté, et prie le Seigneur pour que la pensée de ton coeur te soit pardonnée, s'il est possible ;  
car je vois que tu es dans un fiel amer et dans les liens de l'iniquité.  
Simon répondit : Priez vous-mêmes le Seigneur pour moi, afin qu'il ne m'arrive rien de ce que vous avez dit.
 
Et je ne parle même pas de son rôle dans les reconnaissances ou les homélies pseudo clémentines...
pour les reconnaissances:
http://www.amazon.fr/Reconnaissanc [...] 2503507999

 
Et toi, ou places-tu la limite qui fait que la tolérance cesse de tolérer l'intolérable ?

 
Non, non, c'est moi, j'allais poster ça :  
 

 
Après, c'est certaines personnes qui le rapprochent de Simon le magicien :  

 
J'ai rarement rencontré le luciférisme dans la littérature ou sur le net, mais j'ai l'impression que la philosophie de ce mouvement est très axé sur la connaissance. Leur Lucifer est plus à rapprocher de Promethée  (tiens, il y a des analogies avec le christianisme sur cette page)
 
Par contre, Satan, si l'on considère l'évolution historique de ce "concept", est plus à rapprocher des dieux "baaliens" : baal qqchose, Baal-Zebub par exemple

Je vois plutôt une relation hiérachique entre vérité , religion , croyance et pratique:
La Vérité est au-dessus de tout. Elle est au-près de son créateur (que j'appelle Dieu).  
Notre croyance correspond à notre connaissance limitée, imparfaite de cette Vérité.  
Et notre pratique correspond à nos actes qui découlent de notre croyance (donc imparfaits également).

Personne n'a cette connaissance complète de la Vérité pour pouvoir déterminer qui est dans l'erreur.
 

Chacun tend vers la Vérité, à son rythme, et avec humilité car conscient qu'il ne l'atteindra jamais complètement.
Si la relation avec l'autre a pour but de le convertir, elle devient stérile , car elle ne s'enrichie pas par l'autre mais se reflète dans l'autre : aucun intérêt si ce n'est un sentiment illusoire de pouvoir, de supériorité sur l'autre.

Personne ne peut être un exemple pour personne, car nul n'est parfait.Il existe autant de chemins (taillés sur mesure pour chaque être) qui conduit à cette Vérité. La Vérité se mérite, et doit-être désirée par celui qui veut l'atteindre. Elle ne peut pas être imposée, c'est une aberration provenant de notre orgueil.

Entièrement d'accord avec toi.

Pour savoir si je suis d'accord avec toi ou pas faut juste faire le lien entre vérité et religion.
 

Si, Dieu a cette connaissance. Et les religions parlant au nom de Dieu il n'y a qu'un pas qui a été franchit et là je parle des livres saints (bible, Coran).
 Ni toi ni moi ne pouvons le nier.

Je suis tout à fait d'accord avec toi.    

Dieu est parfait donc en tant que chrétien je ne peux pas être d'accord, je suis en fait un messager de ton Seigneur pour te faire don d'un fils pur (S19v19)
pour moi, il y a un homme pur, parfait.

Là je suis tout à fait d'accord avec toi.  

 
LA perfection, c'est Dieu.
 
Les prophètes ne sont que  des humains. Ils ont certes des qualités qui les placent au dessus des autres hommes, mais il n'en reste pas moins, des hommes, qui mourront tous un jour, et qui ont des besoins physiques (manger, dormir, etc...).
 
Ensuite le terme "fils pur" (il faut se rappeller qu'il s'agit ici d'une traduction d'un texte Arabe), soit ici Jésus, désigne un homme guidé, bénéficiant d'une partie de l'Esprit de Sainteté, et qui de ce fait pouvait être considéré comme bon ou "pur".

Pour un chrétien Jésus est Dieu.
Donc sachant que pour les musulmans jésus n'est pas Dieu et pour les chrétiens il l'est, lion ce serait bien de ne pas nier la position de chacun, car tout le monde n'est pas du même avis si on veut discuter on ne peut pas le nier.
Je disais juste que mon point de vue de chrétien sur Personne ne peut être un exemple pour personne, car nul n'est parfait est différent car Jésus est l'homme parfait (sans péché).

Le lien entre Vérité et religion est le message envoyé par Dieu, et c'est là que athée (ou agnostique) et religieux se séparent dans cette quête de la Vérité.
Le religieux s'aide de ces écrits pour avancer alors que l'athée navigue à vue seul.  
Le religieux veut plaire à Dieu, ce qui améliore ses outils de compréhension et le fait toujours aller de l'avant, lui donne de la créativité d'esprit, alors que l'athée ne cherche qu'à plaire à ses pairs qui sont par définition imparfaits (même s'ils relèvent d'un courant noble d'humanistes), et s'il ne le fait pas il se retrouve dans un isolement peu épanouissant.
Quand au choix du message, je dirais le coran et c'est là que juifs chrétiens et musulmans se séparent.
Pourquoi le Coran, car c'est le dernier livre. A nous de voir où nous mènent nos pensées et nos actes guidés par le livre de référence que nous avons choisi.
Et si je peux me permettre de rajouter une petite chose qui risque d'enflamer certains esprits, (et j'en suis d'avance sincèrement désolée),je rajouterais donc que la différence fondamentale sur le plan pratique entre ces 3 religions est la suivante :
- le Judaïsme de par les circonstances de sa naissance s'est replié sur lui-même , car pour survivre les 1ers juifs ont dû fuir l'Egypte et se constituer en 7 tributs. Leur communauté n'était pas orientée vers l'expansion de leur religion mais fermée sur elle-même afin de conserver intacte leur religion qui nécessitait donc beaucoup  de rigorisme. A l'heure actuelle, le problème de cette communauté éparpillée dans le monde sans but d'expansion de leur religion (il est très difficile de se convertir au judaïsme, car peuple d'élus, et seule les femmes transmettent cette religion) se retouve obligée pour survivre en tant que communanuté juive de se rattacher à ce lieu qu'est Israël, car sans lui, je pense que le judaïsme serait voué à la disparition.
- le christianisme , dont le message était oral (et là Dumokse, tu vas hurler, et encore une fois je m'en excuse)  s'est éparpillé en une multitude de religions (protestant, catholique, témoins de Jehova,orthodoxe, cathare...) où, j'avouerais qu' une quête de vérité dans ces conditions ne peut pas se faire sans perte de temps en essayant de classifier, dater, recouper, traduire et analyser les différents  écrits produits par cette religion qui a connu en plus des innovations tel que le purgatoire au moyen-âge , notion qui manque de sérieux, tu ne trouves pas ?  
- l'islam :  
Message écrit et oral  
message unique en une seule langue,
Expansion de la religion dans un 1er temps par la guerre sainte
Création d'un lieu saint de réunion des musulmans du monde entier
Conversion immédiate à l'islam car la relation à Dieu est directe, donc expansion naturelle.
Les shiismes n'ont jamais dépassés les frontières du pays où ils sont nés (ex : shiite en Iran, mourid (de mémoire)au Sénégal )  

A côté de Jésus, les hommes font figurent de néandertal, tu ne penses pas, vu sa naissance particulière.
Je ne pense pas que l'homme honnêtement puisse prendre pour exemple Jesus, ni même aucun prophète car ils ont reçu une connaissance que nous n'avons pas et une mission dirigée sans libre arbitre, on ne peut pas se mesurer à ça, car parmi nous, Hommes standards ,seuls ceux qui veulent aller vers Dieu iront vers lui, Dieu ne nous oblige pas à le faire : nous avons notre libre arbitre
 Et je pense également que la perfection ne peut pas être atteinte dans une enveloppe charnelle (il faut se nourrir, se défendre (pas forcément physiquement), se protéger, affronter l'inconnu etc..) tout en poursuivant cette quête de la vérité.
 

C'est la parfaite illustration de ce que j'ai écris plus haut:

Je ne suis pas d'accord mais c'est normal si les différentes religions étaient d'accord sur tout il n'y aurait pas plusieurs religions.
Cette connaissance ils nous l'apportent et Marie par son libre arbitre a accepté de recevoir Jésus et Jésus a fait ce qu'il a fait par libre arbitre.

pour le libre arbitre 100% d'accord, pour ce qui est de la perfection je pense justement que notre condition est pour nous apprendre le chemin de la perfection. Et pour moi la chair n'est pas incompatible avec la perfection car la perfection n'est pas un état charnel mais spirituel.

Bah bien sûr que oui.

Non, justement, bien que je pense que le coran soit véridique (par sincérité tout simplement), je peux me tromper, je le conçois, mais personne sur terre ne peut me donner cette réponse sur le choix d'une religion car elle est au-près de Dieu qui jugera en fonction de ses critères à lui. Je ne peux pas dire que l'autre est dans l'erreur, mais que je serais dans l'erreur si je suivais un autre livre que le coran, car je vois ce que chaque religion peut m'apporter, et il vrai que pour moi,  l'islam est beaucoup plus simple à pratiquer que le christianisme ou le judaïsme (en résumé,je ne peux pas être juive car ma mère ne l'est pas et je ne peux pas être chrétienne car je ne sais pas vers quel livre me tourner)  

Mais Jesus n'a pas demandé à naitre. Il n'est pas né par sa volonté.
 

Quand tu as faim essais d'atteindre la perfection spirituel ! Notre corps nous dicte de nous nourrir, de nous vêtir, de nous abriter, d'assouvir nos besoin sexuel, bref ça c'est pour l'essentiel, donc de travailler, de cotoyer des gens qui peuvent être enclin à la bonté mais aussi à la méchanceté, voire à la perversité (oui dans ce monde ci, ça existe!).
Tu sais d'où viennent les produits que tu consommes dans ton quotidien, dans quelles conditions ils ont été fabriqués, tu sais pour qui tu travailles, tu sais exactement ce que génèrent de négatif ou de positif chaque acte de ta vie lorsque tu pourvois à tes besoins même primaires.  
Il existe également des inégalités physiques, des maladies également sur terre qui peuvent être handicapantes.
Nous procréons également, et là en tant que parent, accroches-toi pour atteindre la perfection, et l'exemple de Jesus ne te sera d'aucun secours.
Tu ne penses pas qu'il y a là une limite à la perfection liée à notre corps.    
 Ce que je voulais dire, c'est que la perfection ne peut se concevoir que dans un monde parfait expurgé de toute haine, d'injustice, de contrainte physique , bref le paradis.  

Tu donnes des "arguments" qui expliquent pourquoi tu as fais ce choix. J'espère que tu penses que tu as fais le bon choix non ? Et si tu me donnes les raisons pour lesquelles tu es musulmane, et que ces raisons sont objectives je devrais à mon tour les reconnaîtres et me convertir non ?
Et tout le problème est comme tu l'as dis est ce que c'est la vérité ou pas ? Car si ce que tu as dis sur le judaisme, le christianisme est faux, tu auras écris quelquechose de faux au risque de te mettre à dos les chrétiens et les juifs qui te catalogueront prosélytiste (je caricature mais c'est pour faire comprendre le risque inutile que tu as pris).
Alors maintenant prenons du recul, quel doit être notre rapport à notre vérité (qui n'est peut être pas celle de l'autre cad LA vérité) lord d'une discution ? Simplement relativiser, ne pas imposer son mode de pensé, comprendre et faire comprendre ce qui uni et se qui divise sans porter de jugement de valeur dessus.
Se demander: est ce que j'ai le droit de dire ça ou pas ? (indépendament de ce qu'on croit mais par rapport à l'autre)
Ce que je veux dire c'est qu'il faut prendre des précautions, en fait faut simplement respecter.

Tu glisses là il y a une différence entre libre arbitre dont tu disais que les prophète n'étaient pas doués dans leur mission?!:

et décider de naître. Mais dans le cas de jésus Bah pour un chrétien si (il a décidé de naitre), mais tu es musulmane je ne peux pas te reprocher de n'avoir aucune notion de ce qu'est l'incarnation.

Je l'ai dis:

donc je ne suis pas d'accord et qu'est ce que je fais ? J'essais de te démontrer que j'ai raison? et on rentre dans le schéma, qui a raison et qui a tort ? (ce que tu vien de commencer) Et en quelque sorte j'essais de te convertir à mon raisonnement alors que comme tu l'as dis :

ou alors on essait simplement d'avoir un échange d'idées ? Sans arrière pensée ? Sans volonté de savoir qui a raison et qui a tort mais simplement de savoir ce que chacun pense sur le sujet ?

Je pense qu'il faudrait se mettre d'accord sur les règles du jeu, car je vois dans ces échanges un jeu de vérité.
Voilà quelques règles, qu'en penses-tu ?
 1- Chacun doit exprimer ce qu'il pense en toute vérité et non pas ce qui ferait plaisir à l'autre.
 2- Chacun doit pouvoir approfondir ses connaissances en les exposant aux autres dont les réactions ne peuvent qu'apporter à chacun de nous (arguments ou contre-arguments).
 3- Chacun doit respecter l'autre:
   => en argumentant de façon personnelle par la raison et non pas en allant chercher une citation ou un écrit d'un livre sacré ou non.
   => en donnant le droit à l'autre de se tromper.
 
Pour revenir à ton message,
   Après nous être entendu sur le postulat de départ commun à tous les hommes, que chaque être est en quête de la Vérité universelle , je voulais mettre en évidence les différentes familles de voies qui y conduisent (athée, agnostique,religieux). Ma question sous-jacente était de savoir s'il existait plusieurs voies différentes (voir opposées) qui  conduisaient à la même vérité. Mon début de réponse, tu l'as compris, étaient que non. En te donnant  mon avis, mais là ce qui m'intéresse venant de l'autre c'est plutôt une argumentation ou contre-argumentation, j'expose mes idées qui peuvent ne pas plaire, et j'en suis consciente. C'est pour cela que je m'excuse d'avance, car je sais qu'elles peuvent choquer et que ce n'est pas mon intention : je dis ce que je pense en toute sincérité en me donnant le droit de me tromper. Ce qui m'intéresse, ce n'est pas d'avoir raison, mais d'approfondir mes idées.
J'ai tenté d'expliquer pourquoi j'ai fait un choix, et biensûr je n'allais pas le faire en cassant mon argumentation. Cette question sur cette quête de la Vérité s'est posée pour moi à l'âge adulte,car je ne suis pas née musulmane ou chrétienne ou juive ou athée et il fallait que je me donne des arguments valables car toutes ces croyances (athéïsme compris) étaient sur un même pied d'égalité. Sincérement j'aimerais connaître pourquoi un Juif a fait le choix du judaïsme, idem pour le Chrétien ,l'athée et l'agnostique. Et quitte à me répéter j'aimerais avoir une réponse sans référence à un livre ou à des écrits, j'aimerais cette réponse personnelle obtenue à la seconde qui précéde la conversion (donc forcément non religieuse)
 

Ca dépend, lsi il y a du vent, si il n'y en a pas, et de la longueur du fut du canon.

C'est ce que tu veux y voir mais un dialogue ne doit pas forcément prendre ce genre de tournure et je ne suis pas d'accord, ça ne dois pas aller dans ce sens, car le but d'un dialogue n'est pas de léser une partie, je n'ai pas envie d'argumenter contre toi car ce que je pourrais dire n'est pas seulement contre toi mais contre ta religion, ce qui ne m'interesse pas... il suffit de prendre l'exemple du "dialogue" avec lion_sn@ke sur le topic islam ce qu'il disait sur le christianisme il le pensait pourtant il ne se rendait pas compte qu'il ne pouvait pas dire des grossièretés pareilles et pour qu'il "comprennes" il a fallu que je fasse quelque chose que je ne voulais pas faire: faire ressortir l'incohérence du texte sur le sujet dont il parlait.
Je continuerais à répondre à ton message plus tard car j'ai quelquechose à faire a+

Si je peux me permettre, la recherche de la "Vérité universelle" est une propriété propre aux religions, pas à l'athéisme. L'athéisme est un refus du déisme sous toutes ses formes, pas une directive spirituelle. L'athéisme implique justement le refus d'une Vérité qui soit universelle, qui ne peut être portée que par le concept de divinité.

Tu devrais relire tes cours de philo et peut-être arriveras-tu à une autre conclusion plus nuancée et plus étoffée.

 
Pour l'athée, le fait que Dieu n'existe pas est bien une vérité universelle pourtant.

 
Peut etre parcque c'est la seule possibilitee qui ne releve pas de la pathologie psychiatrique  

Tu devrais toi aussi relire tes cours de philo et peut-être que ton humour va gagner en spiritualité.

Premièrement tu peux te carrer ton arrogance là où il fait généralement sombre et humide. Ensuite je te retourne la remarque, peut être vaudrait-il mieux que tu te renseignes sur un sujet que tu ne maitrises de toute évidence pas.

Jusqu'à preuve du contraire en tout cas (donc ni universelle ni définitive, mais sacrément improbable). Et Ca n'a pas la même portée que la vérité universelle dont il était question jusque là. Ou alors il faut considérer que la vérité universelle s'arrête à l'acceptation de l'existence de dieu pour les religions en tout genre, ce qui je pense n'était pas le propos ici.

 
Ca ira merci , je prefere penser et voire le monde par moi meme plutot que de confier integralement ca aux autres . ( qui a dis comme les croyants  ?   )
 
Et au fait ta condescendance tu peut te la garder , mes conaissances se portent bien .

Je suis d'accord avec toi, l'athéisme est le refus de penser une réalité divine, un entendement archétypal, un effet sans cause. La science elle-même ne saurit être considérée comme une vérité universelle puisque depuis pas mal de temps elle ne se voit comme productrice de vérité relatives, à un système, à des postulats, à des techniques. Le propre de ses lois étant d'être falsifiables, d'être soumises à la réfutation ou à une reformultion plus efficace. De même certains exégètes des religions ne voient pas en elle la tentative d'une vérité universelle, mais la tentative de poursuivre un épanouissement personnel, un bonheur en présentant des modèles inaccessibles mais vers lesquels on pourrait tendre. D'autres (comme Kant) voient dans les religions musulmane et judaique des lois civiles et statutaires propres à assurer l'ordre d'une population, d'un Etat enrobées sous le verni religieux contrairement à la religion chrétienne qui est essentiellement productrice de préceptes vertueux et non de lois civiles qui par leur dimension géographique nient elles-mêmes leur universalité.

Mais il ne s'agit pas de nous confronter l'un à l'autre mais de confronter nos arguments. Je sais que ce n'est pas évident, car cela nous touche profondément et intimement, mais il serait plus sain pour nous de prendre de la distance par rapport à nos arguments, j'espère que c'est possible car sans cela nous allons fatalement nous blessés mutuellement. Mais je suis prête à prendre ce risque pour la Vérité. Qu'en penses-tu ?

 
 
Qui a dit : " Ce que je sais, c'est que je ne sais rien ! "  ? M'en rappelle plus    
 

Socrates. Et faudrait penser à ce qu'il entendais véritablement par là...

Sans doute un sentiment d'humilité nécessaire par rapport à ce que l'on pense être vrai.

 
Pas mal !  
Peut-être aussi que l'on en apprend tous les jours !

Back

  c'est pour ça qu'en tant que croyant ou non on ne peut pas se comporter en franc tireur qui croit qu'il peut sniper tous ceux qui ne sont pas d'accord avec lui.
Donc moi le schéma: argumentation réfutation, ça ne m'interesse pas car quoi qu'on en dise c'est un rapport de force et matière de religion les rapport de force ça me fait chier! (car par exemple ceux qui choisissent ce genre de rapport utilisent bien souvent des artifices qui fausse le débat) Je souhaite qu'on s'accepte comme on est, qu'on respecte ce que l'autre est (même si on est pas d'accord sur tout) et qu'on essait pas de changer ce qu'il est. Qu'on échange simplement comme des grandes personnes pas comme des irresponsables qui ne cherchent qu'à tirer la couverture de leur côté! Elle est assez grande pour tout le monde d'ailleur on a pas le choix.
On est là pour vivre ensemble, donc je souhaiterais vraiment qu'on mette ça en avant plutôt que: c'est moi qui ai raison parceque t'as tort...

Je suis d'accord avec toi, surtout qu'en matière de religion, le schéma argumentation/réfutation ne tient pas la route, même de façon interne à une religion. Les interprétations sont tellement disparates...

Il est évident que c'est un concept ardu, très ardu, que beaucoup de philosophes depuis la Grèce antique ont essayé de définir. C'est pour cela que humblement nous avons poser comme postulat de base que la Vérité universelle existait et que chaque être doué de raison tendait vers elle. Loin de nous la prétention de vouloir prouver qu'elle existe  ou non. C'est un postulat sage qui unit les hommes =>  ex les Droits Universels.    
Nous parlions de tentative d'atteindre la Vérité universelle que nous pourrons jamais atteindre. Pour cela nous pouvons par nos connaissances nous acheminer vers elle : par exemple
Si je dis que nous naissons : cela est vrai pour chaque êtres humains, quelque soit l'époque et quelque soit le lieu géographique (et on va se limiter à notre planète)
idem pour la mort, et là je peux rajouter une relation vrai : si nous naissons alors nous mourrons également .
Donc notre propos, à mon sens est plus de confronter nos arguments en essayant d'être le plus logique et le plus cohérent possible dans la limite de nos capacités et voir où cela nous conduit. Pour ma part je trouve cela très enrichissant.

 
 
On ne peut pas mieux dire !    
 
Et tu viens exactement de répondre à la question du topic, initié par toi-même !
 
Comme quoi, parfois, une question peut, être une réponse à une autre question !    
 
C'est l'exception qui confirme la règle, en quelquesorte !
 
   
 

Je vois ce que tu veux dire. Cela est une vision optimiste de la nature humaine. J'ai pltôt tendance à voir l'homme comme essentiellement guidé par une raison instrumentale plus qu'une raison tournée vers l'universalité mais sans doute suis-je trop pessimiste.

 
C'est cela qui est intéressant, ces interprétations disparates  et ce qui m'intéresse c'est de pouvoir entendre le raisonnement de chacun, sa logique. Je reste persuadée que c'est possible si nous le voulons rééllement. J'avoue que je n'arrive pas à respecter des idées balancées sans argumentations (à tort ou à raison, je ne sais pas), je m'intéresse au cheminement de la pensée de l'autre que j'accepte ou que je réfute, car je ne reste pas indifférente à une pensée. Cette pensée n'a rien à craindre si elle est solide.  

 
Ce que tu entends par homme, c'est une personne !
 
L'universalité concerne l'ensemble des hommes.
 
Ce qui se passe avec les problèmes écologiques nous fait prendre conscience que chacun de nous peut apporter quelquechose sur la planète, pour éviter de dégrader l'atmosphère, couche d'ozone etc ... indifféremment de toute religion, ethnie, origine et ainsi de suite !
 
 

 
les religions scomme les entreprises, elles ne veulent aucune concurence

Non.