Reprise du message précédent :

Heu ce genre de post parmi des dizaines d'autres venant de toi ? :

  C'est naze tu nies et en même temps tu confirmes... t'assumes pas quoi.

Ca ne me derange absolument pas de mettre ton post en entier c'était pour faire plus court que j'ai coupé, alors ton post c'est ça :

Tu y parles de "religion", le christianisme n'est pas une religion ?
Tu parles d'appel au meurtre dans les textes sacré, bah je te répond du point de vue chrétien, je te demandes simplement de ne pas simplifier mais au contraire tu "m'accuses" de quoter en partie mais si tu parles de religions sois plus précis pour être plus proche de la vérité car les généralisation ne sont pas représentatives de la réalité.

Le problème ce sont les extremistes...je persiste...qui tague les tombes des juifs et des musulmans ? Les extremistes ! Qui va se faire exploser dans les marchers et autres lieux publics ? Idem !
Sans eux les relations entre religions seraient beaucoup plus souples et pacifiques...le problème c'est qu'avec le brassage des population au XXIème siècle et bien "on" a tendance à se radicaliser.

Salut,
 
Les religions peuvent se respecter, mais ça dépend des personnes qui les composent. Comme partout il y a des modérés pour qui la religion est une croyance disons "morale" et d'autres, les extremistes, qui y croient durs comme fer et qui seraient prêts à faire n'importe quoi pour leur(s) croyance(s)... Les modérés restent dans la limite du raisonnable, les extrémistes non.
 
Certes j'ai une vision un peu simpliste de la chose.
Aussi je crois que ce sont les religions qui crées des conflits, qui font qu'il y a des guerres, du terrorisme ...
Enfin ça ce sont plutôt les personnes extrémistes ... autant dans la religion catholique qu'islamique (ou autre).
 
Mais d'un autre côté la religion, ça peut aider beaucoup de monde ... aider à survivre, à croire en quelque chose quand on a plus espoir.
 
Enfin bref, la religion oui, mais à faible dose.

Totalement d'accord  

"Avec autant d'eau sur la Terre, il y a encore des gens qui meurent de soif ! "
normal, on boit pas l'eau de mer hein ..

"Mais d'un autre côté la religion, ça peut aider beaucoup de monde ... aider à survivre, à croire en quelque chose quand on a plus espoir. "
On peut le voir comme ça mais en fait c'est peut etre plus interressant d'essayer de s'en sortir plutot que de prier.

 
Je n'ai jamais nié avoir fait allusion à l'islam !!!
 
Je t'ai seulement demandé comment tu avais compris que je faisais référence à l'islam sans la citer et uniquement en parlant de "massacre des infidèles". Ce post sarcastique était évidemment à prendre au second degré mais cela ne me dérange nullement qu'on le prenne au premier.
 
Contrairement à ce que tu dis, j'assume totalement la moindre virgule de chacun de mes posts (passés et futurs).
 

 
On ne peut qu'être d'accord avec toi.  
 
Mais (pas de mais --> message stérile), tu mélanges les genres, me semble-t-il...
 
Taguer des tombes de juifs et de musulmans, c'est un acte raciste, dégueulasse, irrespectueux, criminel,... mais cela n'a pas de fondement religieux: sur quel précepte religieux les auteurs de ces actes s'appuyent-ils ?
 
Commettre un attentat en criant, avant de se faire exploser "Dieu est grand", avec la main gauche tenant le détonateur et la main droite un livre sacré, peut être A TORT OU A RAISON considéré par CERTAINS EXTREMISTES comme un acte à caractère religieux.

C'est vrai en fais je n'en doute pas puisque le thème et l'approche de tes post sont toujours les même...
 

Faut croire que tu n'es pas d'accord avec lui alors...  

Je vois deux poids deux mesures, les tageurs se voient sans doutent comme appartenant à une religion, ce qui pour eux légitime ces actes tout comme c'est le cas pour les extrémistes musulmans, mais dis moi sur quel précepte religieux peut on objectivement se baser pour égorger des femmes enceinte par exemple ?
Il ne faut pas amalgamer islam et extremisme (c'est simplement con comme démarche). Alors Oui le Coran est à prendre avec des pincettes et avoir une lecture littérale de certains passages est dangereux mais tous les musulmans ne laissent pas leur raison de côté lorsqu'ils lisent le Coran.

Sur quoi te bases-tu pour dire que les tagueurs qui profanent des tombes (musulmanes, juives, chrétiennes, non-confessionnelles) se voient comme appartenant à une religion ? (Sur quel principe évangélique ou coranique pourrait se baser un chrétien ou un musulman qui saccagerait une tombe d'un mort d'une autre confession ?)
 
Je "n'analgame pas" islam et extrémisme. Il y a bien sûr des musulmans modérés, ouverts, respectueux de la laïcité,... (et qui sont considérés comme des apostats par les musulmans les plus radicaux).
 
Mais, en tant que non-musulman, ce n'est pas à moi à dire qui de ces musulmans, les plus libéraux ou les plus radicaux, possède la vérité, et qui sont les "bons musulmans". Je suis irrité d'entendre des intellectuels, des journalistes ou des hommes politiques occidentaux nommer "bons musulmans" ceux-là mêmes qui s'éloignent le plus des textes fondateurs de l'islam. Qui nous donne le droit, à nous occidentaux non-musulmans, de définir ce qu'est le "vrai islam" et qui sont ses "vrais fidèles"???

On a bien là l'exemple même du type de comportement que je peux te reporcher, tu prétends ne pas amalgamer ( ) et pourtant tu mets au même niveau les modérés et les extremistes (   ) en ne sachant sois disant pas reconaître les bon des mauvais ? Si tu ne veux pas reconaître les bon musulmans des mauvais ça veut dire que pour toi l'islam est peut être (sans doute ?) une religion d'extrémistes...
C'est vicieux tout ça, tu empopisonnes les esprits comme certains prosélytiste musulmans extrémistes peuvent le faire.
La fin ne justifie pas les moyens didier, la méthode et l'intention, c'est ce qui fait toute la différence.

 
Je ne sais pas en quels termes je dois m'exprimer pour me faire comprendre...
 
Bien sûr que, pour nous occidentaux (et donc pour moi !), un "bon musulman" est un musulman modéré, ouvert, respectueux de la laïcité (je me répète, désolé).
 
Mais je ne me sens pas le droit de dire à un musulman qui aurait une vision fondamentaliste de l'islam qu'il est un "mauvais musulman" pour la simple raison que sa vision de l'islam (1) est trop extrémiste (2) ne nous convient pas.

 
Et d'ailleurs les extremistes comptent beaucoup sur ton silence, car il est leur allié.

Ils servent à quoi alors tous ces posts que tu déverses ?

  Le silence de Didier ? c'est ironique c'est pas possible ?

Tiens je viens juste de regarder le reportage Jesus Camp...
 
hallucinant quand meme....    
 
vous verrez comment en toute légalité on fanatise des gamins a devenir des soldats du christ....  
 
ça devient contagieux  

C'est l'amérique... ça ne m'étonne pas tant que ça malheureusement...

Actuellement c'est une morale héritée du religieux qui prévaut. Supprimons le religieux, et réinventons une morale :
 Qui va décider du bien ou du mal, et même là en parlant de bien et du mal, je reste encore dans le religieux. Alors sortons du bien et du mal, et essayons d'imaginer un monde sans morale, sans bien et sans mal, et là ce que je vois m'effraie.
 

Dans le domaine religieux, Dieu est au centre de tout, en supprimant Dieu de notre conception du tout, nous plaçons l'homme au centre du tout. Et par la même nous supprimons tout lien entre les hommes eux-même, lien qui existe par leur relation à Dieu qui leur donne un but commun (se parfaire),  Comment l'humilité peut continuer à exister chez des hommes identiques si tu leur enlèves un point de comparaison placé au-dessus d'eux ? Nous serons différents les uns des autres et non pas meilleurs les uns par rapport aux autres.    
 

Si le lien de fraternité entre les hommes disparait, si la volonté de gagner son paradis ou son salut disparait, seule la jouissance de cette vie terrestre compte, et engendre fatalement un besoin de conserver ou d'amasser d'avantage de biens ou de pouvoir ou que sais-je d'autres qui augmentent notre niveau de plaisir.  
Et là pourquoi s'arrêter en si bon chemin, lorgnons sur le bien du voisin, ou du rival, essayons de faire notre son bien, et que le plus fort ou le plus intelligent gagne !  Forcément, il faudra mettre en place tout un attirail de protection pour éviter d'être dépossédé, d'où la parano.  
Je suis intimement persuadée, qu'un monde sans Dieu est un monde qui n'a pas d'autre choix que d'être malsain pour l'homme.

D'après toi quelles sont les raisons qui les poussent à commettre ces actes ?

 
Je ne suis pas d'accord, les droits de l'homme ce n'est pas religieux, il se trouve que certaines idées sont proches et c'est bien normal puisqu'elles sont issues de l'éthique universelle. Sans la religion la morale ne disparaitra pas où alors cela veut dire que les religieux ont une morale seulement par peur de la represaille qu'ils pourraient subir...

"Commettre un attentat en criant, avant de se faire exploser "Dieu est grand", avec la main gauche tenant le détonateur et la main droite un livre sacré, peut être A TORT OU A RAISON considéré par CERTAINS EXTREMISTES comme un acte à caractère religieux."
Ne me dis pas qu'on a tort de dire dans ce cas que c'est un acte à caractere religieux, il n'y a meme pas d'ambiguité...
 

Ce 'On' je ne sais qui c'est, mais en l'occurence, pour toi que signifie cet acte ? Quelle explication donnes-tu à cet acte ?

Mais une morale basée sur quoi ? Donnes-moi quelques exemples de principes de moral qui vont subsister.

 
La morale des pays d'Europe et du Moyen-Orient ne s'est pas effondrée avec l'adoption du monothéisme, et n'a jamais cessé d'évoluer, en bien ou en mal.
De même elle ne disparaîtrait pas avec la fin (hypothétique!) de la foi en Dieu. Les idées des religions monothéistes sur la morale ont trop influencées le monde pour disparaître comme ça, elles prendraient une forme différente.

 
Les raisons qui les poussent à commettre des actes déraisonnables...
 
(Quand les attentats visent des militaires comme en Irak, en Afghanistan etc, inutile de s'attarder, tout le monde peut comprendre.)
 
Mais JE ne peux trouver de RAISONS à commettre un attentat dans une discothèque de Bali, un métro londonnien, une gare espagnole, une église pakistanaise, un temple thaïlandais, un marché algérien,... (ni une préfecture corse,...).
 
NB: Je condamne tout acte terroriste, qu'il soit commis par un musulman, un catholique, un protestant, un orthodoxe, un témoin de Jéhovah, un bouddhiste, un scientologue, un marxiste athée, un animiste,...

Faux, évidemment. Tu fais l'erreur de croire que la notion de bien et de mal est propre à la religion, c'est qu'elle n'est bien évidemment pas. La religion a une définition du bien et du mal qui lui est propre, mais ce n'est pas la seule possible, encore heureux...    

Je comprends bien que ça t'effraie, heureusement que ça n'a rien à voir avec l'athéisme d'ailleurs...
Je t'ai parlé de morale humaniste à la base de l'éthique athée, je constate que tu n'as pas fait l'effort de t'y intéresser.
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Humanism  

Encore faux. Ce qui semble t'échapper, c'est que pour un athée il n'y a pas de centre. C'est une approche strictement religieuse ça, ne projette pas ton mode de pensée sur l'athéisme sans avoir fait la démarche d'essayer de comprendre ce qu'il propose.

Non. Tu désignes dieu comme le seul lien entre les hommes, c'est ton choix. Pour les athées le lien entre les hommes c'est les hommes justement, pas une quelconque entité surnaturelle et invisible.
 

En prenant conscience que nous ne sommes rien, nous n'avons pas de place particulière dans l'univers et que ce même univers est parfaitement indifférent face à notre existence.  

Premièrement nous sommes différents les uns des autres. Et tu fais à nouveau l'erreur de penser que la morale est indissociable de la religion ou de dieu, ce qu'elle n'est pas.

Pourquoi devrait-il disparaître? La fraternité n'est pas l'apanage exclusif de la religion.
 

Ton erreur réside apparemment dans le fait que tu n'es pas capable de concevoir une morale hors de la religion. Je t'invite donc à te renseigner, la morale religieuse n'en est qu'une parmi tant d'autres.

Voila bien le problème des croyants : tout ramener à eux, penser que le monde s'effondrera sans leurs religions. Et ils osent nous parler d'humilité !

C'est pas comme si on savait pas que le phenomene religieux placait des oeillères sur la vision du monde

 
ET faire des généralités, ça fait passer les athées pour quoi ?

Cardelitre t'a donné de bonnes réponses, je rajoute ma pierre :  
 

Selon un sondage de 2005 : 24 % des français seulement répondent oui à la question : "Selon vous, a-t-on besoin de la religion pour faire la différence entre le Bien et le Mal ?"

Pas besoin d'avoir besoin d'une entité au dessus de nous pour avoir pour but de nous parfaire.

Liberté - Egalité - Fraternité. Pas besoin de dieu pour ça.
Et met toi dans la peau d'un athée : tu voudrais que l'on fasse confiance à quelqu'un car il croit qu'il y a un être suprême qui récompense les gentils et envoi les méchants en enfer subir une éternelle torture (mais il les aimes quand même, hein), et que la personne va bien agir de peur du châtiment divin ?  
Je préfère me fier à des données plus terre à terre, comme le fait que les être humains, croyants ou pas, partagent des valeurs humanistes, ou alors que la coopération est plus profitable à chacun que la tricherie.
 

 
Le mécréant, Brassens, 1960.

 
Ca fais quand meme 15 millions de personnes rien qu'en france qui ne savent pas se representer autrement le monde qu'au tavers du prisme de la religion . C'est pas enorme c'est vrai mais c'est quand meme pas mal  

La religion n'empêche pas de commettre le mal, elle empêche seulement certains de vivre avec la conscience en paix, après avoir commis le mal...

Quels seraient les bases de cette nouvelle morale ? par qui sera-t-elle décidée ? par qui serat-elle suivie ? pourquoi serait-elle suivie ? Comment évoluera-t-elle dans le temps et dans l'espace ?

Donc l'explication est en dehors de la raison, bref ça relève de la folie. Mais pourquoi faire foi à la crédibilité des revendications d'un fou qui explique son acte par la foi ou une idéologie, et le considérer extrémiste au lieu de fou ?

 
Si tout ce qui est en dehors de la raison relève de la folie, les religions relèveraient, au moins en partie, de la folie...  
 
Quant à les considérer comme extrémistes au lieu de fous, je préfère les considérer comme des extrémistes fous.  
 
 
 
 

 
 
Je l'ai vu aussi .  
J'ai bien aimer les chiffres ...
38 % des americains se definissent comme evangeliques .
75 % des enfants qui recoivent une education a la maison sont evangeliques .
 
D'ou mon interrogation : plus la montee de levangelisme va etre important aux USA , plus les l'islamisme va se repandre en orient et vice versa ?
Je pense que oui , c'est une forme de reponse pour imposer ces idees au monde et ne pas laisser l'autre dominer.

Attaquer le feu par le feu... et il ne reste que des cendres  

Le bien et le mal    
Pour se représenter le monde, ils font comme tout le monde : ils utilisent google earth    
Et puis, moi perso ça ne me derange pas, chacun est libre de prendre le prisme qu'il veut, tant que ça reste dans les limites de l'acceptable et du raisonnable et que ça ne remet pas en cause les valeurs de la république.
On est heureusement pas au niveau des E-U, où l'extrémisme chrétien a atteint des proportions dangereuses et où celui qui avoue son athéisme est "socialement persécuté".
D'ailleurs, il serait bien qu'on ne fasse pas comme les ricains, et que personne ne soit "socialement persécuté" pour son athéisme ou ses croyance religieuses..

Ok, un fou je vois à peu ce que c'est, mais un extrémiste c'est quoi pour toi ?

Je ne fonde pas mes idées sur un sondage ...même pour les élections présidentielles
Qu'il y ait 0% de Français pour le 'oui', cela ne changerait rien au problème de fond qui est pour moi de savoir si on peut se passer d'une morale basée sur Dieu.

Même spirituellement ?

Rousseau très croyant a largement contribué à la naissance de ces principes républicains.  
Et concernant cette crainte de Dieu, qui je vois vous trouble un peu vous les athées:
 - Dieu n'aime pas les méchants.
 - Tu ne peux pas faire globalement confiance en un croyant car il n'est pas parfait, si ce n'est sur un point précis sur lequel il s'engage librement en le faisant jurer devant Dieu qu'il respectera son engagement, que cet engagement lui soit profitable ou non .
 

C'est quoi ceci pour toi? C'est quoi cela pour toi? ... Tu es très sympa mais je prends une pause.
 

 
C'est quoi un méchant pour toi ?