Reprise du message précédent :

Ben si, comme tout le monde. Mais ce système éthique n'est pas une prescription de l'athéisme. L'athéisme ne fait aucune prescription éthique ou morale, il se borne à rejeter l'idée de dieu, rien de plus et rien de moins.

D'où ils veulent, c'est bien ça l'idée. Mais pas de l'athéisme en lui même.

La frontière entre l'athéisme et l'agnosticisme n'est pas nette, comme en témoignent les divers liens que j'ai posté précédemment.

Que c'est une "religion" dépouillée de son folklore. Retires-en le déisme est les prescriptions morales, et tu te retrouve avec une forme d'humanisme mêlé de rationalisme, mais en moins bien...

Donc pas suffisant. Point.

Ca implique tout de même de partager un minimum de points de vue communs...

Je trouve les définitions données plus haut tout à fait suffisantes et valables personnellement.  

Oui, car toute morale implique un choix, et tout choix une volonté.

Tu fais l'erreur de croire que "plus complexe" signifie meilleur, mais c'est faux. Sans compter que la complexité est quelque chose de mal défini et passablement arbitraire.
 
 
En dehors de tout ça, j'avoue avoir du mal à saisir ton acharnement à faire passer l'athéisme pour une religion, sachant que tu te définis toi même comme athée. D'autant que ce rapprochement fallacieux est une corde usée des attaques de religieux de tous bords envers ce courant de pensée qu'ils ne peuvent accepter ni comprendre, voir un athée le reprendre à son compte m'intrigue...

     Agnostique tendance athée ? Tu veux peut être confondre ton interlocuteur ? avoue    
Si non, bah dans ce cas il suffit que tu consultes les définitions des mots athée et agnostique et tu verras ...
A+

 
Très juste. On peut etre athée et croiere que certaines choses sont sacrées (la vie humaine par exemple).

Effectivement. Sauf que le "sacré" ici ne recouvre pas le même champ sémantique que le "sacré" religieux.

C'est un peu plus compliqué que ça...
 
Pour te donner une idée des différentes nuances possibles, rien que pour l'agnosticisme on peut dénombrer (au moins) 7 déclinaisons possible, comprenant différentes nuances réparties entre l'agnosticisme théiste et l'agnosticisme athée...
http://en.wikipedia.org/wiki/Agnos [...] gnosticism
 
Et pour l'athéisme c'est pareil, avec certaines positions qui se recoupent avec celles des différents agnosticismes. Bref, c'est compliqué.

Ta définition de l'agnosticisme correspond en gros à celle de l'agnosticisme athée, soit la position agnostique la plus proche de l'athéisme. Donc tu es dans le vrai, mais tu n'as pas raison.

Et "be figured out" signifie "être résolu" ou "être trouvé/découvert" dans ce contexte.

 
 
Comme je l'ai mentionné auparavant:

 
Chacun pense bien ce qu'il veut ! Sauf s'il veut se faire bannir    
 
A propos, je souhaiterais apporter une précision de taille, sur les sens que peuvent avoir les mots et la façon, dont ils sont compris :
 

• En langue française, sur ce forum comme sur tous les autres de la planète, si on ne respecte pas les règles, on est "banni", interdit de forum ! On est bien d'accord    

• En arabe littérraire, le même mot qui a la même phonétique "banni" est l'exact équivalent de "enfant de quelqu'un" en langue française, mais aussi, "construire", mais aussi le verbe "montrer" au monde entier sous-entendu !

 
 
Donc, si tu es banni, pour l'un cela veut dire "interdit de", et pour l'autre, ça veut dire "construit un nouveau forum" , pour faire simple    
 
Qué calor !    
 

Voilà. L'idée c'est que prendre position sur une question qui par essence n'a aucune réponse accessible à l'Homme n'a aucun sens et ne sert strictement à rien. Sachant que quelle que soit la réponse, ça ne change strictement rien à l'Univers dans lequel on vit et son fonctionnement, la question de l'existence de dieu n'a pas le moindre intérêt.

Ce raisonnement n'étant valable que pour une certaine définition de dieu, la seule qui ait une place dans une vision matérialiste du monde (d'où l'approche ignostique).

 
La question de l'existence de Dieu, ne se pose pas (pour moi en tout cas) !
C'est l'idée d'une existence supérieure : ce qui malheureusement, est interprété de façon très laide et inhumaine aujourd'hui encore, dans le sens où elle est personnifiée : race supérieure, moins que rien etc ...
 
D'où la nécessité d'éviter les massacres, tueries, tout ce qui est mortel pour l'homme !  
On ne peut pas tuer quelqu'un qui respire comme nous ! Ce n'est pas possible, et je sais bien que tout le monde pense la même chose ou presque !
 
Il ne s'agit ni plus, ni moins que d'une entente collective, avec les efforts que ce la comporte, et de la bonne volonté et du chômage, il y en a !  
 
Comme si tout le monde ne demandait que ça    
 
Avec autant d'eau sur la Terre, il y a encore des gens qui meurent de soif !
 
C'est bien dommage !

J'avoue ne pas saisir le lien avec mon post...

 
Peut-être que Dieu = Universalité    
 

Peut-être que dieu = ce que tu veux. C'est un concept fourre-tout par excellence, faute d'avoir la possibilité d'en avoir la moindre connaissance objective on peut en changer la définition au gré des humeurs. Puisque par essence on est pas obligé de faire coincider ça avec la réalité, who cares...

 
la guerre est avant tout un business et detrompes toi tout le monde ne pense pas comme toi ça se verifie tous les jours aux actu ...
 
et la religions a sa part belle dans ce business. (avec ou contre son gré ... tout depends des epoques)
 
 

La guerre ! Oui il y a eu (et il y a encore) des guerres dites de religion, mais je pense que la religion a été mal interprétée dans ces cas-là, comment Dieu pourrait-il exiger des hommes qu'ils se massacrent entre eux ? Il y a eu des choses graves qui ont été réalisées au nom de la religion...les hommes restent des hommes, on a mal compris (a t on seulement voulu comprendre ?) le message divin.
 
Mais il y a toujours eu de "vrais" hommes et femmes de foi. Sainte Thérèse de l'Enfant Jésus, Mère Thérésa, Bernadette Soubirou, l'Abbé Pierre, Jeanne d'Arc, Jean-Paul II...sont-ils tous des illuminés ? Quoi qu'il en soit ils sont des moteurs de foi, leurs témoignages aident à garder l'espoir, à croire. Même si on a commis des crimes au nom de la religion elle véhicule aussi des message d'amour, de paix, d'aide...
 
Est-ce que les religions peuvent se respecter ? Je pense que oui, mais cela dépend aussi des hommes, il y a toujours des choses qui divisent, des choses qui rassemblent...le tout est de choisir si on veut privilégier le rassemblement ou la division et là ce n'est pas du ressort religieux mais du ressort purement humain. Les religions nous donnent les cartes pour nous entendre, à nous de savoir les utiliser.

oui enfin elles donnes des cartes issues de jeux differents, a la base. parceque si tu veux jouer au mille borne avec des cartes de tarot, t'es mal barré quand meme.

Ouais c'est sûr ! Autant pas jouer...ou alors il faudrait acheter le jeux de carte qu'on a pas mais je doute que ce soit possible.
Le mieux c'est de jouer à autre chose dans ce cas là ! Les petits chevaux je suis sûr que ça aide pour la communication inter-religieux.
 
Plus sérieusement je pense qu'on peut toujours discuter avec des gens "différents", le religions devraient pouvoir se respecter parcequ'elle véhiculent les mêmes valeurs. Seulement la non connaissance de l'autre entraine l'incompréhension qui engendre à son tour la haine.
Avant d'être un problème religieux c'est un manque d'ouverture d'esprit typiquement humain.

 
Catalysé par le sentiment d'appartenance religieuse  

 
Si un texte sacré, considéré comme divin par certains, prescrit le massacre des "infidèles", pourrait-on en déduire que ce texte n'a rien de divin (qu'il est considéré à tort comme divin, que son origine n'est pas divine) et que la religion qui prend ce texte comme base pour ses dogmes, sa loi, ses préceptes, n'a donc aucun lien avec "Dieu" ?
 
 

Non, pas faire passer l'athéisme pour une religion, mais que certaines formes d'athéisme (et là je ne parles pas des religions athées-sans dieu comme le bouddhisme) peuvent être qualifiée de religion, selon la définition que l'on donne à ce terme. Une sorte de nouvelle religion embryonnaire, aux contours actuellement flous, issue d'une base de philosophie athée, inspirée partiellement des sagesses orientales, matinée par tout ces courants du bien être qui ont émergés à partir des années 60.
Ce rapprochement fallacieux, comme tu dis, n'est pas que une tentative des religieux pour attaquer l'athéisme.
Tu dis être intrigué qu'en tant qu'athée, je parle de l'athéisme comme pouvant potentiellement être une religion, je ne suis pas le seul, ce n'est pas le fait de groupuscules ou de sectes mais de personnes à la réflexion aboutie et reconnus par leurs pairs. Tu pourras trouver quelques articles (revue esprit, par ex.) ou livres (chez les grands auteurs de l'athéisme ou chez d'autres philosophes) à ce propos si tu le désire. Ici, je te donne juste un exemple de conférence à ce propos :  

Si tu es du coté de Toulouse à cette date, tu pourras faire un tour au Cercle d’Athéologie de Toulouse
 
 
 
Néanmoins, tu as raison, à force d'argumenter ça confine à l'acharnement de ma part, et en plus ça peut être mal interprété.
J'arrête donc d'en parler.

 
Le massacre des "infidèles" ? Ca date du XIème siècle dans le contexte des croisades ! A l'époque il était inadmissible que les lieux symboles du Christianisme soient dominés par des hommes qui ne sont pas chrétiens...je doute qu'aujourd'hui Benoît XVI demande à l'armée française d'envahir Israël pour délivrer le tombeau du Christ. Je doute aussi qu'au XIème siècle Dieu ait demandé à la Chrétienté de commettre des massacres pour "purifier" les contrées d'origine du Christianisme, c'est contraire aux messages que Jésus a transmis.
 
Je pense que Dieu, Lui-même, n'avait rien à voir avec ces massacres. Les chrétiens ont crû que il serait mieux que le tombeau du Christ soit entre leurs mains et le seul moyen d'y parvenir c'était la guerre et cette histoire "d'infidèles".

Soit, admettons qu'il est possible que certains groupuscules s'identifiant à l'athéisme décident de s'en servir comme base pour créer une nouvelle religion. Pourquoi pas. Mais de mon point de vue c'est perdre par là l'essence même de l'athéisme qui n'a pas pour vocation de servir de base à des prescriptions morales. Ca ne correspond pas à l'idée que je m'en fais, idée qui est similaire à un athéisme tel que décrit par Dawkins.

 
Tu nous fais un beau deni de realitee la
Il y a des passages violents dans les textes sacres , qui pronent la guerre et la destruction .
Et si tu crois que l'etre humain a beaucoup evolue moralement depuis l'epoque des croisades amha tu te trompes.
Et si tu crois qu'il n'y a plus de croisades , meme si elle ont pris un aspect differents de nos jours amha tu te trompes aussi .

Je suis catholique et je ne m'amuse pas à poignarder tous les musulmans et tous les juifs que je croise dans la rue. C'est un fait il y a eu une évolution comportementale au niveau de la religion. Aujourd'hui le monde est bouffé par les extrêmistes ce qui fait qu'on a une mauvaise image de tel ou tel religion alors qu'elle n'est le fruit que d'une minorité.
Moi je crois que tu ne choisis de voir que cet extrêmisme pour te persuader que la religion c'est nul...comme je disais plus haut c'est un choix, libre à toi de penser ce que tu veux ;-) (et encore heureux !).
Quand "aux passages violents", à part les extrêmistes, qui pour les prendre au premier degré ? Je ne connais pas trop l'Islam, ni le Judaïsme, mais les messages qui passent à la messe c'est "aime ton prochain" et pas "va bousiller la tronche de ton prochain".

 
faudrait peut etre faire le tri dans vos rangs alors avant de venir precher la bonne parole et parler de respect, dialogue et tolerance  

Je vais voir ce que je peux faire...XD
 
Personnellement je n'en connais pas d'extêmistes, mais je connais pas mal de chrétiens qui sont très favorables au dialogue, au respect, à la tolérance. ;-)

 
Ho , tu sais la religion n'a pas besoin d'extremistes pour me paraitre fondamentalement naze , stupide, depassée, dogmatique etc ...
Quand un texte sacre appelle au meurtre difficile d'y voir du second degre , peut etre que les hommes de foi ont deliberement ignorer ces passages pour n'en garder que ce qui leur convenait mais il n'empeche que cette incitation a la violence est la .

Ce sont des textes qui datent du XIème siècle et qui étaient inscrits dans la logiqie de l'époque ! Je suis d'accord pour dire que ces textes sont "nazes , stupides, depassés, dogmatiques etc..." de toute façon personne ne s'en préoccupe plus (du moins pour le christianisme, comme je le disais je ne connais que très peu l'Islam et le Judaïsme).
Oui les hommes ont fait des conneries au nom de la religion, des conneries motivées par un contexte historique. On ne pas dire "C'est nul parceque il y a 800 ans il s'est passé ça donc forcément aujourd'hui c'est toujours pareil !".

 
Tu ne m'as pas compris du tout... relis mon post attentivement.
 
Ce n'est pas dans les Evangiles que le massacre des infidèles est prescrit.

Ouais super alors je te propose de lire le nouveau testament et de trouver un appel au meurtre et je suis généreux prends tout le temps dont tu aura besoin (et il t'en faudra...)
Et franchement O_Neill on voit bien que l'atheisme ne protège pas des préjugés, de la mauvaise foi, ou d'un mauvais esprit (pas dans le sens possession mais dans le sens approche négative bien sûre).

Didier1081 t'es lourd à force... calme toi avec l'islam ok ?
Si ton seul but sur le forum est dire par tout les moyens que l'islam c'est pas bien on a comprit mais de la façon dont tu le défend on a pas spécialement envie d'être d'accord avec toi, alors un minimum d'ouverture ou de diplomatie, de finesse, d'objectivité ça ne te ferais pas de mal.

 
Qu'est-ce qui te fait croire que je faisais allusion à l'islam ???  
 
Mais ton post m'a rappelé quelque chose que j'avais lu quelque part... alors j'ai cherché et j'ai retrouvé:
 
C'est dans "Que pense Allah de l'Europe ?" de l'Iranienne Chadortt Djavann (Gallimard, 2004):
 
"Les islamistes ont opéré un tour de passe-passe qui est un véritable exploit: ceux qui critiquent dans la religion ses aspects les plus totalitaires se voient traités sous le nom d' "islamophobes", de racistes et de xénophobes, au même titre que les militants d'extrême droite. Quand les mots perdent leur sens, la déraison triomphe."
 
C'est peut-être lourd, pas très diplomatique, pas très fin... mais venant d'une musulmane, c'est plutôt objectif, non ? Mais bien sûr tout le monde n'a pas spécialement envie d'être d'accord avec elle.
 

HS mais certains n'hésitent d'ailleurs plus à comparer islamophobie (terme à la con), au racisme, à l'antisémitisme, etc, ce qui est absolument effarant je trouve. Comme quoi, la propagande a effectivement payé

Petites questions à l'athée pur et dur :
 Comment un athée construit-il sa morale ? Du style 'pas vu pas pris' ?
 Comment contient-il son orgueil pour qu'il ne vire pas mégalomane ?  
Comment gère-il sa relation à l'autre en évitant la parano avec caméra autour de la maison, alarme branchée au commissariat du coin et pour se rassurer au cas où, un petit fusil à portée de main ?  
Biensûr tout cela n'est que pure fiction, ça n'existe pas dans la vrai vie.

Je ne sais pas si tu t'adresses à moi, mais en ce qui me concerne je ne suis pas athée. Je vais tout de même essayer de te répondre vu que tu me quotes...

Chacun est libre de construire sa morale sur les bases qu'il désire, mais dans la majeur partie des cas c'est une morale humaniste qui prévaut.

Je n'arrive franchement pas à voir le rapport entre ne pas croire en dieu et être orgueilleux ou mégalomane. A vrai dire l'inverse me paraît évident. Une fois libéré du rapport au divin, on destitue l'Homme d'une quelconque place d'importance au sein de l'univers, il n'est plus rien ou du moins pas plus que quoi que ce soit d'autre. Ca incite au contraire à l'humilité. Donc n'hésites pas à détailler ton raisonnement parce qu'il m'échappe totalement...

Là pareil, j'ai beau chercher je n'arrive pas à saisir quel bon dieu de rapport il pourrait y avoir entre ne pas croire en dieu et devenir paranoïaque ou névrosé?  
N'hésites pas à détailler ton raisonnement ici aussi.

il ne faut pas se leurrer. nous vivons dans une société marqué par les religions donc quelque part on nous inculque a peu pres de la meme maniere la notion de juste ou d'injuste, de bien ou de mal. aprés ce que l'on va en comprendre et comment on va les utiliser nous appartient (le choix donc, a priori), completé par l'experience (a la difference des dogmes religieux qui arrivent a se substituer a cette experience en te dictant quoi faire)

aprés je pense pas qu'un athée soit moin receptif à ces notions qu'un croyant parcequ'il ne croit pas en Dieu. Ne pas croire en Dieu ne signifie pas ne pas avoir de valeurs. valeurs qui sont aussi vehiculées par la communauté culturelle a laquelle on appartient.

 
Ou est ce que j'ai parler de nouveau testament
C'est bizarre tu quote uniquement une partie de mon post en ne prenant que ce qui t'arrange , et apres tu me parles de mauvaise foi
 
 

 
Les bases de la morale , l'aversion a faire soufrir autrui et le sens de l'equite sont litteralement des "programmes" inscrits dans notre cerveau suite a des milliers d'annees d'evolutions et de conditionnement ( a part maladie mentale bien sur ) . A partir de la un minimum d'intelligence et une education correcte c'est pas vraiment dur ...
Les autres questions :

 
C'est ça que je dit    
 
J'ai dit peut-être !
 
 

 
Mais ça part de mauvais sentiments, de doutes, de haines etc ...
 
Le but du business, c'est quand même, avant tout, d'avoir le maximum de clients ! Logique !
Plus tu élimines de gens, moins tu as de clients potentiels, et plus y a de riz    
 
   

Heu ce genre de post parmi des dizaines d'autres venant de toi ? :

  C'est naze tu nies et en même temps tu confirmes... t'assumes pas quoi.