Reprise du message précédent :
Toilettes sur la citerne d'eau de pluie, l'avantage de l'eau sans l'inconvénient d'utiliser de l'eau potable. En plus ça permet de stocker l'eau de pluie et de faire tampon quand on a un gros orage genre ce week-end sur Bxl, une demi citerne remplie en 2 jours soit environ 4000 litres récupérés. L'eau un peu brune dans la cuvette reste un soucis mais somme toute assez mineur et surtout esthétique. Et comme il y a beaucoup moins de calcaire dans l'eau, j'ai aussi moins de dépôts solides et moins d'acide antical à utiliser.
 

En France tu es quand même censé payer le retraitement de l'eau, puisque tes eaux usées vont dans les égouts.
 
Même si 40% de l'eau potable est perdue en amont de la distribution, et que l'eau de pluie dans la rue va directement au tout-à-l'égout.

"Suffit" de le déclarer, c'est prévu par le législateur.

Pour l'instant toutes les théories sur l'épuisement des ressources ont été démenties.

Pas tellement non, on peut s'en ballec du réchauffement et vivre avec. C'est d'ailleurs le scénario le plus vraisemblable. Ça ne sera peut être pas agréable pour tout le monde

Bah ouais. Il te faut un réseau de plus de camions, avec toute la perte énergétique que ça représente, sans parler de l'encombrement des rues.

Dans quel sens ? Tu penses qu'elles sont infinies ou bien qu'on saura toujours faire autrement ?

Ouais, enfin à + 8,5°C c'est pour tout le monde que ça va piquer.

C'est loin d'être une règle absolue : toute gestion différenciée est le contraire.

Vite fait en vrac, suivant la perméabilité des essais de sol, tu peux soit infiltrer totalement , soit partiellement, soit en fonction d'une annualité (par exemple, infiltrer jusqu'à la pluie centennale).

Ensuite tu peux avoir des réseaux séparatifs ce qui fait qu'eaux usées et eaux pluviales ne sont pas mélangées , avant rejet au milieu naturel des eaux pluviales ( éventuellement avec infiltration).

 
Oui c'est vrai    
 
Je pensais à mon cas perso, rues étanches et réseau unique.

Notons qu'on ne peut pas déclarer l'eau potable qui part à l'égout.
Donc si on ne fait que boire l'eau qu'on consomme, on est taxé sur un service qu'on n'utilise pas.
Redface is red, au besoin.

Oui parce qu'on peut raisonnablement supposer qu'elle repart à l'égout sous forme de pisse.

Même si on pisse sur ses plantes ?

 
L'energie est infinie a la surface de la terre en effet (on appelle ca le rayonnement solaire )
 
Je pensais surtout au fait que la plupart des theories sur l'epuisement des ressources envisagaient un "peak oil" ou un stress sur les metaux de bases a echeance 20-30 ans et qu'elles n'ont jamais tape juste.  
 
En un sens c'est dommage, ca nous aurait contraint a lutter contre le RC
 
 
 
Pourquoi pas +40 degres tant qu'a faire
 
Les scenarios GIEC vont entre +1 et +4 sur 100 ans.  
 
En soi c'est deja enorme, et ca vaudrait le coup de changer notre mode de fonctionnement, mais je te fais ma prediction : ca ne se fera pas. Il y aura des changements dans les technologies utilisees pour produire autrement, pas tellement de refrenage du consumerisme, du moins a moyen terme.  
 
Ca a deja lieu avec des changements systemiques en Asie, avec une Chine qui a donne un coup d'arret a l'augmentation de ses emissions et qui cherche a sortir du charbon pour passer au gaz + nucleaire + hydraulique.  
 
Je suis un peu en train de changer d'avis sur la question, j'avais tendance a penser que le consommateur devait s'adapter (je le pense toujours sur le chauffage, les TEC / voiture), mais finalement je me dis que c'est plutot la capacite des Etats a se responsabiliser eux-memes (je n'ai aucune foi dans les instances internationales) qui va jouer. Sur la production d'electricite, sur la lutte contre les voitures individuelles, sur le fait d'imposer des restrictions sur les emissions des navires.
 
En attendant ca va rechauffer les enfants

 
J'en ai bien peur...
 
Y a qu'à voir comment l'industrie automobile s'adapte, en faisant des moteurs moins polluants (mais qui ont servi à faire des véhicules plus lourds, monospaces et SUV, donc mesure inutile), puis en convertissant le parc à l'électrique, ce qui règle une toute petite partie du problème, mais pas question de revoir l'aberration du tout-automobile...

Le peak oil a été décalé de quelques années suite au développement du schiste, mais c'est sans tenir compte du EROI.
J'pense pas que ça change grand chose à l'échelle de l'humanité, ça risque de secouer sévère

Le GIEC a bien travaillé sur un scénario extrême à + 8,5 °C, non ?
Puis quand bien même, on se rend compte qu'on a quelques années d'avance sur les calculs
 
Ok pour le reste, j'aime bien tes analyses

 
La voiture c'est le cancer
 
Mais en realite sur la gourmandise des moteurs et le surdimensionnement des vehicules, il y a des mecanismes simples a mettre en place. Le bonus-malus est un tres bon exemple de ce qui a tres bien marche.  
 
De la meme facon qu'on a des "penalites moteur a tres forte consommation", on pourrait avoir des penalites pour les vehicules trop gros, a cause de l'encombrement que ca represente sur les routes / parkings.
 
M'enfin on va se re-retrouver avec des gilets jaunes dans la rue
 
 
 
En gros la prevision s'est averee foireuse, mais attention attention elle va revenir ?
 
 
 
Je me suis mal exprime : je voulais parler de prevision et pas de scenario. Le scenario 8.5 est un scenario bottom-up, pas une prevision top-down fondee sur la prevision de trajectoire d'emissions. La "fourchette de rechauffement" credible est entre +1 et +4.  
 
Content que mes posts te plaisent

Le dossier mobilités du Courrier International de la semaine dernière montre d'ailleurs les disparités énormes de conceptions pour lutter contre la thrombose automobile : certains cherchent à multiplier les modes de transports alternatifs, d'autres veulent multiplier les strates de bouchons polluants en privilégiant des véhicules volants.

La pénalité pour véhicules trop gros ne marchera jamais pour la simple et bonne raison que les voitures volumineuses sont plus sûres en cas d'accident que les pots de yaourt...

Oui mais si tu interdit tout simplement les gros tanks en ville, et que sur autoroute tu fais payer plus cher les SUV que les berlines, ça peut inciter à des achats plus intelligents.

Ah, là oui

Non mais déjà, revoir les critères Crit'Air pour commencer ce serait pas du luxe.
Un Porsche Cayenne 2018 essence auto qui crame du 25l/100 est crit'Air 1 je rappelle

C'est inéluctable en effet
L'erreur concerne le moment du peak oil, pas son existence

 
Par contre, comme je disais, on s'aperçoit qu'on a quelques dizaines d'années d'avance non ?

En plus d'être "sérieux", ça me rassure de lire des gens encore plus ou moins optimistes

Le crit'air c'est du vaste foutage de gueule. Ça suravantage l'essence par rapport au diesel et il y a de gros biais de notation, genre une clio de 2007 est classée 4 alors que ton gros bus RATP est à 3...

 
Le peak oil a eu lieu depuis plusieurs années sur le conventionnel. Quand on en est à fracturer de la roche pour avoir du pétrole, c'est pas bon signe... (sauf à court terme pour le portefeuille des américains)
 

 
Mieux que ça, n'importe quelle supercar avec un V12, tant qu'elle est d'après 2010, est crit'air 1.  

En même temps la supercar a payé la prime pour avoir le droit de polluer

Et puis en volume il y a beaucoup plus de prolos en Clio II qui font quinze bornes de bouchons que de Mustang et Cayenne qui font 500 m dans le XVIème pour aller à la boulangerie.

 
Ah bah si elle a payé, pas de problème.    
 
Pour rappel : "Le certificat qualité de l’air est un document sécurisé qui permet de classer les véhicules en fonction de leurs émissions polluantes."  
 
C'est juste totalement mensonger, vu que ça se base sur les normes européennes d'emission, et je cite le wiki : "Les émissions de CO2 (résultant naturellement de la combustion de matières carbonées) ne sont pas prises en compte dans ces normes car ce gaz n'est pas considéré par la législation automobile européenne comme un gaz polluant direct (respirer du CO2 n'est pas toxique pour l'homme et les animaux sauf à des doses très élevées). La surveillance des émissions de CO2 par les véhicules fait cependant l'objet d'autres travaux1 de la part de l'Union européenne."
 
Dans le même temps, la prime à la conversion est conditionnée par le taux de CO2 du véhicule acheté.
 
 
Pas du tout de schizophrénie...

Je suis bien d'accord sur le fait que ces véhicules sont une exception et ne sont pas la source du gros de la pollution, mais leur classification (qui est censée uniquement se baser sur l'impact du véhicule et non pas sur des stats) en reste ridicule.

Et de mon côté je suis bien d'accord que c'est aussi hypocrite qu'inutilement crispant pour les classes laborieuses  

 
La solution consiste en effet soit a limiter la surface utilisee par passager (= transport en commun), soit a multiplier les altitudes de passage de vehicules, comme avec les viaducs ou les metros
 

 
Je trouve l'argument court, en particulier car le consommateur ne choisit pas forcement le vehicule en fonction de la securite.
 
En outre, les developpements de securite recents (airbag, freinage automatique, controle de changement de voie, etc.) apportent beaucoup plus que le volume de l'engin.  
 

 
Donc il n'a, de fait, pas eu lieu ...
 
 
 
"L'âge de pierre ne s'est pas terminé par manque de pierres. L'âge du pétrole ne s'achèvera pas avec le manque de pétrole."
 
La theorie du peak oil est une prediction qui fait l'hypothese que :
1- on arretera de consommer du petrole par contrainte, car la ressource va se rarefier
2- ca se fera a un horizon de temps d'environ 30 ans apres la derniere formulation de la theorie
 
La grande hypothese de cette prediction est de dire que le petrole restera toujours la meilleure energie disponible, et qu'il sera moins utilise car on en manquera, ce qui pour le coup n'a rien d'une certitude.  
 
Le peak oil fait egalement des prolongements de tendance pour determiner a quel moment la "crise energetique" surviendra, sous contrainte de ressources. C'est l'interet de cette theorie : prevoir pour quel horizon de temps on doit developper des alternatives au petrole.
 
Sauf que bah :
1- l'horizon temporel a ete un plantage total, ce qui fait que la theorie n'a pas d'utilite
2- la rupture technologique post-petrole est deja enclenchee, et la validite meme de la theorie est remise en cause. La transition n'aura pas lieu par manque de petrole mais pour d'autres raisons (RC, facture energetique, strategie, pollution ... etc).
 
La theorie de l'epuisement des ressources date de Malthus L'histoire ne lui a pas donne raison
 

 
De memoire le crit'air ca sert a eviter des crises aux asthmatiques, ca n'a pas de rapport avec le rechauffement climatique. Ce ne sont pas les memes objectifs: un vehicule au GPL n'aggravera pas un pic de pollution, meme s'il a une cylindree de batard, par contre un petit diesel va relacher des particules dangereuses.

 
Le peak oil conventionnel a bien eu lieu    
 
Le peak oil tout confondu, il faut attendre un peu mais vu le peu de nouvelles découvertes    
 

Tu penses à quoi ?!

Pour ce qui est du peak oil, tu parles de théorie, alors que je vois plus ça comme le fait d'avoir consommé la moitié du capital. Je me trompe ?

 
On est très loin d'avoir des villes sympa en temps qu'asthmatique    

 
La theorie n'a jamais parle de conventionnel vs. total.
 
 
 
La "theorie du peak oil" a l'origine celle-ci :
https://en.wikipedia.org/wiki/Hubbert_peak_theory
 
Autant l'affirmation "l'extraction d'une ressource finie decline a partir d'un certain point" est presque tautologique, autant la prevision des causes du declin du petrole, et surtout de la periode de son demarrage exact, elles, ont toujours ete estimees de facon incorrectes.
 
C'est en ca que la theorie est foireuse.
 
En particulier, le 2e pendant de la theorie est qu'il n'y a pas / peu d'alternative au petrole et que le declin sera contraint par la ressource ; or, on commence a avoir une sacree quantite d'alternatives.
 
La theorie (formulee dans les annees 1950, avec des redites dans les annees 1970 avec le chocs petroliers, etc.) se fondait sur une economie petrodependante sans alternatives. Ca fait deja longtemps que le petrole n'est plus la principale source d'energie pour l'electricite et qu'il a ete remplace par un mix de charbon, gaz, nucleaire et renouvelable suivant les pays. Ca fait egalement longtemps qu'on sait faire rouler des voitures avec des alternatives au petrole (liquefaction du charbon, gpl, biodiesel, et maintenant electrique).  
 
Les cas encore irremplacables aujourd'hui sont les navires et les avions. A moyen terme, on aura la capacite de tout faire sans petrole, avec d'autres ressources.  
 
Tu me diras, on utilise d'autres ressources finies. Mais ca decale beaucoup, beaucoup la date d'echeance
 

On devrait pas se préoccuper beaucoup plus du phosphore que du pétrole, en fait ?

La permaculture nous sauvera.

Je l'annonce de manière solennelle,j'ai fini mon dernier sachet congélation.
 
Pour compenser j'ai une armada de tup' et des bocaux de récup' de toutes tailles. Et pas mal de place dans le(s) congélo(s).
 
Sinon j'ai une question: est ce que vous qualifieriez, pour les plus "zéro déchets" votre mode de vie d'économique?

Les sachets congélation j'en ai encore mais selon ce que je mets dedans, je les réutilise plusieurs fois (pour le pain par exemple), je les rince et les mets à sécher. Je les jette quand ils sont abîmés ou "contaminés" (viande ou poisson par exemple).

Ah moi aussi je réutilise. Notamment ceux où je stockais mes épluchures pour faire des bouillons.
 
Je me demande simplement comment je vais faire pour les cuisses de poulets, les trucs comme ça. Je n'ai pas de gros contenants.

T'as pas de contenant assez grand pour y mettre 2/3 cuisses de poulet ?

Sinon, je ne sais pas qui sont les plus « zéro déchets » mais je ne suis pas sûre que ça soit ça qui entraîne un mode de vie économique.
Enfin, ça dépend des déchets. Les achats qui limitent les déchets et qui me paraissent « amortis » facilement :

• coupe menstruelle,
• mouchoirs en tissu (récupérés, donc faciles à amortir ),
• serviettes en tissu (idem),
• bocaux si c'est de la récup,
• boites parce que ça peut servir de gamelles, de plats de présentation…
• oriculi
• tawashi (faits par ma mère avec de la laine de récup)
• le vrac pour les graines, légumineuses, fruits secs…

Ceux dont le coût me parait long/difficile à amortir :

• culotte et serviettes lavables : je suis pas sûre vu le prix,
• pailles en inox, parce qu'on utilisait quasiment jamais de paille
• les légumes et fruits sans emballage pas forcément moins chers dans certains magasins
• les sacs à vrac, parce que je les ai achetés (alors que les sacs en kraft sont gratuits), mais faits maison, ça peut rentrer dans l'autre catégorie

Donc globalement, si peut-être que c'est plus économique. Ça dépend de la manière dont on s'équipe (bocaux achetés ou récupérés…).
Faudrait compléter la liste avec les choses auxquelles je n'ai pas pensé.