Reprise du message précédent :

 
"Race" est un concept en plus d'une interprêtation scientifique fausse.
 
"type" n'est qu'un moyen descriptif.
 
Quand tu dis qu'une personne est de race "noire", tu ne te rends tout simplement pas compte de ce que cela implique.
 
Je ne dis pas que tu as de "mauvaises intentions" forcément, mais le mot "race" est porteur d'infamie effectivement.

Mais bordel de merde, c'est normal puisque ces 2 mots n'ont pas le meme sens.

 
Voui.
 
IL faudra que je redemmande à CHen (une copine chinoise) qui était maqué avec un mec de cette ethnie quand elle vivait en Chine. Il faisait plus de 2 mètres et appartenait à une ethnie connue pour ça au centre de la chine.
 
J'ai été le premier surpris de l'apprendre.

Mais bordel, c'est comme ça tout le temps, tu crois l'épagneul breton est épagneul breton ,il se rapproche à 96% du type épagneul breton.
 
C'est pareil.

T'as jamais regardé les JO toi  

 
Non. L'épagneul breton est "artificiel" et controlé par l'homme pour éviter tout mélange ou toute modification.

si, regarde dans un dico : le consensus qui semble se dégager sur la signification du "type" correspond bien à l'une des définitions du mot "race".

 
je croyais que la comparaison avec les chiens avait été jugé comme non pertinente.  
Qu'ils existent très peu d'ethnies où les mariages con-sanguins sont prônés depuis des siècles pour faire apparaître l'expression de gènes particuliers.

 
Les groupes humains endogames font entre eux le même type de contrôle pour éviter au maximum les mélanges.

Dans mon dico à race :
 

 
Non. Ou alors, il faudrait redéfinir le concept de race, et parler de race eurasienne, de race africaine, de race nord-africaine etc...
 

Ben on a qu'a parler du tigre de sibérie alors.

 
Ceux qui ont tenté ça se sont naturellement éteints.    (malformations, folie etc...) Le meilleur exemple reste les familles royales.

 
Merci,je pense que ça clot le débat.

 
C'est quoi ton dico ?      
 
Parce que là, il manque quand même quelque chose...    T'aurais pas coupé certains passages par hasard ?    
 

 
et c'est quoi la différence entre le tigre du Bengale et le tigre de Sibérie?  
 
ah oui, il y en a un qui a le poil plus long et la robe plus terne. C'est vrai que ce sont deux variétés très différentes, il est vrai.  

Ben justement c'est la même chose, le tigre de sibérie est-il 100% tigre de sibérie ?

 
C'est quoi ton dico qu'on puisse regarder ta définition par nous-mêmes ?

 
Ben il y assez peu de chance pour qu'un tigre du bengale prenne le train depuis l'inde pour aller fair un coucou à son collègue de sibérie donc ouais je pense que ça fait un bout de temps qu'ils ne se sont pas cotoyés les compères  

Allo ? Le nom du dico ?
 

C'est la 3ème définition du mot, il manque le début de la définition

Dictionnaire usuel du français, chez hachette.

 
     
 
Ben voilà, c'est "cette partie-là" qui pose problème et est porteuse d'infamie.    

 
Je peense pas qu'il est l'habitude de booker ces vacances au Bengale donc entre un tigre de Sibérie et un tigre du Bengale, il y aura toujours une différence, leur localisation géographique. Notes que ces animaux n'ont pas subi le contrôle par l'homme de leur descendance et pourtant ils se ressemeblent. Fais le parallèle avec l'homme, alors si il n'y a pas de races de tigre, pourquoi y aurait-il des races d'être humains?

On peut prendre le tigre du bengale et le tigre de l'amour  

Je trouve pas.

Ce sont des races de tigre.

Pour le dico : Je suis sûr qu'il manque encore de très instructifs passages...
 
Aller, soit gentil le_noob, et fais-nous un petit scan de la page du dico...

 
non je ne vois pas où est l'infamie ? c'est "division" qui te gêne ? ou "héréditaire" ?

J'ai dans mon encyclopedie Larousse:
 
Chacune des 3 subdivisions de l'espece humaine fondee sur la couleur de la peau (jaune, noir, blanc) mais ne correspondant pas a de veritables subdivisions biologiques ou culturels.
 

 
ça a déjà été expliqué :
 
On ne parle pas de race de tigre, ni de lion, ni d'aucun autre animal non "controlé" par l'homme.

 
c'est pas un argument, je trouve que tu passes ici pour un troll poilu par exemple, mais c'est pas forcément vrai.

 
ce soir je ferai un scan du robert on verra bien qui a raison  

 
t'as pas mal à la bouche, non?  

 
c'est à toi d'argumenter, si c'est toi que ce texte fait réagir.

Et c'est écrit où ça ?

 
Parles-en à n'importe quel biologiste
 
 

Ouais mais c'est à cause du politiquement correct, c'est ce que je dis depuis le début.

C'est pas en supprimant le mot race qu'on empechera les hommes de se faire la guerre.
 
Si les guerres éxistent c'est juste parcequ'on a envie de les faire, les prétextes on pourra toujours en trouver.

marre du politiquement correct!
Meme plus le droit de choquer les gens "pour le fun" en balançant des blagues qu on pense pas car les gens jouent les offusqués!

 
Ben rien à voir : Il n'y a pas de problème de politiquemen correct concernant les animaux.
 
On parle de races de chiens, de chevaux, de lapins, de vaches etc...  
 
Mais on ne parle pas de race de kangourous, ni de race de vautour, ni de race d'escargots etc... etc... pas plus que de races de lion, de panthères, ou encore de tigre.
 
Le mot employé pour les animaux est "espèce".