Reprise du message précédent :

 
Par descendance.  
Je pense que l'africain, l'asiat ou autre ont le même descendant que moi. Mais notre ancêtre commun est plus éloigné qu'entre moi et un autre blond au yeux bleus.

Ensemble d'etre humain partageant la meme culture, la meme langue et d'autres caracterstiques.
Par exemple, les Francais et les Suisses-romands sont un seul peuple.
 

Si c'est uniquement une question de proximité génétique, un gars qui a exactement les mêmes gènes qu'un autre à part peau jaune + yeux bridés versus peau blanche (versus peau noire), il sont de la même race ?
Je parle hypothétiquement ou via manipulation génétique hein.
 
EDIT : et puis franchement, quitte à parler de race, faut aussi parler de la race des femmes. Elles sont génétiquement pas comme nous  

C'est scientifiquement faux. On appartient à la même espèce on est tous pareils, alors acceptons nos différences.
 
Quel gène choisir ???

Pas de gènes choisi, c'est sur la quantité de différence génétique  

Ils sont frere jumeau.  
Encore que je doute qu'une personne puisse avoir exactement les memes genes qu'une autre.
 

   
 
Non, mais arretons de compliquer. On parle d'hommes ici.
Donc on exclu les femmes, qui n'ont pas d’âmes. (et les Roms du coup).

 
Par ce que je trouve ça intéressant de comprendre comment les gens se sont mélangé, ce qui à façonné certains traits, résistances à certaines maladies ou autres intolérances à certains facteurs. Cela permet aussi de comprendre des flux migratoires (sécheresses à telle ou telle époque), comment des langues se sont formées etc.
 
Pour moi, cela n'a qu'un but historique.
 

Il est donc impossible de les assimilés entre eux et de comprendre qu'ils ont des ancêtres communs beaucoup plus proches que les nôtres ce qui expliquerai peut être certaines choses culturelles étant donné que leur échanges sont plus regroupés aussi.
 

 
Pareil, ça n'existe pas, il n'y a qu'une espèce et en attendant on répond pas.

Quel gène tu choisis, et pour quelle raison? Sachant que les groupes seront différents si tu choisis un autre gène ou groupe de gènes. Le choix est également arbitraire ici. Si tu prends l'ensemble du génôme, tu auras alors autant de groupes que d'individus.

Bah si, tu ne peux prendre n'importe quoi !
Tu as de l'ADN poubelle qui varie énormément.
Tu as des gènes qui vont varier un peu, beaucoup, passionnément.
Tu as d'autres gènes qui seront différemment pour cause de sélection naturel *(du a l'environnement, ie contre les maladies ou pour s'adapter a l'altitude).

 
Les roms ont une âme !    
Damnée, mais une âme quand même

Entre l'ensemble de l'ADN de toi et de ta mère, il y a moins de différences qu'entre toi et un moine tibétain ou pas?

Si on choisi des gènes en particulier, c'est subjectif, ça ne peut pas être scientifique.
Comme la notion de race est scientifique, on doit choisir un critère objectif. Donc le nombre    

Oui, probablement. Quoique.

J'ai répondu un peu plus haut.

Ah, la question, c'est pourquoi fait-on de la génétique des populations? Quelle utilité? Ca peut permettre de retracer l'histoire des migrations humaines, je suppose. Mais là encore, quelle utilité?
Sinon, ça peut également avoir des intérêts médicaux, certains traitements ayant des effets fluctuants en fonction de l'ethnicité...
 

C'était son exemple, donc il aurait pu prendre "espagnols français et hollandais".

Le nombre de gènes est plus ou moins défini: 20 000 gènes. (avec des différences entre les individus car certains gènes se dupliquent dans le génome).

 
Tu viens du Tibet ou pas loin??? Dans ce cas on prend l'amérindien.

Donc, dans le même processus, l'ensemble de ton ADN est plus proche de celui de ton grand père que celui d'un trappeur amérindien ou pas?

Et comment tu détermines ça exactement? Tous ceux qui ont un ancêtre commun à x générations en arrière dans un mêeme groupe? Dans ce cas tu te retrouves avec x milliers de groupes qui se recoupent quasiment tous...

Pas de limite => pas de groupe => pas de race. CQFD.

 
Il me semble que des groupes se détachent d'autres groupes au bout d'un moment (quitte à se recroiser plus tard).

 
Comme l'a dit pyrus, c'est sur le nombre. Si tu choisis arbitrairement un gène, tu as un groupement pas très significatif. Plus tu prends de gènes (au pif, c'est le nombre qui compte) plus c'est significatif.
 

 
C'est également un regroupement légitime. Tout dépend de la finesse du regroupement que tu fais. A finesse 0, tu as juste l'espèce. Et tu passes par plein de groupements de plus en plus fins jusqu'à celui constitués de singletons d'individus. Tous ces groupements sont cohérents.
Pourquoi choisir telle ou telle finesse? Ca c'est effectivement arbitraire, et pour des raisons pratiques.
On le fait déjà pour regrouper les animaux:
Pourquoi y-a-t'il le taxon "famille" entre l'espèce et l'ordre?  
Pourquoi y-a-t'il le taxon "genre" entre l'espèce et la famille?

Psaume 14:1 "[...]Il n'y a pas de dieu"

J'ai dit "clairement définie", j'ai pas dit qu'il n'y en avait pas.
Tentative échouée.

Je parle du nombre de différence.  
Si t'as pas de bol, tu peux être plus proche génétiquement d'un étranger que de quelqu'un de ta famille.
Surtout si l'étranger c'est le facteur  

Ou moine tibétain.

 
Les taxons sont arbitraires.
 
Seul l’espèce ne l'est pas.
 

On peut faire tout ça sans s'encombrer en groupant les gens en races, le concept est superflu et plus d'être inutilement flou. Donc verrais-tu une autre raison pour laquelle le concept de race serait strictement nécessaire?

Tu peux les assimiler si tu veux (bis). Je n'en vois personnellement pas l'intérêt pratique. Je peux l'appeler le "groupe des japonais, mongoliens et chinois" si ça peux te faire plaisir, sur la base du critère objectif qu'ils vivent dans ces pays. Mais ça englobe du coup aussi les immigrés. Reste que si tu vas demander à un chinois s'il se considère faisant partie du même groupe culturel qu'un japonais, tu risques d'avoir des surprises (douloureuses).

Ben tu parles de peuple, j'imagine que tu as une idée claire de ce que ça représente? Autant qu'on soit clair sur les définitions non?

 
Nous sommes d'accord.
Donc pour toi, ça ne te choque pas plus de faire des groupes à l'intérieur de l'espèce humaine, que de faire des genres, classes, embranchements, familles, règnes etc?

 
L'espèce c'est le groupe qui englobe tout. Penses-tu qu'il est possible qu'un groupe d'individus ; prenons les descendants des incas ; engendrent de façon spontanée, un groupe d'individus qui ressemblent aux scandinaves?
L'ensemble des critères génétiques des descendants des incas est pourtant vraisemblablement éloigné de l'ensemble des critères génétiques des descendants des scandinaves.
 
Un bouvier c'est plus proche d'un rottweiler que d'un chihuahua.

On ne regroupe pas les gens en race en génétique des populations, on étudie la diffusion de certains gènes.
 

Et bien même question: pourquoi ces 3 groupes particuliers et pas d'autres?

 
C'est ce qu'on fait. Sauf qu'on parle de "populations" ou d'"ethnies" au lieu de parler de races. A raison, certes, mais la différence est purement de vocabulaire.

 
Pour certains oui. Mais dire qu'un truc n'existe pas car certains en font un mauvais usage ne veut pas dire que cela n'existe pas.  
 
 

 
Je pense qu'un chinois, japonais ou un mongol, si tu le vois, tu ne te demanderas pas s'il vient d'amérique du sud.
 

 
La même que rasthor

 
Où y a des gènes y a pas de plaisir.
 

 
Parce qu'ils se ressemblent car ils ont une descendance proche.

 
Un jour, les racialistes comprendront que le processus de sélection opérée par l'homme chez les animaux de compagnie, n'a pas été appliquée à l'homme lui-même.

 
Et les ethnies qui se ressemblent on ne les appelle pas.

Non, parce que les taxons, même si arbitraires, se basent sur des caractères concrets: nombre d'ailes, distance génétique, nombre de pattes, etc, etc...
 
Les critères pour classer les humains sont eux purement arbitraires et ne marchent pas.  Couleur de peau: il y a des Africains a la peau très foncée comme il y a des Indiens a la peau très foncée. Comme le dit Cardi, il y a diffusion des genes au sein de l'espece humain. Alors que dans les niveaux supérieurs, c'est beaucoup mieux séparé.
 
Fort possible, s'il y a une pression de sélection pour qu'ils deviennent blonds aux yeux bleus. Ils ont le patrimoine génétique pour le faire. Mais ça prend du temps.
 

Parce que l'homme l'a sélectionné.

Olah mon brave. La communauté japonaise en Amérique du sud est très importante. Fujimori, ça ne te rappelle rien ?

Non, mais il arrive qu'on les regroupe en populations. Et, comme je l'ai dit, c'est une question de vocabulaire.
 

Parce qu'il s'agit de trois représentant d'un groupe dont il tentait de te montrer la cohérence. S'il avait choisi les belges, les algonquins et les sénégalais, il n'aurait pu faire qu'un seul groupe: l'espèce.

Historiquement faux. (Gaïjin, noblesse, etc.). Y a qu'à voir le nombre de filles reniées dans ma ville si elles ne se marient pas avec un arabe. Personne ne part de force au bled pour se marier. Non personne!!
Dans le sens inverse aussi, certains n'aiment pas les mélanges  

Y a des cons, c'est comme ça, faut les éduquer pour qu'ils ne le soient plus.

 
La communauté japonaise d’Amérique du sud ne vient pas du Japon ?

 
Mon dieu, tu es sérieux en plus.

 
C'est la réalité du terrain ma pauvre Lucette.