Reprise du message précédent :

Je ne sais pas à quoi vous passez votre temps, mais là, à écrire tout cela, vous m'avez rien gagné. Vous confondez Racisme et Race.
Vous n'avez cité aucun scientique qui souscrive à vos préjugés, notemment que les races n'existent pas.  
Secundo, vous ne m'avez pas donné d'explication quant à cette fameuse Histoire que tout le monde connait et par conséquent
dicte sa nouvelle éthique sur le racisme... Un truc universel, quoi!

 
Et la religion, c'est la science de Dieu.  

C'est quoi ton but concrètement ?  
 
Parce que soit t'es un con inculte, et cela ne sert a rien de discuter avec toi. Soit tu joues au con avec nous et dans ce cas aussi cela sert a rien de discuter avec toi...  

Voilà. Le reste, tu le sais, inutile de rappeler les faits. Race engendre racisme, Patrick Tort pourra avancer ce qu'il veut.

Pour des exemples de figures scientifiques ayant eu les propos cités plus haut, c'est une synthèse de la plupart des arguments employés pour contrer les scientifiques racialistes, non mes propres préjugés. J'ai comme principe de ne pas m'attarder au nom mais plutôt au développement. Par contre, ceux qui ont tenté de les démentir ont bien fait parler d'eux.

Après, je comprends qu'un pavé décourage d'être lu...

Ce qui serait tip top c'est que tu utilise le bouton pour faire une citation nominative du message auquel tu souhaite répondre.  

Effectivement, quand on est pas con comme toi, on claironne que l'histoire est une science!
 
   

Je ne claironne pas, je ne fais que reprendre ce qui est dit (et logique)....    
 
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Histo [...] ifique_.3F
 
L'histoire moderne, en tant que discipline intellectuelle, ne fait pas partie des sciences dites « exactes » ou « dures » mais des sciences dites « sociales » et « humaines », avec la sociologie, l'ethnologie, la psychologie, etc. C'est une science sociale dans le sens où elle s'attache d'abord à l'étude de l'Homme dans les sociétés par un travail d’interprétation, sans pour autant écarter le principe d’impartialité. L'historien cherche avant tout à comprendre par une pluralité de perspectives et un regroupement de sources qui tient compte de la subjectivité de l’observateur y compris de l'historien lui-même.

+1!
Si ça continue, il va y avoir sanction pour trollage.
A+,

Ce que je sais, c'est que l'histoire de l'Europe, ce n'est pas l'histoire du monde.  
Passe plus de temps utile sur le Net et tu t'en rendras compte.
Si tu vas sur mon blog, tu apprendras que, non, ce ne sont pas les Grecs qui ont inventé la Démocratie, qu'en fait ils en étaient assez éloignés.
Et tu apprendras que l'histoire de l'Allemagne-France n'est pas l'histoire du monde, comme tu le laisses entendre.
Même en Algérie on n'apprend plus aux élèves du primaire que leurs ancêtres étaient gaullois...

Non mais tu n'as rien compris... ou c'est du trollage aux ficelles énormes... je penche pour la seconde solution, c'est trop gros.

Je n'ai même pas envie de donner de la confiture à un cochon pour la peine...

En tant que modérateur, tu devrais nous expliquer ce que signifie troller.
J'ai ouvert ce sujet, donc ton utilisation du mot est arbitraire et surtout biaisé.
L'intimidation est un délit en démocratie, surtout quand celui qui parle est civil.
Les ingrédients du racisme, comme on l'entend aujourd'hui, ne sont pas loins quand on interdit
à quelqu'un de s'exprimer sur un forum ouvert à tous parce qu'on n'aime pas ses idées.

Peut-être que ce message est passé inaperçu à la modération.
 
Et celui-ci du même coup.

Peut-etre.... ou peut-etre pas.
 
Mais je le remet au cas ou.
 
 
 
Parce que soit t'es un con inculte, et cela ne sert a rien de discuter avec toi. Soit tu joues au con avec nous et dans ce cas aussi cela sert a rien de discuter avec toi...

Nan mais Rasthor il est suisse, et drôle, il dispose donc d'un passe droit.

Parce qu'il vous faut choisir:
Soit vous répondez sérieusement, soit vous vous taisez, mais une réponse comme  

N'a absolument rien a faire dans ce topic, sauf a générer du bruit parasite inutile.
[EDIT: Je précise que je ne suis pas l'auteur du post Modération qui précède, mais que je suis d'accord avec son contenu]
 
A+,

Vous voulez dire que mes interlocuteurs qui ont, eux, les bons arguments peuvent insulter et traiter de con et d'imbécile un nouveau venu, qu'il soit Suisse, Belge ou Algérien?
C'est bien ce que vous dîtes au-delà du fait que je ne sache pas écrire, que je trolle ou je ne sais quoi -si j'ai bien compris?

Le message ne vous a pas traité directement de con, puisqu'il a mis une alternative dont c'était l'un des termes. Et effectivement, vu l'attitude avec laquelle vous intervenez dans le débat, il était tout à fait légitime de se poser une telle alternative.
Bon maintenant, vous revenez au débat, ou vous continuez à digresser?
A+,

Bon, du coup, je me demande même si on ne dessend pas d'Adan et Eve, si nous ne dessendons pas de la seul et unique celule à la base de l'espèce humain...
 
Merci pour vos réponses.

Pour l’espèce humaine, clairement pas.
Nous descendons d'une espèce éteinte qui a donne lieu a, entre autre, deux espèces vivantes que sont Homo sapiens et Pan troglodytes (aka les Chimpanzee, nos plus proches cousins). La transformation s'est faite sur des millions d’années.
 
Et même pour LUCA, qui est l’ancêtre commun de toute la vie, je ne suis pas sur que soit une et une seul cellule.
 
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Derni [...] _universel

 
 
Je veux parler d'une période peut-être présexuée.

Croire qu'on est tous pareil, je ne m'acouplerais pas avec n'importe qui.
Bref.
 
Merci pour les réponse logique et systémique.
 
Le chaos vincra.  

 
On le devine, y a pas de "A+," sans que ce soit un post mono-smilesque.

Je le fais même pour les posts mono-smilesques maintenant, parce que ça perturbe trop mon fan-club sinon...  
A+,

On peut espérer avoir ton avis sur le sujet un jour Akila ? Ou bien je repasse dans 2/3 mois prendre des nouvelles? (je suis sûr qu'on en sera encore au même stade )

 
Désolé, je ne me rappelle pas que tu aies demandé qqch. Tu veux savoir quoi, si les races existes? Si nous sommes des animaux? Si on doit aimer les différences comme les races ou les animaux ou en finir le mieux, ou plutôt le plus, vite possible avec ces différentiations et s'y prendre comme F. Hollande et les supprimer? Dis-moi.

Voila t'as tout compris . J'attends tes réponses sur ces mêmes questions que tu viens de poser

Les races existent indéniablement. Nous ne sommes pas des animaux (à part certains :-), ce qui fait le racisme: ils tuent leurs semblables.)  
Oui, il faut reconnaître les différences et vivre avec.  
F. Hollande s'est planté à cause des ses penchants pour les racistes comme Jules Ferry.
Voilà. Excuse-moi de ne pas en faire plus vu la modération qui est sur les dents (pourquoi? j'en sais rien, mai bon...)

Pourquoi indéniablement ? Si j'ai bien compris ce que tu as mis dans tes précédents posts, les races existent parce que le racisme existe.  
Ce qui n'est pas juste car on peut croire en quelque chose qui n'existe pas et spéculer dessus. Comme dieu, etc ...
Certains t'ont indiqués que la notion de race est inhérent aux animaux et principalement aux animaux d'élevage. Tu ne t'es pas opposé à ces informations mais maintenant tu dis que les races existent parce que les hommes ne sont pas des animaux. WTF ?
Enfin dernier point, tu dis que le racisme, c'est de tuer son semblable. Or comme tu indiques que les races existent, le racisme pour toi n'aurait pas du être tuer son semblable puisque les races existent. Ton semblable, c'est quelqu'un de ta race, pas quelqu'un d'une autre race.
Bref, en une seule phrase, beaucoup de contradictions ou va falloir t'expliquer plus proprement.
 

Si différence = race, il y a autant de race qu'il y a d'individus sur terre, minus les vrais jumeaux.
Ce coup ci, Hollande a fait une déclaration qui ne sert pas à grand chose mais n'a pas d'effet particulier. Si ce n'est faire parler les bavards qui le détestent. Bof.

Si tu arrives à promettre au modérateur de ne pas se mêler de mes interventions, je me ferai un plaisir de répondre à tes questions bien à propos.

Et encore, je ne suis pas sur que les vrais soient 100% identiques, que ce soit d'un point phénotypique ou génétique.

Ouaip.

Definition d'animal au sens strict de la biologique:

 
 
Conclusion: nous sommes des animaux.

Ben ouais, y'a pas de "A+"

 
Si vous croyez que ce sont des conditions pour la discussion, on a pas la même définition de la démocratie. Je suppose qu'il en est encore à celle des Grecs (puisque je vois qu'on se refère à eux pour nous dire ce qu'est un animal   )...

 
Ca va Loosha ?  

Hein ? Non pas vraiment....

Oui puisque j'ai répondu dès que j'ai vu le message.
 
Et toi, bien ou bien ?
________________
 
Ce sujet pédale bien dans la semoule quand même pour établir... des faits bien établis.
 
Prochaines étapes : l'homme est-il bien un vertébré et un mammifère ?

Je ne peux pas promettre au modérateur que je ne vais pas intervenir dans ce topic et je ne peux pas non plus promettre quoi que ce soit à la place du modérateur.
Ceci dit, si tes propos sont sanctionnables par la modération (et à priori tu es conscient que ça l'est), il vaut mieux t'abstenir que de subir le juste courroux de la modération qui d'un point vengeur t'enverra dans les limbes des TT.

Donc... Abstiens-toi de me poser des questions si tu sais tout cela, on perdra moins de temps!

Donc vu que c'est sanctionnable par les modérateurs, il s'agit de quelque chose qui dépasse clairement le cadre de la liberté d'expression dans la loi française, donc peut-être discriminatoire ou injurieux ou encore appel à la haine.
Oui effectivement je ne te poserais pas d'autre question pour qu'on perdre moins de temps. Et tu devrais arrêter de poster pour également perdre moins de temps.