Reprise du message précédent :
Je ne suis pas non plus allergique a la clusterisation de l'espèce humaine (tant qu'on n'appelle pas ça "race", puisque c'est un terme qui veut déjà dire autre chose).
Le problème est de savoir si c'est faisable.
Et en regardant ce lien http://en.wikipedia.org/wiki/Human_genetic_clustering j'ai l'impression que oui. D'après ce que je comprends, si l'on considère suffisamment de microsatellites simultanément, deux individus de la même population seront toujours plus proches entre eux que d'u individu d'une autre population.
A partir de là, on peut définir des groupes.

La génétique, c'est très bien car c'est quelque chose de purement objectif, et non subjectif comme les phenotype de type couleur de peau ou taille.  
Ca permet de retracer l’évolution de l’espèce humain et sa repartition sur les continents.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Race_ [...] C3.A9tique
 
Plusieurs études génétiques récentes tendent à réfuter l’existence d’une « race européenne » aux contours bien précis et qui serait exempte de toute influence biologique extra-européenne. En effet, selon une étude de l'expert Chao Tian, en 2009, ayant calculé les distances génétiques (Fst) entre plusieurs populations en se basant sur l’ADN autosomal, les Européens du Sud tels que les Grecs et Italiens du Sud apparaissent soit à peu près autant distants des Arabes du Levant (Druzes, Palestiniens) que des Scandinaves et Russes, soit plus proches des premiers. Un Italien du Sud est ainsi génétiquement deux fois et demi plus proche d'un Palestinien que d'un Finlandais 44,45,46. De même en avril 2011, Moorjani et ses collègues47, ayant analysé plus de 6 000 individus provenant de 107 populations différentes en utilisant une nouvelle méthode d'estimation des origines ancestrales, ont montré que presque toutes les populations sud-européennes présentaient une proportion de gènes d'Afrique sub-saharienne située entre 1 et 3 % (3,2 % au Portugal, 2,9 % en Sardaigne, 2,7 % en Italie du Sud, 2,4 % en Espagne et 1,1 % en Italie du Nord). Ce flux de gènes africains aurait pu se produire selon les auteurs par l'intermédiaire des Nord-Africains à la fin de l'Empire Romain et lors des conquêtes musulmanes qui ont suivies.

t'es un gros raciste qui se cache derrière des théories à la con si tu veux mon avis -_-"

Il a raison en quelque sorte. La couleur est un trait contenu dans notre génome. Les hommes vivant dans les régions ou le soleil est moins fort (exemple Europe, Russie) ont développé une peau plus claire car elle permet de mieux capter le soleil et produire plus de vitamine D. Ils ont aussi eu moins besoin de protection contre les effets destructeur du soleil.
 
Edit: ortho.
 
Edit 2: Ils eu ont besoin de moins de protection car 1) le soleil est moins fort et 2) ils ont du mettre des vêtements pour se protéger du froid.

Tu sais ce qu'ils te disent les metalleux ?  

Relis-toi.

Moi ????    
Explique ton message, sinon j'alerte.

Merci, j'avais oublie le "e" a "peau claire".

non je parle du créateur du topic

Ah ok, au temps pour moi !

Utilise la bouton citation pour éviter ce genre d'équivoques  

C'est vraisemblablement le fonctionnement de tout système hiérarchisé.
 
 
 
Je cite ce message, mais l'important c'est bien l'auteur.
 
 
D'abord, je voudrais dire à ce propos que je distingue également les individus les uns des autres, puisque nous jouons ici au jeu de la distinction, qu'elle soit sociale, culturelle, génétique et qu'en ce sens nous somme tous différents dans l'instant.
 
Ensuite je tiens à dire que le plus important est en l'évolution de chacun a travers le temps, par l'aspiration à une finalité qui est propre à chacun.
Nous ne suivons pas tous la même discipline. Et en ces divergence d'avenir, nous somme bien différent les uns des autres, culturellement et physiquement.
 

 
Merci de confirmer.
 
 
Quand à au mot "race", je craint que le problème est qu'il soit mal accepté de par son histoire et non par le sens réel qu'il prend.
Il est accordé aujourd'hui dans la distinction des familles d'animaux "domestique", mais les mariage arrangé existe également dans l'humanité.
 
 
 
 
Voilà.
 
 
Mais il veut mettre quoi à la place du mot race dans la constitution ? "famille ? Ce serait de bon aloi.
Ou supprimer la phrase, peut-être ....
 
 
 

 
 
Euh, et en quoi les français seraient-ils impropres ?
 

 
 
Je relève ce message mais ça n'a pas de sens, merci de corriger cette phrase si jamais tu avais une idée.
 
 
Le mot "race" trouve ses premières acceptions vers 1480 et désigne l'ensemble des individu d'une même famille.
A moins que François Hollande compte reprendre le travail de certain, je doute qu'il soit judicieux de remplacer la phrase cible.

 Il est intéressant de noter que le président des Français a décidé de supprimer le mot Race de la Constitution et que cela ne suscite aucun
débat. Et si quelqu'un vient à dire qu'il croit que les races existent, on le traîte de raciste!

Ca existe ?

Justement, si on pense que les races n'existent pas pour l'être humain, c'est tout a fait logique: c'est juste la correction d'un passage erroné.  
A+,

Donc si on le supprime de la constitution, cela veut dire que l'on pourra de nouveau se foutre de la gueule des Noirs et des Juifs ?

 
Oui
 

 
Voir plus haut
 
Je vais prendre la définition de Bernier qui date de 1684:
« population humaine qui se distingue d'autres populations par la fréquence relative de certains traits héréditaires »
 
Voilà, les races existent et tant mieux. Quand on sera tous mélangés on se fera bien chier sans diversité.

1684. T'as pas plus périmé ?

Si cela existe, peux-tu me les enumerer s'il te plait.
 
Quels traits ?  Quelles frequences ?  
Fréquences des groupes sanguins, ca compte ?

Je ne vais pas faire en 10 minutes une étude exhaustive qui se ferait en plus années mais en gros

Caucasienne
Scandinave
Latine
Arabe
Juive
Zoulou
Mongoloïde
Indienne
Maori
Pygmée
Aborigène
Amérindienne
etc.

Après tu as les roms, qui comme nous, sont constitués à 70% d'eau, mais de l'eau croupie

Plus sérieusement, il ne faut pas voir ça comme une chose figée, ferme et définitive. C'est en mouvement perpétuel.
J'ai l'impression que vous niez que des différences existent entre les hommes. Vous seriez prêts à dire qu'un bouvier se rapproche plus d'un rottweiler que d'un chihuahua, mais pas de dire qu'un celte ressemble plus à un latin qu'à un aborigène...

1-Couleur, morphologie, faciès
2-50Hz en Europe et en Océanie 60HZ Japon et USA
3-Non, rien à voir, les groupes sanguins peuvent être différents pour n'importe quelle personne dans le monde.

 
Wow putain je regrette pas d'être passé sur ce topic    

Des nouvelles de la grossoïde?

Dans chacune de ta race, tu peux faire des sous-races. Juive ashkenaze (ressemblent a des caucasiens), Juifs sephardes (ressemblent a des Arabes), Juifs Falasha (ressemble a des Noirs).
Mongoloides => différences énormes entre les Japonais, chinois, asiatique.
Caucasien, Latin, Scandinaves, tout se mélangent.
 

Les Roms sont un cas a part, je l'admets. S'il y a un commun accord pour dire que les populations dites sauvages ont bel et bien une ame, il reste un doute substantiel concernant les Roms.

Il y a des différences entre les hommes (et les femmes). Mais il y a autant de différences que d’être humains, selon les criteres les plus objectifs qui soient: la génétique.
 
Critères donc purement subjectifs.

 
 
Y'a rien de drôle, c'est le classement d'antan:
 
Blancs: Caucasiens.
Jaunes: Mongoloïdes.
Noirs: Négroïdes.

 
Moi je suis pas de la même race que les parisiens, par contre les bretons c'est mes frangins... Je suis varois...    
 

 
Après juif, c'est surtout une religion, donc attention à l'amalgame. Mais les juifs d'origine sémite (le peuple élu à une voix près) sont donc proche des arabes, perses etc.
Ensuite, c'est normal qu'il y ait des déclinaisons, c'est même le principe puisque les races englobent plusieurs groupes qui eux mêmes englobent plusieurs distinctions pour arriver jusqu'à l'individu unique.
 

 
Donc tu seras incapable de déterminer parmi les personnes suivantes, lesquelles ont des origines Africaines ou européennes puisque c'est subjectif:
 
           
 
 
Prenons le drapeau de la France . C'est de quelles couleurs?
"Je sais pas c'est subjectif"  
... voyons.    
 
Si des connards racistes nous avaient baratinés en faisant croire que certaines races étaient supérieures à d'autres, on aurait pas eu le discours de bienpensants faisant croire que des différences visibles et objectives n'existent pas.

Non le problème c'est juste le terme "race", mot qui est inadapté à notre espèce puisqu'employé dans le cadre de l'élevage.
Le jour où on fera de l'eugenisme pour une lignée d'hommes qui seraient par exemple roux, très musclés, ne perdraient pas leurs cheveux ou auraient une très grosse bite, avec une sélection hyper cloisonnée des géniteurs sur plusieurs générations et l'écartement des petits présentant les caractères qu'on ne souhaite pas retenir, ce qui est tout à fait réalisable scientifiquement, on pourra parler de races humaines.  
Sinon c'est du pipeau. Je suis sûr que tu ne ressembles pas comme deux gouttes d'eau à ton père et que ton père ne ressemble pas comme un frère à ta mère (sauf si tu es du nord pas de calais).

 
Ce qu'il veut dire, c'est que le choix du critère est arbitraire. Pas que le critère est subjectif.

Pourquoi ce point la rendrait inadapté?

sens 1
sens 2
etc.

 
My bad. Reste que c'est plus facile de catégoriser au faciès que de faire une prise de sang et attendre les résultats, quand on croise un type dans la rue.

Parce que la race dans l'élevage c'est hyper cloisonné. Un golden retriever dans l'arbre généalogique d'un labrador, tu vendras le chiot au rabais, puisque tu ne peux plus dire que ton chien appartient à telle ou telle race, alors que les deux races sont de souches vraisemblablement proches, c'est un bâtard.
Pour le cas des humains, on est une très large majorité de sales    (c'est mon cas), il est inadapté de parler de races.

 
Bah oui et les bâtards peuvent former des races, même chez les animaux, c'est comme ça qu'on en fabrique de nouvelles. C'est pour ça que je dis que c'est pas un truc figé.

 
C'est vrai. Je conviens que juste en observant les caractères extérieurs, il est possible de créer des groupes à peu près génétiquement cohérents (c'est à dire des groupes tels que deux individus du même groupe sont génétiquement plus proches entre eux que d'un individu d'un autre groupe), mais même là, je ne sais pas si c'est vraiment scientifiquement fondé de faire ce clustering, puisqu'il existent plein de groupes plus petits (et plus grands) que la "race" qui respectent ce même critère de cohérence. Alors pourquoi choisir ces groupes là plutot que des groupes plus petits ou plus grands?
 
Pour l'espèce par exemple, ça se justifie, parce que c'est (à peu près) le plus grand groupe tel que les membres de ce groupes se reproduisent dans la nature lorsque mis en contact.
 
La race (outre que le nom est mal choisi), ce n'est qu'un groupe cohérent parmi d'autres.

 
Je vois la chose comme ça. Et ce groupe est censé n'être englobé que par l'espèce humaine.

Mais comme il y a plus de gens "hors race" que de gens "de race" (que l'on ne trouvera que sur des îles minuscules ou des zones rurales reculées) nous devons considérer qu'il y a des millions de races. Le coté pratique du mot, du coup, je ne le vois pas.

 
 
D'accord, mais alors si on suit le schéma traditionnel d'apparition de l'Homo Sapiens, à savoir une petite population qui sort d'Afrique et va coloniser le reste du monde, tous les Non-Africains sont issus de cette population qui est sortie d'Afrique. A ce moment, deux non-Africains (un espagnol et un aborigène d'australie par exemple) sont plus proches entre eux que d'un Africain. Donc la partition Africains/Non-Africains, est la plus grande partition cohérente après l'espèce humaine.
Et pas la "race".

7'023'324'899 races pour être précis.  

Petite question : les haplogroupes, ce sont des races ? Ça rentre en compte dans le débat ? Ça n'a rien à voir ?

 
Je pense qu'une fois que les traits d'un grand groupe s'est détaché, on ne peut plus les mettre dans le même panier, même si, à l'origine, il y avait ces deux distinctions (Africains/Non-Africains).  
 
Comme le dit Maurice, il y a de plus en plus de gens "hors race", qui peuvent en revanche en former une. Je pense donc qu'il va donc y avoir de plus en plus de races jusqu'à n'en avoir qu'une seule une fois que tout le monde sera mélangé.
 

 
Non, ça se sont des individus. Si t'arrive pas à regrouper les grands groupes d'individus de par leurs origines, il ne te faut pas des lunettes mais un chien

 
ça rentre complétement dans le débat. Je n'ai pas d'avis tranché, mais je pense que la réponse à ta première question est oui.

Il y a une seule race, nous provenons tous d'Afrique de l'Ouest et nous étions des singes,  
même si par la suite ils ne sont devenus que nos cousins, mais c'est pas grave, car la famille fait partie de la race.
Chercher l'erreur...