Reprise du message précédent :
A ouais mais je suis pas un homme moi déjà, alors, ça va poser problème.

 
Place ce judicieux constat dans le raisonnement que je développe et tu te plieras en deux, comme moi,  
pas de rire, mais d'horreur devant la barbarie humaine instituée en standad de la civilisation!

Qu'est ce que l'égalité vient faire ici?
Et un chien, c'est un loup. Le chien est le résultat de l'élevage du loup par l'homme.

Personne ne semble en faire un plat ici a part vous

Potentiellement, sans aucun doute.
A+,

Il veut dire que le mot "race" signifie "subdivision d'une espèce obtenue par sélection consciente supervisée par l'homme".
Il ne me semble pas que ce qu'on aime appeler "races" dans l'espèce humaine est le résultat d'une sélection artificielle consciente organisée par l'homme, donc on ne peut pas parler de races d'humains, c'est tout.

 
Euh...Tu peux étayer stp?
 
Si pour toi l'homme est un animal "comme les autres", je pense que ce n'est pas à Akila II d'avancer des arguments. Si ce n'est du fait de notre tambouille interne manger pipi caca dodo poumons coeurs intestins cerveaux, l'homme n'a rien à voir avec n'importe quel animal de la création, même le singe.
 
Le jour où on verra un chimpanzé envoyer un sms à des milliers de kilomètres sur son smartphone en écoutant de la musique pendant qu'il fait la queue à la sécurité sociale pour obtenir une carte vitale provisoire qui va lui permettre de se faire soigner, éventuellement par chirurgie, à l'autre bout du monde en prenant l'avion, je pense qu'on pourra dire que l'homme est un animal parmi les autres.
 
Mais en l'occurence c'est loin d'être le cas.

Ce verbiage ne veut absolument rien dire.
A+,

 
Voilà le nouveau discours des bien pensants.  
Il vont même plus loin, ils déclarent qu'il n'y a qu'une espèce humaine!
Et ensuite, quand il y a quelqu'un qui vient leur expliquer que ce n'est pas ainsi que les scientifiques l'ont et le  
définissent encore aujourd'hui, ils montent sur leurs ergots et s'écrient : "Aux racistes!"
Et tout le monde applaudit    
 
Shuuuut!, C'est tabou, on ne parle pas de ces choses-là quand on est du monde normal    

Non. C'est la science qui le déclare.

M'en vais drapaliser ce topic, fissa
Un haut potentiel à troll et on averti personne, c'est pas très sérieux ça

 
Le guépard, c'est un animal comme un autre pourtant aucun autre n'est capable de faire du 110 à pied.

Tiens, je t'ai fait un dessin.
 

 
Qu'est-ce qu'on dit?

On dit "explique le rapport".

Kant !    
Je suis pas comme eux. que ça se sache. J'ai changé, je me suis repentis et je reste concentrer pour éviter de faire une bêtise.
 
D'ailleurs le Hollande il peut faire ce qu'il désire puisque c'est lui qui l'a la bombe.
J'ai jamais envoyé un sms de ma vie non plus, mais sait-on jamais. Dieu à créé l'Homme,(et Satan l'habite...   )
 

 
 
Pffff tu fais vraiment pas d'effort.
 
 
Homme -> animal -> mouton -> enculer un mouton

L'homme est un animal comme un autre. Un être vivant du règne animal. Et il est aussi différent d'une autre espèce animale que deux espèces animales sont différentes. Tu essayerais de comparer un chameau à un ver de terre dans la capacité à faire des tunnels et se régénérer une fois coupés en deux? Ton raisonnement est du même acabit. Vouloir comparer un autre animal a l'homme dans le contexte technique propre à l'homme ça a a peu près autant de sens que comparer un mixeur électroménager à une scie circulaire.  
Chaque animal a des capacités spécifiques, et si l'homme est capable de maîtriser le langage et les outils, ce qui lui a fait faire un bond évolutif, en permettant de transmettre des connaissances a travers les  générations sans passer par la génétique, il n'est pas capable de tirer son oxygène de l'eau pour respirer, ou de donner deux hommes quand on le coupe en deux. Chaque animal évolue dans une direction qui lui est particulière.  
 
A+,

Ah, voilà qu'un chien c'est un loup maintenant. Dans le noir tous les chats se ressemblent.
L'égalité c'est de dire qu'il n'y a pas de différence entre les chiens, qu'ils ont tous les même instincts,
les même oreilles et la même agilité.
 
Personne ne semble en faire un plat ici a part vous Ce n'est pas ce que je constate par les réactions ici!  
Avons-nous le même écran?  
Oû alors vous êtes déconnecté de la réalité. Je rappelle que le plat en question, c'est François Hollande qui  
l'a réchauffé. Je ne fais que donner mon avis. Je pense, moi. Mais à vous lire, on dirait que ce n'est pas bien
de penser, surtout si on ne pense pas dans le sens du poil, c'est ça?

On dit que les orques qui lancent en l'air les bébés otaries pour jouer avant de finir par les bouffer ne sont pas cruels?
Que les lions qui tuent les lionceaux d'une lionne pour s'accoupler avec elle ne sont pas cruels?
Que les chimpanzés qui tuent les membres d'une bande voisine (car les chimpanzés font des guerres territoriales, avec des raids dont c'est le seul but, eh oui, l'homme n'a pas inventé le concept de guerre, il l'a par contre bien développé) ne sont pas cruels?
A+,

Non. L'homme est plus proche du chimpanze que de l'orang-outan. Il est plus proche des dauphins que des requins. Il est plus proche du ver de terre que de la méduse.

Non. Il n'y a pas direction que l’évolution suit. Il n'y a pas de plan definit, pas de grand architecte, pas de "design intelligent".
 
 
PS: Désolé pour mon post enculage-de-mouche style.

Peut être qu'un minimum de connaissances ne vous feraient pas de mal.
A+,

Ca sent le multi honteux qui avance à pas feutrés.
Voyons où se topic va nous mener  

 
Le mot race ne veut rien dire du tout de précis, tout comme le mot espèce ou famille.
Mais de là à jeter le bébé avec l'eau, c'est stupide. Car c'est mots tentent de décrire une réalité plurielle.
La variété engendre automatiquement des préférences et des qualifications comme bon, moyen et meilleur, etc.

 
Le chien n'est pas un loup, c'est le résultat de la domestication du loup par l'homme.  
 

J'ai pas dit direction à priori, hein!
Mais je veux bien dire selon un chemin (pas tracé) qui lui est particulier si tu préfères.
A+,

Le chien (Canis lupus familiaris) est un mammifère domestique de la famille des canidés. C'est la première espèce animale à avoir été domestiquée par l'homme1, les plus anciens restes confirmés de chien domestique étant vieux de 31 700 ans2 soit plusieurs dizaines de milliers d'années avant toute autre espèce domestique connue. Depuis la Préhistoire, le chien a accompagné l'homme durant toute sa phase de sédentarisation qui a conduit à l'apparition des premières civilisations. Autrefois regroupé dans une espèce à part entière, Canis canis ou encore Canis familiaris, la recherche génétique a confirmé son origine, qui bien que probablement diverse3,4, découle principalement de la domestication du loup gris commun. Malgré des différences morphologiques majeures, les scientifiques regroupent ainsi l'ensemble des races de chiens au sein d'un groupe nommé Canis lupus familiaris, une sous-espèce de Canis lupus. Des chiens domestiqués, puis redevenus sauvages sont en revanche considérés comme autant de sous-espèces de Canis lupus, c'est le cas des dingos et du chien chanteur.
 
 
Si t'es inculte, on n'y peut rien.

 
Et le dessin, tu ne l'as pas vu. (L'ai-je envoyé?)

 
Ouais, mais bon il n'est pas capable d'aller dans l'espace et de détruire la planète...Ya d'autres animaux qui courent vite aussi hein pas que le guépard, et l'homme aussi peut courir, simplement pas à la même vitesse. Courir n'est pas un skill exclusif au guépard. Mais avec n'importe quelle voiture l'homme pourra les dépasser même s'il n'a pas les capacités physiques ad hoc.
 
A ma connaissance ya aucune créature sur la planète qui invente et utilise des machines pour ses besoins, genre communiquer instantanément à l'autre bout de la planète, voler dans les airs, ou autre prousesse que son corps seul ne lui permettra jamais de faire. Et ça c'est une compétence exclusive à l'homme, comme des milliers d'autres.
 
Mon chat arrive à se lécher le trou de balle, est-ce qu'on peut mettre ça au même niveau qu'un Einstein qui a découvert la théorie de la relativité? A ma connaissance, Einstein n'a jamais réussi à se lécher le trou de balle...
 
Faut tout de même avoir une notion de ce qui diffère vraiment une créature d'une autre. Je parle bien entendu de facultés complètement exclusives à la race humaine. Et yen a pas qu'une ou deux...

       
 
Race pour l'homme ne veut rien dire.
 
Espece et famille sont en revanche clairement defini en biologie:
 
Espece: "groupes de populations naturelles, effectivement ou potentiellement interfécondes, qui sont génétiquement isolées d’autres groupes similaires"
Famille:  "regroupe les genres qui présentent le plus de similitudes entre eux. Elle constitue le cinquième niveau de la classification classique (c'est-à-dire n'utilisant pas la notion de distance génétique) des espèces vivantes (voir systématique)."

La variété n'engendre que la variété, le jugement quant à lui pose des éloges ou blâmes face à une variété.
Le mot race signifie simplement qu'il existe des variations, prends par exemple les différences 'occidentaux/asiatiques',il y a des variations physiques, pas les mêmes types d'yeux, de nez, de bouche, etc etc, ce sont juste des variations, après c'est ton jugement / celui de la société qui créé ces notions de bien / mauvais..
 
Et le mot "espèce" défini un ensemble bien distinct d'animaux, dire que l'espèce de veut rien dire voudrait donc dire qu'un chat peut avoir un môme avec un singe ?

Manifestement vous n'ouvrez pas souvent une encyclopédie scientifique pour sortir ce genre d'ânerie.  Lisez Wikipedia, a espèce, pour vous éduquer.
A+,

 
Sérieux, celui-ci je l'aime    
Donc, l'homme est un animal!
Pas compliqué!

 
Pareil que ci-dessus, si ce n'est qu'effectivement tu me cites des animaux qui ont des skills exclusifs, comme la régénération. Et pour info, quand tu coupes un lombric tu n'as pas deux lombrics, la partie la plus court meurt...
 
La différence fondamentale c'est que l'homme, comme tu dis, a tellement évolué qu'il n'a plus rien à voir avec un animal. On ne parle même plus de skill particulier, mais rien qu'en observant sa vie sociale, le simple fait de porter des vêtements le dinstingue de l'ensemble de la création.  
 
L'homme est trop singulier pour être ramené au statut de simple animal. après, que cette singularité soit bonne ou mauvaise est un autre débat.

ça dépend du point de vue, côté science, l'homme est un animal.
après le fait qu'on naquisse dans la culture et non dans la nature fait qu'on se distingue des autres animaux, du moins selon notre égo.

 
Donc, quoi, il y a une espèce ou plusieurs espèces d'humains?  
 
PS. J'essaye de continuer à publier ma discussion avec mes amis. Désolé, je ne réponds plus pour l'instant.
 
 

Ben une seule, chaque humain n'est pas génétiquement isolé

L'espèce humaine dans son ensemble constitue un groupe naturel effectivement interfécond, qui est génétiquement isolé d'autres groupes similaires, donc selon la définition de Rasthor ça fait bien une seule espèce.

Ben une seule.

 
Pour la définition de l'espèce, tu es passé à côté de mon point, mais vu les interventions ici, ce n'est pas grave, au moins tu dis qqch.
Je te signale que je n'ai tenu aucun jugement pour l'instant. Ne rejette pas le blâme des racistes sur moi, le mot existait avant ma naissance,
et les horreurs perpétuées par cette idéologie raciste, je ne la revendique pas, moi, comme Hollande le fait pour Ferry...

C'était plus facile avec un lombric, car même si c'est faux, c'est une image bien connue, mais si tu préfères quelque chose de moins connu mais de plus juste, on peut prendre le cas d'une méduse.
 

Bof, laisse quelques centaines de milliers d'années d'évolutions aux éléphants ou aux cétacés, et ta singularité ne sera peut être plus unique, hein. Bon, vu le contrôle actuel de l'homme sur le milieu, il y a peu de risques. Mais je ne vois pas ce qui s'oppose à ce type d'évolution chez d'autres espèces si le temps leur est donné pour le faire.
A+,
 

 
Côté science, c'est pareil, tout dépend des courants et théories. Ya pas que des darwinistes dans le corps scientifique...
 
Après je suis d'accord il y a une question d'ego, mais même en étant objectif, comme dit plus haut, l'homme a plus de divergeances que de similarités avec le reste des autres créatures vivantes de la planètes, si ce n'est les fonctions basiques et naturelles, la composition du corps, etc...
 

Actuellement une, mais il y en a eu plus d'une par le passé, les autres se sont éteintes.
A+,

 
Je suis désolé de vous apprendre que nous n'avons pas la même culture. Wikipédia n'est pas une encyclopédie à mes yeux.  
Mais je conçois bien qu'elle le soit pour vous.
Non, sérieux, si vous avez des éléments à nous mettre sous les yeux, tapez-les au lieu d'user d'arguments d'autorité à la Wiki