Reprise du message précédent :

On a quelques spécialistes de la question sur le forum, et un topic moribond quelque part. EDIT: ici
A+,

On va gentiment arriver à Mein Kampf. Comme je ne suis pas surpris.

Oui, fortement même. Mais c'est pas grave, on est sur Terre pour apprendre.
 
Il y a effectivement un part d’hérédité qui se transmet non par les gènes, mais par l'apprentissage des parents (ou autre tissu social) dans les animaux et autre.
 
Mais pour les comportements des animaux, les chiens ont évolués génétiquement depuis le loup et sont devenus plus docile au contact de l'homme. Les loups qui avaient des genes qui les rendaient moins craintifs s'approchaient des villages. Et venaient de plus en plus près, jusque les hommes les adoptent. Des expériences ont pu démontrer le caractères génétiques de cette transmission (chien ou renard, je ne me souviens plus).
 
La fonte des glaces est un phénomène beaucoup trop récent pour que l'ours aient développés des nageoires. Mais c'est possible.
Par exemple, les baleines descendent de mammifères ressemblant a des hippopotames qui pataugeaient dans les rivières et ont finalement développés des nageoires pour devenir complètement aquatiques.
 
Edit: Tiens un lien intéressant sur la domestication:
http://www.cepheides.fr/article-de [...] 99716.html
 
L’expérience dont je parlais étaient des renards (L’expérimentation de Novossibirsk).
 

Ah peut être que je confonds, j'ai prévenu!
 
Pour moi par exemple
 
Race = Caucasien, arabe, indien, etc. soit un grand ensemble d'individus.
Dans les races, je dirais qu'iil y a des peuples (berbère par exemple) qui contiennent différentes ethnies (Kabyles par exemple).
Culture = le brassage de pensées (philosophie, religion, savoir vivre), d'arts et de traditions (techniques, spécialités culinaires, sport, fête) etc. d'un groupe d'individus qui créent une spécificité qui fait en sorte qu'on puisse différencier une culture d'une autre.
 
Après je dirai qu'il peut y avoir une culture commune à un ensemble d'individus (race, peuple, ethnie) et des spécificités particulières dans cette même culture.  
 
Par exemple, si on généralise, les caucasiens sont majoritairement de culture chrétienne, mais en Angleterre ils seront plutôt anglicans. Toujours chez les caucasiens, il y a une culture de la tauromachie qu'on retrouve en Espagne, au Portugal et dans le sud ouest de la France, mais pas ailleurs.  
 
Voili voilou.

Ok.
 
Donc on a:
- Caucasion, arabe, indien.
 
 
Les Turcs, tu les mets ou ? Caucasien ou Arabe ?
Les Irakiens ? Indien, Arabe ou Caucasien ?
 
Tu vois, il y a une variété énorme entre les gens. On est tous différents, on ne peut mettre clairement une barrière pour délimiter les races.

Les turcs, ils n'ont pas döner alors je ne les mets nulle part  

Plus sérieusement, on ne peut nier que des différences physiques, culturelles, etc. existent. Alors sont-ce simplement des peuples ou des ethnies différentes, c'est possible, je ne soutiens rien mordicus car je ne suis pas assez compétent en sémantique.

Si les turcs sont le plus grand sous ensemble d'individus alors il y a, pour moi, la race des turcs, issue d'un mélange entre caucasiens et arabes (ou autres).

Alors je veux bien qu'on soit tous différents, mais je me rapproche plus du suédois que du peuple zoulou. A part qu'on soit de la même espèce et qu'on partage la même planète, beaucoup de choses nous éloignent.

Après je trouve ça bien justement.

Les différences physiques et culturelles, ce n'est pas quelque chose de fixé, mais un résultat qui varie au cours de l'histoire. Tu remontes il y a 10 000 ans, tu n'avais pas d'Européen capable de digérer le lait à l'age adulte (différence physique importante apparue en Europe à la suite d'une mutation)
Au cours de l'histoire, on voit des groupes ethniques apparaître, prospérer, puis péricliter et disparaître (souvent violemment) et laisser la place a d'autres ethnies.
 

Tout dépend du critère. Il y a pas que la pigmentation dans la vie, et tu es peut être plus proche des Zoulous pour certains constituants de ton sang [cf des bouquins de Jean Bernard ou Cavalli-Sforza].
 
A+,

 
J'ai jamais dit qu'une race devait être quelque chose qui ne changeait pas. Les peuples se croisent, se mélangent des ethnies se détachent. Je parle de race comme d'un ensemble.
 
Qu'est ce qu'un caucasien? Qu'est ce qu'un arabe? Un peuple, une ethnie?  
 

 
Sans parler de pigmentation, mais mon mode de vie, de penser. etc.  
Si j'allais en Afrique noire, on ne me confondrait par trop avec un autochtone.
 
La bienpensance veut exclure ce mot car ça lui semble trop compliqué d'admettre qu'il existe des groupes d'hommes différents qui vont au-delà d'un peuple ou d'une ethnie, sous couvert de "on est tous pareils, alors acceptons nos différences"... Bordel mais non, on est pas tous pareils, seulement y a des cons qui n'aiment pas ça et sont haineux. C'est pour ça que ce concept déplait.

Des cons racistes, on en trouve dans toutes les ethnies, hein...
On n'est pas tous pareils, mais est on si différents? On trouve des êtres humains avec des qualités et des défauts similaires un peu partout, non?
A+,

 
Normal, on est de la même espèce. Maintenant, demande à un pygmée de faire un dunk
 

Un métis qui a hérité des gènes de ses deux parents, il appartient à quelle race ? Celle dont les signes extérieurs sont les plus flagrants ou il fait partie d'une nouvelle race ?

Un mélange de races qui, peuvent donner une nouvelle race ce même mélange forme un groupe d'individu  

Comme pour les turcs par exemple.
Le problème c'est pas la catégorisation qui existe et n'est pas malsaine. Le problème c'est la hiérarchisation qui est débile.

C'est comme dire qu'un labrador c'est mieux qu'un doberman, ça n'a aucun sens.

 
Justement, le labrador et le doberman ont été discriminés sur des critères de supériorité.
Le labrador, un excellent retriever.
Le doberman, pour son dynamisme.
 

Et lequel est le mieux?

On est donc d'accord pour catégoriser le labrador du doberman, qui chacun ont leur caractéristiques propres. Maintenant quand il faut les hiérarchiser, c'est là que vient le bug.

 
ça dépend, quel est ton besoin?
Tu es un chasseur? un riche propriétaire? une femme qui a besoin d'un animal de compagnie de petite taille?
 
Bref, le terme de race, version française du terme, est inapplicable aux êtres humains.

Je suis président d'un club de basket, je vais donc prendre des pygmées.

 
Je doute que tu sois au courant, mais on retrouve aussi des peuples comparables aux pygmées, en Asie du Sud-Est et en Amérique centrale.

Bah ça fera des remplaçants

On peut avoir une infinité de races alors, suivant les critères discriminants de chacune des races.  
Ou alors on utilise un critère de catégorisation trop général qui fait que les différences entre individus de la même race sont aussi importantes que les différences en individu de races différentes.  
Entre certaines tribus de géants noirs et celle des pygmées, quoi  

 
Voilà!  

Ouaip mais c'est arbitraire, pas forcément intelligent et il me semble que celui qui est couramment utilisé date du XIXème siècle et vaut autant que la science qui catégorisait les gens par la forme de leur crâne  

Bah il y a des critères objectifs comme la génétique qui à mon sens le facteur numéro 1 de définition.

A combien de % de différences et quels gènes sont à considérer ? Parce qu'on a tous le même nombre de gènes tout ça.
A l'origine ce n'était pas sur la génétique que c'était basé, hein. Si on s'amuse à utiliser la génétique pour supporter un classement qui n'a pas d'utilité particulière  
 
EDIT : quand je parle de classement, je ne parle pas de hiérarchisation, hein ...

Y a pas d'utilité à être différents, c'est comme ça.

EDIT: je l'avais pris comme "catégorisation"

 
D'un point de vue évolution, on a utilité à être différents, comme toute animal être vivant.

Si, la catégorisation est malsaine, parce-qu'elle implique quasi-automatiquement une hiérarchisation. Essaye de trouver, pratiquement, des exemples de trucs catégorisés et pas hiérarchisés.
 
La catégorisation n'est qu'un préalable au tri.

 
Tu veux dire qu'on développe des caractéristiques propres permettant de s'adapter à un contexte ou rien à voir?

Les oeuvres d'art ? Les religions ?

 
Chez les cons uniquement, et effectivement, ça permet de faire le tri.

Sinon sur le sujet des races, il y a cet article :
http://deconstruire.babylone.over- [...] 38921.html
A lire absolument. On ne doit pas laisser le concept de races aux seuls scientifiques, vu ce que ça a donné la dernière fois.
 

Pas forcément hiérarchisation non plus mais la catégorisation permet de coller des caractéristiques pas forcément vrais à des individus en raison de résultat statistiques (pas forcément vraies non plus).
Ne serait-ce que l'histoire des étrangers délinquants en France, on associe étranger à délinquant donc se faire catégoriser d'étranger colle une étiquette de délinquant.

Exemple particulièrement mauvais, puisque justement, on distingue immédiatement après le bon art (la musique classique) du mauvais (le heavy métal).
 
D'ailleurs, certain n'hésiteront pas à te dire que certaines formes d'expression artistique sont particulièrement associées à certaines "races". Le maire de Nice, par exemple, qui ne souhaite pas de groupes de musique "folkloriques" lors des mariages sur la promenade des anglais. Faudrait lui demander si une polyphonie corse ou une chorale occitane sont "folkloriques".

 
On n'est pas dans X-Men.
On parle juste d'évolution, là.

 
On distingue surtout des courants, des styles, que l'on peut classifier. Après, libre à chacun de décréter que le baroque est inférieur au classique, mais c'est déjà un autre débat, que l'on peut avorter rapidement en évitant tout simplement de le faire parce que ce n'est pas très intéressant, ni enrichissant.

De même qu'il n'est pas très enrichissant de débattre sur le fait que les noirs, les femmes et/ou les roux aient une âme. Certains l'ont pourtant fait.  
 
S'il y a une femme, noire, et rousse dans la salle, mes sincères condoléances, ça doit pas être drôle totu les jours

Ca n'engage qu'eux. On peut tout à fait classer sans les suivre.
 

Toi, moi, Doy et une poignée de gens ayant l'esprit ouvert, oui. Le problème du racisme, c'est que la grande majorité de la population ne fonctionne pas comme ça.  

 
Ben disons que je pense qu'on est à peu près tous d'accord que, dans les grandes lignes, il existe des "races". On le constate tous les jours.
Deuxièmement, on peut multiplier les critères pour classer les races. Donc on peut multiplier d'autant les classements. Là où un occidental verrait "des noirs" pour parler de l'Afrique noire, les peuples locaux voient très bien les différences entre un Gabonais et un Camerounais. Pareil pour les Asiatiques.
Troisièmement, quels que soient les critères choisis, un fait demeure : à l'exception des Pygmées (et de Néanderthal ?), les différences entre races humaines ne sont pas gigantesques. Elles sont même mineures. On est à des kilomètres de ce que l'on peut constater chez certaines espèces animales.
 
Enfin, c'est ce que je crois  

Je ne suis pas non plus allergique a la clusterisation de l'espèce humaine (tant qu'on n'appelle pas ça "race", puisque c'est un terme qui veut déjà dire autre chose).
Le problème est de savoir si c'est faisable.
Et en regardant ce lien http://en.wikipedia.org/wiki/Human_genetic_clustering j'ai l'impression que oui. D'après ce que je comprends, si l'on considère suffisamment de microsatellites simultanément, deux individus de la même population seront toujours plus proches entre eux que d'u individu d'une autre population.
A partir de là, on peut définir des groupes.