Reprise du message précédent :

Niveau idées reçues, y a aussi :
 * Le mariage est nécessaire pour mettre la femme et les enfants à l'abri en cas de décès.
 * Un enfant hors mariage porte le nom de l'un ou de l'autre des parents, ce qui crée des problèmes administratifs récurrents.
 * Pour un enfant, avoir un parent qui ne porte pas le même nom ne peut être que très perturbant.
 * Ne pas se marier, c'est ne pas vouloir s'engager. C'est être immature. (propos que j'ai d'ailleurs clairement entendu hier dans un dessin animé, "Sheep and Wolves" )

 
 
Ca se discute, mais dans le cas d'un mariage en communauté, ou le bas salaire se barre avec 50% du patrimoine acquis, y ajouter une PC, ca devient quand même un peu gonflé
 
Et pour avoir vu des avocats/juges sur une émission récemment, pour eux, c'est tout à fait normal, et n'est pas suffisamment appliqué à leurs gout

 
Ils ont donné quoi comme argument ?

Ah ben quand tu vois la sociologie de la magistrature, ça m'étonne absolument pas  

Il associe la prestation compensatoire au fait d'avoir trois enfants
(tout en l'agitant comme chiffon rouge pour justifier que le mariage c'est une privation de libre arbitre et probablement castrateur ("bon toutout à perpète" ), ça rappelle un peu l'argument "il faut encadrer les compensations pour licenciement abusif car c'est un frein à l'embauche" )

sinon pour la couille XXL :
Règle des 80-20, donc pas XXL  

 
Mais tu comprends rien    
 
ce qui revient et c'est là tout le probleme, c'est la PC, je m'en moque de partager avec la personne avec qui je vie et que j'aime, c'est juste que lorsque que l'amour sera mort   il n'y a plus aucune raison de partager de la thune vu qu'on ne partage plus rien avec .
 
compris ? donc ce qui est injuste c'est les personne qui ont fait des choix de vie , qui ont une "specialisation" dans lequel ils ne trouveront pas facilement du boulot, et qui le font payer à l'autre lors d'un divorce.

 
Cette prestation compensatoire ça me semble délirant. Si ça ne prend en compte que la baisse du niveau de vie à cause de choix faits pendant la vie en couple, qui ont pu favoriser une carrière plutôt qu'une autre, ça peut se comprendre. Mais dans le cas où chacun reprend simplement sa liberté et trace sa route, alors qu'il y a un différentiel de salaire/capital qui n'est en rien lié au couple lui même, ça me semble totalement injuste. Mais bon d'aprés wikipedia ça arrive dans les faits que pour 15% des divorces, et je soupçonne que ça prend bien en compte la différence de niveau de vie en lien avec des décision du couple.
 
Et encore ça s'est amélioré, si je comprends bien fut un temps où ça pouvait être une rente à vie, même quand le conjoint se remarie, et avec transmission aux héritiers    
 
 

 
l'etat ne veut pas , COMPLOT !!!!
 
bonne reponse de ta part  

 
Ben si j'ai compris, mais du coup, vu que tu le SAIS qu'il peut y avoir une PC. Et qu'actuellement sauf vouloir un montage un peu particulier (type participation aux acquets justement), tu peux parfaitement te pacser avec testament, qu'est-ce qui t'oblige à te marier ?    
Ma réponse c’était surtout suite à la réflexion de Arthas en fait

Toi, tu le sais. Un hfrien moyen aussi.
 
Le mec lambda qui se marie, c'est moins sûr.

 
de l'enrichissement sans cause je vous dit  

 
Faudrait vraiment pouvoir faire un contrat de fin de mariage comme aux UK.

   
 
+ un rappel des engagements, des conséquences possibles avant.

 
 
Que c'était leur droit et qu'il fallait le prendre.
 
Ils (enfin, elles), conseillaient même aux retraités de divorcer parce qu'il y avait un max à prendre (enfin, déploraient plutôt que les retraitées divorcent trop peu car pas au courant de leur "droit" ). Et je répète, il y avait des avocats, mais aussi des juges qui soutenaient le truc.....

 
pas de sexe avant le mariage, ca fait 10 ans qu'on est en couple , j'ai les couilles grosse comme des pommes    
 
rien du tout, je ne suis pas marié, je suis pacsé en indivision , le testament, pas encore, j'ai pas prevu de mourir dans les 248 ans à venir .

 
  que ça soit leur droit, sur le papier, je veux bien, mais qu'il "faut le prendre", y'a une logique que je pige pas. Bon, les avocats je comprend, ils font leur beurre là dessus, mais les juges    
 
Han, j'ai compris, c'est pour que les BB lachent leur immobilier en fait : ils divorcent, donc ils revendent leur grande baraque, pour acheter chacun de leur coté un plus petit appart

 
+1, ici on a opté pour pacs en séparation de biens + testament  
 
Le vieux mariage avec toute sa lourdeur juridique (et symbolique), non merci.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Et les maris qu restent parce qu'ils ont peur de se retrouver étrangler financièrement ?

Ce sont des oppresseurs.

C'est pas plus mal non plus que ça ait changé ça    
 
J'ai un oncle qui paye depuis plus de 40 ans maintenant, 10000 francs par mois en 2000 qu'il payait, le truc à flinguer quelqu'un par inadvertance ça ...

Bah, tu te casses au mexique et tu refais ta vie

Dentiste, moui, il aurait pu, y'a du taf partout avec cette formation

Non mais c'est un facteur aggravant. Et je cite aussi les inconvénients du régime légal: choisir la séparation de biens.

« Hey toréador, elle donne le signal. Il faut se diriger vers le bord de la falaise. Et le premier qui saute est un dégonflé »
https://www.youtube.com/watch?v=ksVbeKIj5yU    

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

En fait il fallait lire entre les lignes. Je traduis : "et les maris qui restent parce qu'ils préfèrent faire l'autruche que de se retrouver face aux conséquences de leurs décisions"

Un notaire m’a dit que pacs + testament, c’est moins protecteur que le mariage.
Peut être pour les enfants ?  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Pas très valorisant pour la personne d'avoir besoin d'être protégée par une autre personne    

 
Ça changerait quoi ?
 

Pas plutot pour le conjoint survivant ? Dans le cas du PACS il n'est pas considéré comme héritier, mais le testament devrait régler ça normalement, à moins que la portée du testament soit plus limitée s'il y a des enfants ?
 
 
Par contre ca a peut etre été dit, mais le régime par défaut en cas de PACS est la séparation de biens (je ne crois pas que c'était le cas à l'origine). Comme quoi les choses évoluent
https://www.service-public.fr/parti [...] oits/F1026
Et ici ils disent que c'est le cas pour tous les pacs depuis 2007 : https://www.leblogpatrimoine.com/as [...] ivant.html
 
 
Resterait à faire évoluer le code civil pour ajouter "ou partenaire de pacs non séparé" ou son équivalent juridique, mais ca doit être trop compliqué à faire ca j'imagine    
 

Une histoire d'usufruit me semble.
Les enfants qui peuvent virer la veuve ou le veuf de la maison familiale sans vergogne.
Faudrait qu'un archergrincheux passe par là

Pas pour les enfants, mais pour quelques trucs genre maintien du conjoint survivant dans le domicile qui n'est pas à son nom, pas de donation au dernier vivant (ou quotité spéciale) possible dans le pacs, pas de pension de réversion pour le pacs, et un testament ça s'attaque au tribunal...

Donc oui à ce jour le mariage est plus protecteur.

Tu parles du cas où le bien a été acheté à 100% par le conjoint décédé ?

 
Comment ça, ça s'attaque au tribunal ? Perso on a fait pacs et testament en même temps chez le notaire, testament de 5 lignes recopiées d'un texte que nous a donné le notaire faisant l'un de l'autre le seul légataire. Le notaire nous a prévenu d'aucune complication potentielle.
 
Aprés ya pas d'enfant et pas l'intention d'en avoir

Surtout en location, si le bail est au nom d'un seul du conjoint décédé, si mariés : l'autre peut rester dans le bien, si pacsés : non.

Si t'as pas de gamin, le risque devrait être limité quand même, ou alors t'as des parents ou frères/soeurs très énervés
Les contestations de succession, ça arrive, mais c'est plus ""facile"" sur un testament d'après ce qu'on m'avait expliqué (notamment sur des questions de forme). C'est pour ça que c'est toujours mieux de faire son testament chez un notaire, moins de risques.

 
 Moins protecteur pour les deux    
Disons qu'avec un pacs tu peux pas faire une donation au dernier vivant, je suppose.
 
edit :  

Donc suffit d'établir une colocation.
Ça me parait évident que la personne qui n'a jamais rien loué, n'a jamais été propriétaire, n'a jamais rien payé, puisse être évincée facilement au profit des héritiers (typiquement, les enfants).

Bonjour,
je vais bientôt divorcer car j'ai réussi à vendre mon bien immobilier.
On va donc faire un divorce à l'amiable, sans bien à se partager.
Je voulais savoir si je pouvais faire remonter la date d'effet du divorce en 2017 sans conséquence ? (je parle de droit de partage sur le bien)
merci et excellente journée,

 
C’est un terme juridique la date d’effet du divorce?
La seule date officiel du divorce c’est celle du jugement non?