Reprise du message précédent :

C'est pas faux. Mais il aurait également ajouté que:
1- Ces statistiques sont fausses car elle sont basées sur les déclarations de revenus lesquelles n'incluent pas les prestations compensatoires car elles sont entièrement non imposables pour les bénéficiaires.
2- S'il est peu fréquent qu'une femme accepte d'épouser un homme dont les qualifications professionnelles sont inférieures aux siennes, il est fréquent qu'un homme épouse une femme dont les qualifications professionnelles sont inférieures aux siennes (observer autour de vous). Par conséquent, au divorce le niveau de vie des femmes chute, en apparence, plus que celui des hommes.  
La bonne méthode consisterait à comparer le niveau de vie des femmes qui divorcent avec celui de leurs homologues professionnelles.
Et enfin, puisque le mariage semble poser autant de problèmes aux femmes alors qu'il coûte déjà très cher aux hommes sans qu'ils en tirent pour autant un avantage significatif sur quel que plan que ce soit, la solution semble être de supprimer le mariage qui est la première cause du divorce, car le PACS a visiblement fait ses preuves.

Et j'imagine un candidat promettre la suppression du mariage pour tous, comme çà il aura les voix de la droite  

Après avoir monté de manière toute artificielle lors du mariage. L'ascenseur social à son meilleur. Sauf qu'un ascenseur, parfois, ca descend

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Cette sodomie à sec putain.
 
Ton ex a fait quoi en terme de sacrifice de carrière pour justifier ça ?

 
La réponse est dans ta phrase  

 
T'in tu vois, j'ai fait le calcul. Si demain je divorce, ma femme repart avec quasiment tout ce qu'on à épargné depuis qu'on vit ensemble (sur la base d'une PC = l'écart de salaire mensuel x le nombre d'années de mariage) et je dois repartir à 0 avec une PA a payer.
 
Heureusement que j'ai posé les choses sur la table depuis le premier jour  

c'est à dire ?

Le mariage c'est comme lorsqu'on détient des actions qui ne peuvent que baisser. Il faut réaliser ses pertes le plus vite possible pour éviter de perdre plus.  
Une fois marié, il faut divorcer le plus vite possible. Plus on attend, plus le mariage coûtera cher un jour ou l'autre.
Les hommes n'ont rien à gagner au mariage.
 
"Heureusement que j'ai posé les choses sur la table depuis le premier jour": ça sert à rien.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
  Pourquoi se marier alors ... Y'en a certains qui sont vraiment masochistes ici.

Faire plaisir à mémé avant qu'elle ne parte  

 
Gargantua quoi...  
C'est pas toi qui fait des choix, c'est l'institution du mariage qui te contrôle.  
Mais une fois qu'elle t'attrape faut courir vite pour lui échapper.

 
Il est vieux Gargantua, il s'est peut être marié à l'époque ou c'était la seule solution pour mutualiser ses impôts et donc les faire baisser  

Non, c'est juste que si tu ne lis pas les petites lignes avant de signer, la résiliation peut te foutre à poil
Il faudrait un Capital sur M6 "Le mariage, l'arnaque qui ne dit pas son nom" pour sensibiliser la population

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Quand on était passé à la mairie, c'était marqué où qu'en cas de divorce, il pourrait y avoir une prestation compensatoire à verser, toutes les conséquences financières qui pourraient obliger le conjoint lésé à emprunter ou à vivre largement en dessous des moyens ? Nulle part.

Si de nos jours t’es pas au courant de ce que tu risques en cas de divorce, tu mérites de te faire plumer.  

Pour hériter de ton épouse en franchise d'impôts et pour la réversion ... si tu lui survit   ... c'est comme ça que c'est vendu

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ben oui ils ne préviennent pas. Déjà pour le contrat de mariage, ils ne précisent pas. Pour çà il faut aller voir un notaire, mais on ne nous a pas dit qu'il fallait voir un notaire...
Il y a clairement un manque d'informations...
Les banques ou sociétés de gestion sont plus efficaces, certes elles mettent en petites lettres que "Les performances passées ne préjugent pas des performances futures", au moins c'est clair.  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Nan mais en 2004, j'avais aussi toute la paperasse donnée par la mairie... Pis depuis les années 2000, avec Internet, dire "on n'est pas prévenu" c'est autant de mauvaise foi que ceux/celles qui choisissent des études bouchées pour dire ensuite "on nous avait pas prévenu que y'a pas de boulot/c'est mal payé"
Donc pour certains ici
- les femmes font pas les études qui rapportent le plus, donc si elles gagnent moins pendant le mariage c'est uniquement leur faute, suffisait qu'elles se renseignent mieux.
- Par contre nous on se fait piéger par le mariage, parce que bon, on ne nous prend pas par la main pour TOUT nous expliquer, si on doit se renseigner par nous même c'est bien un complot pour favoriser le mariage pour les femmes.
 
Comme quoi, la chouinerie et la déresponsabilisation, y'a vraiment pas de question de sexe

EN 1992, on n'avait rien

Je ne connaissais pas l'existence de la prestation compensatoire (uniquement de la pension alimentaire) quand je me suis marié
Mon ex-femme non plus ; c'est moi qui lui en ai parlé avant qu'on aille voir un avocat au moment du divorce

Pas besoin de papiers de la mairie. Maintenant Internet suffit. Il est vrai que celui qui se marie aujourd'hui et qui vient ensuite se plaindre de s'être fait avoir n'a pas d'excuses: le mariage c'est pour donner de l'argent.  
En substitution il y a le PACS qui permet aussi de combler la solitude mais sans avoir à payer. Mieux encore, avec le PACS on bénéficie d'emblée de la séparation de biens. Du point de vue fiscal mariage et PACS c'est pareil. Et avec le PACS si l'on veut changer de conjoint ou que l'autre veut te plaquer tu n'a pas à lui donner de l'argent. Donc y'a du choix.  
Mais tout le monde n'a pas eu le choix du PACS.

En 2007, on n'a pas recu la paperasse, ca doit dépendre des mairies...
Oui il y avait internet, mais on regardait aux rubriques de mariage, pas le divorce...

 
 
Ce n'est pas une légende cette histoire de bettlejuice alors

 
 
Toi tu t es marié quand vous étiez tout les deux sans le sou ?    
 
C'est clair que gargantua n'a pas tort sur ce qu'il raconte...
 
J'ai ma compagne ( 7 ans de couples 3 gosses , mon salaire est le double du sien) qui me relance sur le mariage. Je lui ai dit qu'il fallait pas se précipiter et que si c'est la cérémonie et la robe blanche qu'elle voulait. On pouvait louer une salle, engager un prêtre au black pour qu'il nous marie , dieu ne ferait aucune différence  

 
 
+1

Une appli pour faciliter la vie des parents séparés (et de leurs enfants)
 
 https://www.lemonde.fr/m-perso/arti [...] 97916.html

Pour toi le mariage = suicide patrimonial et humain: rien à gagner, tout à perdre. La situation serait trop inéquitable.
Côté impôts la déclaration commune te ferait gagner epsilon voire rien du tout selon la façon dont tu déclares tes 3 enfants actuellement.
Même sans divorcer tu te fais avoir si tu fais pas de contrat: séparation de biens impératif et surtout pas de trucs vicelards comme la participation aux acquêts.
Réversion, laisse tomber. Peu de chances pour que tu survives à ta femme (doit y avoir moins de 5% de veufs). Et puis d'ici là les lois auront changé vu que le travail féminin s'est généralisé.
En cas de divorce, comme tu as 3 enfants et qu'elle gagne la moitié de toi, c'est la mort qui tue côté prestation compensatoire qu'on te forcera à lui payer.  
A la limite, probabilité de séparation moindre si pas marié car elle ne pourra pas compter ni sur la moitié des biens, ni sur une prestation compensatoire. A l'inverse, si tu te maries faudra que tu sois un bon toutou à perpète sous peine de ...
 
Côté enfants, ça change rien: marié ou pas tu as les mêmes devoirs envers eux (normal).  
Tu peux ouvrir un contrat d'assurance vie et la mettre comme bénéficiaire, mais ça dépouille tes enfants si tu décèdes. Après, comme c'est la mère elle s'en occupera mais faut être sûr de ça.
 
 

 
Nan mais en France la participation aux acquets, tu prends ça quant tu veux en faire un truc précis de toute façon, tu le choisi pas en faisant plouf plouf...

La grande fille va sur ses 13 ans, on s'est séparés quand elle avait un peu moins de 2 ans.
 
 
Sinon il faudrait penser à renommer le topic en "le topic des hommes (blancs) de + 50 ans qui ne veulent pas s'engager"

 
   
Au delà de l'aspect "le mariage doit, au bout du bout, me faire gagner financièrement quelque chose à moi personnellement", la partie en gras illustre la confusion perpétuelle qui est faite entre la prestation compensatoire (une somme fixe, pas une rente, destinée à compenser la perte de niveau de vie) et la pension alimentaire (destinée aux enfants, pas à vie non plus).
 
Bref, le niveau 0 des idées reçues, malgré la pédagogie dispensée toutes les 3 pages sur ce topic  
 
Y a du boulot  
 
 

Déconne pas frer  
 

Je vois pas en quoi ça contredit ce qu'il dit.
 
Et compenser la baisse de niveau de vie, elle est bien là la couille XXL.

 
Copain !    
 
A 49 ans je repars avec une épargne de ... 400 euros et 50% d'endettement.    
 

Niveau idées reçues, y a aussi :
 * Le mariage est nécessaire pour mettre la femme et les enfants à l'abri en cas de décès.
 * Un enfant hors mariage porte le nom de l'un ou de l'autre des parents, ce qui crée des problèmes administratifs récurrents.
 * Pour un enfant, avoir un parent qui ne porte pas le même nom ne peut être que très perturbant.
 * Ne pas se marier, c'est ne pas vouloir s'engager. C'est être immature. (propos que j'ai d'ailleurs clairement entendu hier dans un dessin animé, "Sheep and Wolves" )