Reprise du message précédent :

Rhooo fylgo il va se faire tirer les oreilles    A ta décharge il faut être sensibilisé à la question pour recevoir ce texte et il faut (un peu) savoir comment ça fonctionne.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ben, honnêtement, tu fais quand même beaucoup dans le partial caricatural, ça n'aide pas trop le discernement quand on te lit    
 
Sans offense, c'est juste qu'à un moment, avant même de te lire on sait que tu vas geindre "sur cette société de merde qui permet à le femme de profiter du mec", donc bon ...  

 dsl  

Je reprends ton exemple d'hier. Je ne voulais pas le faire avant pour pas trop mélanger mais il y a tant de choses à dire sur la retraite (et que les gens qui prennent position ne connaissent pas).
 
C'est pas parce que tu te mets à 60% que ça a forcément un impact proportionnel sur ta retraite. Pour faire simple on va prendre les deux grandes catégories de salariés: ceux du privé et les fonctionnaires (+ certains régimes spéciaux calqués dessus).
 
Le privé: retraite de base dite retraite sécu + les complémentaires AGIRC si cadres et ARRCO . Rq: AGIRC et ARRCO vont fusionner.
 
* retraite sécu: elle fonctionne en trimestres. Pour valider un trimestre il faut avoir perçu un certain nombre de fois le SMIC horaire. Donc tu peux être à 60 % et valider quand-même un trimestre, au besoin tu peux surcotiser. A la liquidation on prend en compte tes 25 meilleurs années et ton nombre de trimestres cotisés pour voir si on t'applique une décote ou une surcote ou ni l'un ni l'autre. Comme tu peux être à 60% et valider quand-même un trimestre, tu ne perd rien en termes de durée d'assurance. Si ta phase à 60 % se trouve en dehors de tes 25 meilleurs années, tu perçois exactement la même retraite Sécu que si tu avais été à 100 %.  
 
En plus, si tu es une femme, on te donne 8 trimestres supplémentaires de durée d'assurance par enfant. Donc tu fais 2 enfants, tu te mets à 60 % pendant 43-25 = 18 ans et tu touches ta retraite Sécu complète + une surcote de 10% grâce à tes enfants. Suffit juste d'avoir accouché. Après on pourra toujours dire que tu as perdu des opportunités de carrière: oui si tu es cadre sup, non si tu es caissière au Leclerc. Mais si tu es cadre sup tu aurais de toutes façons dépassé le plafond Sécu donc tu n'aurais pas eu plus.  
 
* Les complémentaires: ça marche en trimestres et en points. Les trimestres ont le même usage que la retraite Sécu: neutre/décote/surcote. Les points c'est fonction de tes cotisations (et surtout celles de ton patron) sur toute ta carrière. Comme à 60% tu valides ton trimestre, il n'y a pas d'impact donc idem retraite Sécu. A la liquidation de tes droits, on multiplie ton nb de point par une valeur du point en Euros et on regarde tes trimestres cotisés pour savoir tu on t'applique une décote/une surcote ou si c'est neutre.
Par contre comme tu es à 60% tu cotises moins donc tu obtiens moins de points. SAUF QUE: tu peux peux surcotiser pour obtenir tes points comme si tu étais à 100% !! Et dans certaines boites l'employeur peut participer ça dépend de la force des syndicats de ta boite.
 
Du coup, comme tes trimestres pour avoir été enceinte comptent aussi pour les complémentaires, tu peux t'en servir pour faire de la surcote.
 
La problématique des pertes d'opportunité de carrière subsiste plus ou moins selon ta formation: cadre sup ou caissière au Leclerc n'auront jamais les mêmes opportunités de carrière, mais on ne peut rien dire de plus. Il y a des glandeurs qui sont à 100% mais qui voient donc les opportunités de carrière passer au loin vers leurs collègues.  
 
J'arrête tout de suite ceux qui disent que les points c'est plus simple. En réalité c'est le bordel complet. Le prix d'achat du point n'a rien à voir avec sa valeur de service. Et autant le prix d'achat que la valeur de service fluctuent dans le temps. Personne ne connait la valeur de service du point dans 5 ans. Les points que tu as à 40 ans, tu ne sais pas ce qu'ils te rapporteront à 62 ans.
 
Les fonctionnaires (ou assimilés):
Uniquement en trimestres. Ensuite la pension est calculée comme 0,75 * dernier salaire détenu pendant 6 mois. La pension de retraite personnelle est vue comme un salaire continué. D'où le vocable: retraite personnelle (qui est aussi celui de la retraite Sécu).
 
Les primes ne comptent pas (elles comptent dans le privé). Le mécanisme de décote surcote est le même que dans le privé. La durée requise de cotisation est alignée sur le privé ainsi que l'âge d'ouverture du droit à la retraite.
 
A 60% tu peux valider un trimestre mais en surcotisant. Comme c'est le dernier salaire qui compte, la durée pendant laquelle tu reste à 60% a encore moins d'impact. Bien entendu il peut y avoir un impact sur les opportunités de carrière et donc sur ton dernier salaire. Mais si ces 60% ne durent que qq temps pour une carrière de 43 ans, l'impact est quasiment nul.  
 
Les enfants rapportaient 1 année par enfant. Dans certains régimes comme EDF les femmes avec 2 enfants bénéficiaient d'une bonification de 3 ans. Ces bonifications sont prises en compte pour la surcote ou pour annuler une éventuelle décote.
 
RQ: il y a eu des changement législatifs (pour les enfants nés à partir de 2008 par exemple à EDF, pour les fonctionnaires je crois que c'est un peu avant). Maintenant ça rapporte moins. Mais en contrepartie ill y a la sécurité de l'emploi et une progression à l'ancienneté assurée.
 
Avec 3 enfants, les femmes fonctionnaires avaient leurs droits ouverts après 15 ans de service. Ca n'a l'air de rien mais toutes les femmes qui avaient 3 enfant avant la réforme de 2002 (ou 2003 à vérifier), sont restées sur une exigence de 37,5 années pour une retraite complète alors que les autres sont passés sur 41 ans. Donc en réalité ces femmes ont pu partir avec leur retraite complète après 37,5 - 3 = 34,5 années de service ... Regarde autour de toi et tu verras le nombre impressionnant de femmes enseignantes qui ont eu 3 enfants ...
 
Voilà, c'est juste un résumé. Ça demanderait de rentrer un peu plus dans le détail. Mais l'objectif c'est de te montrer que c'est pas parce qu'on se met à 60% pendant un certain temps qu'on est forcément autant perdant.  
 
Par contre avec son slogan " Un Euro cotisé donnera etc ..." Macron va bien tous nous entuber et dans les grandes largeurs. Et les auteurs des tous premiers textes que je t'ai indiqués nous prennent carrément pour des cons et ça ça fait pas plaisir du tout  

Nous sommes dans un transitoire où c'est le cas parce que les femmes ont largement investi le marché du travail depuis plusieurs décennies mais que l'approche n'a pas changé. Elle est toujours basée sur une vision de type Pétainiste.

Tu continues dans ton obsession du complot féministe pour piquer tout le pognon aux hommes et éviter de bosser.
Mais il y a quelques erreurs ou imprécisions, bien pratique pour défendre ton point de vue.
 
Déjà, s'il suffit à une femme avec 2 enfants de travailler 18 ans à temps plein pour avoir toutes ses années de cotisation, c'est bien que les 25 meilleures années ne sont pas à temps plein.  
Et très probablement, le salaire de fin de carrière sera bien moins élevé que celui d'une personne ayant eu une carrière plus suivie.
 
On ne donne pas 8 trimestres supplémentaires "si tu es une femme". On donne 4 trimestres au titre du congé maternité et de la grossesse. Les 4 autres trimestres sont donnés par défaut à la mère, sauf si le père les a réclamés... Ok, c'est pas super au point, mais faut arrêter les contre-vérités, et maintenant il y a un accès à internet pour connaître ce genre de droits.  
Personnellement je connais peu d'hommes qui ont mis leur carrière au second plan pour leurs enfants, et ceux que je connais se sont renseignés sur ce genre de choses. Pour certains, avant le changement de loi malheureusement.
 
Ton exemple sur les extrêmes "caissière ou cadre supp donc ça ne change rien" sont des généralités abusives.  
Personnellement, ma carrière a clairement été affectée par l'obligation que j'ai eu de m'occuper de mes enfants, et je suis bien en dessous du plafond de la sécu.  
Même pour un cadre supp' qui dépasse le plafond, ça affecte les retraites complémentaires.
 
Surcotiser, c'est souvent une erreur. C'est diminuer son revenu pour espérer augmenter un peu sa retraite. Quitte à parier sur l'avenir, autant épargner et placer la différence.
 
La "surcote de 10% grâce à tes enfants", c'est pour 3 enfants, et pas 2. Au passage, ça concerne aussi les pères...    
"même pas besoin de les avoir élevés" : si, au moins 9 ans avant leurs 16 ans.  

Je n'ai fait que donner les précisions nécessaires pour comprendre que si l'on se met à 60% l'impact est loin d'être proportionnel. Du coup je comprends pas bien ta charge de cavalerie mais je te réponds ci-dessous.

Chez moi 43-18 ça fait 25 .  
Hé non tu as mal lu   j'ai écrit 18 ans à 60%.  
Il faut lire avant de sonner la charge.

Erreur, j'en ai parlé. Relis-bien.

1- Comment on fait pour accoucher si on est un homme ?
2- Les 4 trimestres en question c'est que pour les naissances après 2010. La médecine fait des miracles mais je pense pas que les retraitées d'aujourd'hui (pour les plus jeunes 62 ans en 2018) aient accouché en 2010      
3- Si désaccord entre père et mère, c'est la mère qui l'emporte.
4- Curieux que nos brillants statisticiens qui n'arrêtent pas de nous décrire cette pauvre condition féminine ne nous présentent pas de statistiques pour nous dire combien de pères on finalement eu 4 trimestres ... ?

Non c'est une généralité à cause du plafond sécu.
Par contre côté généralités, je ne lis pratiquement ça de votre côté.

Obligation ? Tu veux faire croire ça à qui ? Argument de circonstance ...

Je l'ai dit mais tu me voles dans les plumes avant de l'avoir lu. Et tu peux surcotiser.  

Ben alors de quoi tu te plains ?    

Ce serait trop long de t'expliquer et je m'aperçois que plus j'essaie d'être complet moins je suis lu. En résumé le gvt a posé toutes les conditions (rétroactivement) nécessaires pour que les hommes ne puissent pas en bénéficier.
Donc sur ce sujet je te conseille de te documenter sur l'arrêt LEONE (CJUE) . Taper arrêt LEONE dans google. Et regarde comment le conseil d'état a traité la question préjudicielle.

 
Qu'est-ce que tu en sais ? Tu ne connais absolument pas sa situation familiale...

 
couille molle !!    
Sinon elle etait prete a te laisser passer ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ben pacsez vous plutôt. Actuellement le seul intérêt du mariage c'est la protection de l'autre en cas de décès, qui reste un peu plus intéressante, avec la donation au dernier vivant. Sinon tout le reste a été aligné il me semble.

 
il aurait été plus simple qu'on lui propose plutot que de reclamer, je sais bien que les hommes sont tellement plus fort, beau , intelligent que les femmes que tel chuck noris  ils savent tout ....

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
AAaaaaah ok... Je croyais que c’était en cours de réflexion, désolée

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Nan mais tout à fait hein.
Après méfie toi, ma frangine et son mari etait CF, et là elle a 38 ans et attend son 1er (pas osé demandé si c'etait voulu ou pas )

 
  +1
 
tellement anxiogene par moment et sujet à dispute dans le couple

 
encore 5  

 
Franchement, si y'a pas de problemes de santé, un ça va en général. C'est pour ça qu'on s'est arrêté à un. La notre est cool, jamais malade, pas difficile à gérer pour nous (et en plus elle fait mon p'tit dej tous les matins ). On s'est dit à l'epoque qu'en faire un 2eme c'etait trop tenter la chance, et qu'il valait mieux s'arreter là (et de toute façon il était *hors de question* que je refasse le parcours grossesse - accouchement. Horrib'   )

Mais non mais non, c'est toujours un choix de couple. On ne cesse de le dire et de le répéter. Surtout quand on fait les comptes à la fin  

Oui mais le pb c'est quand les revenus sont différents même si la cause n'est dûe qu'à des différences de qualifications professionnelles qui préexistaient au mariage i.e. sans sacrifice particulier.  
C'est alors qu'on rentre au royaume d'UBU au moment de la fin du mariage. Au pays de Descartes on a du mal à comprendre certaines logiques si on peut les qualifier de logique. En tous cas c'est certainement pas celle de Descartes.

 
En face de chez moi:
- Un notaire (salarié), belle baraque, 2 enfants, sa femme bosse pas (excellente vocation successorale: parents exilés en Belgique pour des questions d'ISF ...). Elle bosse pas mais alors pas du tout: j'ai vu sa femme de ménage sortir la poubelle. La pauvre ...
 
- Un chef de rayon, 2 enfants, sa femme bosse. Pas de femme de ménage. Je suis pas espion mais j'ai jamais vu de femme de ménage vider sas poubelle, faire ses carreaux ou autre chose dans le genre.
 
C'est bien pratique les enfants ça permet de leur coller tout un tas de trucs sur le dos ...

Et tu tires quelle conclusion sur la situation de QNTAL en étudiant la vie de tes voisins?

Pas toujours.
Quand un des deux s'arrête de travailler, c'est un choix imposé par celui qui continue à bosser.  

Ca reste à prouver... je ne l'avais pas imposé, j'ai accepté son choix de temps partiel en pensant que ca serait temporaire...

Clairement, j'ai lu certains trucs un peu vite. Pour d'autres, tu es d'une mauvaise foi absolue. Mais je doute fort qu'après 4 ans à rabâcher le même discours sur ce topic tu sois capable d'accepter des arguments qui ne vont pas dans ton sens.  
Tu te plains de l'injustice envers les hommes, et que ça va encore empirer avec d'hypothétiques lois à venir. Par contre quand une loi a changé pour plus d'équité, tu omets de le signaler.  
 
Il y a des erreurs factuelles que j'ai relevées dans ton message précédent, et tu en rajoutes de nouvelles.
Non, en cas de désaccord entre père et mère, ce n'est pas la mère qui l'emporte. C'est celui qui pourra prouver qu'il s'est plus occupé de l'enfant (congé parental, réduction de l'activité, résidence chez l'un, etc), et dans le doute ce sera partagé entre les deux.
 
Des statistiques sur le nombre de père qui ont 4 trimestres, sachant que ça ne concerne que les enfants nés après 2010 et qu'il faut en faire la demande aux 4 ans de l'enfant, c'est un peu tôt. Mais ça serait intéressant... si et seulement si d'autres informations sont présentes. Parce que si (chiffres au hasard) on trouve  seulement 3% des pères qui réclament ces trimestres, il ne faut pas hurler à l'injustice si par ailleurs ce sont les femmes qui s'occupent le plus des enfants en bas âge à 95%.
L'inégalité sur les trimestres de retraite est principalement la conséquence de l'inégalité des responsabilités parentales dans notre société.
Avec ces changements de lois, on peut espérer que ça continuera d'évoluer dans le bon sens. Et là je ne parle pas de qui garde le pognon, mais d'une transformation plus profonde, et plus lente, des mentalités.
 

Obligation, je maintiens.  
Je n'ai pas trouvé une assistante maternelle qui soit capable de gérer mes 3 enfants, tout en amenant celui qui est autiste à ses rendez-vous médicaux et à ses suivis.  
Avant que tu tentes de me dire que c'est bon pour ma retraite aussi, son handicap, et celui de son frère, étant évalués à moins de 80% (au passage, c'est fou le nombre de handicaps à 79% selon la mdph), je n'ai pas non plus le droit aux trimestres supplémentaires pour avoir géré deux enfants handicapés.
 
Ton voisin notaire peut se payer une femme de ménage. Cool pour lui. Moi, non.  
Clairement, si je n'étais pas cadre avec un salaire correct (bien que nettement inférieur à mes qualifications et mes capacités), je devrais cesser de travailler totalement pour m'occuper de mes enfants parce que je ne pourrai pas payer leur école privée en étant au smic. Et le public ne veut pas accueillir tous les enfants, quoi qu'en dise la loi de 2005.
 
Et puisqu'on est sur le sujet du divorce et que je suis en plein dedans, je détaille un peu ma situation actuelle. J'ai fini par reprendre un temps plein en 2017 en obligeant le père à s'occuper des suivis alors qu'il ne travaillait presque pas mais refusait de gérer tout ce qui est lié au handicap. Financièrement on ne pouvait pas s'en sortir en vivant à 5 sur mon temps partiel et avec l'obligation de payer une école privé. En conséquence, il peut maintenant prétendre qu'il a limité son activité plusieurs années avant pour s'occuper de ses enfants. Rien ne prouve que c'était son choix personnel, je n'ai pas pensé à lui envoyer des recommandés pour lui exprimer mon désaccord.
 
Ma situation peut passer pour un cas particulier. Pas tant que ça en fait, mais bon, tout le monde s'en fout des pauvres, des marginaux, des handicapés, des exclus de cette société du mérite dont on pense qu'ils l'ont bien cherché.  
Le plus fréquent autour de moi, ce sont les femmes qui arrêtent de travailler parce que leur salaire est inférieur aux frais de garde, ou très proche. Parfois au 3 ou 6 ans d'un enfant, quand les aides de la CAF changent.

 
Ah tiens, toi aussi tu es un cas particulier, comme moi .
 
Et ma soeur, ma mère, certaines collègues, certaines amies et certaines connaissances... On est quand même rudement nombreuses pour des cas particuliers  

CQFD, il ne faut pas se marier, on voit que tout les moyens (et quels moyens .... ) sont bon lors d'un divorce.
Désolé d'entendre que tu t'es mariée avec un con qui n'assume pas ses enfants.

Heureusement que tous les divorces ne se passent pas mal, avec des coups bas et des coups de pute. Y'a aussi des gens qui savent gerer ça en bonne intelligence.

 
les couples d'homo homme ?    
 
plus serieusement, moins il y a d'enjeu, mieux ca se passe, un couple de smicard qui divorce, ca doit pas trop mal se passer.

Oui, c'est possible, mais meme dans les classes moyennes et hautes spheres ça peut bien se passer. Je suppose aussi que le taux de frustration engendré pendant le mariage, doit jouer. Par ex, la personne qui a l'impression que l'autre lui a pourri la vie, le jour où elle se barre, elle doit plus avoir envie de "prendre une revanche" que le couple qui se rend compte que tout simplement les sentiments ne sont plus là.

 
oui j'allais le dire, si la passion n'est plus là, c'est simple d'en finir vite que de faire durer le suplice.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Je ne jette pas la pierre, c'est difficile, mais bon l'enfant n'y est pour rien, il n'a rien demandé, c'est juste une question d'assumer ses enfants ...
 
et j'ajoute qu'etre separé n'empeche pas de s'occuper de son enfant.

 
Qu'il ne tienne pas, c'est une chose. Ce n'est pas ce que je voulais, ça m'a fait mal, mais je peux le comprendre. Pour moi aussi c'est dur.  
Que je me sois retrouvée à gérer seule tous les diagnostics, les consultations, les suivis, les dossiers, alors qu'il ne travaillait plus, et que je devais ramener le seul salaire.... Là, je n'accepte pas. L'impression de m'être sacrifiée au détriment de ma santé, et en plus maintenant monsieur trouve justifié de me demander à continuer de compenser notre différence de revenus afin qu'il ne reprenne pas un emploi salarié.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

On rêve. Et si la mère ne " tient" pas non plus,  il se passe quoi ?
Oh wait,  ça n'arrive pas. Le père se paye le luxe de degoupiller en sachant très bien que la mère,  elle , fera ce qu'il faut. Et il faudrait ne pas lui jeter la pierre....

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
là on risque de depasser les debats philosophique de la PC .... mais il y a matiere à debattre  

Elle t'a expliqué pourquoi elle te faisait le chantage au mariage ?