Reprise du message précédent :

 
Ah ben dans ce cas autant le faire de suite, tu paieras moins/pas de PC si le mariage n'a pas duré

Certes

 
c'est bien le probleme, bcp de mec sont des couilles molle    
 
C'est pas glamour, mais prevoir la sortie de contrat à l'avance et etre claire est quand même plus sain , peut etre plus simple, mais je ne suis pas juriste, je ne saurais dire

 
Je suis tout à fait d'accord, je trouve ça dommage qu'en France ça ne soit pas possible.

+1
 
J'aurais beaucoup moins de problèmes avec le mariage si c'était un contrat comme un autre, et pas un truc dont les modalités de ruptures seront fixés par un juge selon la tête du client.

Surtout que ça ferait un soucis de moins en cas de divorce, les divorces iraient plus vite vu que tout est déjà noté, donc beaucoup moins de causes de conflit, etc etc
Mais faudrait le rendre obligatoire, ça évitera le potentiel "mais enfin?! Tu m'aimes pas que tu veux qu'on fasses un contrat ?"

 
quoi le chantage affectif c'est pas correct ???  

 
On va se pacser dans les prochains jours, on a parlé des modalités de contrat. Justement, le contrat est là en cas de rupture et/ou si on arrive plus à se mettre d'accord...
 
Ça me semble sain d'en discuter avant de signer ( comme pour n'importe quel contrat en fait )

 
le pacs, c'est ou communauté de bien autre que l'epargne ou separation, c'est un choix a faire entre vous, mais après normalement c'est tout, pas de soucis de PC & co

Généralement ça arrive quand il y a déjà quelques années de mariage, et des enfants. La présence des enfants, encore petits puisque c'est pour les garder qu'il/elle dit vouloir arrêter de travailler, rend beaucoup plus difficile de demander directement le divorce.
 

Ouf, je ne suis pas un mec.   Mais sérieusement, même si c'est plus rare la situation inverse arrive.  
Pousser quelqu'un a chercher un boulot dont il ne veut pas, c'est compliqué.  
 
Prévoir la sortie de contrat à l'avance ne change pas grand chose, on ne peut pas savoir comment les choses vont évoluer. C'est comme pour les histoires de garde : qui prévoit dès le début les modalités en cas de séparation ? "Mais ouais, on fera une garde alternée parce que tu seras forcément un super parent et on s'entendra bien !"    
Alors envisager comment chacun va contribuer au foyer, financièrement ou pas, pendant les années qui vont suivre, c'est utopiste.  
 
Quand je me suis mariée, je me suis renseignée sur les contrats. Et au final, j'ai gardé la communauté réduite aux acquêts parce que nous avions des revenus similaires, et il n'y avait a priori pas de raison que ça change sauf accident de vie pour lequel la compensation apportée par le contrat semblait juste. Si l'un de nous se trouvait dans l'incapacité de travailler, ça devenait un problème commun. Et en cas de décès, c'était préférable pour le survivant. Je n'avais pas envisagé que le mec qui me vantait les mérites du travail et critiquait les chômeurs "en marge de la société" décide finalement que mon salaire suffit.

Au canada les hommes sont considérés comme des sous-femmes. Certes lorsque la loi sur le patrimoine familiale a été promulguée, ceux qui étaient déjà mariés ont eu le choix de pouvoir s'y soustraire par acte notarié avec l'accord des deux parties. Sauf que s'ils avaient respecté les personnes, c'est l'inverse qu'il aurait fallu faire: puisque cette loi n'existait pas au moment de leur mariage, c'était à ceux qui souhaitaient s'y soumettre de le faire par acte notarié.
 
Oui le canada est cité en exemple par certaines féministes influentes françaises à dessein. Dans notre nos. Cf le programme COMPRESS.
 
Je fais remarquer qu'en droit Français les droits à la retraite sont des biens propres et non des biens communs (art. 1404 du code civil) la raison fondamentale est qu'ils ont vocation à se substituer à la force de travail et que la force de travail est un bien propre. Ta force de travail n'arrive pas ex-nihilo le jour de ton mariage. Donc moi je considère que piquer la moitié de ses droits quand bien-même ils seraient acquis pendant le mariage c'est un viol car c'est s'approprier sa force de travail donc son corps.
 
Ici il s'agit pour certains de vouloir faire tomber en communauté des biens qui sont des propres, des propres par nature. Il faut avoir l’honnêteté de le dire mais ce n'est pas dit. Ces gens-là ne le disent pas pour profiter de l'ignorance des gens.
 
Dans ce cas moi je dis " quid des autres biens propres " ? Pourquoi uniquement ce bien propre ? Pourquoi pas les biens acquis avant le mariage, ceux perçus en héritage ? Que fait-on de la vocation successorale puisqu'en l'occurrence ces gens là veulent partager des revenus futurs ? Pourquoi ne pas remettre en cause tous les contrats de mariage ? L'article 1404 fait partie d'un contrat de mariage, celui de la communauté réduite aux acquêts.
 
Maintenant vous vous sentez fortes, vous en avez coincés un max. par le truchement du mariage et vous vous en donnez à cœur joie. Très courageux ça. Il a signé le couillon, on peut lui faire ce qu'on veut quand on veut.
 
 
Une partie peut-être et encore j'y crois de moins en moins. Je crois surtout qu'il y a toujours un calcul car parmi les femmes qui possèdent un bon métier rares sont celles qui s'arrêtent pour favoriser la carrière de l'autre. Personnellement c'est quelque chose que je n'ai jamais vu. En l'occurrence j'en ai surtout vu sacrifier ce qu'elle n'avaient pas ...
 
Mais soit, je te prends au mot. Ce n'est pas parce que tu sacrifies (volontairement) 10% de ta carrière que cela te donne le droit de prendre la moitié de la retraite de l'autre. C'est un peu trop facile de s'approprier le métier d'un autre de cette façon.
 
Puis comme je l'ai dit plus haut, aujourd'hui l'article 271 du code civil tient compte de ça:
 
La prestation compensatoire est fixée selon les besoins de l'époux à qui elle est versée etc ...
A cet effet, le juge prend en considération notamment :
- la durée du mariage ;
- l'âge et l'état de santé des époux ;
- leur qualification et leur situation professionnelles ;
- les conséquences des choix professionnels faits par l'un des époux pendant la vie commune pour l'éducation des enfants et du temps qu'il faudra encore y consacrer ou pour favoriser la carrière de son conjoint au détriment de la sienne ;
- le patrimoine estimé ou prévisible des époux, tant en capital qu'en revenu, après la liquidation du régime matrimonial ;
- leurs droits existants et prévisibles ;
- leur situation respective en matière de pensions de retraite en ayant estimé, autant qu'il est possible, la diminution des droits à retraite qui aura pu être causée, pour l'époux créancier de la prestation compensatoire, par les circonstances visées au sixième alinéa.
 
c'est à dire  
 
leur situation respective en matière de pensions de retraite en ayant estimé, autant qu'il est possible, la diminution des droits à retraite qui aura pu être causée, pour l'époux créancier de la prestation compensatoire par les conséquences des choix professionnels faits par l'un des époux pendant la vie commune pour l'éducation des enfants et du temps qu'il faudra encore y consacrer ou pour favoriser la carrière de son conjoint au détriment de la sienne.
 
Donc la vraie question n'est pas celle de l'indemnisation puisqu'il en est tenu compte. Le problème c'est que certains voudraient transformer (rétroactivement) des propres par nature en biens communs.  
 
Moi je n'ai rien contre le principe pour que ceux qui le souhaitent, de l'acceptent librement après en avoir été pleinement informés avant le mariage. Mais que l'on vienne par derrière prétendre, sans demander leur avis aux intéressés, prétendre que finalement c'étaient des biens communs, c'est tout sauf de la démocratie. C'est de la dictature féministe.
 
 
 
 

Il faut être sérieux. Déjà au boulot quand il y a un glandeur dans ton équipe tu peux pas faire grand chose à part faire son boulot à sa place pour pas que ça te retombe sur la tronche, alors là ....

Hélas tout le monde n'a pas eu le choix du PACS.

Et on a aussi des crédits sur le dos, ça arrange pas.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

@fylgo:
 
Avec gimly il était question de sacrifice de carrière pour le mari. Perso, je n'ai jamais vu ça et pourtant, on l'aura deviné, j'ai de la bouteille ... J'ai vu des secrétaires s'arrêter de travailler après avoir accroché un ingénieur, ça oui j'en ai vu un paquet.
 
J'entends bien l'argument de la mère de famille, mais le problème c'est que je n'y vois aucun lien avec le mariage qui, on ne le souligne jamais assez, implique déjà un transfert conséquent de richesses depuis le conjoint le plus qualifié professionnellement vers le conjoint le moins qualifié par le truchement de la communauté réduite aux acquêts.
 
De nos jours plus d'un enfant sur deux naît hors mariage. Pourquoi une mère de famille mariée aurait-elle plus de droits sur le père des enfants qu'une mère de famille non mariée, alors que les obligations des parents sont les mêmes ? Il y a quelque chose qui m'échappe dans la logique.  
 
Pour les mariés il y a déjà la prestation compensatoire dont les fondements sont d'ailleurs incompréhensibles. Je t'invite à consulter cet article pour éclairer https://www.agoravox.fr/tribune-lib [...] -la-199373 et on en reparle.
 
Je te propose cet article parce que dans ton précédent post tu fais référence à une notion intéressante: la responsabilité. Si elle s'arrête de travailler elle est fondée à demander une compensation. Mais si elle ne s'arrête pas de travailler, ou qu'elle n'a pas d'enfant, ou que son arrêt a été compensé par des mécanismes externes, est-elle encore fondée à demander des compensations à l'autre ?
 
Et puisqu'il est question d'enfants, il faut savoir que les femmes ont droit à 2 années de durée d'assurance retraite supplémentaires par enfant. Deux enfants donnent droit à 4 années, 3 leurs donnent 6 années. Ces années peuvent leur servir à annuler une éventuelle décote ou bien à leur assurer une surcote si elles ont tous leurs trimestres. Il faut bien voir ce que cela représente:
 
1 trimestre de surcote donne droit à 1,25% de plus sur la pension. Prenons une femme avec 2 enfants. Si elle fait la même carrière qu'un homme en durée, elle obtient une surcote de 10%. Mais avec 2 enfants, elle peut aussi travailler 4 ans de moins sans décote grâce à ses trimestres "gratuits".
 
Il existe aussi l'AVPF: assurance vieillesse du parent au foyer.  
 
En réalité il y a pas mal de choses pour les femmes qui ont des enfants mais peu de gens connaissent vraiment le sujet ce qui fait que la discussion devient vite laborieuse. Je n'évoquerai pas les dispositifs fiscaux avantageux pour les aides ménagères.
 
Ceci étant dit le sujet est intéressant et mérite que l'on s'y attarde: comment va-t-on traiter le cas de la PMA pour les femmes seules ? A quel mari pourra-t-on demander des comptes ?
 
Plus généralement, l'enfant appartient-il aux parents ? L'enfant n'est-il pas aussi et surtout un investissement pour la société ? Les célibataires qui ont pu épargner car n'ayant pas eu d'enfant vont pourtant se faire payer leur retraite par les enfants des autres.  
 
 
 

Ha carrément... Si il s'était trompé dans ses tables de multiplication ça aurait ''prouvé encore une fois à quel point les pouvoirs publics maintiennent le plus d'opacité possible sur la calcul des impôts'' ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Tu sais, rien que le fait de savoir que son ex pourra toucher une partie de sa retraite à sa mort, ça le met en transe, alors je doute que Gargantua soit pour la taxation à 100% de l'héritage...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
du coup le choix intelligent c'est d'attendre que les enfants soient grand et plus de credit pour pouvoir pomper le fric via un divorce  

Procès d'intention. Et qui te dis qu'elle ne décèdera pas avant moi ? Dans ce cas c'est moi qui toucherais la réversion ...

Procès d'intention. Dans ma logique à moi, l'héritage ne devrait pas exister: son patrimoine on se le gagne par son travail. C'est déjà bien d'être né dans une famille aisée, ça donne un avantage au démarrage donc pas la peine d'en rajouter. Et ça éviterait les histoires de famille.

Parce que toi tu en fais pas des procès d'intention quand tu dis que la femme qui se marie de toute façon demandera une pc en cas de divorce et fera tout pour plumer son mari ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

60 % ? Où ça ? Plus que son mec au final ? Comment le sais-tu ? Ou bien c'est dans un autre thread ?

C'est déjà prévu à l'article 271 du code civil et plus encore, cf juste qq posts au dessus et l'article que je t'ai conseillé de lire (lien également juste au dessus). De plus il y a la communauté réduite aux acquêts qui est déjà prévue pour ça.  

De quelle durée ? De celle où elle était à 60% ou de la durée du mariage ? Et quelle part ? 50% de ce qu'il a gagné ou juste ce qu'elle a perdu ? Parce que si c'est 50 % de ce qu'il a gagné ça risque d'être plus que ce qu'elle a perdu et là ce n'est plus équitable.
Pourquoi y mettre une condition de mariage ? On perds moins quand on est à 60% mais en concubinage ou pacsé que quand on est marié ?  

Topic couple, elle se plaint de faire toutes les taches à la maison, et le mec râle de ne pas pouvoir aller à l'apéro vendredi soir parce qu'elle bosse à ce moment. Charge mentale quoi  

Faut croire qu'on est arrivé à un état de confort exceptionnel en France, si l'individu moyen peut faire le choix de bosser 3x moins que son conjoint ou si on peut râler de pas aller à son apéro hebdomadaire.

 
et est ce que gargmelle avait prevenu son fils ? pc'est pas pour rien que  les meres n'aiment pas leurs belle fille  

  This.
 
Tu fais des études, tu trouves un type intelligent avec un bel avenir, tu fais un gosse, tu arrêtes de bosser pour que ton mari se concentre sur ta carrière, tu fais du yoga et du sport avec un coach histoire de te maintenir en forme, tu divorces à 45/50 ans quand ton mari est au top de son pognon et au minimum de sa séduction, tu pars avec la moitié du pactole avec le prof de sport qui a 25 ans de moins.
 
Profit.

C'est fou ça, parce que je n'ai peut-être pas autant de bouteille, mais j'ai quelques exemples contraires qui me viennent en tête très facilement.

 
Des secretaires qui se sont mis(e) a retravailler parce le porte monnaie de monsieur s'est fermé ? ou qui ont demandé le divorce parcequ'il n'y avait plus de revenu ?

Des exemples de femmes ayant sacrifié leur carrière, et d'autres ayant "bataillé" pour pouvoir continuer la leur.

 
Je suis sûrement naïf mais ce que je lis n'est pas aussi binaire.
Il s'agit simplement de répartir la richesse accumulée en commun de façon la + juste possible lors d'une séparation.
Alors oui, de temps en temps son discours est un peu + extrême que ça mais on arrive facilement à faire la part des choses quand on le connait!    
 
Perso je serai attentif aux textes à venir sur ces histoires de retraite parce que là franchement ça peut donner n'importe quoi.

Non mais faut quand meme être d'une sacré mauvaise foi pour nier ca

Ne serait-ce que toutes les femmes qui prennent un congés parental parce que gagnant moins et que le couple veut arbitrer sur les frais de garde.

Enfin, j'imgine que gargantua va m'expliquer que le fait que la charge d'entretien des gosses et du foyer soit concentrée sur les femmes est egalement une legende urbaine.

 
Je ne parlais pas de ce post là en particulier, c'est un peu son crédo à Gargantua

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
La PC tu peux l'avoir quelque soit ton contrat de mariage

Mais si mais si ça concernera aussi ceux qui sont en séparation de biens.
 

Hem, je vois que beaucoup ignorent ce qu'est le mariage. Et après on me dit que j'aurais dû savoir, mais moi internet et le PACS n'existaient pas ...  
 
Bon alors pour te répondre PC ya qq soit le régime matrimonial.
 
Tsstsss tu n'as pas lu l'article -> https://www.agoravox.fr/tribune-lib [...] -la-199373 rq: à ta décharge les gens ici parlent mais se mélangent les pinceaux.
 
A quoi ça sert que j'écrive des articles !??    

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Merci   effectivement il faut parfois transgresser les codes pour faire réfléchir et faire sortir les gens de leurs automatismes.
 
Quand à la répartition de la richesse accumulée, les régimes matrimoniaux sont prévus pour ça ainsi que les fameux articles 1404 1405 et 1406 du code civil sur lesquels je me suis étendu pour le régime légal. Note que quelque part ça me gêne de parler de richesse parce que je ne voyais pas le mariage comme ça. C'est pourquoi la prestation compensatoire telle que nous la connaissons est ABSOLUMENT incompréhensible.
 
Sois bien attentif aux textes à venir mais surtout bats-toi comme moi avant qu'ils ne sortent. Leur objectif c'est de profiter de l'ignorance des gens pour les entuber. Ce sont de sacrés hypocrites. Sache que ça travaille en sous-marin pour prendre les gens par surprise. Content d'en avoir informés certains depuis qq jours.  
 
Il y en a qui pensaient que Macron allait régler leur compte au régime des fonctionnaires, ben s'ils ne font pas gaffe c'est à eux que Macron va régler leur compte. Le mariage c'est le seul @!%?! à la mord moi le noeud dans lequel on se permet de régler leur compte aux gens et en plus de les traiter de couillons quand ils se rebiffent.  

Rhooo fylgo il va se faire tirer les oreilles    A ta décharge il faut être sensibilisé à la question pour recevoir ce texte et il faut (un peu) savoir comment ça fonctionne.