Reprise du message précédent :
 
 
il me semble que pour que ce soit avantageux, il faut une rapport de 1 à 3 voir plus niveau salaire.
Une fois pacsé par exemple, j'ai payé plus d'impot ....

Je ne vois pas le rapport . Les pacsés forment un foyer et le régime par défaut du pacs c'est la séparation de biens. Et je compte pas le nombre de concubins.  
 
La communauté réduite aux acquêts a été mise en place à une époque où les femmes ne travaillaient pas et les rôles étaient sexués. Aujiurd'hui les ménages monoactifs ne représentent que 5%.
 
Quand aux éventuelles économies d'impôts restons sérieux, on peut tous vérifier qu'il faut un rapport 3 dans les salaires pour commencer à voir l'effet. Mais dans ce cas tu le rends au centuple par le truchement de la communauté réduite aux acquêts et à nouveau au centuple et même plus par le truchement de la prestation compensatoire.
 
L'état ne fait jamais de cadeaux.
 
Si tu gagnes 3 fois plus que ton conjoint surtout ne te maries pas. Paie tes impôts et basta. Tu seras toujours perdant et de beaucoup dans le mariage.
 
De plus comme j'ai eu l'occasion de le démontrer un couple de retraités marié paie plus d'impôts qu'un couple de retraités concubins.

Si tu gagnes pas 3 fois plus que ton conjoint, la PC n'est pas insupportable.

Par contre tu as pas eu l'occasion de préciser que ce n'était pas vrai dans 100% des cas et que si cela arrivait fans certains cas, ce n'était pas la majorité. Oubli réparé.

Il n'y avait aucun oubli de ma part.  
J'avais déjà exposé ça dans un de mes posts précédents chiffres vérifiables à l'appui.

Surtout quand c'est pas toi qui la paie.
 
Ceci étant dit je suis surpris de voir à quel point certains font exprès de ne pas comprendre.  
Ce n'est pas le montant qui est en cause mais la façon dont il est calculé.
Car à suivre ton raisonnement on pourrait augmenter les impôts de chacun afin que le revenu disponible de chaque Français identique. Dans cette approche on peut considérer que tant que quelqu'un a un revenu supérieur aux autres, il peut payer. Ca s'appelle le communisme.
 
Ce qui est critiquable dans la prestation compensatoire c'est qu'au lieu d'obéir à un principe de responsabilité i.e. ne compenser que les sacrifices consentis mais qui se révèle préjudiciable pour l'un des deux après le divorce, elle obéit à un principe d'enrichissement sans cause objective i.e. elle résulte prioritairement d'une analyse patrimoniale sèche des conjoints dans le but de mimer la poursuite du mariage dans sa dimension économique.

et les jours où ils se seront fait    par un divorce , ils viendront ici avec le pseudo gargantua_3.
Ils ne se rendent pas compte de l’injustice qu’il y a .....

Ou alors on s'en rend pas compte seulement après.

"nan mais nous c'est pas pareil, on s'aime"
 
 

 
“du coup on prend la totale , compte commun, communauté etc , pas besoin de contrat “
“tu penses pas qu’on devrait ?”
“pourquoi tu dit ça , tu ne m’aimes pas ? “
 
etc .....

 
Et l'ascendant et la pression souvent  exercée pendant toute la durée du mariage par celui qui gagne beaucoup plus t'en fais quoi ?
Ce genre de préjudice aussi, il doit se réparer.
 
Non mais parce que ca va peut être t'étonner, mais les femmes qui divorcent sans demander de PC, ca existe. Mais bon, si elle s'est fait rabaisser tout son mariage sous prétexte qu'elle gagnait moins, qu'il a été déterminé que toutes les tâches chronophages devait être réalisées par elle sous prétexte qu'elle gagnait moins, qu'elle s'est arrêté pour élever les gosses sous le même prétexte, etc.., y'a rien de choquant à ce que ca se paye a un moment ou a un autre.

 
Ca se contre assez facilement par un "si tu demandes une PC, je te tue" ca    
 
Le tout étant d'être pris au sérieux

Heu bon y'a des moments où faut être sérieux. C'est de la vengeance ton truc ? Si tu gobes du harcèlement moral juste pour palper une pc ben tu vaux pas mieux que l'autre.
 
Je ne vois vraiment pas le rapport. Un cas particulier ne doit pas servir de base à l'élaboration d'une loi qui s'applique à tous.
 
Si cela t'intéresse de comprendre la problématique, tu peux lire cet article -> https://www.agoravox.fr/tribune-lib [...] -la-199373  

 
 
"C'est glauque de penser à la rupture avant même de se marier"  
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Bah. Faire un testament ou prendre une assurance vie ça fait pas mourir.
 
Et puis j'en suis arrivé à la conclusion qu'en réalité le mariage c'est fait pour préparer la rupture (ou la fin du mariage par décès).

Peu importe qui, le tout c'est que les choses soient claires dés le départ

Et elle ne le sont quasiment jamais, ce qui n'en déplaise fait partie de la stratégie des pouvoirs publics. Car dans le cas contraire les dépenses sociales du pays seraient bien plus élevées.

 
Le mariage est donc un bienfait pour notre société.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ça depend pour qui et ça dépend du degré de tolérance d'hypocrisie de chacun.  
Ça dépend également du degré d'intolérance de chacun à l'injustice.
Le tout noyé dans un folklore destiné à maintenir l'opacité la plus parfaite sur son objectif et à maintenir autant que faire se peut le citoyen dans l'ignorance.
En la matière, à défaut de religion, la loi n'est pensée que pour être un outil de domestication de l'Homme.
A l'heure où nos gouvernants ne cessent d'encenser la valeur travail il semble incohérent d'accepter que l'on puisse s'enrichir par le simple jeu d'une alliance et pallier ainsi à ses propres insuffisances.  
Ce qui remet fortement en question le principe de méritocratie républicaine : à chacun selon ses mérites, le mérite résultant en l'espèce souvent du hasard des circonstances.

S'cusez de la question qui fleure bon l'insouciance, mais la communauté réduite aux acquêts dont vous parliez un peu plus haut...
 
C'est pas ce fameux truc où quand on est en couple, chacun garde ses trucs pour soi, et quand on se sépare, ça y est, on se met à tout partager ?
 
Et il y a vraiment des gens qui se disent que c'est une bonne idée ?

Non, ce que tu décris, c'est la participation aux acquêts. Et oui, comme tous les autres régimes matrimoniaux, c'est une bonne idée pour certaines situations

Typiquement, deux indépendants qui gagnent très (très) bien leur vie, sont encore en activité et qui ont des enfants d'un premier lit au moins d'un côté et qui souhaitent protéger leur conjoint en premier lieu en cas de mort.

 
  Oui, y'a des gens qui se disent que c'est une bonne idée. Dont mon mari et moi. Ça permet de faire certains montages qui ne seraient pas secure autrement (comme par exemple pouvoir tout mettre au nom d'un seul, mais sans que l'autre se fasse entuber en cas de divorce)

C'est très bien que tu poses la question. Cela prouve encore une fois à quel point les pouvoirs publics maintiennent le plus d'opacité possible sur le mariage et surtout sur ses enjeux afin de mieux piéger les gens.
 
Ce que tu décris c'est la partcipation aux acquêts et c'est une sorte de communauté réduite aux acquêts différée. Avec un bémol qui est qu'à la fin on ne partage que les enrichissements, pas les pertes.
Sauf erreur, la participation aux acquêts c'est le régime légal en allemagne et en suisse.
 
Sinon y'a quand-même un énorme avantage avec le mariage, c'est que tu as le droit de te faire enterrer dans le caveau de ta belle famille. Le seul qui peut s'y opposer c'est le fondateur du caveau. C'est pas beau au ça ?  
loooool

1er lien google, en recherche "contrat de mariage"
https://www.service-public.fr/parti [...] roits/F948
 
Y'a pas à dire, c'est vachement opaque

Et il est évident qu'internet et cette page web on toujours existé....

 
C'est marrant, dans ta phrase y'a marqué "Cela prouve encore une fois à quel point les pouvoirs publics maintiennent le plus d'opacité possible sur le mariage et surtout sur ses enjeux afin de mieux piéger les gens." et pas "Cela prouve encore une fois à quel point les pouvoirs publics maintenaient il y a 20 ans le plus d'opacité [...]"
Enfin moi quand je lis une phrase au présent, j'en conclue que c'est actuellement

1- Cette page web ne date pas d'il y a 20 ans et vraisemblablement moins de 10 ans.
 
2- Autre chose. Lors de la réforme des retraites Macron il vat être question de la réversion. A cette occasion l'immense majorité des hommes vont se faire massacrer. Or les droits à la retraite sont des biens propres et non des biens communs (cf. Article 1404 du code civil + divers arrêts de la cour de cassation). Nous verrons si un quelconque juriste disposant d'une tribune ou bien un quelconque membre du gouvernement en fera au moins la remarque ... la classe notariale j'en parle même pas. A l'inverse il y aura comme d'habitude tout un tas de discours lénifiants pour éviter d'avoir à le dire.  

D'un autre coté, la pension de reversion, c'est si tu es mort. Du coup si tu es mort, tu t'en fous un peu...

Ta réponse illustre parfaitement ce que je viens de dire:

Il y a que certaines personnes visent à faire passer les droits à la retraite dans la catégorie des biens communs alors que ce sont des biens propres. Et je te laisse deviner qui sera perdant dans l'immense majorité des cas, parfois de beaucoup du simple fait de différences de qualifications professionnelles préexistantes au mariage.
Comme dans toute guerre (ici nous sommes dans le cas d'une guerre larvée) il y a aussi des collabos. Des gens qui ont bien compris comment booster leur carrière en surfant sur une vague féministe qui ressemble plus à du bashing androphobe et à du communautarisme basé sur le sexe qu'à autre chose.  
A l'occasion de la réforme des retraites Macron (son fameux slogan à noix " 1 euros cotisé rapporte bla bla bla" ) et le passage en points ou en comptes notionnels, ces pourris (car il n'y a pas d'autre mot) avancent leurs pions. C'est au moment où il sera question de la réversion qu'ils essaieront d'enfumer les ignorants, se servant de ce prétexte pour faire passer les droits à la retraite dans la catégorie des biens communs avec tout ce que cela entraîne. Leur argumentation sera basée sur une interprétation toute personnelle de la réversion. D'autres encore plus intégristes et sans scrupules voudraient bien aussi qu'ils deviennent des biens communs dans le cas du PACS. Leur argumentation est plus vicelarde mais ce serait trop long ici et le message est déjà long.
Les termes utilisés ne seront pas franc: ils ne te diront pas " ce sont maintenant des biens communs ", ils te diront " à partir de maintenant nous allons les considérer comme des biens communs ".
Ces gens-là, dont certains sont influents et sont payés par nos impôts bénéficient d'une tribune, se réunissent en conciliabules de personnes "autorisées", mais aucun moyen n'est donné au citoyen pour faire entendre sa voix ne serait-ce que pour rappeler ce qu'est le droit aujourd'hui.  
Peu de gens sont au courant et d'ailleurs peu de gens pourront vraiment en mesurer la portée, y compris ceux qui ont voté Macron pensant que sa réforme était une bonne chose car "on allait enfin enfoncer les fonctionnaires". Quand ils y seront confrontés on leur dira "bien fait pour ta poire". Mais ce seront parfois des décennies de leur vie que l'on volera à certains, méprisant au passage tous les sacrifices qu'ils ont fait dans leur jeunesse pour leur études. Tout ceci avec rétroactivité sinon ce ne serait pas rigolo.

Un niveau de cryptage jamais atteint dans l'histoire humaine

Si seulement il existait pour le citoyen un moyen de se faire entendre auprès des gens qui adoptent les textes qui régissent la vie en société... . Je sais pas, on pourrait imaginer un truc, genre régulièrement, on dirait à ces gens si on est contents d'eux ou pas. Ho non, mieux, on déciderait s'ils restent en poste ou si on les change pour des gens plus conformes à notre intérêt. Utopie, quand tu nous tiens...

La partie en gras signifie que ta retraite personnelle ne dépendra pas de tes qualifications professionnelles, de tes études, des concours sélectifs que tu as passés, de tes efforts, de tes initiatives, de ta créativité, de ton intelligence, bref de ta force de travail, mais aussi de celle de ton conjoint. Si tu as épousé un conjoint moins qualifié que toi, ta retraite personnelle baissera à tout jamais, jusqu'à ta mort.  
Tu pourras te retrouver avec un taux de remplacement du dernier salaire inférieur à 40% après 43 ans de carrière alors que ton ex-conjoint se retrouvera avec un taux de remplacement de son dernier salaire égal à 190 % tout en ayant mené une carrière normale fonction de ses capacités personnelles.
 
Jamais on aura autant méprisé la personne humaine. Il s'agit de voler la vie des gens. Ni plus ni moins.
 
Oui, il y a réellement des relents malsains de féminisme. Je te propose de lire une série de documents ci-dessous et tu comprendras pourquoi:
- https://www.ined.fr/fichier/s_rubrique/19121/453.fr.pdf
- https://www.ined.fr/fichier/s_rubri [...] 012.fr.pdf
- https://www.cairn.info/revue-popula [...] -p-159.htm
- https://www.ipp.eu/actualites/rappo [...] conjugaux/
 
Le dernier article est cosigné par antoine bozio le principal instigateur de la réforme des retraites Macron. Je pense que même Macron n'en n'a pas pris la mesure en la mettant dans son programme tellement il était excité pendant la campagne électorale.
 
Il y en a d'autres.
 
Le COR (Conseil d'Orientation des Retraites) s'est saisi de la question, le 23 mars ils vont en parler -> http://www.cor-retraites.fr/article462.html .
Je te conseille vivement de consulter le compte rendu qui sera disponible le lendemain sur le site du COR. Tu verras que tous se garderont bien de rappeler qu'en l'état actuel du droit Français, les droits à la retraite sont des biens propres et non des biens communs.  
 
A noter que ce ne sont pas les membres du COR eux-même qui poussent à ça mais les membres du secrétariat général du COR (ceux qui sont payés avec nos impôts). Tu pourras en trouver la liste ici -> http://www.cor-retraites.fr/article269.html + leurs invités réguliers ... il faut qu'ils prennent la bonne vague pour faire carrière ...
 
Comme par hasard l'AJIS organise une session de "formation" le 23 mars et il sera probablement question de cela. Voir ici -> https://www.ajis.asso.fr/evenements.html . Et comme par hasard juste avant la réunion du COR.  
 
Regarde sur la photo dite de l'équipe de l'AJIS, la parité c'est quand ça les arrange -> https://www.ajis.asso.fr/qui-sommes-nous/l-equipe.html  
 
Tous ces gens là ont déjà décidé de nous régler notre compte et se foutent complètement du code civil.
 
Il se passe des choses inacceptable dans notre société à cause des ces bobos intellos communautaristes qui agissent en sous-marin.  
 
Dormez tranquilles bonnes gens. Mariez-vous ... Sauf qu'il y en a à qui on prendra en définitive leur propre métier et une bonne partie de leur propre vie.  
 
Ecoeurant. Et après ils vont défiler dans la rue en criant "je suis Charlie" ...
 
Tiens pendant que j'y suis voici ci-dessous l'article L1 du code des pensions civiles et militaires:

La pension est une allocation pécuniaire personnelle et viagère accordée aux fonctionnaires civils et militaires et, après leur décès, à leurs ayants cause désignés par la loi, en rémunération des services qu'ils ont accomplis jusqu'à la cessation régulière de leurs fonctions.
 
Le montant de la pension, qui tient compte du niveau, de la durée et de la nature des services accomplis, garantit en fin de carrière à son bénéficiaire des conditions matérielles d'existence en rapport avec la dignité de sa fonction.

Personelle ...
Dignité de la fonction ...
Je me demande comment et par quelles méthodes de voyous ces gens là arriveront à dépouiller les gens d'un de leurs droits les plus fondamentaux.
 
Ecoeurants d'hypocrisie. Ils vont une fois de plus enfoncer ceux qui sont pris au piège.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le mot dépendance vis-à-vis du mari me choque.
 
Et quand-même, l'idée est bien de dépouiller le mari de ses droits à la retraite en les présentant comme des biens communs alors que ce sont des biens propres (art. 1404 du code civil).
 
Et donc ce qui m'interpelle c'est que l'on nous demande de respecter les articles 270 et 271 du code civil (+ 1405 et 1406) mais d'autres ne veulent pas respecter l'article 1404 de ce même code civil.  
Il y a donc un sacré problème de démocratie qui se pose. Il ne faudrait pas que ceci se termine en pugilat à cause de tant de mauvaise foi.  
 
De plus, si la différence de droits propres a pour seule origine les qualifications professionnelles je ne vois pas au nom de quoi il faudrait qu'ils soient égaux puisque le code civil (+ confirmation cour de cassation) nous dit que ce sont des biens propres.
 
Quand on lit ces documents, ce qui surprend outre leur malhonnêteté qui consiste à faire croire que ce seraient des biens communs que l'on aurait oublié de traiter, c'est la légèreté de leur analyse.  
 
Quid du temps passé aux études pour acquérir diplômes et qualifications professionnelles à l'origine des différences ?  
Quid du partage des autres biens propres: biens acquis avant le mariage, biens acquis par donation ou succession ?
Quid de la vocation successorale puisqu'en l'espèce il s'agit de partager des revenus futurs ?
Comment on fait s'il y en a un qui a préféré glander ?
Et si la femme se remarie et empoche des droits encore plus élevés + la succession de son nouveau mari ? On aura plumé définitivement l'un pour remplir les poches de l'autre. Plus besoin de se décarcasser, un bon mariage et on se fait une bonne retraite sur le dos d'un autre.  
Et si l'on est une femme on se fait une retraite supérieure à celle de ses collègues masculins qui eux-mêmes risqueront fort de se faire piquer leur retraite par leur femme. Ce serait normal ça ?
 
Il est vraiment honteux que l'on puisse ne serait-ce qu'évoquer ce genre saleté au 21ème siècle. C'est vraiment démontrer le plus profond mépris pour la personne humaine.
 
N'est-il pas juste et équitable que celui dont les qualifications professionnelles sont supérieures à l'autre ait des droits à la retraite supérieurs à l'autre puisqu'il sont directement liés à la force de travail, plus précisément à la force de travail capable de générer un salaire ? Je ne vois aucune nécessité d'un équilibrage si c'est le jeu naturel des qualifications professionnelles.  
 
Quoi qu'il en soit l'article 271 du code civil prend déjà en compte la problématique des droits à la retraite, mais au contraire des auteurs que j'ai cités, il ne compense que la perte de droits liée au renoncements et sacrifices pendant le mariage. Il suffit de lire.
 
Là on viendrait te dire 30 ans après: " tu vas rigoler, tes droits à la retraite étaient des biens propres mais à partir de maintenant et rétroactivement on décide qu'ils n'étaient pas à toi ". Ce serait une humiliation inacceptable: on ne te reconnaît plus tes mérites. Pourquoi ? Parce que ton conjoint en a moins que toi.
 
S'il y a des économies à faire je propose une mesure toute simple: soumettre la réversion des complémentaires à condition de revenus comme c'est le cas pour la retraite Sécu. Ainsi les hommes n'auraient pas de réversion (mais conservent leur retraite), les femmes riches non plus mais les autres femmes oui.
 
Une autre solution est de supprimer purement et simplement la réversion comme au Danemark ou en Suède.  
 
Réformer la réversion c'est une chose, qu'ils en restent à la réversion. Rien ne les autorise à venir spolier les gens de leurs biens propres sur ce motif. Et d'ailleurs je viens juste de donner 2 pistes de réforme de la réversion sans toucher aux biens propres.

Bah, que les droits acquis pendant le mariage fassent partie du pot commun, ca s'entend comme approche. C'est comme ça au Canada il me semble.

Qu'une partie des femmes hypothèquent leur carrière pour faciliter celle de leur conjoint, c'est également une réalité, même si tu es dans le déni total sur le sujet.

 
---> congé mat ----> mi temps jusqu'aux 3 ans merci la caf de merde ----> mi temps apres parceque c'est mieux pour les enfants  ---> oh, tu gagnes bien, et si jarretais de travailler pour les enfants, parceque tu sais c'est fatiguant mon boulot et je gagne une misere ---> putain je m'emmerde, je vais me taper le prof de yoga ---> putain il me fait mouiller ma petite culotte pendant que toi tu mouilles ta chemise ---> divorce ----> hannn je n'ai pas de qualification, qu'est ce que je vais faire ? ----> ah tiens, on me souffle dans l'oreille que je peux plumer mon con de mari ....  
 
il faut faire la part des choses, il est peut etre dans le deni total là ou ca devrait etre partiel, mais ce genre de cas arrivent et son une injustice.

 
Tu prends n'importe quel truc, y'aura forcement des gens qui vont tout faire pour abuser du système. Et c'est comme ça qu'on se retrouve avec des usines à gaz législatives parce qu'il faut prévoir le plus d’éventualités possibles. Par contre, ça " oh, tu gagnes bien, et si jarretais de travailler pour les enfants, parce que tu sais c'est fatiguant mon boulot et je gagne une misère " tu n'es pas obligé d'accepter. Mais après tu peux pas demander aux juges de deviner ce qui était le souhait du couple, et ce qui était une volonté unilatérale à laquelle l'autre n'a pas pu s'opposer (en general, l'un des deux se retrouve au chomage, cherche au départ, puis de moins en moins, ...)

Ben si, en fait.
 
Puisque si tu refuses, le temps de divorcer, il/elle aura déjà arrêté de bosser.

 
Ah ben dans ce cas autant le faire de suite, tu paieras moins/pas de PC si le mariage n'a pas duré