Reprise du message précédent :

+ celles que j'ai pointées.  
Je te conseille aussi de lire ça https://www.ipp.eu/actualites/rappo [...] conjugaux/ . D'ailleurs ça m'étonne de Bozio sa méconnaissance du code civil et ses limites en matière de capacité de réflexion ... (encore un carriériste sans scrupules).
Tu liras l'audition du lascar carriériste -> http://www.assemblee-nationale.fr/ [...] 213036.asp moi j'appelle ça un collabo.

C'est inenvisageable, ça supprime toute possibilité d’équité, et la loi doit être équitable pour tout le monde (au moins sur le papier).
 
Rappel d'edit : et oui, leur histoire de "splitting" pour les femmes non seulement je trouve ça débile, mais en plus totalement misogyne... pourquoi pour les femmes ? et les hommes qui sont dans la situation inverse donc eux, ils vont se faire mettre ? C'est si acquis que ça que c'est forcement les femmes qui doivent se taper le sacrifice éventuel de leur carrière et la joyeuse vie de bobonne ?
 
C'est pas en filant des bonus pour les femmes qu'on pourra atteindre meme le debut d'une approche d'egalité "bah oui, madame on va pas vous payer comme un homme, de toute façon vous vous en fichez, vous aurezune partie de sa retraite de toute façon"  

Tout à fait d'accord avec toi. C'est parfaitement misogyne parce que ça accréditerait l'idée qu'une femme doit se faire sa retraite sur le dos d'un homme.
Après il y a les carriéristes comme antoine bozio qui surfent sur la vague féministe du moment pour se faire un nom sans le moindre scrupule.
En plus les argument de bozio sont nuls à chier: les enfants, les inégalités sur le marché du travail ... Plus con tu meurs:
1- ce genre de question se traite pendant la vie active, pas au moment de la retraite
2- on fait quoi pour les femmes qui sont pas mariées (pacs, concubinage, célib), qui ont des enfants, etc ... ?

 
en quoi c’est une loa que de prévoir une fin/rupture de contrat ?
 
le mariage civile n’est qu’un contrat un peu louche , rien de plus .

Clairement.
 
C'est dommage que tout le monde ne le réalise pas au moment de signer.

Dans le stock de mariages en cours il y en a qui datent de 30 ans et plus donc y'a pas 5% (les récents) qui avaient réalisé. Et encore ...
Et puis même maintenant des émissions du genre "mariés au premier regard" c'est pas fait pour développer le sens critique du quidam.

sinon , pourquoi l’adultère n’est plus un motif de divorce pour faute ? du coup si ce n’est pour contractualisé la « fidélité « a quoi ça sert ?

La fidélité à l'article 212 du code civil c'est juste pour faire joli.

Heu. Si t'as des sources, je prends hein

Ca n'est plus une cause automatique de divorce, parce que tout ce qui est automatique est en général mal adapté à la diversité des situations, mais ca reste une faute susceptible de prononcer le divorce

Deux secondes de recherche sous legifrance:
https://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] &fastPos=2

https://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] &fastPos=3

https://www.legifrance.gouv.fr/rech [...] rue&page=1

Je me pose une question : est-ce que seuls les apports financiers comptent, dans un couple?
Car à lire certains intervenants ici, il semble qu'en gros, l'argent, oh oui oh oui, le reste (investissement en temps, pour la maison, la famille, etc) : bouuuuh!

Vous (ces intervenants) vous levez le matin en pensant à l'argent, vous vous couchez le soir en pensant à l'argent, et entre les deux, vous en gagnez un max?

On parle de la différence entre mariage et pas mariage : et la différence c'est le pognon.
Supprimons le mariage, on ne parlera plus de pognon.

Visiblement, pour Nathandrake (qui a posé une question) la différence entre les deux c'est bien autre chose : pour lui, il FAUT se marier (obligation) si il veut son combo gagnant : une femme (ou cette femme) et des enfants.
Donc, non, le "pognon" n'est pas la seule différence entre le mariage et une autre option.
Pas de mariage = pas de femme, ou pas cette femme, et pas d'enfants (ou pas d'enfants de cette femme, puisque on ne sait pas lequel des deux tient au mariage, les deux peut-être)
Mariage = cette femme + des enfants.
 
Je ne vois le mot "pognon" nulle part.

Parfaitement.
Le pognon, il est demandé par celui où celle qui exige un mariage, et qui refuse un contrat.
 
Celle, en l'occurrence  

C'est pas bien l'adultère tu sais    
Mais l'important c'est lui filer du pognon quand-même

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Elle refuse qd mm de faire un contrat de mariage...

En soit, ça ne me choque pas, puisque il explique qu'ils ont prévu d'avoir des enfants et décidé que ce serait elle qui s'en occuperait ; et que devant quitter sa région pour le suivre, elle allait de totues façons se retrouver au chômage.
Je traduis ça par "l'un apporte les revenus, l'autre apporte l'investissement au sein du foyer, et c'est du kif".
Il n'y a pas de contrat pour sauvegarder l'investissement au sein du foyer et obtenir un retour du temps passé (puisque il n'a pas été échangé contre des piécettes sonnantes et trébuchantes) qui a été "donné" à toute la famille.
Normal que le temps du conjoint soit également redistribué dans la famille, non?

Ben ça milite pour l'idée que le contrat devrait être obligatoire pour régler par anticipation les conséquences de la fin du mariage: ça obligerait les protagonistes à se poser des question par avance.
Le problème c'est qu'en l'état actuel, la puissance publique s'en mêle et rend une "justice" à la bite et au couteau sur la base de lois également faites à la bite et au couteau.

Et donc tu proposes que le temps investi également (et souvent plus pour ce que j'en vois) par le conjoint qui ne transforme pas son temps en pognon mais en confort pour la famille lui soit restitué comment, à la fin du contrat?
 
On lui rend les années passées?

Rien du tout. C'est de l'investissement personnel.
Le mari s'investit beaucoup pour rapporter des revenus convenables pour le ménage.
La femme, de son coté, le fait pour le bien du ménage.

Non, on met ça par écrit et par avance comme ça chacun sait à quoi il doit s'attendre et fait son choix en toute connaissance de cause.  
 
En ce qui concerne la transformation du temps en pognon comme tu le dis, c'est un vaste sujet: il y en a qui pourraient essayer de transformer tout leur temps en pognon sans arriver à produire le 1/3 du pognon que l'autre produit dans le même temps .... ça mérite plus qu'une "réflexion" à l'emporte pièce.

Alors ca peut paraitre suspect sous l'angle du pognon oui, mais c'est peut etre une vue biaisée, non ?

Ma nouvelle femme ne voulait pas non plus d'un contrat de mariage quand je lui en ai parlé ; en creusant, ce n'était pas du tout pour une histoire de pognon, mais plutot d'incompréhension de ce que cela représentait. Une sorte de tue-l'amour, en quelque sorte.
A un moment où l'on est plutot amoureux et fleur bleu, faire le pas de coté nécessaire à l'appréhension des aspects contractuels du mariage n'est pas si évident que cela...

Pour certains, c'est un peu comme préparer sa succession, on n'en parle pas notamment par superstition
Conséquence de cela, des situations de séparations parfois douloureuses (pas toujours, faut pas déconner, et ce n'est que de l'argent.

Pour vos stats, j'ai versé une PC à ma première femme qui travaille, conséquente, mais d'une part j'ai payé vachement moins d'impots l'année d'après et d'autre part ca a permis à l'ex de garder l'appart et d'y vivre avec notre fille 60% du temps, dans un confort plus important que si elle avait du se reloger à la hauteur de ses moyens. Est-ce que ca fait d'elle une chercheuse d'or ? non. C'est un compromis pour (entre autres) l'intéret de l'enfant.

mais puisqu'on te dit qu'elle n'en veut qu'à son pognon  
(et tu noteras que les plus actifs ici se trimballent un lourd passif)

Côté débiteur: réduction d'impôt sur le revenu : 25 % du montant de la PC dans la limite de 30 500 euros ( l'article 199 du CGI ) donc si tu dépasses ....
 
Côté créditeur: la prestation compensatoire n'est pas imposée sur les sommes reçues en capital quelle que soit la somme.
 
Je comprends pas pourquoi 2 poids deux mesures. Je parlais de lois faites à bite et au couteau ...
 

C'est pas la femme qui est en cause c'est l'institution et la façon dont c'est fait.
 
L'intérêt de l'enfant est pris en compte de la même façon mariage ou pas mariage. Heureusement parce que 6 enfants sur 10 naissent hors mariage.

 
Nan mais je suis d'accord, c'est que de l'argent, dans l'absolu on s'en fout, m'enfin dans la question de depart, le monsieur était justement en train d'essayer de trouver toutes les bidouilles possibles pour le mettre à l'abri son argent. Dans ce cas autant faire un contrat, les choses sont claires, ça evitera les possibles malentendus pour la suite (et les complications possibles plus tard)

Ah ben moi aussi je m'en foutrais du pognon si c'était moi qui avais palpé  

 
Oui, c'est exactement ce que j'explique.
L'investissement en temps de monsieur (dans ton exemple, mais ça peut être le contraire, pourquoi parler du "mari" et de "la femme"? Tu reprends la question de Nathan?) est transformé en argent ; l'investissement en temps de madame est transformé en confort de vie.
Lors de la rupture du conrat, monsieur souhaite récupérer la forme transformée de son investissement en temps.
Pourquoi n'est-ce pas possible pour madame?
C'est pour cela qu'il y a partage en fait en communauté réduite aux acquêts : parce que, devant l'impossibilité de permettre à chacun de récupérer équitablement son apport, on transforme également celui de madame en argent.
Tout simplement.
 
Et refuser cette transformation égalitaire me semble étrangement autocentré.

 
  non mais mm l'inverse en fait... mon ex s'est barré avec pas mal du fric que j'avais mis ds mon 1er appart, ca fait chier mais pas tellement pour l'argent, parce que mon fric on m'enterrera pas avec hein.

Heu ça c'est vite dit. Vu le prix des logements et du coût de la vie, je pense pas qu'avec un seul salaire on jouisse d'un confort sans pareil    

1- C'est pas un contrat.
2- Une transformation égalitaire est inéquitable car si madame avait voulu transformer son temps en argent pendant le mariage elle n'aurait peut-être pas obtenu autant que son mari (ou inversement). Donc la communauté réduite aux acquêts est inéquitable par construction.

 
Ok, je pige le concept. Ca me parait malsain, car pas vraiment equilibrée comme relation, par contre...

 
Oui enfin là tu es dans la pure spéculation... parce qu'elle aurait aussi pu obtenir plus, le mari peut se retrouver au chomage alors que si sa femme avait travaillé ça aurait pu ne pas etre son cas, ...

Ou l'inverse (j'avais rectifié).
 
Et faut pas se leurrer. Si on parle de mariage "avec un bon parti" c'est bien parce que derrière on a trouvé un pigeon qui en mettra de toutes façons plus au pot commun que l'autre. Donc le système de la communauté réduite aux acquêts avait peut-être à l'origine des intentions louables mais a été complètement perverti.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Depuis toujours.
 
Déjà il faudrait donner la définition du mariage: cherche-donc une phrase donnant la définition du mariage dans le code civil.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ça veut peut-être tout simplement dire qu'il y a des choses à changer tu crois pas ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
-> https://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] rieLien=id

Mon Dieu, quand je disais qu'il y en a qui sont remontés  
Je les comprends cela dit s’ils se sont fait dépouillés...  
Sinon, je n'ai pas encore décidé, je m'accorde du temps mais le mariage est quasi obligatoire dans mon cas comme j'ai dit (sans développer).
Après tout si tu pars du principe que tu vas fail, tu VAS fail. Positivons    
Et en admettant que ça se termine en divorce, plein de femmes ne demandent pas la PC mais seulement la PA pour les enfants...
Des personnes avec une parole, des principes, une fierté ça existe encore de nos jours si, si ! (moi par exemple).
Y'a des fois où il faut savoir prendre des "risques" et faire confiance enla personne qu'on aime et avec qui on veut fonder une famille (c'est quand même un engagement extrêmement fort...). Dans mon entourage, 2 personnes sont dans cette situation et tout se passe bien, ils n'ont jamais parlé de divorce surtout avec les gosses...
 
J'ai continué à regarder sur internet et effectivement c'est une impasse, en cas de séparation et de retournement de vestes je suis sauvagement atomisé
Je vais au moins me payer une bagnole correcte avant le mariage pour pouvoir dormir dedans plus tard  

Mais ça veut rien dire prendre des risques. Tu donnes par avance, c'est tout. Donc la question n'est pas "avoir confiance ou pas": donné c'est donné. T'achète pas une femme là.    

Moi dans mon entourage j’ai vu des gens qui faisaient confiance (non mais on est des adultes, on a des valeurs, il/elle ne me fera jamais ça...)  et qui se sont fait royalement plumer  .