Reprise du message précédent :

Je ne veux pas faire de HS égalité hommes-femmes mais bon, oui nous sommes différents physiologiquement.
Mais cette différence physiologique n'a rien à voir avec la capacité d'exercer telle ou telle tâche à partir du moment où on n'a pas besoin de ses caractères sexuels pour l'accomplir.
 
Je pense qu'un homme peut être aussi bon instituteur qu'une femme, pourtant il y a plus de femmes institutrices.
 
Considérant la génétique et les hormones, là encore on nous a appris à être binaire... Quid des personnes XYY (1 enfant sur 1000), des XXY (1 enfant sur 500) ? Les femmes trisomiques-X (1 fille sur 900) sont-elles encore plus féminines que les autres ? Une femme ménopausée devrait-elle changer de métier ? Quid également de la neuroplasticité ?
Pour moi, ce ne sont que 2 influences potentielles de plus, mais elles n'ont pas plus de poids que les influences familiales, sociales, financières.
 
Fin du HS.

Classe prépa à Paris c'était pas mon cas. Moi j'ai fait une classe prépa à Lyon au Lycée du Parc.  
Milieu modeste: oui, mon père était non imposable su le revenu. Ça pourra te donner une idée de ses revenus.

Tu es une femme. Au pire tu devras lui laisser 3 cacahuètes. La justice en ce domaine ... en matière d'égalité H/F y'a du chemin à faire ...
Ceci étant dit, je maintiens: oui on enfonce et on enfonce. Tu crois peut-être les notaires savent pas à qui va profiter le crime dans ce qu'ils voudraient faire ? Et le rétroactivité ça te choque pas ? Faut pas venir dire après: "t'avais qu'à te renseigner avant".

Moi je peux proposer une solution qui m'aurait bien arrangé, car le premier à faire des discriminations c'est l'état: la filière de l'enseignement est majoritairement choisie par des femmes, or tout le monde sait que l'état paie les enseignants à coups de lance-pierres. Je propose que l'état donne l'exemple en payant les instit. comme des ingénieurs au lieu de demander aux autres de mettre la différence.  

si 2 personnes ne sont pas d'accord avec toi, c'est forcément un complot  
 
Si tu relis avec le doigt, meme en ayant fait une école de seconde zone tu comprendras que je suis un homme.

C'est ca de trop trainer au comptoir, la rigueur n'est pas de mise. Le seul point commun avec ton pote, c'est le nombre d'années d'études post-bac.
Les écarts de salaire hommes-femmes s'observent aussi à diplome réellement égal, l'écart se creusant d'ailleurs plus les revenus sont élevés.  

Ce repère d'aigris n'empeche ce topic  

Je vous recommande vivement de lire Françoise Héritier, c'est bien écrit, intéressant, et ça permettra d'éviter les débats off-topic.

mais t'y mets pas, toi, tu donnes raison à Croustibat  

C'est probablement parce que les filles sont plus douces qu'elles deviennent infirmières ou institution. C'est dans leurs gènes

Le libre arbitre est un concept philosophique, ca n'a pas de définition au sens strict du terme parce que ca n'existe pas. Ce que je dis, c'est que cette influence que tu décris n'existe pas seulement pour les femmes.

Tu parles de coercition, de se sentir menacée, très bien. Par quels moyens ? Les femmes sont menacées d'être déshéritée, mises à la porte ou enterrée au fond des bois si elles n'ont pas pour seul objectif de devenir femme au foyer ?

Et encore une fois, dans le cadre classique patriarcal du "père absent, mère au foyer" , c'est bel et bien la femme qui éduque les enfants. Y'a un moment faut arrêter de rendre "les hommes", "la société", "les patrons", "l'éducation" responsable de la situation "des femmes". C'est un cercle vicieux auquel on est tous soumis, tous.

Les hommes sont aussi soumis à ces pressions, ils sont conditionnés à travailler, trouver une femme, fonder une famille et entretenir tout ce beau monde. Tu vois la différence ? La mère au foyer, elle apprend aux hommes à bosser pour les femmes. Je dis pas que c'est la seule et unique cause, je dis que c'est un cercle vicieux auto entretenu par "l'éducation", qui est principalement dispensée par les mères, et que si les féministes veulent s'attaquer au problème de "l'inégalité", elles peuvent commencer en balayant devant leur porte

J'en ai vu, j'en ai subi, certainement pas grand chose ceci dit. Mais oui j'ai été assez privilégié, on m'a poussé a faire des études, on m'a bien fait comprendre que c'était le reve de toute la famille et grande famille d'avoir des enfants "qui font des études". Mais on m'a laissé le choix.
Niveau religion on m'a pas laissé le choix, on m'a collé au catéchisme jusqu'a la grande communion, à renforts de baffes dans la figure quand je m'en barrais en douce pour aller jouer avec des amis qui habitaient à coté de l'église. Mais encore une fois, c'était un choix, je pouvais courber l'échine et aller au catéchisme, ou continuer à me barrer quitte a prendre des baffes le soir. C'est un choix, et je prenais pas le plus facile ni celui qui faisait le moins mal

On est d'accord, mais la tu parles de discrimination. Et il en faut une, parce que les places sont limitées, les enseignants sont limités, et la capacité des élèves est limitée. Il faut une sélection, et on a bien vu que la la sélection par les "compétences" est inadaptée (le bac par exemple, qui ne représente rien du tout). C'est peut etre moche que la sélection se fasse par l'argent et les relations, et que des gens plus compétents reçoivent une éducation de moindre qualité. Ce sont les limites de notre monde, on peut être contre, mais si tu n'as rien de mieux et de plausible à proposer, c'est un mauvais plan de vouloir casser le système. Suffit de regarder les catalans et les grand bretons pour s'en convaincre.

C'est un raccourci oui. Remplaçons "systématiquement" par "majoritairement" ou "principalement".

 
ai je dit le contraire ? on est d'accord.
 
tout est influence.
 
mais pour en revenir au sujet, si certain(e)s ont été mal influencé concernant leurs choix d'etude/carriere/vie, ce n'est pas forcement à l'epoux(se) de payer lors du divorces

   
the_blob président !

Moi j'ai grandi dans le nord, les bonnes prépas proches sont à Paris.
Ma soeur fait une prépa là-bas. Mes parents se saignent pour lui financer et je sais que si je veux suivre une voie identique ça ne sera pas possible.
 
"Tu es une femme", ça c'est de l'argument. Ça clôt le débat. Je suis le Mal incarné.  
L'homme a de l'argent, il doit le partager, bouh, le pauvre.
La femme a de l'argent, elle doit le partager, pfeuh de toutes façons ça ne sera pas assez.
 
 

On se réclame du libre arbitre pour dire que les femmes n'ont que ce qu'elles méritent. Pour ensuite dire que oui mais non c'est un concept ça n'existe pas vraiment.
J'ai écrit et écrit et écrit que cette influence existe pour tous.
Tu réponds oui elle existe, mais en fait non, mais en fait pas beaucoup, mais en fait je l'ai subie mais je suis plus fort alors tout le monde devrait être aussi fort.
 
Après le discours, il faut discriminer les gens en fonction de leurs organes génitaux, oui j'ai du mal. Je ne trouve pas ça rationnel.
 
 

L'époux aurait dû se mettre à mi-temps, garder les enfants et se faire entretenir comme une feignasse. S'il ne l'a pas fait il a fait le mauvais choix.

Tu peux attaquer tes parents, tu sais. Ou alors tu demandes à ta soeur de rembourser les frais.
 

Ben oui, parce que son épouse a refusé qu'il se mette à mi-temps, mi-temps = perte de 50% de salaire et comme c'est souvent l'homme qui a le plus gros salaire

 
Ce que je ne trouve pas rationnel, c'est d'essayer de me faire dire ça quand j'écris que la ségrégation à haut niveau est effectuée par l'argent et les contacts, ou que les hommes comme les femmes sont influencés par leur environnement.
 
Quand je lis tes posts, je vois que tu ramènes perpétuellement les propos des autres aux parties génitales. C'est bel et bien bien toi qui dit "les femmes sont influencées par leur éducation" et autre "les femmes n'ont pas de libre arbitre", ce qui sous entend que ce n'est pas le cas des hommes
 
Si tu lis mes posts, tu verras que je cherche et propose des solutions égalitaires, des vraies. 4/5ieme pour tout le monde en cas d'enfant par exemple, c'est non seulement égalitaire, mais aussi plus facile a obtenir qu'un mi temps dans tous les métiers cadre. A vrai dire des mi temps cadre, j'en ai jamais vu. Des 4/5ieme par contre, oui.
 

 
Ptet qu'il a essayé, mais que l'éducation de son patron lui a fait dire "tu es un homme, je donne les mi temps qu'aux femmes"  

     
 
Ok, c'est vendredi mais c'est plus vraiment trop le sujet des problèmes liés aux séparations/divorces là ...
 

ben avec un 4/5ieme pour chacun, la PA et la PC versés sont automatiquement plus équilibrés en cas de divorce

 
Ah zut, nan mais c pas ce que je voulais dire !    
 
J'avais plus compris ça dans le sens qu'il y avait différence au niveau masse musculaire, par ex, ou encore capacité à tomber enceinte, ce qui a des répercussions sur la carrière, évidemment.

  pareil.  
En parlant de "conditionnement", le catèch ... ça t'enlève une moité de cerveau si tu fais pas gaffe  
Et le mariage, ah oui le mariage. Faut passer par la messe et la soutane qui te raconte: " Ce que Dieu a uni que l'Homme ne le défasse pas ". Et la musique, les tites fleurs, le costard, la mariée en blanc avec les fleurs sur la tête, les demoiselles d'honneur    et les grands-mères: "Man Dieu qu'ils sont beaux" et tout le tralala  
 
Et après tu vois dans le code civil que le législateur en a rien à faire:  
"Ah oui au faite, vous divorcez quand vous voulez hein. T'avais pas compris l'astuce ? Tout ce qui compte c'est que tu lui files du pognon".  
"Bon on va quand-même mettre qu'il faut être fidèle juste pour que ça fasse pas trop faux derche. Mais oublie pas de passer à la caisse".
 
Vindiou l'hypocrisie sociétale  

 
Oui, enfin heureusement que le législateur en a rien à faire  de l'avis des différentes religions sur le mariage   je vois pas où est l'hypocrisie là dedans ! Le mariage civil est d'ailleurs bien séparé du mariage religieux, c'est 2 cérémonies différentes. Ou alors j'ai pas pigé ce que tu voulais dire.

Y'en a qui parlaient de libre arbitre ... de l'influence de l'éducation. Ben voilà.
 
Si l'état n'était pas si faux derche il aurait employé un autre mot que mariage pour éviter les confusions.

Il n'est pas possible de se marier religieusement, si le mariage civil n'est pas fait (mais bon il y a une "certaine" tolérance...)
Et puis à l'église, on est mariés à vie  

Franchement je vois pas trop le lien avec le mariage. The_Blob est en train de te dire que le mariage c'est pas une raison pour que l'un paie si l'autre a fait de mauvais choix de carrière.  
 
Laisse les enfants en dehors de tout ça. Les parents ont les mêmes obligations envers leurs enfants qu'ils soient mariés ou pas. Et heureusement !
Aujourd'hui en France la moitié des naissances ont lieu hors mariage alors il faut arrêter de faire un lien entre enfants et mariage.

 
Ah ben non, je pige pas le problème en fait.    
ça changerait quoi que le mariage ne s'appelle pas mariage mais autre chose si ce qu'il y a derrière est strictement identique ?

Hé bé non justement. Ce qu'il y a derrière est fort différent.

fort différent de QUOI ?
 
le seul mariage legal c'est le mariage civil. Le mariage religieux c'est qu'un truc de conscience perso, dont les modalités dépendent de la religion en question, et qui ne change rien en pratique. Donc si tu appelles le mariage civil disons "Union", et que y'a rien qui change derrière, je vois pas bien l'interet. Faudra toujours que tu aies fait ton union civile pour faire ton mariage religieux, si la religion en question l'exige. (apres y'a surement des religions qui ne demande pas de mariage civil pour proceder au mariage religieux)

Attaquer mes parents? Si j'avais l'idée totalement débile d'attaquer mes parents est-ce que rétroactivement ça me ferait entrer en prépa?  
L'épouse refuse qu'il se mette à 50% ? C'est impossible! L'homme a son libre-abitre, il est fort et conscient de la liberté de faire ses propres choix. Il envoie chier madame.
 
 

L'hypocrisie n'étant pas moins répandue chez les religieux que dans l'administration, il est désormais possible de faire semblant de se marier à l'église après un divorce. La plupart des paroisses procèdent pour les divorcer à des cérémonies (des célébrations et pas des messes) où les mariés ont droit à tout le decorum du mariage religieux, avec le même discours du curé ou du diacre.
 
 

C'est mignon mais tu n'as pas besoin de me répéter ce que The_Blob a écrit. Je faisais juste référence à l’interprétation faite plus tôt par Croustibat, qui disait qu'une femme arrêtait un temps plein pour faire la feignasse.  
The_Blob ne pointait pas spécifiquement les femmes, je rappelais ainsi que d'autre n'avaient pas cette rigueur objective.

Y'a un code civil qui s'applique au mariage dans la religion ?

Hé ben c'est ce que je dis. Le mariage = hypocrisie à tous les étages = hypocrisie sociétale.  
 
Et in fine = histoire de pognon, le pognon. Quand tu commets l'imprudence d'aller voir un notaire pour lui demander des conseils sur le mariage, il te parle d'autre chose que du pognon ?
 
 

 
Non, vu que le mariage religieux n'engage à strictement rien. Demain je créé une secte qui dit que n'ont le droit de se marier devant le Grand Chacal de l'Espace que ceux qui ont leur mariage civil ET qui chaussent au moins du 38, et que ce mariage est conclu pour une durée de 8 ans, 1 mois et 3 jours, ça n'aura aucune influence sur le mariage civil. Le mariage religieux c'st juste un  mariage de conscience.
 
(en fait je pige réellement pas où tu veux en venir).

 
Mais tu veux que ça soit quoi d'autre en fait ?    
Le mariage ça sert à protéger les conjoints et leurs enfants, à donner un cadre légal officiel à une relation, et en définir les modalités courantes, et de fin éventuelle, rien de plus. Tu veux qu'il te parle de quoi le notaire ?

Je suis d'accord avec tout ça.
 
Je ne suis pas d'accord avec ta tendance à penser que la femme est la grande gagnante du mariage comme du divorce.
Je pense sincèrement que si inégalité de traitement il y a c'est dans un but d'équilibre, d'égalité des moyens, sans tenir compte d'une notion de mérite (et je crois que c'est entre autres sur ce point que tu es agacé, ce que je comprends).

Le mariage n'a pas été inventé pour créer une égalité là où il n'y en n'avait pas initialement. Et surtout pas le mariage religieux. Sinon la séparation de biens n'aurait jamais existé et on s'en serait tenu au pire à la participation aux acquêts qui n'est rien d'autre qu'une communauté réduite aux acquêts différée et qui donne le même type de liberté de gestion.
 
C'est cette volonté, voulue par certains lobbies, d'instrumentaliser le mariage comme un outil d'égalité que je dénonce. Non seulement cette recherche d'égalité conduit à des iniquités, mais elle "fabrique" et laisse perdurer une dépendance de la femme vis à vis de l'homme. Plus tu chercheras à utiliser le mariage pour réduire les inégalités H/F plus tu accréditeras l'idée de cette dépendance.  
 
Il faut obtenir cette égalité autrement que par ce montage artificiel et abscons, d'autant qu'il est plus en plus rejeté par nos concitoyens et que de plus en plus rares sont ceux qui y replongent après être tombés dedans une première fois. Il suffit de comparer la croissance du nombre de PACS à la baisse du nombre de mariages: la faute à qui ?

 
Bah du coup si les gens n'en veulent plus et préfèrent le PACS, le mariage mourra de sa belle mort et basta, y'a pas de quoi se mettre martel en tête
Les gens ont le choix, c'est plutot une avancée je trouve.

Et sinon, pas de problèmes lié à la séparation ou au divorce en ce moment ?

Ca gueule dans le topic ruptures.
Qui peut récupérer les enfants à l'école ? Le nouveau conjoint, le tiers de confiance, le baby-sitter ou la police ?  

 
vieux cato  spotted !!!      

Au final, le mariage c'est comme la cigarette. Quand tu commences, tu ne sais pas du tout dans quel merdier cela peut t'entrainer  

 
Je m'entraine pour l'ecriture inclusive  

Bon, perso, j'ai jamais trop compris l'utilité de tous ces contrats qui protègent les conjoints avant les enfants.
 
A une époque où l'un des conjoints ne travaillait pas, y avait une certaine logique.
 
Mais aujourd'hui ...

 
Pas forcement hein. Le plus gros probleme c'est pas les enfants eux-meme, mais souvent... leur propre conjoint, qui essaye de les convaincre que ça serait bien mieux pour leur maman qu'elle aille en maison de retraite et que sa maison actuelle soit vendue. Avec la donation au dernier vivant, spa possible ça.
En plus avec les familles recomposées ça augmente +++ le risque des emm... potentielles. Genre  X a eu un enfant Z avec Y, puis ils se sont séparés. X a acheté une maison, puis a épousé V et ils ont fait une donation au dernier vivant. X meurt. Sans le mariage Z peut mettre V dehors. Avec, non.
 
Nan le vrai probleme, c'est comment est foutu le divorce, pas tellement le mariage en lui meme.

attention, gargantua va finir par de faire un bisou à dire des choses pareil  

Non.
 
Le mariage c'est comme la cigarette, quand tu commences, tu sais déjà que c'est une mauvaise idée, mais tu l'fais quand même pour le plaisir et l'image, en sachant que ça va probablement te tuer.

 
Oui, enfin j'ai jamais dit le contraire non plus hein
La PC je trouve ça sans objet à partir du moment où les deux avaient un boulot lors du mariage, la pension de réversion ne devrait pas etre possible si y'a eu divorce, etc etc.
Par contre non, le mariage en lui même je ne trouve pas que c'est le diable personnifié. D'un autre coté, je n'ai jamais pris ça comme un serment d'amour éternel devant Dieu, du coup hein...
Moi j'lui trouve purement un aspect pratique.