Reprise du message précédent :

  Tu racontes des bêtises

Explique alors...

Et il s'est volontaire privé de son emploi pour ne pas payer de pension alimentaire ? Un peu de sérieux stp.

Et il y est écrit : " Conserver le logement est plus fréquent pour le parent qui garde les enfants " cqfd et merci de lire complètement ce que j'ai écrit.

Une pension alimentaire se calcule en fonction des revenus de chaque parent.  
 
Une femme qui aurait la garde des enfants et qui gagne 100K n'aura pas la même PA que si elle gagne 13K. Et dans le cas qui te turlupine, le mec qui gagne 13K ne payera pas la même PA que celui qui gagne 100K.
 

Peut-être qu'il est admis -même pour des gens qui se séparent- qu'il vaut mieux que les enfants restent dans le logement dans lequel ils ont vécu jusque là. Et qu'on n'est pas systématiquement dans le cas où la femme veut garder la maison.
 
D'ailleurs on parle "du parent qui garde les enfants", pas de précision du sexe.  
Ce n'est pas la femme garde les enfants et la maison, c'est quand la femme garde les enfants, elle garde la maison. Ce qui n'a pas le même sens.
L'étude dit même que "La garde exclusive par le père coïncide encore plus fortement avec le fait de garder le logement (56 %)", ce qui ne va pas dans le sens de ce que tu sous-entends.
 
Ce qu'on pourrait en déduire c'est que les femmes ayant des revenus inférieurs à l'homme, sans enfants elle quittera le domicile (qu'elle ne peut plus financer seule). Quand elle a des enfants, elle reste quand elle le peut dans le domicile (parce qu'elle ne pourra peut-être pas trouver un logement équivalent pour sa famille avec ses revenus).
Diverses interprétations sont possibles ceci dit.

Pas du tout. Regarde bien le barème (ou un simulateur c'est selon), tu mets où les revenus du créditeur ?  
C'est uniquement les revenus du débiteur (càd le parent qui gagne le plus) qui sont pris en compte.
 
EDIT : https://www.service-public.fr/simul [...] limentaire

La justice autorisera la femme à rester dans le logement conjugal et sans indemnité d'occupation à verser (quand c'est demandé). Ca s'appelle le devoir de secours.

Donc il aurait volontairement divisé son salaire par deux : 30000 Fr/mois -> 15000 Fr/mois soit 4500 Euros -> 2200 Euros ... Excuses-moi mais la PA lui aurait "coûté" moins de 2200 Euros/mois. Donc y'a forcément autre chose parce que tu coup il s'est privé de 26400 Euros/ans et des cotisations retraite qui vont avec. Résultat: train de vie réduit + retraite réduite. Tout ça pour payer une PA tous les 2 mois à son enfant au lieu d'une PA par mois  ? Excuses-moi mais j'ai du mal à le croire ...
 
Donc il aurait tout donné à sa nouvelle compagne pour gagner une PA tous les deux mois ? Ça ne tient pas debout.
 
J'espère que tu as des preuves pour l'accuser de fraude fiscale ... S'il a tout donné à sa nouvelle compagne, qu'il ne gagnait qu'un salaire tous les 2 mois, qu'il se retrouvait avec 2200 Euros/mois je vois mal comment il lui en aurait resté suffisamment pour justifier une fraude fiscale dans les paradis fiscaux.
 
Alors, il avait des gros revenus ou pas ? On comprend plus.

J'ai déja expliqué pourquoi, et je suis assez fatigué de toujours redonner le lien vers l'étude qui explique cette disparité, comme celle des études. C'est sur le site site de l'insee.

Non, toujours pas. C'est ne tenir compte que de l'instant présent, ce qui est OK quand on a 15 ans, Pas quand on est adulte, avec un métier, et qu'on fait un enfant. Tu es sérieusement en train de dire que 3 ans de surcout de nounou c'est supérieur en cout à 35 ans sans bosser ou à mi temps. Tu es en train de dire qu'avant de faire un enfant tu n'avais aucune idée qu'il faudrait t'en occuper. Relis toi

Mais ils font comment tous les couples qui bossent et qui éduquent leurs enfants ?

Encore mieux, les femmes n'ont pas de libre arbitre

Médecine avec arret au niveau infirmière si tu préfères, si tu n'aimes toujours pas je t'invite a lire la meme étude de l'INSEE dont je parle plus haut.

C'est ca, et les hommes sont éduqué pour faire la guerre et jouer au foot. D'ailleurs ca se voit, 80% des hommes deviennent soldat ou footballers.  

La encore, même remarque que ci dessus, les femmes ne sont pas dénuées de libre arbitre.

Mais admettons quelques instant que les femmes sont de pauvres êtres victimes de leurs parents de la société, qui les poussent à se reproduire et à devenir femme au foyer.
Comment expliques tu que lesdites victimes fassent des études post bac ?

Si les femmes sont poussées à devenir mère au foyer, elles font pas fac de lettre, histoire de l'art et autre médecine pour être infirmière. Elles font juste pas d'études, comme le disait le facteur "la fac ca sert à rien"; soit les femmes n'ont pas de libre arbitre, et ne font donc pas d'études, soit elles ont un libre arbitre et font des études.

Et justement, les femmes font des études. Qui qui plus est des études dans des filières qui sont connues pour être des usines à chomeurs, ou qui conduisent à des métiers dont les contraintes les rendent incompatible avec l'éducation d'un enfant, que ce soit d'un point de vue horaires comme fatigue psychologique. ( infirmière / aide soignante, c'est pas de tout repos et c'est mal payé, c'estune vocation, on fait pas ca pour l'argent).

Encore une fois, ce métier incompatible avec l'éducation d'un enfant, il vous a pas été imposé.

A moins que votre point à toutes les deux soit de montrer a quel point les décisions des femmes sont immatures dans leur globalité, je vois pas ou vous voulez en venir  

Nan mais la grille est un outils mis en place pour la réforme du divorce, elle a vocation à aider les parents pour se faire une idée de ce qui serait bien, en aucun cas elle ne fait foi. C'est d’ailleurs la raison de laïus au dessus :
 
Seul le juge, s’il est saisi, peut prononcer le montant définitif de la pension en prenant en compte la situation spécifique des parents.
 
De plus, les montants donnés sont totalement débiles et incohérents   400€ de PA en cas de résidence alternée, sont justes débiles.

Sauf que les JAF suivent de plus en plus les montants demandés par les avocats s'ils sont calculés avec le barême. Ca évite de faire les calculs complexes (les JAF ont peu de temps pour traiter chaque dossier...). Le baréme permettrait d'éviter les écarts... mais crée plus de problèmes... j'avais posté le lien.

Dans mon cas, j'avais fait signaler que madame travaille à temps partiel et aurait un revenu pratiquement équivalent au mien, si elle travaillait en temps plein. Argument pas pris en compte et même pas noté dans le jugement.

Laisse tomber. Mon paternel, je le connais
Et ta remarque sur les cotisations retraites montre que tu ne connais absolument pas les regimes speciaux de ces corps de metier.
M'enfin c'est pas grave. Continue ta gueguerre.
Je voulais juste rappeler qu'il y a un paquet de pensions alimentaires impayees en France et que hurler a l'injustice et a la spoliation dans ce contexte est pour le moins malvenu.

D'ailleurs, c'est bien marqué dans ton lien
 
C'est le Code civil, en son article 371-2, qui définit le principe de la pension alimentaire. " Chacun des parents contribue à l'entretien et à l'éducation des enfants à proportion de ses ressources, de celles de l'autre parent, ainsi que des besoins de l'enfant. " On tient compte des deux revenus.
 
LA règle lorsque l'on est susceptible de payer une PA est de faire un tableau Excel de TOUTES les  dépenses/revenus annualisé pour les deux parties (ça fait suer madame d'ailleurs parce qu'elle est obligée de contester et de produire des pièces à cet effet ) et d'y faire apparaître le reste à vivre.
 
C'est le truc qui est déposé en premier sur le dossier, que le JAF visualise de suite, "Alors je vais donner 500€ de PA, mais merde Mr n'a que 350€ de reste à vivre, ok je lui mets 200€".

Et si ! La "communauté réduite aux acquêts" tu connais ?

Hé ben non, sauf si tu n'aimes pas ton boulot, c'est pas plus intéressant de s'arrêter de bosser. Il en restera toujours plus que si tu ne travailles pas. Et c'est toujours plus difficile de remonter dans le train quand il est en marche.  
Donc tu paies tes impôts, tu as des réductions d'impôts, tu as des allocs, et comme chaque époux et "tenu de participer aux charges du mariage", coûts et impôts sont partagés. D'où la déclaration commune d'impôts et la 1/2 part supplémentaire par enfant qui se transforme en 1 part complète à partir du 3ème.  

Et celles qui ont des enfants et qui travaillent elles font comment ? Prétendrais-tu que leurs enfants ne sont pas biens élevés ? Ça me rappellent les Allemands qui appellent " corbeaux " les mères qui travaillent.
Au 21ème siècle Il faut dépasser cela.

Et celles qui ont des enfants et qui travaillent elles font comment ? Prétendrais-tu que  

Les pères ne s'occupent pas de leurs enfants ... ?

Oui oui c'est des victimes ...

 
Sur tout HFr, je n'ai vu que Dante le réclamer. C'est mince.
 
Mais tu as un point de vue légèrement biaisé de childfree. En fait, avoir un enfant c'est con mais ça change beaucoup de chose, et tu peux avoir un réel désir côté des femmes pour rester avec le bébé.
 
Par contre clairement au dela de 10 ans au sens large, c'est une feignasse

Tu n'as pas lu le reste de l'article...

La prise en compte des 2 revenus, c'est la théorie. La réalité est plus nuancée...
Le baréme serait donc illégal, parce que les revenus du créditeur ne sont pas pris en compte ?   Forcément on va dire que c'est indicatif, comme çà c'est inattaquable.

Pourtant j'ai meme vu un cas ou la nana avait la garde exclusive et devait payer une pension a son cassoce de mec, sans pour autant avoir ete marie avec (juste fait un gamin)

L'article en lui même ne fait qu'expliquer via un nombre d'exemples que oui c'est totalement la loterie. On n'a pas non plus le contexte du dossier de Pierre, c'est peut être plus compliqué que ça. Après, il peut faire appel aussi.
 
Par contre, l'expérience de mon avocate, partie à la retraite depuis, était que les juges ne prenaient pas le temps de regarder les dossiers : C'est celui qui a le meilleur dossier synthétique qui gagne, c'est tout.

Mon avocat m'a dit que le devoir de secours s'arrête du moment que la procédure de divorce est enclenchée.

Je suis en train de dire que des gens qui ont un budget serré ne peuvent pas toujours prendre le luxe de penser à leur "moi du futur".
Et que le "penser sur 25 ans" c'est bien joli mais c'est aussi ça qui peut mettre des gens en difficulté : un crédit à rembourser quand t'as un enfant ou deux et que tu perds ton job ou que tu dois déménager rapidement, ça peut vite mettre aux abois.
Si toi tu es au-dessus de ça, tu devrais éclairer le monde de tes lumières. Va écrire un guide économique des ménages, ne dépense pas ton énergie inutilement.

Ils courent, ils s'épuisent, ils culpabilisent de ne pas voir assez leurs enfants et/ou leur conjoint (j'ai crû comprendre que tu aimais les généralités, en voilà).

Le libre arbitre, quel joli concept.
Avoir son libre arbitre c'est pouvoir faire ses choix non seulement en toute liberté, mais aussi sans influence extérieure.

Donc pour toi, aucun déterminisme, aucune différence de traitement entre hommes et femmes dans la société? Le sexisme est une influence, une "force" exercée sur les individus, pour toi le sexisme n'existe donc pas.

je cherche un smiley avec une flûte...

Là encore statistiques parfaitement sexistes. On sait très bien que le parent gardien c'est la femme dans l'immense majorité des cas.
 
Ca me rappelle le dernier rapport du COR. Sur leurs graphiques (statistiques grossières comme je l'ai dénoncé plus haut) on voit que les femmes ont en moyenne une retraite inférieure à celle des hommes. Par il n'y a aucun graphique qui montre que l'espérance de vie en retraite des femmes dépasse de 25% celle des hommes. Si on fait l'intégrale, on s'aperçoit vite qu'in fine les femmes coûtent bien plus cher que les hommes aux régimes de retraite et qu'elles perçoivent plus (en intégrale). Idem, on ne montre jamais de graphiques par secteur d'activité ni par catégorie socio-professionnelles.

Et donc cela signifie qu'en général les femmes s'enrichissent grâce au mariage alors que les hommes s'appauvrissent à cause du mariage. Et c'est pour cela que les hommes sont "punis" au moment du divorce. Là encore. et c'est pour cela que le mariage est une institution lamentable. CQFD.
On ne doit pas s'enrichir par le mariage, c'est complètement immoral. On doit s'enrichir par son travail, sa propre valeur, pas celle des autres.

Se taper certains conjoints au quotidien, cela peut être pire que l'usine

Change d'avocat. Article 270 du code civil  
" Le divorce met fin au devoir de secours entre époux. "  
 
Là -> https://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] 0006423870

La communauté réduite aux acquêts ça ne veut pas dire un compte commun alimenté par les deux. Ca n'a rien à voir.
 
En vrai, tu as déjà été marié avec des enfants? j'ai comme un doute    
 
Celles qui ont des enfants et qui travaillent? Des femmes comme moi donc, bin elles font comme elles peuvent. Elles regrettent de ne pas être plus disponibles pour leurs enfants, en partie parce qu'elles doivent bosser pour ramener de l'argent.
Croire qu'on s'épanouit + dans le boulot que dans la famille, c'est une connerie. C'est différent d'un individu à l'autre. Je ne veux pas consacrer toute ma vie à mes enfants, mais je ne veux pas que la seule alternative soit de me vendre à une entreprise pour de l'argent.
 
 

Relis. Je n'ai même pas sous-entendu ça.
Si une femme arrête de travailler pour s'occuper des enfants, logiquement elle s'en occupera plus que le père (ça marche aussi dans l'autre sens, un père au foyer s'occupera + de ses enfants)

Oui enfin pas au déclenchement, c'est à l'ordonnance de non conciliation (mais c'est peut être ce que voulait dire ton avocat) que ça s'arrête, après ça devient une pension alimentaire de secours    

Ah oui ? Alors explique moi pourquoi c'est marqué dans l'ONC :

EDIT : le bien commun, on n'aurait pas pu l'avoir s'il n'y avait pas eu mon apport (accumulé avant le mariage, rien du coté de madame) ni la donation de mes parents (la belle-mère avait même refusé un prêt de quelques milliers d'euros...). Je constate que la justice m'est bien reconnaissante...

T'es pas statisticien toi.

Je ne peux pas te l'expliquer, je ne suis pas l'avocat, je ne suis que la méchante femelle qui a quitté son pauvre mari  

la Justice s'en fout, tu étais au courant des implications du mariage, de l'achat en commun etc.

Il est CO-MM-UN, s'tout    
 
Ce qui est bien dans toutes ces histoires c'est que mon fils et ma future belle fille sont tous les deux des enfants de parents divorcés et ils ont décidés que jamais ils n'auront un divorce comme l'ont fait leurs parents. Donc ils prévoient le plus de choses possibles, notaire et autre pour que si ça arrive, tout soit borné et sans guerre.
 
Au moins l'expérience aura servie à quelques uns.

C'était pas marqué dans le papier qu'en cas de divorce, je perdrais plus...  
Et puis le jour du mariage, souvent on dit "Jusqu'à ce que la mort nous sépare"  

 
ouais mais tu comprends la nouvelle c'est une bombasse au lit

 
 
Ca ne serait pas la premiere fois qu'une mere fait du lobying aupres des ses enfants malheureusement.
Apres, c'est une histoire qui le regarde, meme si il est venu l'etaler publiquement.

Hem ...  
- même si chacun possède un compte à son nom, au divorce on fait la somme des deux avoirs et on divise par deux,
- même si tu possède un compte épargne entreprise à ton propre nom dans lequel il y a ton intéressement et éventuellement ta participation aux bénéfices, au divorce on divise par deux,
- même si tu as un PEA à ton son nom, au divorce on divise par deux,
- tu te fais licencier avant de divorce et tu touche une indemnité de licenciement, la moitié c'est pour l'autre,
- etc ...
 
Et en prime, celui qui a le plus gros salaire, donc celui qui en a le plus mis au pot commun, on le récompense en le condamnant à payer à l'autre une prestation compensatoire. Donc tu vois, il ne récupère même pas la moitié de tout ça.  
 
Tu disais qu'Arthas aurait dû se renseigner avant de se marier, mais je crois bien que toi aussi. Je ne te jette pas la pierre, tu es comme des millions d'autres: tu t'es mariée sans à peu près rien connaître des lois sur le mariage et encore moins sur le divorce.
 

 
tu bluff martoni    
 
si elle versait une pension, c'est qu'il avait la garde de l'enfant ou la garde alterné.  
Donc un papa devoué qui ne travaille pas pour elever son enfant, c'est un cas social et une mere , c'est une bonne mere ?    

Effectivement j'ai vu ça de près. Mon frère a aussi divorcé et donc PA à payer à son fils. Il a toujours payé et même plus. Un jour mon neveu m'a dit " mon père ne donne rien à ma mère pour moi ". J'ai rectifié car je savais et je savais qu'en plus il payait une PC à son ex femme sous forme de rente à vie (les anciens divorces).  
 
Je lui ai appris que si son père décédait, sa mère (qui n'a jamais voulu retravailler mais qui s'est remariée entre temps avec un riche rentier immobilier), se servirait en premier sur l'héritage de son père jusqu'à concurrence d'un capital de remplacement de la rente et qu'il ne lui resterait peut-être rien. Et je lui ai appris qu'elle hériterait aussi de son riche nouveau mari. Hé oui, le mariage c'est ça: le pognon.
 
Résultat: quand mon neveu est devenu majeur il est allé habiter chez son père jusqu'à la fin de ses études. Et pour tout dire, il n'est plus "très copain" avec sa mère.

Mais comme c'est une femme, elle s'est probablement enrichie  

 
Je ne sais pas d'ou tu sors "penser sur 25 ans". En ce qui me concerne, j'ai écrit "garder la nounou 3 ans". Ca implique "réfléchir à plus de 3 ans".  
 

 
Mais ... c'est quoi le rapport ? Enfant ou pas, mariage ou pas, le crédit cofidis pour la télé 200" ou la voiture neuve ne sont pas obligatoires, ce sont des choix de vie. Et si tu vies au dessus de tes moyens ou juste à la limite, bah ouais, au moindre imprévu t'es dans la merde.
 

 
Pas d'argument, donc attaque personnelle ? Ca en dit long
 

 
Les 2 parents aux 4 cinquièmes, la nounou une journée par semaine; problème résolu de manière équitable entre les parents et moins chère que la nounou a plein temps. On peut légitimement se demander pourquoi ca n'est pas courant.  
En tout cas l'effet de cette solution équitable est bel et bien un traitement équivalent des parents vis à vis de l'enfant, et un équilibrage des pertes de revenus, qui vont limiter la PA et la PC si elles sont un jour versées. Ceci dit je pense pas que c'est calculé.
 
Ce que je dis c'est que la solution du mi temps ou de l'arret de travail est excessivement égoïste. La femme réduit son travail pour voir ses enfants. Le père peut aller se faire voir, il les verra quand il rentre du boulot, une demi heure avant qu'ils se couchent.
 

 
Non. Le libre arbitre c'est faire ses propres choix, que ce soit en prenant en compte tout ou partie de l'influence extérieure. Le libre arbitre ne nie pas l'existence d'influences extérieures.  
Le courant opposé est le déterminisme disant qu'il n'y a en fait aucun choix, que tout est dicté par les influences extérieures.
 
Belle tentative de diversion. Pourrais tu essayer de répondre à la question maintenant ?
 
Et si tu veux un exemple de femmes privées de libre arbitre, je te propose de faire un stage en Arabie Saoudite, ou n'importe quel pays bien soumis à l'état islamique.
 

 
"donc pour toi" est un prélude systématique à sophismes. La tu fais une belle combo de 3. Tu m'en voudras pas si je te demande de revenir en seconde semaine avec des arguments pour défendre tes idées
 

 
Bis, ça n'existe pas, ce sont des filières complètement différentes.
 
Sinon, je trouve tellement incroyable qu'on puisse nier les effets de l'éducation sur le devenir pro aujourd'hui, j'en ai pas de mots.
 

 
Donc pour toi, un fils d'ouvrier ou un fils de cadre sup ont la même probabilité de faire les mêmes études car ils ont un libre arbitre?
Wouahouu.

Non c'est pas ça. Ce que veulent les notaires (cf mon lien plusieurs pages avant) c'est un partage des droits.  
 
Un exemple: t'es ingénieur et t'as "pas trop déconné" dans ta carrière, au moment de ta retraite tu perçois une pension de 5000 Euros, ta femme est institutrice, au moment de sa retraite elle perçoit 2000 Euros/mois (je dis pas ça au hasard ..). Ben ce qu'ils veulent c'est que tu lui files de suite la moitié de ta retraite et quelle te file de suite la moitié de sa retraite.  
 
Du coup ta retraite devient 3500 Euros/mois (au lieu de 5000 Euros/mois) et la sienne devient 3500 Euros/mois (au lieu de 2000 Euros/mois) i.e. ( 5000 + 2000 ) /2  Et tu te fais donc entuber de 1500 Euros/mois.
 
Je te fais le calcul autrement pour te montrer l'entubage que veulent nous faire les notaires:  
 
On va supposer que les 2 avaient un taux de remplacement du dernier salaire de 73 % car c'est à peu près le taux moyen de remplacement. Si tu avait 5000 Euros de retraite ça veut dire que tu gagnais 6800 Euros/mois en activité. Si ta femme avait 2000 Euros/mois de retraite ça veut dire qu'elle gagnait 2700 Euros/mois. Donc après partage tu te retrouves avec un taux de remplacement de 3500/6800 = 51% et ta femme se retrouve avec un taux de remplacement de 3500 / 2700 = 130% ce qui signifie que tu te fais entuber de 22% et que ta femme se retrouve avec une retraite supérieure de 30% à ce qu'elle gagnait quand elle travaillait.  
 
A en croire les notaires, avoir une retraite supérieure à ce qu'on gagnait quand on travaillait ce serait moral par le truchement du mariage ... Et pour eux si ça se fait une fois de plus sur le dos du même, c'est pas grave. Tu comprendra mon opinion sur les notaires et leur moralité ...
 
Voilà donc ce que proposaient les notaires et que l'on peut qualifier de " coup de pute " essentiellement dirigé contre les hommes parce qu'on sait bien qui sera perdant dans l'immense majorité des cas.
 
Les notaires veulent faire ça en remplacement de la réversion sauf que ce que les notaires " oublient " dire c'est que les droits à la retraite sont des biens propres et non des biens communs: cf. art. 1404 du code civil + divers arrêts de la cour de cassation. Donc tu penses bien que ça va pas se passer comme ça ...    
 
C'est comme si du jour au lendemain on disait que les héritages ne sont plus des biens propres mais deviennent des biens communs, ainsi que la vocation successorale. Dans un tel contexte faudra d'ailleurs se poser de ce que deviennent tous les biens propres parce qu'il n'y a pas de raison pour spolier les gens d'une certaine catégorie de biens propres seulement.
 
Le corolaire de tout ça (et c'est surtout ça qui intéresse les notaires) c'est qu'en cas de divorce tu perds automatiquement un bon morceau de ta future retraite à cause du partage des droits acquis pendant le mariage. Donc tu files la moitié de ton salaire pendant le mariage + tu lui paie une PC et comme c'est pas assez tu perds ta retraite.
 
Et donc dès que tu te maries, tu as vocation à perdre ta retraite. Sympa non ? On te l'avait pas dit ? Ben c'est nouveau, ça vient de sortir.
 
Moralité: dès que tu te maries, divorces le plus vite possible parce que le mariage va te coûter tes roustons.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur