Reprise du message précédent :
mais l'avantage de quoi ? Oo Filer un bib c'est à la portée de tous le monde hein (lait maternel si la femme est courageuse et a envie de tirer son lait, sinon me semble pas que le lait industriel soit nocif vu le nombre de gamins en bonne santé qui sont allaités avec)
 
Apres perso j'm'en fous qu'on induise la lactation chez les hommes, allaiter, j'ai trouvé ça totalement naze personnellement, mais j'pense que quand on va avoir des recrudescences du cancer du sein ou autre connerie du à ça, on va vite changer d'avis.

 
J'avais pas vu cette portion du message tiens.
Honnêtement, je pense que c'est une bonne chose. Pas parce que "ca donne + aux hommes", mais parce que ca rééquilibre clairement une potentielle discrimination à l'embauche, qui est assez improuvable (donc impunissable). Il y a sans doute des entreprises qui choisissent des hommes et pas des femmes parce qu'ils partent pas en congé maternité, ce genre de chose. En mettant des droits égaux, la discrimination en question devrait disparaitre d'elle meme.
 
Maintenant pour être parfaitement indiscriminant, je pense qu'il serait nettement mieux de supprimer le congé maternité, plutot que de créer un congé paternité. Parce que la, ca va juste favoriser les célibataires et les couples qui ne peuvent pas faire d'enfants  vs les couples qui peuvent. Avec une petite flexibilité: si tu as un enfant, tu peux poser genre 8 semaines de congés au lieu de 5, et on t'en enleve une par an pendant 3 ans. Ca me semble pas déconnant
 
 

Congé prolongé pour allaitement (ca dépend des conventions collectives) + aménagements plus ou moins possibles (salles de lactation par exemple).
Et dire aux JAF que non, on ne file pas la garde exclusive aux mères, "parce qu'elles s'occupent mieux des bébés"...

Le probleme, c'est qu'on continu à avoir une politique nataliste, alors que bon, avec le taux de chômage qu'il y a en France, et la surpopulation mondiale, c'est pas comme si y'avait besoin d'en faire tant et plus des chiards !
 
Et oui, c'est absolument pas normal que la mere soit préférée au père pour la garde. Admettons si y'a allaitement, les 6 1ers mois (allaiter 6 mois, le cauchemar   , mais y'en a qui aiment donc bon...), mais ensuite c'est pas trop justifiable.

Il y a une grille "officielle" (trouvable sur les sites *gouv.fr) à disposition des JAF ; il y a 3 paramètres sur cette grille : nombre d'enfants, type de garde, revenus du débiteur
 
 

Dans ce cas, pourquoi seules les revenus du débiteur sont pris en compte, et pas la différence entre les revenus des 2 parents ?
Et pourquoi les revenus du nouveau conjoint ne sont pas pris en compte, ils n'ont aucun effet sur le niveau de vie du ménage où vis l'enfant ??

Ben autant je comprend qu'on en prenne pas en compte les revenus du nouveaux conjoint (difficile de savoir comment les charges sont réparties, ça peut n'etre que temporaire, etc etc), autant ne pas prendre en compte la différence de revenus entre les deux, c'est carrement hallucinant...

Précision importante : le baréme n'est qu'indicatif, le JAF a le dernier mot. Et c'est souvent à la tête du client.
https://votreargent.lexpress.fr/dro [...] 06186.html

 
merde , grillé  

 
ouais enfin tout le monde est d'accord qu'a tout début, mieux vaut que la mère allaite ou qu'elle se fasse traire pour mettre le lait dans un biberon .  

Oué, pour le colostrum au départ. Disons ... 1 mois. Aller

Vous ne seriez pas légèrement HS par hasard ?
 
Non pas que le sujet soit inintéressant en soi mais bon l'allaitement, voilà quoi ...

Et c'est bien pour ca que je demandais des décisions de justice relativement comparable pour savoir a quoi s'attendre.

Il s'avère que l'avocate de mon pote en a surtout rien à carrer, encore une qui est juste la pour encaisser le pognon sans rien branler. La blague du jour, l'avocate qui découvre après ~1 an de procédure qu'ils ne sont pas mariés sous le régime de la communauté Mais comme elle l'a juste dit et pas écrit, je suppose que le bâtonnier en aura rien a battre non plus.

Je demande la garde partagée des seins  

Bon ben du coup, si la nature a pas prévu le lait en poudre au pie des vaches, c'est que l'allaitement maternel  est nécessaire

Ça c'est un enfumage d’État pour cacher la vérité. Pourtant il suffit d'un tout petit peu de réflexion pour s'en rendre compte.  
 
Si le niveau de vie des femmes post-divorce baisse davantage que celui des hommes c'est parce qu'après le divorce chacun poursuit son chemin avec les revenus qu'il tire de sa propre force de travail. Cela veut donc dire qu'en général, les femmes s'enrichissaient pendant le mariage alors que les hommes s'appauvrissaient pendant le mariage. Et c'est bien la démonstration que le mariage ne profite généralement pas aux hommes mais qu'il profite généralement aux femmes. Dans l'immense majorité des cas les hommes n'ont rien à gagner dans le mariage, au contraire ils sont perdants.
 
De plus ces calculs ne tiennent pas compte de la prestation compensatoire qui lorsqu'elle est payée en capital dans l'année est entièrement non imposable pour la bénéficiaire. Ces statistiques, que j'estime donc être trafiquées, sont basées sur les déclarations de revenus qui n'incluent pas cette donnée.
 
Pour être honnêtes ce que les statisticiens devraient faire c'est comparer les situations entre avant le mariage et après le mariage. Pour cela on peut utiliser la méthode des homologues. On prend un échantillon représentatif: un groupe de personnes restées non mariées ayant des diplômes et qualifications professionnelles équivalentes à ceux du type de femme ou d'homme divorcé, et on compare les situations.
 
De plus il faut le faire par secteur d'activité et différencier les calculs selon qu'il s'agit de personnels du privé ou du public. Et dans le cas du privé il faut différencier les petites boîtes et les grosses boîtes.  
 
C'est la seule façon d'en déduire quelque chose de crédible. A ma connaissance, aucune étude sérieuse de ce genre n'a été faite. Donc tout le reste c'est des argumentations à l'emporte pièce sans crédibilité.

Non.
Cela reflete surtout une chose:
Une grande proportion des pensions alimentaires ne sont pas payees.
Et les femmes assument majoritairement la charge financiere des momes.
 
Apres, sur HFR, avec sa proportion de cadres sup à plus de 5 smics / mois, forcemment, cela semble etrange.
Mais les tribunaux sont blindes d'affaires sordides ou des bonnes femmes se retrouvent a devoir emmener les momes aux restaus du coeur.

 
J'avoue que là... j'ai pas trop d'argument

 
gras > je comprends vraiment pas comment tu peux conclure ca.
D'une part c'est la PC qui est censé compensé la baisse du niveau de vie, pas la PA.  
D'autre part, son versement ne rentre pas dans le calcul statistique en question.
 
S'il y a eu baisse de niveau de vie a la sortie du mariage, c'est bien qu'il y a eu hausse a son entrée  
 
En dehors de ca, la question à laquelle il est interessant de répondre, c'est "pour quelle raison un homme ne paie pas la PA alors qu'il risque la prison pour ca".
 
A part "il est vraiment con" (en même temps il s'est marié, ça laisse peu de doutes) et "la PA est trop élevée vis à vis de ses revenus, genre il a perdu son taff et est déja au taquet chez cofidis", je vois pas trop de raison    
 

Contrairement au macho qui se repère à 2 km, "certaines" femmes ne se comportent pas de la même façon quand elles divorcent et quand elle sont en début de relation    
 
 

C'est pour ça que j'ai employé le terme "à disposition"..

Faux. Ce qui arrive souvent c'est que la femme travaille, entre dans le ménage avec un salaire de xxx€.
Au premier enfant, elle arrête de travailler ou passe en temps partiel (parce que la nounou c'est cher et qu'elle gagne moins que son mari).
 
Elle entre dans le mariage en gagnant plussss qu'en en sortant.
 
 
Et un homme qui ne paie pas la PA parce qu'il ne peut pas faute de moyens financiers ne risque ni prison ni amende (mais de toutes façons ils sont pas majoritaires heureusement les "mauvais" payeurs).

 
En même temps tu veux qu'il fasse comment s'il n'a pas de revenus ? Il se prostitue ?
Les mauvais payeurs de PA qui ont des revenus se font littéralement réaléser le fondement s'ils ne paient plus. On conseille aux gars qui tentent un dossier de surendettement de continuer à payer au moins leur PA en priorité.

Ah mais moi je ne "veux" rien, je trouve ça plutôt rassurant même.
 
Je le précisais juste pour éviter un éventuel couplet sur le pauvre homme, de bonne foi, sans un sou et au bord du goufre, qui se ferait jeter en prison par une ex vampiresque.

Mon paternel, avec de gros revenus, en organisant son insolvabilité, a réussi à échapper à 15 ans de pensions alimentaires.
Cela me fait rigoler doucement quand je lis cela.
Suffit d'être bien conseillé et plutôt malin.

Comment ?

Passage en temps partiel:
Il bossait un mois sur deux. Avec ses revenus, pas de soucis pour vivre tres confortablement.
Pour la plupart des procedures efficaces (recouvrement par le tresor publique par exemple a l'epoque), il faut... 2 mois consecutifs de pension impayee.
Il ne payait donc qu'un mois sur deux. Avec une regularite d'horloge
Sinon, passage de tous ses biens au nom de sa nouvelle compagne, disparition des placements a l'etranger dans des paradis fiscaux, etc...
 
Simple. Avec de tres gros revenus, il ne restait jamais rien a saisir.

Refuser de mettre un peu dans la main de son ex-compagne pour tout mettre dans la poche de la nouvelle.  

 
Si seulement je pouvais organiser ça

 
C'est au moins aussi cliché-esque que la réponse de grith ( "organiser son insolvabilité", genre c'est facile, indétectable, imparable, je me demande bien pourquoi personne le fait ), en plus d'être parfaitement incohérent.
 
Dans ton premier paragraphe tu dis clairement que la femme se met à travailler a mi temps parce qu'elle gagne moins que son mari. Tu confirmes qu'elle s'est enrichie au moment de se marier, ce qui est bel et bien mon propos, donc pourquoi commencer ta phrase par "faux" ?
 
Ensuite et c'est juste hallucinant de mauvaise foi, au premier enfant elle arrete de travailler ou passe à mi temps "parce que la nounou c'est plus cher".
 
C'est quoi la base de calcul exactement ? Je voudrais vraiment savoir comment quelques heures de nounou par semaine, aidées par l'état, pendant 2 ou 3 ans, est plus cher que le reste de ta vie à mi temps ou  sans bosser.
Parce qu'aux dernieres nouvelles, la nounou t'en as pas besoin jusqu'a ce que le petit quitte le nid.  
 
Donc non, la nounou c'est pas moins cher vs passer à mi temps / arreter de bosser le reste de ta vie.
 
C'est effectivement l'argument massue qu'on entend partout ( et celui que ma mère a utilisé aussi hein ). Sauf que ca ne tient pas debout une seconde, parce que la femme ne reprend jamais son plein temps ensuite. C'est une grosse excuse pour arrêter de bosser et se faire entretenir comme une faignasse
 
C'est une fois de plus la cigale et la fourmi.
Si pendant sa jeunesse la femme avait fait des études qui mènent au même métier que son mari, et les memes efforts que son mari produit à son travail, elle aurait un métier similaire. Les stats présentées par les chiennes de garde et autres groupes féministes sont toujours élaguées du contexte, de l'étude faite pour concentrer ces données, et ce n'est pas pour rien; en replacant les stats dans leur contexte, on arrive à une conclusion sacrément différente.  
La très grande majorité des femmes en études supérieures se trouvent en fac, catégorie histoire de l'art, psychologie, lettres. La seule filière scientifique  qui attire les femmes c'est médecine, en catégorie infirmère, et pour celles qui se ratent c'est aide soignante.
 
Ben y'a pas de secret: quand on choisit de faire des études parce que ca me plait alors que la vocation des études est de préparer à l'entrée dans le monde du travail, on rate son entrée dans le monde du travail. Voire on en reste à la porte. Faut pas venir se plaindre que le boulot c'est pas ce qu'on imaginait. C'est du délire complet d'exiger que la réalité soit conforme à son imagination.
 
Oui, vous avez sans doute un métier pénible, qui paie peu, avec une forte pression. Mais c'est le résultat de vos choix antérieurs, pas ce ceux de votre mari.  
Et donc je conclue comme un certain JDLF...
Vous chantiez ? j'en suis fort aise. Eh bien : dansez maintenant, et stop utiliser des excuses bullshitesques pour arreter de travailler, du genre "la nounou c'est moins que 35 ans de salaire"
 
 
 

30 à 40% des pensions alimentaires ne sont pas payées ou pas en totalité.
http://www.leparisien.fr/vie-quoti [...] 614031.php
 
A priori, le nouveau dispositif devrait etre plus efficace.
 
Mais nier que cela existe et que ce probleme a pourri la vie d'un paquet de gens depuis des annees, c'est franchement se mettre la tete dans le sable.

 
 
Tu peux aller lire Dante sur convenablement, tu verras que c'est aussi souvent demandé par les pères (et pas juste par les mères feignasses).
 
Ensuite, tu racontes beaucoup de conneries (médecine filière infirmière? Ca n'existe pas).
 
Et tu parles de prendre les trucs avec tout le contexte, mais tu éludes complètement le contexte de l'éducation.
Oui, en moyenne on fait moins d'étude, mais parce qu'on est élevées (encore une fois, je ne parle pas de mon cas particulier, ma vie professionnelle se porte bien, merci) avec l'idée qu'une femme a pas trop besoin de faire des études, parce qu'on est dévolues à l'éducation des gamins, etc...
Quand l'éducation changera et sera égalitaire sur le sujet, tu verras que y aura déjà moins de disparités sur le boulot (encore moins si la durée des congés Pater/mater était égale).

Si on prend en gros les salaires médians, la femme gagne 1900e et le mari 2300. On ne peut pas dire que la femme devient riche avec son mariage.  
L'homme ne va pas forcément donner 200e à sa femme tous les mois que je sache.
 
Pour la nounou, la CAF peut aider (mais elle ne remboursera qu'une partie - même un parent célibataire est remboursé moins de la moitié de ce que lui coute la nounou) mais je crois que quand tu bosses pour un salaire pas HFR, qu'un tiers de ton salaire passe dans la nounou, qu'en plus tu dois choisir tes congés en fonction de ceux de la nounou, que tu as des frais en plus pour conduire ton gamin, le ramener, et que tu te retrouves dans une tranche d'imposition plus élevée que si tu ne bossais pas, alors oui il peut être + intéressant d'arrêter de bosser.
 
Par contre, s'occuper d'un enfant, ça n'est pas comme faire une collection de cailloux. Ca n'est pas "se faire entretenir comme une feignasse". Stop le troll bas de plafond    
 
Le coup de "la femme a choisi de faire un métier sous-payé en choisissant des études moisies", c'est là faire abstraction du contexte social. Encore aujourd'hui, les femmes sont "poussées" vers certaines études (et les hommes "poussés" de la même façon vers d'autres filières).

Je ne vois pas le rapport avec le divorce. La pension alimentaire pour les enfants n'a rien à voir avec le statut marital. Donc je ne vois pas ce que cela vient faire dans des calculs statistiques appliqués au divorce.
 
Non les femmes n'assument pas majoritairement la charge financière des enfants. Là encore on ne tient pas compte de tout.
- Il y a la PA pour cela et de modifications récentes de la loi ont amélioré les choses. Il reste que comme il a été dénoncé plus haut, et même par des femmes, il n'est pas équitable que seul le parent ayant le revenu le plus élevé soit contraint de payer une PA à l'autre. Quand la justice n'est pas juste, les gens en sont excédés et en arrive à se faire justice eux-mêmes. C'est dommage mais à qui la faute. La PA est calculée n'importe comment.
- Lorsqu'il y a des enfants, très souvent l'ex mari est chassé du domicile par la " justice " et l'ex femme en conserve la jouissance le plus souvent aux frais de l'ex mari qui continue à rembourser le prêt.
- Par ailleurs, il ne tient qu'aux juges de systématiser la garde partagée. Donc quelque part, les JAF sont les premiers responsables de ce qu'il se passe.
 
Comme je l'ai dit plus haut, ces statisticiens commandités par l’État ne savent pas travailler ou plutôt ne veulent pas savoir travailler. A eux de faire des statistiques sectorielles plutôt que de travailler " à la bite et au couteau " en faisant nous présentant des statistiques qui ne disent rien parce qu'elles mélangent tou.  

sinon "organiser son insolvabilité" version pauvre
 
- l'époux se met au rsa + bosse au black à coté
- déménagement fréquents (donc retarde les poursuites si on a pas d'adresse c'est un peu compliqué)

Je confirme, dans mon cas personnel, si ma femme avait repris une activité à salaire équivalent à ce qu'elle gagnait avant, le salaire - les frais de garde + les impôts laissaient généreusement 300€ en plus tous les mois. Qui veut aller bosser pour 300€ par mois ?  
 
A modérer, car lors du divorce j'aurais vraiment préféré que mon ex ait un travail  

Ca changerait quoi ? Le calcul de la PA ne prend pas en compte les revenus du créditeur, donc qu'elle gagne 0€ ou 100 k€ par mois, le montant de la PA reste le même.

Non cela n'arrive pas souvent.  
 
Une femme qui s'arrêterait au 1er enfant parce que la nounou c'est cher est une femme qui aurait forcément un tout petit métier inintéressant et mal rémunéré. Avec un salaire inférieur à celui d'une nounou donc je me demande ce qu'elle pourrait bien espérer après la quarantaine à part la galère du chômage. Elle tire donc bien avantage du mariage.
 
Par ailleurs il faut savoir qu'il existe des aides financières pour les moins aisés et que les frais de garde pour enfant donnent droit à des réductions d'impôts. De plus, que je sache, les allocations familiales (qui commencent à être significatives au 2ème enfant) sont aussi prévues pour cela.
 
Dans la fonction publique, je n'ai jamais vu aucune femme s'arrêter de travailler au 1er enfant, ni même au 3ème. Au pire j'ai vu quelques temps partiels (pas souvent) au 3ème enfant et encore pendant une durée très brève.  
 
Donc il faut bien se garder de généraliser comme tu le fais.
 

 
Ce que tu dis m'étonne car le juge (et l'avocat surtout) remonte souvent aux 3 dernières années. Donc il faudrait que le mec soit suffisamment vicelard pour préparer son coup 3 ans à l'avance. Je n'y crois pas.
 
Ensuite, sauf à avoir pratiqué la fraude fiscale en dissimulant ses revenus, s'il était insolvable pendant 15 ans pour payer une PA, il était également "insolvable" pour lui-même et donc vivre volontairement dans la pauvreté pendant 15 ans pour ne pas avoir à payer de PA enfant, je n'y crois pas.  
Ne t'est-il pas venu à l'esprit qu'il était vraiment en galère ... ?

Un PNT d'Air France qui gagnait plus de 30.000 francs / mois au debut des annees 80 ne risque pas d'etre en galere...

https://www.insee.fr/fr/statistiques/2896525
 
"Après une rupture d’union, l’homme reste plus souvent dans le logement conjugal"

  Tu racontes des bêtises