Ton propos de départ n'a ni queue ni tete.
En effet, tu devrais envisager d'etre beaucoup plus rigoureux intellectuellement parlant, car ici, on peut interpreter de milles facons possible ton postulat, a cause de ton utilisation de mots très flou dépendant de l'experience sensible, dont chacun a une definition toute personnelle...
Il faudrait donc d'abord faire un effort de définition.
 
Ensuite, pour répondre "a peu près", il n'y a personne de plus humains, ou plus gentil qu'un autre.
 
Nous sommes tous le résultat de notre expérience sensible, de nos acquis, et dis toi, que si tu avais eu exactement la meme vie, experience, et rapport au monde que tel ou tel personne, tu serais ('presque') exactement comme elle.

non ! vois ca comme une équation différentielle, sans conditions initiales tu a une infinité de solution, et la condition initiale ici c'est le génôme !

non ! vois ca comme une équation différentielle, sans conditions initiales tu a une infinité de solution, et la condition initiale ici c'est le génôme !

Le génome ne décide pas de l'endroit où l'on naît.

Bien vu !  j'avais pas relevé sur le coup mais il est clair que 2 personnes ne réagiront pas de la meme façon aux memes expériences .
Dés la  naissance déja , on constate une différence de personnalité .

Dans ce sens là je suis d'accord.
 
Mais comment savoir comment réagirais une personne dans une situation à laquelle elle n'a jamais été confrontée.
Surtout que l'ordre dans lequel interviennent les situations est tout aussi important.
 
La vérité est qu'au même titre que le génôme la succession des experiences d'une vie est unique.
Même si rien ne lie les deux, ils sont indissociables.

L'instinct de survie ne m'interesse pas , seule la volonté m'interesse .

non ! vois ca comme une équation différentielle, sans conditions initiales tu a une infinité de solution, et la condition initiale ici c'est le génôme !

Le gênome ne varie pas énormément d'un humain à l'autre, d'où le 'presque pareil'.

Le gênome ne varie pas énormément d'un humain à l'autre, d'où le 'presque pareil'.

Le gênome ne varie pas énormément d'un humain à l'autre, d'où le 'presque pareil'.

^^
le nombre de gènes en commun ne t'apporte aucune informations quand au fonctionnement. deux etres humains au genome relativement distinct peuvent avoir des comportement plus proches que deux etres humains au genome quasi identiques.

Je ne suis pas du tout d'accord avec ta signature.

^^
le nombre de gènes en commun ne t'apporte aucune informations quand au fonctionnement. deux etres humains au genome relativement distinct peuvent avoir des comportement plus proches que deux etres humains au genome quasi identiques.

Je ne suis pas du tout d'accord avec ta signature.

a bon ?
pourtant je sais de quoi je parle

Tu prends deux êtres "humains", tu les fou en cage sans communiquer avec.
Au bout de 20 ans, tu obtiens des animaux ultra primitifs très semblables au niveaux comportement.
 
Ce qui fait de nous des êtres uniques c'est notre experience sensible, et notre intelligence est le fruit de nos capacités de communications et d'apprentissage par ce biais.
 
Si tu etais un autre, tu penserais *presque* comme lui.
 
Réaliser cela, est une belle lecon de tolerance au quotidien, en effet, ca permet de ne blamer personne, et d'avoir une meilleur comprehension des autres, en se disant qu'ils ont _forcement_ raisons de leur point de vue, du point de vue de leur experience.
 
Evidemment, le mieux, ca serait de kidnapper des centaines de nourissons et de faire des etudes sur eux, mais bon....

Ca dépend dans quel sens tu l'entends, tu veux dire que c'est n'est pas quelquechose de bien.
Ou que ce n'est pas quelquechose d'inné ?
 
La beauté ne s'acquiert pas, on naît beau ou pas.
Après ça dépend de la définition que chacun se fait de la beauté, mais pour moi ça ne se mesure pas.

je pense pas, des le debut, la 'machine' humaine a un fonctionnement 'par defaut'. ce fonctionnement varie d'un etre a l'autre. au cours de notre vie, notre super algorithme de focntionnement interne ne cesse de s'enrichir, s'ameliorer par rapport au vécu : une différence minime a l'origine peut mener AVEC DES CONDITIONS DE VIE EQUIVALENTE a des differences majeures plus tard. (comme elle peut etre atténuée)
ca n'as pas valeur de vérité évidement (comme tu le disai faire des exp a ce sujet pose des ptis pbs d'ethique, helas)

sur ce point la en particulier je ne pense pas, si brad pit avait bouffé trop de mac do petit ben il sera pas la ou il en est =]

et sinon j'utilise don dans le sens "quelquechose d'universellement bien".

On n'est pas d'accord sur la définition de la beauté.
Donc tu veux dire que c'est une malédiction ?

^^
le nombre de gènes en commun ne t'apporte aucune informations quand au fonctionnement. deux etres humains au genome relativement distinct peuvent avoir des comportement plus proches que deux etres humains au genome quasi identiques.

Etre "beau" rend la vie plus facile, et donc n'est pas propice au bon dévelloppement intellectuelle
D'un point de vue statistiques, sur le grand nombres de filles (dont de très belles) que j'ai connu, je peux le dire :
 
OUI, les jolies filles ont tendances a être plus connes que les belles.

On n'est pas d'accord sur la définition de la beauté.
 
 
Donc tu veux dire que c'est une malédiction ?

Je ne suis pas d'accord, il ne faut pas mélanger intelligence et sens moral par exemple.
 
La souffrance peut amener au sens moral, ou le détruire définitivement. Mais celà n'est aucunement lié à l'intelligence.
 
A priori une personne belle à moins souffert qu'une personne laide. Cela n'en fait pas l'une plus intelligente que l'autre pour autant.
En revanche la personne belle aura plus facilement tendance à être inbu d'elle-même, et l'autre a être compatissante.
 
Mais il y a tellement de formes de souffrance qu'on ne peut pas résumer aussi simplement.

Know thy enemy.

Non non non, il y a un réel rapport entre souffrance et éveil.
 
Le principe même du bonheur, c'est qu'on ne veut pas se remettre en question, on ne veut rien changer, pour ne pas rompre cet équilibre.
Quel connerie que de vouloir évoluer si tout va bien dans notre vie !
 
De nos cicatrices, on réfléchie, on apprend, on évolue. J'ai la chance d'avoir vécu des choses horribles dans ma vie, et j'en suis heureux, elle m'ont apporté énormément.
 
Pour en revenir a la beauté : être peu séduisant sur des criteres physique, implique qu'il faut se battre pour obtenir ce que l'on veut. (une étude récente a montré qu'on avantageais toujours les gens qui nous semblait beau). Dans la selection naturelle, plus forte est la pression du milieu, plus on devra se surpasser et évolué.
 
Bon je m'exprime très mal et ca ressemble plus a quelquechose de fouilli et incohérent, mais c'est pas de ma faute, j'ai peu de rigueur intellectuelle a l'ecrit (je suis un orateur), il faut que je m'entraine

L'instinct de survie je sais ce que c'est (tout le monde le sait) , la volonté s'oppose a l'instinct , elle se construit contre lui .

Du moins elle se construit de manière à ce que l'on ait l'impression d'en être affranchi. La conviction de libre arbitre fait partie du plan sans faille de nos gènes.

Pareil, la conscience n'est qu'un bug du cerveau.
Elle n'est la que parceque on a la capacité de s'inclure dans notre modelisation du monde.

L'erreur qui mènera nos gènes à leur perte...  
 
L'amélioration de trop : les esclaves ont désormais la capacité de s'affranchir. Reste à faire prendre conscience à tous notre statut d'esclave. C'est pas gagné

Du moins elle se construit de manière à ce que l'on ait l'impression d'en être affranchi. La conviction de libre arbitre fait partie du plan sans faille de nos gènes.

Non , non tu fais erreur   :
On a pas la conviction d'etre affranchi de l'instinct , loin de la!
L'instinct c'est ce qui est a la base de la vie (tout en bas) , c'est on ne peut plus facile de s'abandonner a ses instincts ! Toute la difficulté est justement dans l'opposition a ses instincts .
La volonté c'est la conscience , la conscience c'est de lutter contre ses instincts ( ou d'essayer). L'homme n'est pas tout a fait un animal comme les autres , il a été doté de la conscience ( il est donc "double" ,de la ,peut etre, le tragique de la condition humaine ) , la conscience a tendance a culpabiliser de cette dualité .
Je sais que pour toi qui adhère a la psychologie évolutionniste ,tout est simple : la dictature des gènes  explique tout .
Il se peut que ce soit le cas , mais je ne considère pas la conscience comme un "bug" ,
Malgré tout ses inconvénients , vivre sans conscience , a quoi bon ?
La vie c'est aller de l'avant et on va de l'avant en poussant contre le vent .
Ce qui explique une certaine lassitude parfois ( et la je pense a Yvan Karamazov).
Mais suivre ses instincts et rien que ses instincts c'est equivalent a se vautrer ( et non pas vivre)
 
En résumé , l'homme est doté de la conscience (qui s'est construit contre ses instincts) , Il est facile de voir en quoi consiste "exercer sa conscience" .
Et surtout , lutter contre ses instincts ce n'est pas du tout les ignorer .
( c'est un peu ce que tu disais plus haut mais tu sous entendais que je ne savais pas ce qu'était l'instinct de survie , or c'est tout le contraire)

Non , non tu fais erreur   :
On a pas la conviction d'etre affranchi de l'instinct , loin de la!
L'instinct c'est ce qui est a la base de la vie (tout en bas) , c'est on ne peut plus facile de s'abandonner a ses instincts ! Toute la difficulté est justement dans l'opposition a ses instincts .
La volonté c'est la conscience , la conscience c'est de lutter contre ses instincts ( ou d'essayer). L'homme n'est pas tout a fait un animal comme les autres , il a été doté de la conscience ( il est donc "double" ,de la ,peut etre, le tragique de la condition humaine ) , la conscience a tendance a culpabiliser de cette dualité .
Je sais que pour toi qui adhère a la psychologie évolutionniste ,tout est simple : la dictature des gènes  explique tout .
Il se peut que ce soit le cas , mais je ne considère pas la conscience comme un "bug" ,
Malgré tout ses inconvénients , vivre sans conscience , a quoi bon ?
La vie c'est aller de l'avant et on va de l'avant en poussant contre le vent .
Ce qui explique une certaine lassitude parfois ( et la je pense a Yvan Karamazov).
Mais suivre ses instincts et rien que ses instincts c'est equivalent a se vautrer ( et non pas vivre)
 
En résumé , l'homme est doté de la conscience (qui s'est construit contre ses instincts) , Il est facile de voir en quoi consiste "exercer sa conscience" .
Et surtout , lutter contre ses instincts ce n'est pas du tout les ignorer .
( c'est un peu ce que tu disais plus haut mais tu sous entendais que je ne savais pas ce qu'était l'instinct de survie , or c'est tout le contraire)

Nous n'appréhendons pas le monde de la même facon, il est inutile de continuer cette discution.
Je t'invite a lire "le gene egoiste" de Dawkins.

a la naissance, l'etre humain n'est qu'inconscient : il est l'etre roi, pousser un cri résoud son probleme (quel qu'il soit). Il est souvent dit que la conscience surgit du refus : l'etre inconscient surpuissant, l'enfant roi réalise que son cri n'amène pas le biberon, il va donc fallioir trouver autre chose (pleurer, tendre le bras, appeller maman, monter sur le tabouret pour piquer du chocolat dans le placard d'en haut etc...).
 
ce que tu dis sur l'instinct me parait relativement dénué de sens : l'instinct c'est la faculté naturelle du corps à réagir face a certaine situation, une forme de décrochement de la conscience dans des cas extremes. l'opposition a l'instinct n'existe pas en soi, ce sont les normes de société qui le réfrennent (justement pour se différencier de l'animal) - en quoi la volonté surgirait-elle pour s'opposer a l'instinct ? la volonté et la conscience suppléent a l'instinct lorsque celui-ci s'avere insuffissant (pour l'homme moderne : 99% du temps).

C'est ce que je dis ... puis vient la conscience par opposition aux instincts (qui en sont le fumier).
Aprés quelle est l'origine de la conscience , c'est une autre histoire ! Une réserve de culpabilité me parait assez juste .  
La volonté emerge de la conscience , voila ce que je dis .

C'est grave docteur ?
 
(Je l'ai lu ainsi que "l'animal moral" de robert Wright)

Mais la conscience etant le summum de l'evolution

Il n'y a pas de summum à l'évolution.

Mais suivre ses instincts et rien que ses instincts c'est equivalent a se vautrer ( et non pas vivre)