Reprise du message précédent :

m'aidera tu a comprendre le sens de ton post en apportant a mon dictionnaire personnel la définition qui lui manque ? =]

 
Non

ben c'est la définition en psycho ^^

 
Je dirais "centré autour de l'homme"

si c'est bien ce qu'il voulait dier qlors je vois pas ce qu'il voulait répondre à mon post ^^

 
Ha bon, celle que je m'etais faite n'etait pas une rapport d'égalité entre les deux. (autisme = pas conscience de la conscience des autres)

Personne n'est parfait .
Nous ne sommes pas tous pareil ,loin de la .

 
Si tu veux . Il y a seulement que toi tu considères que la conscience des autres ("je connais l'autre" ) est héritée de l'altruisme réciproque (donc rien d'innocent) , alors que moi je considère que c'est a partir de la conscience des autres que née le sens moral .
 
Pour toi:  
Conscience de soi + pragmatisme moral = conscience des autres
Pour moi:
Conscience de soi + conscience des autres (qui n'est qu'une extention de la première) = morale
 
 
Enfin ce ne sont que des conjectures bien sur .  
 
 

 
Nous le sommes bien plus que tu ne le croit
Bon, je préviens d'avance : je vais m'exprimer très mal et je ne serais pas rigoureux, en donnant quelques exemples :
 

• Face a une situation nouvelle ou tu dois prendre un choix, essaye de voir tous les mecanismes qui rentre en jeu.

Tu realisera que pour toi, comme pour n'importe qui, la demarche est la meme.
analyse de la situation -> confrontation de chaque element avec ce que tu as en memoire -> simulation de chaque choix -> calcul de la probabilité de chaque evenement -> moyenne de ce que ca peut t'apporter, et ce que tu risque, etc...
 

• Qu'est ce qu'un mot pour toi, comment tu le définis vraiment ?

Ne serait ce pas l'ensemble de ton experience sensible qui est associé a ce mot.
Tu auras une definition particuliere du mot Espagne que tu partegera surtout avec un ami qui est parti en Espagne avec toi
 
D'ailleurs, c'est pour cela qu'il est bien plus facile de communiquer avec quelqu'un qui a des experiences communes avec toi  c'est que vous vous construisez un dictionnaire de mot aux définitions les plus proches possibles. Ca marche aussi plus ou moins avec des gens du même milieux.
 
Nous obéissons tous a une multitude de petites regles qui se retrouvent de partout. Chercher a toutes les formaliser est vraiment passionnant, il ne faut pas croire que chacun de nous est un cas particulier, cela serait un cul de sac intellectuel.

On peut discuter , voir meme parfois se comprendre , donc il y a une certaine ressemblance entre nous , c'est certain .
Cependant il se peut qu'intel comprenne bidule sans que bidule comprenne untel .
Et puis on ne vit pas forcément les memes expériences de la meme façon .

On le voit bien avec toi    
 
 

 
Non l'autisme c'est une non ouverture au monde extérieur et un non accès au langage et à ses représentations.
Et j'abrège à fond, c'est pas évident de bien définir l'autisme.

 
Nan c'est toi qui ne comprend pas que je te comprend et que je comprend que tu crois me comprendre sans me comprendre  

pour essayer de dépasser un peu l'équivoque du sujet , je pense qu'il faut d'abord essayer de voir pourquoi certains pensent et font des choses que nous désignons ensemble comme "non humaines"
 
( Puisque être humain c'est agir comme humain , ou du moins avoir des dispositions qui conduisent à le faire )

Moi j'inverse la problèmatique :
Les gens exceptionnels sont ceux qui font des choses "humaines" , tous les autres ne font que s'agiter    

 
 
Alors il n'existe rien d'inhumain ( tout ce que fait l'homme est humain )  
ce qui est inhumain , ou plutot "non humain" (sans pour autant etre contraire) c'est ce qui n'est pas éthiquement valorisé ?

Je le dirais pas tout a fait comme ça mais je pense que tu as compris ce que je veux dire:
 
On ne nait pas humain on le devient (dans les meilleurs des cas).
Enfin , il faudrait quand meme reconsiderer ceci dans le cas des pervers: ils ont conscience de ce qu'il font .
Sinon , oui , pour moi "humain" va avec conscience .

 
 
que la remarque que tu as faite n'a de sens que pour un être humain. Le fait de ne pas prendre les autres en considération comme le fait l'homme n'a rien de pathologique dans l'absolu.

 
pourquoi cette extension??
 
a mon avis, le réponse est simple : on avait déjà le souci du bonheur de l'autre, à un niveau primaire, qui passait par l'identification à l'autre. une fois que l'on est conscient, l'extension vient donc naturellement.
 
donc mon équation à moi serait plutot:
 
conscience + morale instinctive (et égoiste) = conscience des autres
conscience de soi + conscience des autres (+ raison, mais la raison n'est elle pas un élément de la conscience jpdjs) = morale pragmatique (ou utilitariste pour reprendre le terme philosophique).

 
Pour la première partie , c'est ce que je dis il me semble , il faudrait surtout déterminer comment se produit cette identification a l'autre , comment on arrive a comprendre autrui .
(toi tu dirais que ça vient naturellement des contraintes sociales et de l'altruisme réciproque et forcé , cependant comment expliquer qu'aujourdhui encore , la trés grande majorité des gens n'arrivent pas a comprendre les autres ? )
 
Pour la seconde partie , je ne pense pas m'etre trompé sur ton équation/interprétation .

ben c'est normal de pas comprendre les autres, on te demande de comprendre la machine la plus complexe qui soit (un etre vivant ^^) par la seule methode de retro-ingenierie (deduction du principe de fonctionnement par l'observation du meme fonctionnement)

Oui , sauf que pour comprendre autrui ça ne passe pas vraimment par la logique mais davantage par la sensibilité , l'intuition , l'empathie

 
C'est bien ça, tu te mets à sa place et tu comprends ce qu'il ressent / ce qu'il veut.
 
Les calculs sous-jacents sont rarement conscients.

ca, ca depend enormément des gens.
 
pour prendre un exemple que je maitrise (moi), j'ai décidé d'arreter de jouer les psychologues subtils et empathiques (role pour lequel je n'etai pas specialement doué, mais pas non plsu catastrophique) et dorénavant je juge les gens d'une manière tres simple : "soit honnete et ne me mens pas", si je demande a quelqu'un "pourquoi a tu fait cela" et qu'il me donne une réponse, je la tiens pour vrai, et je construit mon image de l'autre a partir de cette réponse.
si la personne a voulu me tromper (spa dur je laisse tjs le bénéfice du doute) je m'en redrai compte, les incohérence ressurgiront fatalement. je me contrefous de ce que l'autre pense, seul ce qu'il dit/fait a de la valeur (ce qu'il pense je ne pourrai jamais le savoir, ce qu'il fait est immuable).

 
Travailler cela permet de devenir un habile manipulateur

On ne peut pas comprendre un humain par la seule logique pour la simple raison qu'un etre humain n'agit pas vraiment logiquement  . Un etre rationel peut-il comprendre l'irrationnel ?
Par contre , puisque toi-meme tu n'as pas un comportement entiérement rationnel , tu peux parvenir a comprendre un etre humain en te servant de ton coté irrationnel .
 
 
Enfin , c'pas trés bien exprimé tout ça mais je dis qu'il faut se servir (aussi) de ses propres sentiments pour appréhender autrui ou pour penser .

 
Disons que je tiens à faire la disctinction entre une morale pragmatique, qui a pour but le bonheur du plus grand nombre, et la morale instinctive qui, si on se laisse guider par elle, n'est que purement égoiste (mais qui est nécessaire à la construction de la première).
 
 
Sinon, je ne suis pas d'accord avec ton affirmation selon laquelle les gens ne se comprennent pas. S'ils ne se comprennaient pas, ils passeraient pas des accords à longueur de temps avec leur congénères sur tous les aspects de la vie. En revanche, ils déforment toujours la réalité afin de tirer la couverture à eux, consciemment et inconsciemment.
 
 
Concernant la manière dont on arrive à comprendre autrui, il y a non seulement une raison évolutioniste à la chose (mon credo, une vision globale des choses qui ne se soucie guère de la manière dont la nature fait les choses, partant du principe que l'évolution est suffisament puissante pour parvenir à ses fins, quelles qu'elles soient ou presque.), mais il y a aussi une explication biologique. Là je ne suis absolument pas compétent, il s'agit si mon souvenir est bon de neurones miroirs, qui miment dans notre cerveau l'action de nos neurones sensitifs lorsque l'on est témoin d'un évènement : c'est ce qui nous grimacer lorsqu'on voit une personne se tordre la cheville, on vient en réalité de simuler dans notre cerveau notre propre torsion de cheville...
 
Il y a de fortes chances pour que ce mécanisme soit à la base de la compassion.
 
/edit : voici pour la référence : http://kfil.upol.cz/hpo2003/Gallese&Goldman98.pdf

 
les gens passent leur temps a se tromper les uns les autres , profiter les uns les autres , s'exploiter les uns les autres , se quereller les uns les autres.
S'ils se comprenaient , ils gaspilleraient pas leur temps avec ça .
 

je pense qu'il y a un point sur lequel tu te trompe :
on peut tres bien envisager des etres purement logiques (a 100%). pour autant la logique repose toujours sur des postulats, si deux etres 100% n'ont pas les memes postulats de base, la compréhension de l'un par l'autre ne sera possible qu'en identifiant les postulats de base de l'autre.
apres tu peux appeller ces postulats sentiments si tu veux.
 
sinon je suis d'accord qu'on ne peut pas comprendre quelqu'un par la seule force de la logique, mais étant donné qu'on ne peut pas non plus le comprednre totalement (deja faudrait-il se comprendre soi meme entierement) je prefere me restreindre a la partie visible de l'iceberg

Oui mais la partie immergée (non logique) de l'iceberg est la part la plus importante .
Moi je préfère attaquer par le bas en essayant de trouver l'autre tout au fond de moi .

non justement ce que j'appelle partie émergée c'est l'inverse : les actes.
le reste, ce qui est caché (et qui je le redis restera inconnu de tous, du moins personne ne pourrat jamais avoir de certitude dessus a part l'interessé) c'est justement les sentiments et autre.

 
Ils se comprennent, mais il y a un biais systématique qui a pour but d'exploiter l'autre autant que possible (c'est à dire juste assez pour que l'autre soit toujours bénéficiaire, pour ne pas qu'il choisisse d'agir seul).

 
Tu as beau comprendre les gens, ton point de vue passera avant le leur.
On a un raisonnement du style :
"Ils ont leurs raisons que je comprend, j'ai les miennes, que je comprend aussi, et je vais m'efforcer pour que tout aille dans mon sens quand meme"

Je crois que nous etions en accord sur ça .
Si tu peux comprendre autrui dans la mesure ou tu peux te comprendre toi-meme (en faisant du "soous-l'eau"    )

Moi je vois pas ça comme ça :
tu comprends les gens --> tu n'as plus envie de les tromper (voir meme ils ne t'interessent plus)  --> tu passes a autre chose de plus "sérieux" .

 
L'essentiel de nos querelles sont des querelles de bonne foi : ce qui nous pousse à défendre notre bout de gras sont des interprétations biaisées de nos observations. A ce sujet là aussi il y a de nobreuses études sociologiques : tout le monde a plus de facilité à retenir ce qui va dans leur sens.

Voilà c'est son problème s'il décide de se cacher en mentant. En faite tu joues le jeu  

moui.
disons qu'il me dit X. moi je pense, ok tu di X, admettons j'y crois pas une seule seconde mais tu dis X je t'accorde le bénéfice du doute.
on a tous besion de véhiculer certaines images sur soi meme, essayer de se faire passer pour ce qu'on est pas vraiment (voudrait etre ?), ca sert a rien de tout le temps mettre le nez des gens dans leur khakha, tant que ca me porte pas préjudice (au sens tres tres large du terme, un peu plus loin que mon strict interet personnel donc) je laisse pisser.
 
mais d'une certaine maniere, que ce soit par naivete, faineantise ou autre on fait tous un peu pareil...

Jolie métaphore filée

Et tu fais comment en amour et en amitié ?  
du calcul de probabilité ?    

ba non, je fais semblant de croire en attendant que l'autre se plante... et si il ne se plante jamais, ba c'est qu'il est fort et merite mon estime