Reprise du message précédent :

J'ai toujours considéré les optimistes débordants comme (au mieux) des naifs béats , mais aujourdhui que je suis moins patient , je trouve que leur betise touche a l'obcénité .
Pourquoi ? Parce ce qu'il faut surtout bien s'aimer pour voir tout en rose!
Bon , tu es sans doute une ado plus ou moins attardée alors je resterai tolérant ,mais évite de donner des leçons de psycho/morale/philo , tu n'as pas le vécu necessaire .
 
Peut etre comprendras tu un jour que pour "etre humain" , il ne suffit pas de naitre .
Tiens , je sais pas si la formule a déja eté prononcée ,mais j'ai envie de dire que :
" on ne nait pas humain , on le devient " (ou pas)

Dans les "bons", l'humain agit, l'autre pense, peut être, et comme dirait Morpheus, que tout le monde connait, au moins, "il y a une différence entre connaitre le chemin, et arpenter le chemin"
 
Après, je trouve que les "méchants" qui agissent sont bien plus humains que les méchants qui pensent
 
La clé de l'humanisme se trouve dans l'action
 
Pensez y
 
(Pas d'action ? de la peur ! principalement de la mort.. encore une fois, la cotoyer de temps à autre pourrait être bénéfique à chacun d'entre nous, pour le "bien" de tous ? êtres humains )

 
Les philosophes ont tendance à avoir une position trés politiquement correcte du bien est du mal.
 
Depuis une trentaine d'années, des avancées énormes ont été faites en science de l'évolution, qui s'attaquent à la compréhension des comportements humains.
 
En particulier, tous les êtres humains sont dotés par la nature d'un 'sens moral' qui les pousse à agir bien, à ressentir des remords lorsqu'ils font du mal, à se sentir blessé lorsqu'ils sont trahis, éventuellement à se venger.
 
Tout ça correspond à une stratégie de maximisation des gains dans un environnement où l'on peut gagner beaucoup à avoir des interractions sociales fortes.
 
Là où vous avez raison, c'est que ce sens moral s'adapte à la situation dans laquelle on évolue : on a plus à gagner à être trés égoistes dans certains environnements que dans d'autres. Il est alors naturel que, pour un enfant élevé dans la pauvreté et dans un climat d'hostilité et de violence, le sens moral soit moins fort puisqu'il sait (inconsciemment) qu'il a peu de chance de bénéficier d'une bonne réputation et d'interraction fortes avec ses congénères.
 
Là dessus s'ajoute un paramètre nouveau dont on peu difficilement évaluer l'impact : la conscience. Etant conscient, on a tendance à penser que l'être humain s'est débarrassé de ses comportements innés hérités probablement via ses gènes, de ses ancêtres. On ne peut que constater que c'est loin d'être vrai, notre conscience étant bien souvent trés clémente avec tout ce qui va dans le sens de nos comportements naturels.

 
Qu'est ce qui te fait croire comme un fait établi qu'il existe des gens plus "humains" que d'autres ?  

Comme toujours dans ce genre de questions : chacun son niveau de tolérance, chacun sa conception des choses, chacun a son propre système de valeurs, et bien mégalo celui qui prétendra savoir pour les autres ce qui est bien et ce qui est mal.
 
Je considère comme humaine toute personne qui est capable de porter une attention particulière à son prochain, sans qu'il soit question d'asseoir sur lui une domination, mais de l'aider, dans la mesure du possible, à se sentir bien.
 
Edit : et ce n'est que mon avis, forcément discutable.

Je pense aussi que ce qui peut définir un seuil "d'humanité" chez un individu ce sont ses propres valeurs morales.
 
Apres le problème c'est de savoir quelles valeurs sont juste.

 
J'ai du mal à comprendre le message que tu tentes de nous faire passer

Pour répondre au topic, je pense que c'est principalement l'éducation et le tempérament d'une personne qui influe sur son "humanité".
 
Si l'on recoit pour enseignement des valeurs justes ou au contraire imorales c'est évident que la persone sera plus ou moins disposé à etre  "plus humaine" ou pas.

 
 
tu te réponds à toi même ? J'pige plus rien

 
Moi non plus à vrai dire, soit il essaye de semer le trouble en jouant la multiplication de personnalités, soit on a affaire à un usurpateur, ou encore, mais là ca me parait peu vraisemblable, il s'agit d'un bug, mais ca m'étonnerait fort, le forum est administré par des gens de talent.. honnêtement j'ai rien compris

Je ne comprends pas vos pérégrinations autour du mot "humain", pour moi "humain" s'apparente plus simplement à une notion de générosité de coeur! Je pense qu'il y a naturellement des personnes qui sont plus encleintes à donner de soi (peut-être dans les gènes ?)et pas toujours obligatoirement en fonction du milieu social. Je pense à une dimmension autre que matérielle, je parle d'aptitude à la compassion et à l'empathie, d'une forme accrue de sensibilité, voire idéal chevaleresque, tournée vers l'altruisme. L'association avec l'idée de force et d'hônneteté, je n'adhère pas forcément...

Une personne plus humaine que les autre est une personne plus sensible que les autre, et inversement.
C'est un trait de son caractere renforcé ou amoindri par son éducation.

 
 
Ca ne suffit pas à répondre mais :  
 
tu pars apparement de l'idée que l'humanité (la qualité au sens moral, bien sur) est directement liée à la force du personnage.
 
Pour moi, être humain, c'est vivre de manière cohérente avec nos valeurs, en particulier celles qui nous distinguent des animaux (loi du plus fort, rapport proie/victime...).
 
Il ne suffit pas d'etre fort pour avoir de telles valeur (je sais pas moi : Myke Tyson, Dark Vador ou Hannibal Lecter, au hasard ? )
Mais il faut etre assez fort pour les assumer.
 
Les plus faibles se laisseront tenter par le côté obscur (le moment culturel, tadaaaa)
 
Être fort est nécessaire mais pas suffisant pour correspondre à ton critère

 
moi j'ai envie de dire que c'est l'inverse justement : "on ne nait pas mechant, on le devient". probablement parce-que je pense que l'humain est bon de nature. mais apparemment, je rentre dans la categorie "naifs beats", alors...

Quand certains vont voir le sujet, on va vite atteindre le point Godwin

C'est déjà fait, je crois
 
 
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 7#t5164024

 
J'adore ce genre de posts sans queue ni tête, même si c'est presque triste à lire tellement c'est dégueulant d'amalgames, de pseudo-philosophie et d'arguments à la construction tordue. Franchement parfois je me demande ce que les gens comprennent du monde qui les entoure, et je me dis que certains ont l'air de vraiment comprendre n'importe quoi   .

 
 
je suis de ton avis
j'ai enormement de respect pour les enfoirés en fait

 
Ca dépend ce que tu appelles la nature humaine. En réalité, la nature humaine comprend des comportements adaptatifs.
 
La nature humaine fait qu'on choisit le plus souvent un comportement adapté à l'environnement dans lequel on a grandit.

 
   C'est exactement ça ! Mais , a mon avis , ça ne se limite pas "au prochain" c'est a dire a la seule espèce humaine considérée comme l'espèce dominante .

    Mais pour cela il faut aussi de la force sinon on tombe dans la sensiblerie .
Sans la force , point de constance et de fiabilité .
 

 
choisir le comportement adapté à l'environnement, c'est effectivement grandir et evoluer. ça fait partie de ce qu'on est à la naissance, c'est vrai. seulement ce qui nous interesse ici, c'est la façon dont on s'adapte ; en clair, les reponses que l'on se donne par rapport à l'environement : bon ou mauvais, ça ne depend pas de l'environement, mais de la façon dont on l'interprete et des reponses qu'on lui donne.
par exemple, face à un connard, on peut choisir de le detester et de lui faire du mal, ou alors on peut simplement lui offrir un peu de compassion et s'en aller parce-que ça en vaut pas la peine de gaspiller son energie. on ne nait pas bon ou mauvais, on le devient.
ça c'est un fait. en revanche, ce que j'ai dit precedemment n'est pas forcement un fait : "l'Homme nait bon de nature", je reconnais que c'est plus une conviction, mais c'est une conviction qui est assez utile pour faire ses choix... à mon avis...

Pour vivre de manière cohérente avec tes valeurs il faut etre fort (d'autant plus si elles sont exigentes)
Les (autres) animaux se comportent parfois de manière "humaine" si bien que je ne crois pas qu'il faille opposer l'homme aux autres animaux pour definir "l'humain" .
ça a peut etre a voir avec l'absence d'indifférence (et donc avec l'alterité) , va savoir ...
 
fort <> brute , mais pour Dark vador on peut pas dire qu'il soit pas "humain" , plutot qu'il a voulu tuer son humanité qu'il considerait comme de la faiblesse .
Pour Hannibal lecter , il est trés humain au contraire (excessivement) , du moins dans la version du livre .
les plus faibles sont les moins exigeants , tentés par la facilité .
"nécessaire mais pas suffisant" , oui sans doute faut-il également de la sensibilité    
 

 
Il y a un trés grand nombre de choix qui se font sans ton accord. Notre cerveau a été conçu pour une seule chose : optimiser nos chances de survie/reproduction. A partir de là, la trés grande majorité des prises de décisions se font de manière instinctive, sans controle conscient. La conscience n'est qu'une partie congrue des calculs faits par le cerveau, dont on a eu besoin avec la multiplications des interractions sociales (et les possibilité de triche qui vont avec).
 
Le libre-arbitre est une chose beaucoup moins évidente que l'impression qu'on en a.

Oui tu es Rousseauiste quoi ! (mythe du bon sauvage...)
Je ne partage pas ton avis mais ça m'empeche pas de te trouver "humain" .  

 
Malheureusement, aujourd'hui il n'y a plus beaucoup de place pour des opinions à ce propos. La théorie de l'évolution a fait d'énormes avancées ces dernières décennies, et on n'a plus beaucoup de doutes quant à la nature de l'homme.

Ooooouuh le mechant Darwinien !    
Enfin , pourquoi pas .  

Oui , je crois que ce mythe a bien vécu , mais il n'y a pas que la théorie de l'évolution qui le remet en cause .

 
Ben non pas pourquoi pas. Il y a une théorie, et c'est la seule qui explique les comportements humains.
 
Et il y a des faits, des études qui corroborent tous et toutes cette théorie.
 
A partir de là, tu peux choisir de ne pas y croire, mais ça ne rendra pas les faits moins vrais.

 
il y a des choix qui se font sans notre accord, peut etre, mais rien ne nous empeche, à un moment donné de notre vie, de se dire "attend un seconde, c'est MA vie, ça, d'où tu veux me forcer à prendre des decisions que je veux pas prendre". mais c'est à double tranchant : d'un coté, c'est profondemment liberateur, de l'autre, toute decision que l'on prend ne peut etre que de notre fait, et du coup, à chaque fois qu'on se plante, c'est entierement de notre faute. pas simple.
par rapport à la partie sur l'inconscient/conscient : oui, peut etre, et c'est dans ce genre de cas qu'il est utile d'avoir certaines convictions et presupposés de façon à s'assurer que que notre inconscient a le bon instinct face à une situation donnée. le "dialogue" conscient-inconscient va dans les 2 sens.
je te ferais remarquer au passage, que le fait de croire qu'on a été conçu pour "optimiser nos chances de survie/reproduction" EST une conviction, qui implique des présuppositions.
 

 
j'ai arrêté la philo en terminale, et j'ai mis un point d'honneur à tout oublier le plus vite possible

 
il faut douter, c'est bien !
 
 
 
 
 
 
 
je crois que ça vient d'un philosophe
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
voila ce qu'il me reste de mes cours de philo

 
Alors dans le désordre :
 

 
C'est la seule théorie expliquant la vie qui soit appuyée par des faits. il y a une quantité inombrables de travaux ettayant cette thèse. En particulier, depuis les dernières décennies, on a pu montré que les comportements des animaux et des hommes correspondaient à des stratégies d'optimisation de la prolifération de nos gènes.
 
Un exemple : Le chagrin ressenti par des parents perdants leur enfant est directement lié à la probabilité qu'avait cette enfant de lui-même se reproduire, dans l'environnement dans lequel nous avons évolué (c'est à dire une société tribale relativement petite de chasseurs/cueilleurs) : le chagrin augmente avec l'aâge de l'enfant pour atteindre son maximum au début de l'adolescence. Puis il diminue progressivement.
 
Ce qui est remarquable dans cette étude, qui a été conduite au Canada, c'est que lorsqu'on essayait de faire le lien entre l'intensité du chagrin et le nombre moyend de descendants de l'enfant connaissant son âge, la corrélation n'était qu'approximative. Dés lors qu'on prenait comme données pour calculer le nombre potentiel de descendant, les données démographique de la tribue !Kung, qui est reconnue comme étant l'une des tribue étant restée le plus proche de la manière de vivre de nos ancêtre (avant l'agriculture et l'explosion démographique qui a suivi), on a alors une corrélation quasi-parfaite.
 
Voici l'étude en question :
 
http://www.sciencedirect.com/scien [...] 370789bf47

 
En effet on garde à tout instant un libre arbitre.
 
Cependant, sur quoi se base-t-on pour prendre nos décisions?
C'est trés compliqué. La morale intervient (ce qu'on considère bien, ce qu'on considère mal). Mais la morale elle-même n'est que le fruit de l'évolution. Elle n'a qu'un seul but : nous guider dans nos choix pour avoir une bonne réputation auprés de nos congênères et ainsi bénéficier au maximum des interractions avec ceux-ci. Si tu m'affirmes resentir le même sentiment de remord lorsque tu ramasses un billet de 50 euros en présence de témoins que lorsque tu es seul, tu es un menteur.
Ensuite, nos émotions, tu l'admettras, influencent grandement nos choix. Là aussi, notre libre-arbitre ne joue aucun rôle.
 
Finalement, nos choix ne sont que trés rarement guidés par une réflexion rationelle. On peut en revanche faire des jugements moraux de manière rationelle, à condition de garder à l'esprit que notre morale naturelle est par définition biaisée

 
Bien sur qu'il faut douter.
 
Mais lorsqu'on a des choix à faire, il vaut mieux prendre ses décisions en connaissance de cause.

Je suis entrain de me demander si "Parcequ'il y a des cons partout ", pourrait être une réponse correcte à la question

Un homme qui se serait animalisé, capable de comettre un crime, aussi facilement que de donner sa vie pour sauver celle d'un (autre) homme (ou d'une femme, si possible sentant le saikse ), serait il plus ou moins humain, qu'un forumeur n'accordant que peu d'attention au monde qui l'entoure, n'hésitant pas à ne pas lever le petit doigt, dès que la morale exigerait qu'il le fasse ?

Hephaestos , je crois que tu fais du Darwinisme social , ça marche pas  

Je comparerais cela à la différence entre un bon chasseur et un mauvais chasseur    
 
C'etait juste pour dire rien du tout  

Donc pour etre "humain" il ne faut pas etre "faible" mais "fort" ?! ...
 
Non pour etre humain il faut etre sensible ... Sensible a ce qu il l entoure, a la perception des rapports entre les hommes par exp.

 
Moi je crois que tu n'as pas suivi les travaux faits depuis une trentaine d'année dans le domaine.