Reprise du message précédent :
Le facteur humain dans le nucléaire : http://www.reporterre.net/spip.php?article3910
 

Source d'ecolo.  
Pas fiable.

La conclusion?

Pour les travailleurs du nucléaire en France : 20mSv/an = dose moyenne de 20000/365=55 uSv/j en lissé sur l'année en considérant que le travailleur bosse tous les jours de l'année. C'est bien comme ça on est conservatif.
Donc en ramassant une jonquille elle prend 55 uSv, soit un débit de dose, si on considère qu'elle est un peu lente et met 5 minute à ramasser ses jonquilles : on arrive à en gros 660uSv/h = 0.6mSv/h
 
Convertissons ça en dose cumulée sur 1 an : 0.6*24*365=5781.6mSv/an=5.8Sv/an
 
Sachant que la délimitation des zones contaminées dans la région de fukushima :  

Oh bah c'est pas grave, pour cueillir sa jonquille elle est juste dans une zone qui dépasse d'un facteur 100 le classement en zone rouge  
 
 
les journalistes    
 

EDF est toujours publique.

 
Une renationalisation d'EDF, c'est évident.
 
Des investissements massifs, non. Il faut arrêter d'investir massivement dans le nucléaire et commencer à investir massivement dans le renouvelable afin d'amorcer une transition énergétique.

 
EDF est devenu une société anonyme en 2004 et a été introduit en bourse en 2005, mais est toujours très majoritairement détenu par l'Etat.

Je sais.

 
Fallait croire que non...

 
Tiens pour ta culture :
 

 
http://ressources-cla.univ-fcomte. [...] Public.htm

Ben oui, une SA peut-être publique.

C'est l'état qui choisit le patron, c'est lui qui en détient 85% et lui qui tire les ficelles, je vois pas en quoi c'est pas une boîte publique EDF.

Pour moi si on est rigoureux seule la SA à capitaux publiques existe, c'est quoi une SA publique ?

Selon l'UE, une entreprise publique c'est "sur laquelle l’État ou d’autres collectivités territoriales peuvent exercer directement ou indirectement une influence dominante du fait de la propriété, de la participation financière ou des règles qui la régissent".

Donc si l'Etat s'amuse à diriger Quick, oui.

Enfin d'un autre côté si on se limite à cette définition, vus tous les traficotages entre politiciens de hauts niveaux et grands patrons y a pas beaucoup de grands groupes privés

 
J'ai usé d'un raccourci, je parlais d'une SA à capitaux publiques.

C'est vrai qu'on a souvent l'impression que c'est EDF qui dirige et l'Etat qui obéit plutôt que l'inverse  

  Je ne fais que lire l'article que tu donnes. alors oui ça fait un bel effet larmoyant "Rien qu'en cueillant ces quelques jonquilles elle vient de prendre une dose de radiation énorme que même un travailleur du nucléaire ne prendrait pas" alors que si tu analyse factuellement ce qui est dit.... eh bien c'est nawak.
Quelles sont les suppositions hasardeuses? J'explique mes calculs et je prend les chiffres officiels pour la dose du travailleur du nucléaire et le classement en zone rouge à Fukushima.

On parle de la "zone rouge" à Fukushima (> 100 mSv/an)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Accid [...] _terrestre
 

écoute tu peux bien multiplier par 2, 5 ou 10 (ce qui en soit est déjà absurde comme hypothèse) le temps pris pour cueillir je cite "quelques jonquilles" ça restera toujours une exposition supérieur au classement en zone rouge dans la région de fukushima  
Le problème il est pas dans ma supposition du temps pour couper des fleurs mais il est de 2 ordres de grandeurs par rapport à ce qui est affirmé. Si tu as fait des sciences ça devrait te parler. Prend un temps qui te semble raisonnable et refait le calcul. Donne moi le résultat que tu trouves et on rediscute  

Peros ça me dérange que pour des enquêtes journalistiques qui prétendent informer sur la réalité du terrain, on sacrifie la rigueur factuelle pour sortir des effets de manche de ce genre. Pas besoin de nous sortir des exemple qui tordent la réalité comme avec cette histoire de jonquille radioactive pour faire état de la contamination de a région.
Et si ils se permettent ce genre d'affirmation... eh bien je vais du mal à croire le reste de leurs affirmations gratuites. C'est pour ça que pour m'informer sur le sujet je trouve ça bien plus intéressant de lire les rapports de l'irsn qui eux restent factuels et citent les sources utilisées que ce soient officielles ou scientifiques.
 
Après je comprends bien que ça passe beaucoup mieux auprès de madame Michu qui n'ira jamais se poser la question de ce que ça veut dire que "la dose journalière admise pour un travailleur du nucléaire".

ok la citation de la vidéo est bonne, celle de l'article déforme beaucoup le sens initial.

Deux bombes, une centrale, la c'est définitivement dans la culture