Reprise du message précédent :

 
Meilleure blague du vendredi !    

 
 
Effectivement, il fallait préciser nucléaire civil, même si c'était sous-entendu.
http://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] rieLien=id

appliquons ça au transport : accident d'avion 238 morts. d'un coup......ça se voit quand même........voitures un mort par-ci par-là dû à......le brouillard, le verglas, la faute à pas de chance etc
résultat : avion 238 morts
voiture : 0. bin oui !
résultat : la voiture est plus sûre que l'avion !
CQFD
 
comment ça c'est le contraire ???????????????

compte les morts du nucléaire civil français stp. Compte ensuite les morts de l'hydraulique (tips : Malpasset) et essaye de sortir un raisonnement logique de cette observation.

J'en compte un pour le nucléaire

C'est pourtant vrai.  

les cancers des mouflets près des centrales, même ça vous ne les reconnaissez pas ! car on ne peut être et avoir été. Que personne ne peut certifier que ce gamin précis n'aurait pas eu de leucémie sans la centrale. on peut juste comparer des zones avec et sans centrale et noter une nette différence de chiffre. alors c'est facile........

 
non mais on les compte si tu veux, mais pour ça je voudrais une source, un chiffre, une étude. Bref quelque chose d'autre que ton affirmation gratuite.

Les cas de leucémie, c'est pas plutôt due aux lignes à hautes tensions ?

c'était pas les antennes GSM?

Possible aussi, si le rayonnement est dirigé h24 vers toi.

Mais heureusement, il y a des études pour cela, afin d'éviter les risques.

Source ?
 

Source ?

les 1ers opérés de cancers thyroïde à fukushima, 2 ans après, c'est :
pas de chance ? un hasard ? relation possible avec la radioactivité ?  
j'attends vos réponses..........

ça ne veut rien dire dit comme cela, il faut monter une tendance avant / après

Nos mômes ne sont pas en sucres, ce ne sont pas des victimes de naissance, ils seront exactement comme nous qui héritons du meilleurs et du pire de nos pères et de nos grands pères. Le droit des générations futures est un concept intéressant ; seulement on se trompe d'objectif, en général. Ce qui doit être visé ce n'est pas de poncer pour supprimer toutes les échardes du parquet : nous leur laisserons un monde encombré de nos choix, là dedans ils y aura des situations plus ou moins contondantes, c'est simplement inévitable et certains de nos choix (tous, si on va jusqu'au bout du raisonnement) les engagent. C'est un fantasme morbide que d'imaginer que chaque génération doit laisser place nette. Par contre, il y a un devoir moral qui peut s'envisager plus lucidement et qui consiste à leur donner les moyens de retirer toutes les échardes qu'ils prendront dans le pieds, que ce soit de notre fait, du leur, ou de la Fortune.

Et dans les moyens, en premier il y a l'énergie. Leur donner une système énergétique produisant en abondance est primordial, leur laisser gérer quelques milliers de tonnes de métaux radioactifs parfaitement bénin, à l'échelle d'une société.

 
C'est quoi la différence entre la thyroïde et la leucémie ? Cherche 30s et tu auras une réponse.
Sérieusement, t'es une josiane ou quoi ?  

c'est toujours pas sourcé et pas du tout scientifique comme approche. des cancers de la thyroïdes opérés avant fukushima ça existait ou pas?

Et en dehors des catastrophes ?
Les cancers de la thyroïde se soignent bien, il y en a beaucoup sans lien avec la radioactivité.
 
http://www.doctissimo.fr/html/doss [...] yroide.htm

Tout a fait, si la seule chose que l'on léguera à nos enfants c'est de déchets radioactifs, je serais le plus ravi des pères.

j'ai ma réponse, merci. le déni jusqu'au bout !
pour info je travaille en hémato, les formes de cancers sont multiples, mais les traitements eux-mêmes génèrent des cancers....un mouflet qui aura eu la "chance" de s'en sortir de son cancer de thyroïde va avoir en plus un traitement qui va lui refiler une autre saloperie mais là ce ne sera pas fukushima ! Actuellement une femme avec un cancer du sein soigné, les médocs ont provoqué celui du 2ème sein, et les rayons lui provoquent un lymphome. bienvenue au pays des cancers........

Parce que tu compares les niveau de radiations des traitements (ou justement le but est de fournir des doses importantes), avec celui d'une industrie, ou le but est de produire de l'énergie ...

C'est un peu si tu comparais le nucléaire civil et celui militaire quoi (après l'utilisation de l'arme).

Ou encore, si tu comparais la dangerosité du plomb entre une machine de musculation et celui d'une balle d'une arme a feu.

il y a 2 ans, les toubibs ont prévu une grosse arrivée de cancers, en particulier thyroïde, suite à l'accident. Ils pensaient 5 ans. Et les premiers opérés de cancers avérés sont déjà arrivés. 7 autres attendent de passer sur le billard. et des milliers ont des nodules qui continuent à grossir. c'est juste un constat. Tout comme le constat de l'OMS qui vaut son pesant d'or pour la langue de bois. Ils constatent une montée du risque de cancer . Mais aucun rapport avec la choucroûte ! même si on risque davantage dans les zones les plus touchées. Surtout ceux qui bossent dans la centrale. ça aussi c'est un constat.
Au vu de ce constat, lequel d'entre vous serait prêt à envoyer ses mômes à fukushima pour y apprendre le japonais par exemple ? honnêtement ?

 
A Tchernobyl le pic des cancers de la thyroïde commence en 1991 et concerne presque exclusivement les enfants de moins de 18 ans au moment de l'exposition.  
 

Les enfants et les adolescents, en période de croissance, sont beaucoup plus sensibles aux cancers de la thyroïde que les adultes. Ils ont été particulièrement touchés en Ukraine et Biélorussie. L'évolution du nombre de cancers thyroïdiens différenciés apparus chaque année chez les enfants et adolescents de moins de 15 ans au moment de l'accident, montre une augmentation très marquée à partir de 1990. L'augmentation devient manifeste 4 ans après l'accident en raison d'un temps de latence. La Russie, plus éloignée de Tchernobyl, est moins affectée que les deux pays voisins.
 
Source IRSN
 
Deux ans, ça parait vraiment trop tôt, la période de latence étant de 5 ans et surtout les doses reçues par les populations sont bien plus faibles et ne dépassent pas le minimum de 100 milliSievert où on commence à envisager des effets statistiques.

Hum. Amalgamer un accident nucléaire avec le voisinage d'une centrale c'est golden !    
 
 

Pour la preuve des plus de 420 Morts dans l'hydraulique, revois seulement l'évènement de Malpasset, tu contestes ?
Pour les 7 enfants morts dans le Drac suite à une régulation automatique de barrage pour la production électrique, tu contestes ?
Pour la preuve de 0 mort dans la population pour la production électronucléaire française, il n'y a aucun mort recensé, tu contestes ?
 
L'idéologie et les légendes urbaines péremptoires et sans aucune preuve ne comptent pas merci.
 
 

C'est toi la blague, puisque tu ne contre-argumentes jamais avec des chiffres précis et des faits. Seulement avec ton idéologie obscure et ton dénigrement habituel comme ton présent troll.
 
 

Sans commentaire.
 
 

Vu la durée et la ténacité dans la nature d'une contamination,
Vu le nombre d'associations écologistes qui coupent des brins d'herbes ou achètent du lait autour des CNPE pour pouvoir brandir un jour tel un trophée, un échantillon avec une radioactivité non naturelle,
Vu les équipements en moyens de détection (et l'extrême précision et sensibilité de ceux-ci même à la radioactivité naturelle),
On se passera des délires paranoïaques d'une poignée de marginaux sur des critères imprécis et mensongers, jouant sur des séries statistiques tronquées et "interprétées" de façon non scientifique.

 
 
Honnêtement, donc : il s'agit de statistiques, il faut que du documente le fait.  
 
En l'état sachant que les doses reçues par les populations sont plus faible d'au moins DEUX ordres de grandeur dans le cas de Fukushima, on est en droit de rester sceptique...
 
----------------------
Pour Tchernobyl:
 
The average effective doses for the general population of ‘contaminated’ areas accumulated in 1986–2005 were estimated to be between 10 and 30 mSv in various administrative regions of Belarus, Russia and Ukraine. In the areas of strict radiological control, the average dose was around 50 mSv and more. Some residents received up to several hundred mSv.
 
----------------------
Pour Fuku
 
1/  All cumulative dose estimates outside 80 km (50 miles), and much of the area inside that distance, are less than 1 mSv/a
2/ Collective dose estimates can vary widely based upon assumptions and future evacuation plans, but reasonable current estimates are in the range of 800-1800 person-Sv to the most affected population, and perhaps several times that to the greater surrounding population

• Chernobyl ~255 000 person-Sv
•  TMI ~20 person-Sv (total)
•  At this level, projected increase in cancer mortality would be ~0.001% above the natural rate

Tu diras à tes toubibs qu'ils ont fumé grave, parce que même la CRIIRAD, pas très pro-nucléaire, a conclu qu'il n'y a aucune précaution à prendre pendant le passage du "nuage" de Fukushima.

et pourtant 10 petits japonais opérés, cancer thyroïde avéré, ou en attente d'opération. c'est comme l'autre qui a dit de la terre "et pourtant elle tourne"....... sans compter les milliers d'autres qui ont des nodules. actuellement sur la moitié des enfants suivis, 50 % présentent des nodules.....on est loin du chiffre "normal" sans cet accident.
en outre niveau rejets, tchernobyl est une douce plaisanterie à côté de fukushima ! 3 coriums autrement plus gros que tchernobyl, la piscine du 4 qui à elle seule équivaut à plusieurs tchernobyl. Une non maitrise du tout. à tchernobyl ils ont sacrifié 600 000 personnes pour le sarcophage. Au japon, ils mettent une fine tente ! et arrosent ! et zut, quoi faire de l'eau contaminée ? ni vu ni connu, zou la mer..... et les poissons, la bouffe etc.

AMHA il parlait du Japon la, pas de la France

10 petits japonais par rapport à quelle moyenne attendue ?

Concernant l'exposition, je te parle de mesures effectuées. En terme d'exposition globale, ce qui est mesuré c'est   Tcherno ~ 100 Fuku.

Calle toi là dessus, pour raisonner.

Justement si c'est "loin du chiffre normal sans l'accident" tu devrais nous sortir des statistiques. utiliser ad nauseam des exemples particuliers pour essayer de justifier une vision globale des évènements c'est au mieux malhonnête...
 
Je te repose la question qui prend tout son intérêt ici : Avant Fukushima il y avait combien de cancers de la thyroïde opérés/an?. Si la réponse est =/= de 0 tu conviendras que venir nous citer (sans source) les x cas de cancers opérés post fukusima ça n'a aucun sens si tu veux convaincre qui que ce soit que ces exemples sont significatifs.
 
Aussi, je l'ai déjà posté, mais renseigne toi vraiment sur le domaine de la radioprotection et l'état des connaissances actuelles. Comme l'a dit Gilga, sur le cancer de la thyroide on est pas dans l'inconnu total : on a quand même une idée assez précise de la relation dose/effet. Si il y avait un taux de cancer >> à la normale pour des exposition de l'ordre de 100mSv ou moins on s'en serait rendu compte. Il y a quand même eu pas mal de cohortes suivies au court des dernières décennies. Tu peux ignorer les travaux déjà effectués, mais bon, en pratique la communauté scientifique se base dessus.

Cette discussion sur les nodules thyroïdiens des enfants japonais avec ticaribou a déjà eu lieu sur le topic Fukushima :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t31519798 et posts suivants.
Les sources apportées par ticaribou avaient été wiki strike, le blog d'un photographe, internationalnews

Et alors, c'est peut-être un photographe scientifique !

REP

Sans commentaire.

ah si, ça mérite commentaire

Le 2 mai il déclare que l’augmentation de la radioactivité en France à cause de Tchernobyl est sans danger, le 12 on l'accuse de ne pas avoir dit que le nuage était passé par la France?

Le nuage est certainement passé, mais il n'y a pas eu de victime.

Ah mais oui c'est ce que je pense. Et le prof. pellerin a gagné tous ses procès menés a ce sujet.