Reprise du message précédent :

j'aime bien cette façon de sélectionner avec attention la façon dont tu présentes les info.

"poste administratif" c'est trop technique pour Helicon2.

 
Je vois pas en quoi ce que je disais est faux. Surtout que je ne cherche pas à cacher quoique ce soit, je cite quand même l'article.

Ou le topic droit du travail et délit de marchandage.

 
Que des choses comme ça arrivent dans des secteurs non sensibles, à la rigueur c'est pas grave. Mais quand tu commences à avoir ce genre de pratiques, on peut se demander légitimement sur les pratiques globales (que ce soit la surêté du nucléaire ou tout ce qu'il y a autour). C'est vraiment pas rassurant.

 
Ca me rappel le "On a pas trouvé d'armes de destruction massives chez Saddam, c'est inquiétant. A ben, finalement, on a plein de preuves."

Pour celles et ceux qui auraient raté sa diffusion sur Arte il y a qques mois, je ne saurais trop vous conseiller de regarder public sénat ce lundi 18 février à 22 h 30 : http://www.publicsenat.fr/emission [...] ine/128567
 
Nucléaire : La bombe humaine d'Elsa Fayner met en évidence le pb de la sous-traitance dans cette industrie.

Une émission autour des sous-traitants du nucléaire : http://www.publicsenat.fr/vod/le-d [...] rin/122107
 
Et un intéressant documentaire sur la sous-traitance dans le nucléaire aussi ici : http://www.arte.tv/fr/ras-nucleair [...] 5796.html. Il a été tourné en grande partie pendant la grève de la faim des salarié-e-s de Cruas.
 
Il y a aussi ce film Nucléaire La Bombe humaine qui est assez intéressant à voir pour se faire une idée : http://www.youtube.com/watch?v=XmM2OSGT_lQ

Tiens une petite question. C'est pas vraiment sur pour/contre le nucléaire mais je pense être sur le bon topic vu qu'il y a apparemment des connaisseurs.
 
Quand on passe devant des centrales nucléaires, on voit toujours un panache de fumée. Si je ne me trompe pas, c'est de la vapeur d'eau ?
Mais dans ce cas, ça me parait aberrant de chauffer des quantités assez importantes d'eau pour les relâcher comme ça (l'eau chaude, c'est de l'énergie quoi). Alors c'est quoi le truc ? Le panache contient une fraction non significative de la chaleur produite, donc pas intéressant économiquement de récupérer cette chaleur ?

Oui c'est bien de la vapeur d'eau, t'inquiètes    
On a besoin d'une source froide (fleuves ou mer) pour refroidir le réacteur nucléaire, et cette chaleur doit être évacuée (soit directement dans les fleuves ou la mer, soit par évaporation).
 
Il existe des exemples de récupération de la chaleur prés des sites nucléaires, notamment la ferme aux crocodiles à Pierrelatte et les serres agricoles.
 
Mais on peut avoir plus ambitieux : la cogénération pour alimenter les chauffages urbains.
http://energie.lexpansion.com/ener [...] -7217.html
 
Reste le problème d'éloignement des sites nucléaires, les contraintes environnementales... Même si la chaleur est gratuite, les verts ne la voudront jamais, car ça revient à reconnaitre le bénéfice du nucléaire.

Merci    
 
Donc c'est bien ce que je pensais, il y a d'énormes pertes. C'est dommage quand même que la cogé ne soit pas pensée dès la conception...

Ils ont pas pris la peine de réfléchir sérieusement aux déchets et aux démantèlements, ils allaient pas se prendre la tête pour récupérer quelques W

 
lol  

Il vient d'avoir 2 morts dans le BR à Cattenom

2/3 de l’énergie produite au niveau des réactions nucléaire est relâchée dans la nature en chauffant l'eau des fleuves/de la mer + liberation de vapeur d'eau. C'est loin d'etre "quelques watt"
Mais faut bien voir que lors du design des centrales le but principal c’était de produire de l’électricité, pas d'optimiser l'utilisation de l’énergie libérée. Aujourd'hui ca parrait evident mais jusqu'il y a encore pas si longtemps on oncsiderait simplement l’énergie produite par une centrale comme "abondante" et donc toute cette energie "perdue" c’était juste un mal nécessaire pour obtenir l'objectif final de production d'electricite. il y a tellement d'autres contraintes qui pesent sur le design d'une centrale, que le fait de ne pas trop se soucier de ce qui advient de ces 2/3 de perdu etait "normal".

C'est terminé depuis l'année dernière suite au changement du process d'enrichissement. Une centrale au bois à été construite à proximité, provoquant l'ire des écologistes ( ) et paysans locaux (trafic de camions , pollution...).
 
150 000 tonnes de bois par an, c'est 5 000 grumiers par an, soit 14 par jour 7j/7, soit 1 grumier de 45 tonnes toute les demi-heures aux heures ouvrables.    
http://rhone-alpes.france3.fr/2012 [...] 16797.html

http://www.lessentiel.lu/fr/news/g [...] m-15706809

 
Si on commence a faire un article a chaque accident de travail on a pas finit de remplir des journaux.
http://www.inrets.fr/fileadmin/ur/ [...] l-InVS.pdf
500/700 morts par an en accident du travail. Mais étrangement, les morts sur les chantiers de BTP ils n'ont pas le droit a leur article dans le journal...

Belle conclusion hors-sujet mais tellement prévisible du "journaliste", qui insiste sur le vieillissement de la centrale plutôt que de parler de ce qui est remis à neuf, remplacé, rénové et renforcé lors de la VD.  

http://www.franceinfo.fr/faits-div [...] 2013-02-28
Spectaculaire incident à la centrale nucléaire du Tricastin dans la Drôme
 

 
Heureusement qu'EDF est là pour nous rassurer.  
 
Eux sont moins rassurant :
 
http://www.bioaddict.fr/article/no [...] 833p1.html
 

Tu n'as jamais vu un transformateur exploser ?
Ben je m'inquiéterais pour toi !  

 
En tout cas, chapeau a l'auteur, tout les elements de manipulations y sont, vraiment, de la bel ouvrage.

 
Alors que EDF ils sont objectifs eux  

Pendant ce temps, aux USA:
 
http://www.2012un-nouveau-paradigm [...] 09327.html
 

 
Et on se plaint de l'age de nos installations.  

• EDF/Areva ont des intérêts financiers à être pro-nucléaire et ne peuvent donc pas être neutres.  
• Une association, un journal, un site web ont des positions idéologiques et seront donc pour ou contre le nucléaire et ne peuvent donc pas être neutres non plus.

Comme l'explique le journal lillois La Brique :
 

 
C'est pour cette raison que j'ai posté un article de France Info qui est pro-nucléaire (ils ne donnent la parole qu'à EDF) et un article de bioaddict qui est plutôt anti-nucléaire afin que le lecteur puisse se faire son propre avis.

 
Enlève le plutôt si c'est ce qui te gêne. Le propos reste le même.

Et pour être sérieux 2 minutes, ça n'a rien à voir avec le nucléaire, c'est le parafoudre du pylône qui a lâché et qui a fait court-circuit avec la ligne 225 kV.
http://energie.edf.com/nucleaire/c [...] 45968.html

il y a pire comme pertes : les dizaines d'années où le matos trop usé à leur goût va gentiment continuer à évacuer de la chaleur dans des piscines, on va laisser ça à nos mômes, alors que ce matos n'aura réellement produit de l'électricité que 4 ans. au final je me suis toujours demandé quel était le pourcentage d'énergie réellement récupérée par rapport à la totalité produite ! ils appellent ça la chaleur résiduelle ! quand on pense qu'avec une petite différence de température, on fait des puits canadiens qui vous chauffent votre maison en hiver......

L'article de France-"info" sur le CNPE d'EDF du Tricastin illustré par une image des aéroréfrigérants de l'usine GB1 d'AREVA et légendé "La centrale nucléaire du Tricastin dans la Drôme" montre toujours la grande maitrise des journalistes sur les sujets attrayant au nucléaire.  
 
Encore mieux quand ces aéroréfrigérants fument sur la photo alors qu'ils sont arrêtés définitivement depuis l'année dernière.
 

Avouons que pour faire du sensationnalisme, 2 aéroréfrigérants fumants de presque 100m de haut sont bien plus impressionnants et anxiogènes que des petits BR de paliers 900. Les commentaires de l'article pour cet incident non-nucléaire sur un poste de transformateurs électriques montrent que la mission de désinformation et d'abrutissement des masses a été remplie.    
 
 
---
J'attends les mêmes articles sur les évènements de même ordre sur les centrales hydroélectriques par exemple.
J'attends aussi les mêmes introductions déplorables : "Un incident sur le site d'une centrale nucléaire fait toujours craindre le pire. Mais, pour cette fois au moins, rien de grave..." alors que l'hydroélectricité française, rien que sur les 50 dernières années à fait plus de 420 morts dans la population, contre zéro pour le nucléaire.

affirmation bien péremptoire ! et sans aucune preuve !  
un barrage cède, forcément l'effet mécanique en bas est immédiat. et terminé dans le temps.
avec le nucléaire incolore inodore indolore, les gens développent des cancers attribués à tout sauf à ça, c'est tellement facile !

 
Meilleure blague du vendredi !