Reprise du message précédent :
Oui, le MOX est un plus chanmé, il a besoin de passer plus de temps dans la piscine de désactivation, avant d'être retiré pour retraitement. Comme le MOX usagé produit plus de PF et d'actinides qu'un combustible classique, le retraitement est complexe. Actuellement et pour cette raison, on ne recycle pas le MOX usagé.
Il me semble qu'une vingtaine de réacteurs francais sont moxés mais partiellement (à 30%), car ces réacteurs ne sont pas conçus pour à la base, mais l'EPR pourra être moxé à 100%.

euh non, tous les test effectués sur les matrices de verre utilisés tendent à montrer que ça tient très bien dans le temps. et vu que le verre est une matrice désorganisée (pas de structure régulière comme dans un cristal), le fait que les rayonnements engendrent des déplacements d'atome et modifient la structure ne pose pas de problème (contrairement aux aciers dans le réacteur qui eux ont une structure cristalline bien spécifique qui se dégrade avec l'exposition aux rayonnements (gonflement/étirement des gaines de combustible. C'est ce qui limite leur durée de séjour dans le coeur)).
 
 
Mais sinon oui à l'échelle de centaines de milliers d'année on sait très bien qu'on ne pourra pas garantir que le site restera opérationnel (on prévoit une surveillance de l'ordre de 200/300 ans. on considère que c'est un ordre de grandeur raisonnable). et donc il y a des études qui sont faites pour justement étudier le comportement de ces déchets sur de très longues durée. En gros ce qui peut se passer c'est
1/ infiltrations d'eau (c'ets pour ça qu'on a choisi un site dans une couche d'argile étanche. L'eau est notre pire ennemi).
2/ l'eau attaque les fûts
3/ l'eau attaque la matrice de verre (réaction très lente)
4/ l'eau met en solution des éléments radioactifs qui vont s'infiltrer et devenir mobiles.
5/ on retoruve ces éléments à la surface ou dans les nappes phréatiques.
 
Mais bon, les résultats que j'ai vu tendent à montrer que même avec des hypothèses très pénalisantes tu arrives à une contamination infime sur une échelle de temps très longue. Ce qui est amusant d'ailleurs c'est que ce ne sont pas les actinides mineurs qui sont les plus dangereux dans ce scénario : comme ils sont "gros" et lourds, ce sont des atomes très peu mobiles. Et donc ils ne se mettent pas en solution avec l'eau et ne bougent finalement que très peu de leur site d'enfouissement. Ceux qui bougent et pourraient contaminer la population vivant à la surface ce sont des atomes plus légers.
 
je voulais donner un lien vers le magasine "clefs du CEA" N°53 dédié à ces questions de déchets, mais je n'arrive pas à le trouver en ligne. et je l'ai qu'en version papier chez moi.
un document du cnrs qui parle de ce que ej dis : http://www.cnrs.fr/publications/im [...] eaires.pdf
la figure 1 et le texte qui va avec

certainement pas.

 
rien, c'était juste pour ceux qui voulait retrouver plus facilement l'info vu que tu avais juste mis un "je viens d'entre que [...] un attentat..."

 
si ils sont pas trop betes, les fichiers sont cryptés, sinon c'est vraiment des loosers

 
ben de la silice c'est du verre non? C'est ce qui ets utilisé, c'est juste qu'en plus de la matrice de silice ils créent un verre spécial avec des additifs pour améliorer certaines caractéristiques.
 
je viens de trouver une présentation très claire du CEA exactement sur le sujet : http://event.enscm.fr/jirec2010/Co [...] 0M.Gin.pdf
je suis en train de la lire mais c'est vraiment expliqué simplement au début, puis ça rentre dans les détails des colis cimentés/vitrifiés, et en particulier la composition des verres et les études faites pour connaitre leur comportement!

Le CP1 intéresse encore du monde ?

La police de caractère à la gauche du document lui enlève toute crédibilité.

Comme d'habitude, on apprendra dans quelques mois (enfin il faudra chercher l'information car les mass médias ne la diffuseront pas) que les plans volés correspondaient à ceux des vestiaires femmes, 2ème étage du bâtiment A.
 
En attendant ça permet de vendre du papier et de faire pouiquer les souris.    
 
 
"Les plans d'une centrale" ça ne veut rien dire, il y a en a tellement.

ah oui pour les gaines. Oui on étudie la faisabilité du SiC en lieu et place du Zirconium. ça a plein d'avantages.. mais aussi plein d'inconvénients (ça ne se déforme pas oui... mais quand ça lâche c'est cassant. pas top comme comportement )

 
J'ai donné la référence "La Tribune" et la date (ce jour). Tous les articles ne sont pas gratuits dans la vie, donc si tu veux lire l'article au complet, achètes le journal.

 
On est passé de 13 milliard à 35 milliard alors que le chantier n'a pas commencé.
 
Si tu regardes un peu dans le passé, tu t'aperçois que les budgets sont toujours faux, à postériori. Suffit de voir la construction de l'EPR par exemple.
 
Bref, le coût final, on peut pas le connaître et faudrait être bien naïf pour croire que ça ne coutera que 35 milliards...

 
Et ça n'a strictement rien à voir. Donc ce n'est pas comparable. Soyons sérieux deux minutes.  
 
Tu vas te faire rappeler à l'ordre par D@emon_666 si ça continue...  

 
C'est bien d'avoir pu visité une centrale, y compris la partie nucléaire.
Par contre le pauvre chargé de com'. Il faut savoir que ces personnes là ne sont la plupart du temps pas des techniciens ou des scientifiques. Ils connaissent un texte sur le bout des doigts, ce qui leur permet de sortir des chiffres (vrais !) sur certains matériels que personne ou presque sur le site ne connait. Ils connaissent les réponses aux questions les plus courantes, mais c'est tout. Dès que les questions sortent de l'ordinaire, elles ont pas plus de connaissance que le quidam moyen.
 
Concernant la remarque sur le travail "noble" dans le bâtiment combustible, c'est petit. On a jamais dit qu'une centrale nucléaire servait à autre chose qu'à produire de l'électricité en transformant un ~combustible raffiné~ en déchet.

 
Et encore, Golfech c'est du palier 1300. Sur le 900, c'est même pas de l'analogique, c'est encore des relais.

Tu veux dire que consommer de l'électricité pour se chauffer c'est crétin mais très intelligent pour se déplacer ?

 
Non, je n'ai jamais dit ça.
 
Je dis que les problématiques du chauffage, de la mobilité et de l'électricité spécifique (comme l'éclairage) sont des problématiques différentes avec des solutions différentes. C'est idiot de les comparer ou de les amalgamer.

 
Ah ?
 
Parce qu'on la produit de différentes manières suivant l'utilisation qu'on veut en faire ?

 
Suivant les utilisations, l'électricité n'est pas forcément la meilleure des énergies.

 
L'énergie électrique peut se stocker c'est vrai. Mais très difficilement.
Alors ton exemple de ballon d'eau chaude m'a fait sourire. Il va en falloir des ballon d'eau chaude pour stocker l'énergie d'une centrale.  

 
Pour rigoler un peu de cette presse qui dit n'importe quoi pour faire peur dès qu'il s'agit de nucléaire tu veux dire :

 
J'ai fait une recherche sur le Figaro, aucun rectificatif de leur information fausse et alarmiste.  
As usual.

Ceux qui touchent 3 billes en installation nucléaire seraient les bienvenus là-bas http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t33118179 pour commenter l'explosion du site d'enrichissement Iranien de Fordo.
 
Merci.

le gouvernement va mettre en place un fond destiné à soutenir et à prendre part à des PME qui travaillent dans le nucléaire... 153M €
 
http://www.liberation.fr/depeches/ [...] ais_877007
 
A croire que le M.arché et sa main invisible ne suffisent pas à rendre le nucléaire "intéressant économiquement..."

on my way

Les travaux sont en cours

Pas d'accord...les STEP ont une capacité de stockage assez énorme non ? J'ai pas regardé les chiffres mais on peut arriver à des retenues d'eau importantes et les mobiliser très rapidement (de l'ordre de la dizaine de secondes).

Lors d'une récente interview de Proglio, lorsqu'on lui a posé la question : "Dans 10 ans combien voyez-vous de réacteurs en service en France ?" Il aurait répondu : 59*

*je précise pour ceux qui n'auraient plus les chiffres en tête : actuellement il y a 58 réacteurs en service et 1 en construction (l'EPR). Je vous laisse imaginer le sort de Fessenheim

Une grosse partie des travaux a déjà été fait. Plus de 100 M€, et ça continue.
Cette fermeture n'est que de la pure démagogie et une énorme gabegie.

C'est pas pour rien qu'EDF avait demandé 3 milliards d'euros de dédommagement.
 
Ca correspond à l''électricité qui va être jetée à la poubelle car non produite.

Il faut regarder le côté positif, l’État a encore des thunes et n'est pas en faillite.

 
Dans le domaine de l'énergie, l'Etat aime jeter les milliards.    
 
 
5 Milliards de subvention offerts aux fonds privés qui financent les énergies intermittentes non rentables pour 2007-2012.
http://www.lefigaro.fr/conjoncture [...] -a-edf.php
et c'est pas fini, puisque contre tout logique Batho à augmenté les subventions aux opérateurs privés du solaire debut 2013.    
 
2 Milliards de manque à gagner sur Fessenheim pour la période 2017-2027
http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2 [...] -2-mds.php
 
Sans compter les centaines de millions d'euros d'investissement en cours sur Fessenheim qui vont partir à la poubelle.
 
Presque 8 Milliards perdus à cause de décisions absurdes et anti-productives sur ces 2 seuls exemples.  
Quand les écologistes hurlent pour 3 Milliards de surcoût de l'EPR tête de série (donc avec aléas) qui fait travailler les entreprises françaises, cela permet de relativiser le chiffre et de voir où sont les vrais gâchis.

C'est pas perdu pour tout le monde

 
Ouais ! A bas le renouvelable !  

non, à bas le renouvelable mal pensé

y'a encore pas si longtemps, si tu avais de l'argent à investir, le "renouvelable" était le placement avec le meilleur rendement possible du fait des primes, subventions, prix de rachat imposé...
donc peut importe de faire un projet dans un coin qui n'avait pas de besoin électrique proche, tu prenais un champs au milieu de nul part avec assez de vent, et hop, si tu avais les autorisations c'est jackpot, edf étant obligé de t'acheter l'électricité, et tant pis si suite à ca elle en perd la moitié en transport jusqu'à la prochaine ville

exemple concret d'un autre genre, ils y avaient un projet d'éolienne de 120m à 1km de chez moi, on est en périphérie de ville, c'est encore la campagne, il reste des champs, donc ok, pourquoi pas, il en faut bien vu qu'on est content d'utiliser l'électricité pour tout et n'importe quoi... sauf que l'électricité produite n'était pas pour la ZAC qui était à ~500m du site choisi pour les éoliennes, mais pour un centre commerciale à 10km qui voulait devenir "propre"... et donc il était prévu de construire 10km de nouvelle ligne HT pour ça
bon, finalement, suite aux contestations sur le prix de rachat de l'électricité, ca fait 5ans que le permis de construire est posé et aucun travaux, donc le projet est à la poubelle...

alors autant je suis "pour" le nucléaire comme énergie de masse et continu, autant je suis pour le renouvelable, mais installé de manière cohérente...